Pourquoi les athées ne croient pas ?

Votre raisonnement ressemble au fameux sophisme dont j ai entendu parler sur ce forum. (si j ai bien compris ce que c était)

Le sophisme c'est l'argument qui consiste à affirmer qu'il faut lire 100 fois ou 1000 fois quelque chose pour le comprendre. C'est un argument bidon qui veut juste dire "Pour comprendre ce que moi je comprends même si je comprends mal".

Un sophisme c'est ça : "@demonax si vous avez du temps lisez la lettre du rabbi 100 fois, si vous ne comprenez toujours pas lisez 1000 fois alors vous comprendrez peut être."

Modifié le 19 juin 2016 par metal guru

Ah vous vous mettez à faire du Moriarty ( répondre sur un post sans avoir lu pour finir à la Fernand raynaud ) ?

Mon propos : ne connaissant pas l'espace probabiliste ( notamment l'univers Oméga ^^ ) on ne risque pas de calculer grand chose .

Tu réponds à quoi exactement ? Parce que c’est un peu paradoxal de me reprocher de répondre à un post sans l’avoir lu en en citant un qui ne t’était pas adressé, sans préciser à quoi tu fais allusion.

C’est trop demander de sélectionner ce à quoi on répond ?

Je dis que TXT n’a rien calculé parce qu’il ne sait pas si et comment les constantes pourraient varier, de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine.

Ce à quoi tu réponds que "l'origine par contre on s'en fout complètement mathématiquement parlant"

Et quand je te demande comment tu calcules "mathématiquement parlant" la probabilité que l'univers soit ce qu'il est sans connaitre son origine, tu me reparles de ton "univers Oméga^^" donc de son origine en prétendant que je réponds à un post sans l’avoir lu.

TXT ne sait pas si les constantes pourraient varier = Il ne sait pas si les constantes sont indépendantes les unes des autres ou s’il y a une ou des constantes plus fondamentales qui contraindraient celles qui on été calculées.

Il ne sait pas non plus comment les constantes pourraient varier= Les "univers jouet" ne représentent qu’une partie infinitésimale des combinaisons possibles.

De surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine= notre univers est-il unique ou une partie d’un multivers où tout ou partie des combinaisons auraient pu être tentées ?

Bref, sans savoir au moins ça, on ne peut pas faire de probas.

Vous faites comme les croyants ^^ un arrangement à votre sauce . J'ai donne d'autres citations où il évoque une intelligence supérieure , mais c'est à croiser avec les citations sur lesquelles vous répondez .

Il récuse au sens ... Anthropomorphe relisez et il cite le dieu de Spinoza , mélange de necessite et de contingence mais pas de déterminisme absolu . Plus quelques autres citations opportunément oubliées par philkeun que j'ai postées montrant qu'on est pas sur du Laplace . Panthéiste c'est a-thee mais ce n'est pas exempt de religion , ce n'est pas moi qui le dit là encore je ne fais que citer . Einstein c'est bien , c'est le "je vous ai compris", du coup il est cité par tous .

« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). »

Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262

=============================================================

" il dirait qu’il croit en une intelligence sans cerveau ?"

Faut juste s'entendre sur ce qu'est une intelligence mais sans introduire d'anthropomorphisme .

=============================================================

« La science ne peut être créée que par ceux qui sont complètement imprégnés par l'aspiration vers la vérité et la compréhension. La source de ce sentiment, toutefois, provient de la sphère religieuse. D’elle provient la foi dans la possibilité que les lois valables pour le monde de l'existence sont rationnelles, c'est-à-dire compréhensible à la raison. Je ne peux pas concevoir un véritable scientifique sans cette foi profonde. La situation peut être exprimée par une image: la science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle »

Albert Einstein, ideas and opinions, science and religion.

=============================================================

Oui il y a la un acte de foi, euh pardon de conviction ( que je partage ^^)

Après avoir fait comme Moriarty, je fais comme les croyants ?

Je réponds à cette citation : "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science comprendront qu'un esprit se manifeste dans les lois de la nature. Un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme"

Je ne vois pas pourquoi j’aurais dû citer aussi celles que tu donnes, d’autant que ce n’est pas à toi que je m’adressais.

Ce que j'ai dit, c’est que toute personne qui n’arrive pas à dissocier l’intelligence de l’intention ou de toute forme de volonté, de but , de caractéristiques anthropomorphes n’a pas compris de quoi parlait Einstein.

Alors si c’est pour venir me dire après ça "Faut juste s'entendre sur ce qu'est une intelligence mais sans introduire d'anthropomorphisme." je ne vois franchement pas l’intérêt de cette intervention, ou alors c’était juste pour le plaisir de prétendre sans le moindre fondement que je fais comme les croyants.

En ce qui concerne la dernière citation et la foi, je dirais même plus; Je n’arrive pas à concevoir qu’on puisse devenir physicien si on n’est pas convaincu que les lois de la nature sont compréhensibles par la raison.

Par contre, l’acte de foi est une affirmation de la foi en Dieu par une prière précise.

Donc non, il n’y a pas là l’ombre d’un acte de foi, et un "acte de conviction" ça ne veut rien dire.

Modifié le 19 juin 2016 par Garalacass

Je suis toujours étonné par cette énorme naïveté consistant à conclure sur le rapport de l'homme aux mathematiques, sur le rapport des mathematiques à la physique (j'ai ouvert un sujet la dessus en rubrique sciences) ainsi que sur le statut ontologique des mathematiques

Ces débats passionnants sont ouverts évidemment et non fermés... Comme l'est la question de Dieu, mais à condition de sortir de ses a priori bornés et s'intéresser aux connaissances et non à ses croyances qu'on interprete comme de la connaissance

Une intervention énorme mais de survol sur le statut des maths en physique, sur le statut des connaissances qui sont souvent et pour beaucoup des illusions de connaissance et sur la question de dieu

Je sais que l'attention moyenne d'un athee ne depasse pas 3 minutes en ejaculateur precoce de premisses intellectuelles mais je recommande une attention particulière pour Etienne Klein pendant 25 min pour un debut d'idée de coït

Un depucelage du cerveau est toujours sympa

Vous pouvez toujours essayé d 'éjaculer , c 'est d 'ailleurs ce que l 'on vous souhaite .

Sinon , si un certain blocage persiste peut être faudrait t-il revoir votre méthode ou alors écrire à Etienne Klein pour de plus amples conseils .

Courage...

Le sophisme c'est l'argument qui consiste à affirmer qu'il faut lire 100 fois ou 1000 fois quelque chose pour le comprendre. C'est un argument bidon qui veut juste dire "Pour comprendre ce que moi je comprends même si je comprends mal".

Un sophisme c'est ça : "@demonax si vous avez du temps lisez la lettre du rabbi 100 fois, si vous ne comprenez toujours pas lisez 1000 fois alors vous comprendrez peut être."

Pourquoi ce n est pas logique de répéter 1000 fois quelque chose afin de le comprendre, voir le graver dans son cerveau comme un âne qui ne comprend pas ?

Pourquoi ce n est pas logique de répéter 1000 fois quelque chose afin de le comprendre, voir le graver dans son cerveau comme un âne qui ne comprend pas ?

Pourquoi est ce que ça serait plus logique que 2 fois ou 1 milliard de fois ? Si tu graves dans ton cerveau une connerie que tu as lue 1000 fois, tu répèteras une connerie .

Je croyais que c'était le nouveau Top 50 de Marc Toesca, déçu !

Pourquoi est ce que ça serait plus logique que 2 fois ou 1 milliard de fois ? Si tu graves dans ton cerveau une connerie que tu as lue 1000 fois, tu répèteras une connerie .

Normalement au bout de 1000 fois t as compris si c est une connerie ou pas.

Bon, je ne commente que ça vu que c'est conneries sur conneries...sur conneries sur conneries...

J'ai bien compris que toi et LA logique ça faisait douze.

Reprenons une dernière fois parce qu'à un âne on apprend pas le français même avec une belle carotte (l'image est assez jolie je trouve)

Tu as d'un côté ce qu'on connait du monde physique, modélisé par des équations qui nous expliquent les relations entre les 4 forces fondamentales observées et qui ont permis à la fois de comprendre des phénomènes physique observés et, expérimentés et, bien souvent, d'en prédire.

Elles sont robustes et limitées dans leur périmètre.

Et...tu as toi qui ne connait rien à rien (en gros).

D'un côté, on a au travers des équations des variables expliquées les unes par rapport aux autres qu'on sait mettre en relation permettant des ponts entre différentes théories les unes aux autres et tu as des constantes dans les équations qu'on mesure mais dont on ne connait pas l'origine (il y a des pistes néanmoins...)

L'idée est au travers d'une théorie unifiante à la fois d'avoir une seule théorie plus fondamentale compatible avec la RG et la MQ et à la fois capable de limiter le nombre de constantes inexpliquées (on les a pas les explications, on ne peut pas les chier...)

Quelles que soient les origines de ces constantes (donc on se fout de calculer des probabilités..), sur la base de ce qu'on connait (oui je sais tu sais rien), on fait le constat que de nombreuses constantes ainsi que le rapport de nombreuses constantes est ajusté.

On SAIT sur la base du CONNU que LES DEGRES DE LIBERTE sont quasi nuls.

Cela signifie que ces valeurs sont PRECISEMENT celles qui étaient nécessaires pour la montée en complexité autorisée par ces forces fondamentales et l'ensemble des lois physique sans marge de manœuvre possible de par les CALCULS qu'autorisent nos équations dans l'EXISTANT.

L'inexpliqué est PRECISEMENT ajusté sur les seules GAMMES DE VALEURS possibles.

Quelle que soit la nature fondamentale à l'origine de ces constantes, la conséquence pour notre monde physique est un AJUSTEMENT PRECIS et sans DEGRE DE LIBERTE.

Si tu voulais une correspondance avec l'idée d'une réalité fondamentale qu'on ne connait pas.... mais qui laisserait place quelque part au hasard (c'est pas comme si la MQ n'impliquait pas ça....), la probabilité pour de telles lois ajustées à partir d'événements autorisant des degrés de liberté serait quasi nulle.

Klein parle de -infini + infini potentiellement autorisé mathématiquement pour une topologie quelconque quant une courbure nulle comme résultat observé nécessite un ajustement à 10 puissance -60 près....

Si tu dis qu'il n'y a dans cette réalité fondamentale qu'on ne connait pas aucune place pour le hasard, qu'avons nous donc comme "mécanisme" créateur de lois physique qui sont si précisément celles qu'il fallait ? ...

Cette alternative, tu ne la retrouves pas pour rien dans les deux familles de modèles cosmologiques scientifique et concurrentes aujourd'hui....

A côté de ça, il y a toi qui voudrait partir de ce qu'elle peut comprendre (pas grand chose mais une vague intuition de proba) pour le coller à ce qu'on connait pas (le modèle unifié de départ) pour déduire de l'inconnu pas grand chose...

Si tu veux, il y a une démarche géniale qui est d'inférer des conséquences de ce qu'on connait qui est limité pour tirer des enseignements à partir de nos modèles

Et tu as ta démarche débile qui, évidemment est de la pure daube et qui n'est pas une logique substitutive mais de la M.... en barre de vouloir déduire des trucs à partir de choses qu'on connait pas.

Donc excuse moi de me référer aux ajustements fins pour ce qu'ils sont... et non pour ce que tu aimerais qu'ils soient.

Je pars du connu, de démarches robustes et non de tes fantasmes.

Au passage, la théorie des cordes fait un pont mathématique partiel entre MQ et RG, reste hypothétique, s'appuie sur nos connaissances et donne une explication rationnelle (mais toujours hypothétiques) à ces constantes comme conséquences de formes aléatoires autorisées dans un espace multidimensionnel appelés espaces de kalabi-yau

Bon bon bon....

Ta logique est défaillante...mais surtout incapable de se poser trois ou quatre questions

La bonne connaissance de la seule logique binaire nécessite parfois une vie. Certains y passent donc 5 minutes dans un gloubi boulga logico comico physico dogmatique mais surtout au niveau intellectuel nul.

Bien... elle est conséquence en terme géométrique d'un point unique selon les topos de Grothendieck qui implique l'appropriation de pas mal de logiques différentes encore.

Moi, je trouve que bon... voila quoi...il fait beau chez toi sinon ? Tu as fais les soldes ?

Purée, mais c’est pas vrai !

Il a quand même fallu qu’il le fasse son numéro d’exhibitionniste. C’est plus fort que toi, hein ?!

Il va falloir que tu comprennes une chose, ce n’est pas parce qu’on ne tire pas tes conclusions des données qu’on ne connait pas les données.

Je m’intéresse depuis aussi longtemps que toi à la science tu ne m’as strictement rien appris jusqu’ici que je ne savais déjà depuis longtemps et si tu n’es pas allé plus loin que ceux que tu cites en boucle alors j’en sais probablement plus que toi et tu peux refermer ton manteaux en ce qui me concerne, je connais par cœur tout ce que tu me montres et je peux même te dire que t’es pas très couillu.

Parce que là, j’ai quand même l’impression qu’à force de te la péter, tu as oublié que ton savoir scientifique se résume à une vulgarisation des plus accessible.

Alors, tes "oui je sais tu sais rien " ou "tu as toi qui ne connais rien à rien (en gros)" et autres réflexions du même tonneau tu te les gardes, parce que s’il y en a bien un ici qui ne sait pas grand-chose et qui en comprend encore moins, c’est toi.

Tu n’es même pas foutu de comprendre que tant qu’on n’est pas parvenu à déterminer comment ces constantes sont apparues il n’y a pas moyen de faire des probas pour savoir combien de chances notre univers avaient d’être ce qu’il est, et pour éviter que tu ne brandisses à nouveau ton épouvantail à moineaux, je te rappelle que ni Reeves ni Einstein n’ont parlé de probabilités et que pour Greene et Hawking, d’après leur modèle elle est de 1.

On SAIT sur la base du CONNU que LES DEGRES DE LIBERTE sont quasi nuls.

Les scientifiques savent que s’ils changent certaines constantes de leurs théories, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie. C’est tout.

Cela signifie que ces valeurs sont PRECISEMENT celles qui étaient nécessaires pour la montée en complexité autorisée par ces forces fondamentales et l'ensemble des lois physique sans marge de manœuvre possible de par les CALCULS qu'autorisent nos équations dans l'EXISTANT.

Cela signifie que les valeurs calculées permettent une certaine forme de montée en complexité sans avoir aucune idée de ce que donneraient toutes les marges de manœuvre qui n’ont pas été testées. Parce que pour calculer une proba, faut savoir combien de combinaisons différentes auraient permis la complexité et combien ne l’auraient pas permis.

L'inexpliqué est PRECISEMENT ajusté sur les seules GAMMES DE VALEURS possibles.

C’est ta croyance, tu n’en sais strictement rien et aucun scientifique ne prétend le savoir.

Tu devrais arrêter de tenter de prouver la validité de tes croyances par la science. C’est malhonnête et en plus ça me fais penser aux créationnistes avec le Big Bang.

Quelle que soit la nature fondamentale à l'origine de ces constantes, la conséquence pour notre monde physique est un AJUSTEMENT PRECIS et sans DEGRE DE LIBERTE.

Et alors ?

Je te le rereredis encore une fois (mais est-ce vraiment la peine ?) que l’ajustement des constantes soit ce qu’il est et ait permis ce qu’il a permis est un constat à posteriori on ne peut donc faire aucun calcul de probabilité à partir de là pour des raisons évidentes à toute personne ayant un minimum de logique et là, pour le coup j’ai bien compris que toi et la logique ça fait au moins 12¹²

Et le pire, c’est que tu le dis toi-même ici

http://www.forumfr.com/sujet700036-post4720-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html

Non, quelle est la probabilité pour qu'un événement survienne sachant qu'il est advenu n'a aucun sens... Et relève de la tautologie

Une probabilité se calcule a priori et non ... A posteriori

Le principe anthropique dans sa seule composante dite des ajustements fins est autre

Oui, le principe anthropique est autre, puisque lui décrit les conditions nécessaires à l’apparition de la vie.

Et donc, la probabilité pour qu’un "AJUSTEMENT PRECIS et sans DEGRE DE LIBERTE" survienne sachant qu’il est advenu n’a aucun sens et relève de la tautologie puisque c’est un constat qui est fait à postériori d’un événement qui est advenu et qu’une probabilité se calcule a priori et non à posteriori c’est ça que tu n’arrives pas à comprendre et qui fait que tu continues de façon quasi obsessionnelle mais franchement pathétique de vouloir calculer la probabilité de A en sachant A.

Et toujours à propos de ce post

10 puissance 500 univers possibles dont quelques uns au grand max autorisant une montée en complexité.

Rien ne justifie cette affirmation que tu serais bien incapable de prouver pour la simple raison encore une fois que personne ne le sait et donc, qu’aucun scientifique ne le dit. Mais comme tu n’es ni mathématicien, ni physicien, ni cosmologiste, Etienne Klein ne verrait sans doute aucun inconvénient à ce que tu conclues aussi vite.

Sinon, ici le temps est assez médiocre pour un mois de juin et les soldes c'est en juillet.

Il y a toujours cette idée sous-jacente que l'athéisme est source de connaissance, supérieure à la croyance.

Tout démontre que c'est faux, mais l'athée est obstiné dans son fanatisme et ignore les faits. Fanatisme qui vaut de loin les croyants intégristes qui tuent pour leur Dieu d'amour.

Nous ne répéterons jamais assez mais c'est le même ressort psychologique qui agit chez ces croyants et ces athées: l'idée que la vérité est une et que c'est notre parti qui la détient. Tout le reste doit être voué aux gémonies

Un athée, comme le croyant du même ordre, ne se préoccupe pas du savoir qui sort des limites de sa construction intellectuelle de l'histoire du monde. Ils s'en inventent une de bric et de broc. Et ils appellent leur démarche de la science

Mais des deux, c'est tout de même le croyant, même fanatique, genre monothéisme, même s'il a tout faux pratiquement, qui est le plus proche de la vérité, car son intuition le dispose à croire à la vie plutôt qu'au néant, cela lui semble plus honnête et progressiste (dans le sens idéologique et positif du terme).

Encore une fois, l'athée n'a jamais été capable de produire une civilisation basée sur l'idée que Dieu n'existe pas. Seule la religion a pu créer des œuvres grandioses et pérennes qui donnent aux peuples vitalité, courage et espérance pour continuer contre vents et marées.

Normalement au bout de 1000 fois t as compris si c est une connerie ou pas.

... Ou pas ! Ça ne veut rien dire 1000 fois, et ça n'a aucun rapport avec la normalité mais plutôt avec tes fantasmes.

Bon, je ne commente que ça

Bah oui, ça vaut mieux, mais je vais quand même remettre l’autre une troisième fois, rien que pour le plaisir de te voir ne pas le commenter.

Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe"

"(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine."

Einstein.

"C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences."

"on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature."

Zenalpha.

Tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein et étant donné vos divergences de vues, ce serait encore mieux d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout.

Encore une fois, l'athée n'a jamais été capable de produire une civilisation basée sur l'idée que Dieu n'existe pas. Seule la religion a pu créer des œuvres grandioses et pérennes qui donnent aux peuples vitalité, courage et espérance pour continuer contre vents et marées.

Propagande à deux balles ! :smile2:

Et bien pour Hawking et Green, notre univers avait 100% de chances d'exister.

-------------------------

Donc ils doivent avoir les réponses du comment et du pourquoi!

La théorie des cordes décrit l’ensemble de tous les univers possibles, donc, dans un tel ensemble, notre univers avait 100% de chance d’exister.

Je suis toujours étonné par cette énorme naïveté consistant à conclure sur le rapport de l'homme aux mathematiques, sur le rapport des mathematiques à la physique (j'ai ouvert un sujet la dessus en rubrique sciences) ainsi que sur le statut ontologique des mathematiques

Ces débats passionnants sont ouverts évidemment et non fermés... Comme l'est la question de Dieu, mais à condition de sortir de ses a priori bornés et s'intéresser aux connaissances et non à ses croyances qu'on interprete comme de la connaissance

Une intervention énorme mais de survol sur le statut des maths en physique, sur le statut des connaissances qui sont souvent et pour beaucoup des illusions de connaissance et sur la question de dieu

Je sais que l'attention moyenne d'un athee ne depasse pas 3 minutes en ejaculateur precoce de premisses intellectuelles mais je recommande une attention particulière pour Etienne Klein pendant 25 min pour un debut d'idée de coït

Un depucelage du cerveau est toujours sympa

Vous êtes encore allé faire vos courses culturelles sur YT....

Bon; je n'ai pas le temps de regarder votre vidéo mais je me questionne sur votre maitrise des connaissances que vous mettez sans arrêt en avant....

Car je vais vous démontrer une nouvelle fois que vous êtes dans la contradiction avec votre dénigrement systématique des athées, ces impies qui vous empêchent de gober Godot en toute tranquillité.

Vous affichez sans arrêt que les athées sont basés sur leurs observations et qu'ils sont trompés par leurs sens comme les esclaves de la caverne de Platon; j'espère ne pas déformer vos propos.

Je vous dis que Dieu n'existe pas car on n'a pas d'effet observable de ce dieu ....et vous vous comprenez observable avec nos sens bien évidemment...de la façon la plus simpliste qui soit.

Un effet observable ne pourrait pas être un calcul, une mise en théorie ....

Alors Etienne Klein sur ce coup là, c'est votre révérence du jour..

En tant que physicien, ce monsieur ne peut que se baser sur des effets observables à partir de mises en théories, puis en expérience....et validées ou pas.

La physique dans son ensemble nous montre que l'observation nous trompe, depuis ses débuts.

Une plume et une pierre lâchées de la même hauteur du 3e étage ne tomberont pas en même temps...sauf pour ce que vous tentez d'incruster de force chez les athées, ils verront la plume tomber après ...et donc Newton doit manger sa pomme.

Le paramètre de densité oméga nécessite un ajustement fin de 10 puissance -60 pour être proche de 1 comme nous le constatons 14 milliards d'années après le BANG

Un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés par la gravité soit déchirés par l'énergie noire.

C'est les équations qui le calculent.

centimètres parcourus par la lumière sur 1 an : 300 000 x 60 x 3 600 x 24 x 365 x 1000 x 100

Nombre d'années lumière horizon : 14 000 000 000

centimètres jusqu'horizon : 7.94 x 10 P 29

diamètre en cm : 1.58 x 10 P 30

Surface de la "boule" pi d carré : 7.93 x 10 P 60

donc en gros 10P-60 de marge correspond à la chance de tirer une flèche et la voir se planter dans une surface d'1cm² à 14 milliards d'années d'ici sans savoir dans quelle direction la tirer

D'autres questions con ?

N'importe qui peut faire ce calcul non ?

Merci d’avoir calculé la probabilité de A sachant A de la façon la plus naze qui soit.

Tu devrais poster ça dans la rubrique science pour voir les réactions ou encore mieux, sur un site spécialisé, c’est des nids à vrais scientifiques, tu aurais un avis éclairé sur ce que valent tes calculs.

C'est sûr que n'importe qui qui veut se discréditer définitivement peut faire ce calcul, oui.

Modifié le 19 juin 2016 par Garalacass

Dire "Dame Nature" crèe un système de VIE, c'est définir la vie comme la finalité donc le but de l'univers piloté par lui même et pour ça.

ça me rappelle le panthéisme ou ce "dieu de spinoza et d'Einstein".

Ô misère!

@garalacass un espace probabilisé n'a pas d'origine , l'univers Oméga est l'ensemble des événements sur lequel on calcule . Vous me citez donc en répétant exactement ce que j'ai dit . Pour info https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers_(probabilit%C3%A9s)

L'origine on s'en fout en proba

Modifié le 19 juin 2016 par DroitDeRéponse

Tu réponds à quoi exactement ? Parce que c’est un peu paradoxal de me reprocher de répondre à un post sans l’avoir lu en en citant un qui ne t’était pas adressé, sans préciser à quoi tu fais allusion.

C’est trop demander de sélectionner ce à quoi on répond ?

Je dis que TXT n’a rien calculé parce qu’il ne sait pas si et comment les constantes pourraient varier, de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine.

Ce à quoi tu réponds que "l'origine par contre on s'en fout complètement mathématiquement parlant"

Et quand je te demande comment tu calcules "mathématiquement parlant" la probabilité que l'univers soit ce qu'il est sans connaitre son origine, tu me reparles de ton "univers Oméga^^" donc de son origine en prétendant que je réponds à un post sans l’avoir lu.

TXT ne sait pas si les constantes pourraient varier = Il ne sait pas si les constantes sont indépendantes les unes des autres ou s’il y a une ou des constantes plus fondamentales qui contraindraient celles qui on été calculées.

Il ne sait pas non plus comment les constantes pourraient varier= Les "univers jouet" ne représentent qu’une partie infinitésimale des combinaisons possibles.

De surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine= notre univers est-il unique ou une partie d’un multivers où tout ou partie des combinaisons auraient pu être tentées ?

Bref, sans savoir au moins ça, on ne peut pas faire de probas.

Après avoir fait comme Moriarty, je fais comme les croyants ?

Je réponds à cette citation : "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science comprendront qu'un esprit se manifeste dans les lois de la nature. Un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme"

Je ne vois pas pourquoi j’aurais dû citer aussi celles que tu donnes, d’autant que ce n’est pas à toi que je m’adressais.

Ce que j'ai dit, c’est que toute personne qui n’arrive pas à dissocier l’intelligence de l’intention ou de toute forme de volonté, de but , de caractéristiques anthropomorphes n’a pas compris de quoi parlait Einstein.

Alors si c’est pour venir me dire après ça "Faut juste s'entendre sur ce qu'est une intelligence mais sans introduire d'anthropomorphisme." je ne vois franchement pas l’intérêt de cette intervention, ou alors c’était juste pour le plaisir de prétendre sans le moindre fondement que je fais comme les croyants.

En ce qui concerne la dernière citation et la foi, je dirais même plus; Je n’arrive pas à concevoir qu’on puisse devenir physicien si on n’est pas convaincu que les lois de la nature sont compréhensibles par la raison.

Par contre, l’acte de foi est une affirmation de la foi en Dieu par une prière précise.

Donc non, il n’y a pas là l’ombre d’un acte de foi, et un "acte de conviction" ça ne veut rien dire.

Je réponds sur le fait que de vos propos en ressort l'absence de necessite ( j'utilise ce terme au lieu d'intentionalité trop anthropomorphe ), loin de toute contingence l'univers est en lui même une intelligence supérieure pour Einstein, il est clairement panthéiste ( et et le dit ) , de cette intelligence supérieure ( je le cite ) définitivement non anthropomorphe , il en dérive cette religiosité dont il parle également .

Pour la foi navré Einstein en parle lui meme pas moi . La ca vient de votre obstination à ne pas accepter le fait que foi et croyance ne sont pas l'apanage du théisme , il parle de foi en ... ( lire la citation ) car oui c'est une foi , une conviction profonde à relier à sa religion panthéiste .

Foi, intelligence supérieure ce sont ses termes . Rien d'infâme .

Exegese inutile panthéiste .

Modifié le 19 juin 2016 par DroitDeRéponse

Il y a toujours cette idée sous-jacente que l'athéisme est source de connaissance, supérieure à la croyance.

Non, ça c'est que dans ta tête... L'athéisme c'est juste le fait de vivre sans divinité, que se soit par ignorance, culture, rébellion, mode, spiritualité, autre (etc).

Je comprends mieux pourquoi tu déverses ta rage ici (comme d'autres, ils se reconnaitront), tu te sens insulté par l'existence des athées, parce que tu leur amalgames une meilleure culture que toi.

1) L'athéisme n'est pas synonyme de "meilleure connaissance que des croyants".

Et inversement, ce n'est pas synonyme de "moins bonne connaissance que des croyants".

2) Il ne faut pas être violent, parce que quelqu'un est plus intelligent que toi.

Sort de ta bulle, tu n'es pas parfait, et nous sommes tous différent. Tu trouveras toujours meilleur/pire que toi dans un domaine.

3) Enfin, avoir plus de culture que toi, sur la spiritualité, ne veux pas dire qu'on manque de respect à ta croyance.

Parfois, ce qu'un honnête humain combat, c'est juste l'obscurantisme et l'intolérance véhiculer par certains.

Tout démontre que c'est faux, mais l'athée est obstiné dans son fanatisme et ignore les faits. Fanatisme qui vaut de loin les croyants intégristes qui tuent pour leur Dieu d'amour.

Mouais bof... je t'ai déjà vu écrire de meilleurs trolls ! L'argument fallacieux, basé sur le méjugement et l'insulte, ça passe 1 fois, 2 fois, 3 fois... après le running gag s'estompe.

Confondre un raisonnement logique sur l'inexistence de divinité et l'acte de tuer des gens qui ne croient pas en ta divinité, c'est un peu trop gros

Le problème (que ton ego ne tolérera jamais #Dissonance-Cognitive) c'est qu'il y a une différence entre une vérité subjective proposer par un humain (croyant, agnostique, ou athée), et une réalité objective proposer par un humain (athée, etc.) cultivé

Un athée, comme le croyant du même ordre, ne se préoccupe pas du savoir qui sort des limites de sa construction intellectuelle de l'histoire du monde. Ils s'en inventent une de bric et de broc. Et ils appellent leur démarche de la science

Et je décernes le Trollaward à Maroudiji pour son sens de l'humour qui transcende les limites de ceux qui transcende les limites pour définir ce qu'il y a derrière (ou non) ces limites non transcendable

__________

@Vintage:

Dans une réflexion, ou un débat, il n'y a pas de concession...

Je vous cède l'idée que vous ne connaissez pas la définition du mot "preuve" et que vous l'employez à votre sauce (à cause de votre dissonance cognitive), en plus de menace et de proposition de lobotomie, pour persuader votre ego (et vos lecteurs) d'avoir raison. Sans plus.

Je peux respecte votre croyance, mais n'essayer pas de l'imposer à autrui.

Pourquoi ce n est pas logique de répéter 1000 fois quelque chose afin de le comprendre, voir le graver dans son cerveau comme un âne qui ne comprend pas ?

Parce qu'on répète pour "apprendre", pas pour "comprendre" (tu comprends la nuance ?). On ne créait pas une secte avec des doutes. C'est tellement mieux de lire à "répétition" (lobotomie) des textes sacrés

PS: metal guru n'utilise pas de sophisme, mais l'ironie, afin de rire de l'illogisme dont vous faites preuve.

__________

@Garalacass:

Je rentrerais pas dans vos (avec DroitDeRéponse) conversation passionnante, mais pauvre Einstein (quand même). Il a bon dot...

Le problème avec les citations sur Internet, c'est qu'il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non

Blague à part, que se soit vrai ou pas... Il faut encore considérer la pertinence des propos, d'après l'évolution du personnage et son contexte. à la sauce "une célébrité à dit ça; Et comme c'est une célébrité, c'est forcement vrai (à n'en pas douté)"... c'est sympa, mais ça fait pas vraiment sérieux.

__________

@DroitDeRéponse:

Bon et bien, si tout-ceci n'est que de l'humour (en plus d'être un hors-sujet) tout va bien

Il ne faut pas voir le mal partout mon bon Monsieur

PS: Si mon explication que vous avez quémandée vous a suffit à comprendre cette simple ligne, alors j'en suis ravi :cool:

__________

@zenalpha:

Bon !... Vous n'avez pas fini avec votre argument immature: "vos connaissances (mais pas les miennes) sont des croyances, tralalalalère" ?

Je me doute que c'est le seul argument valable que possède votre dissonance cognitive vous préservez de choisir une chaise sur laquelle s'asseoir, mais quand même, ce n'est pas productif !

__________

@Solaire:

Oui, on en finirait presque par croire que la certitude est une illusion :smile2:

Heureusement, on a "la raison" et "l'impartialité" avec nous, pour certifier

__________

@metal guru:

:D

__________

Tien ! Mes réponses sont plus courte, le débat s’essouffle...

__________

Merci d’avoir calculé la probabilité de A sachant A de la façon la plus naze qui soit.

Tu devrais poster ça dans la rubrique science pour voir les réactions ou encore mieux, sur un site spécialisé, c’est des nids à vrais scientifiques, tu aurais un avis éclairé sur ce que valent tes calculs.

C'est sur que n'importe qui qui veut se discréditer définitivement peut faire ce calcul.

Je ne me lasse pas d'une cliente comme vous

Que vous ne compreniez pas les ajustements fins est déjà pas tres malin, que vous ne compreniez pas que tous les cosmologistes "standard" en dressent le constat est juste de l'ignorance mais que vous ne compreniez l'image simplificatrice qu'ils en donnent entre l'équivalence de probabilité qu'une flèche lancée au hasard atteigne une cible d'1 cm carré aux confins de l'univers observable et la gamme de valeur autorisé par les équations qui est de 10 p 60 est tout simplement de la connerie en barre

Si je devais apprendre à un hippopotame recalcitrant à lever la papate, je pense que le coup de pied dans le cul serait plus efficace

Vous voudriez tenter l'expérience ?

Il y a tant d'anes battes que nous aurions des debouchés pour les bouchés

Au moins vous me faites rire mais c'est moche un encéphalogramme plat

Modifié le 19 juin 2016 par zenalpha

Non, ça c'est que dans ta tête... L'athéisme c'est juste le fait de vivre sans divinité,

sans divinité, et ... (elle t'a échappé celle-ci)

Encore une fois, l'athée n'a jamais été capable de produire une civilisation basée sur l'idée que Dieu n'existe pas. Seule la religion a pu créer des œuvres grandioses et pérennes qui donnent aux peuples vitalité, courage et espérance pour continuer contre vents et marées.

Et je te le redis, pour que ça te rentre bien dans la tête : dans le message que j'ai commenté la première fois, tu parlais d'histoire, mais à celle-ci tu ne connais rien.

tu peux seulement faire comme la plupart des athées, marteler à l'enive que la démocratie est née en Grèce et que c'est le joyaux de votre culture.