Pourquoi les athées ne croient pas ?

me concernant , je ne suis pas dans ce cas là, vue que la révélation je l'ai eu autrement !!!

Perso je l'ai eu la première fois :blush:

Si on comprend que l'athéisme repose sur la négation du non demontré, on comprend que les limites des mathematiques selon la logique formaliste ou que la limite de l'informatique selon la logique constructivistes renvoient toutes deux à l'indecidabilité au sens large de Goedel et Turing comme deux faces d'une même montagne qui est la limite de la demonstration rationnelle

On ne peut qu'imaginer le sommet

En sciences on pourrait décrire une forme d'équivalence avec la theorie des cordes qui est intuitive, induite, prometteuse mais non verifiée

Dieu, c'est le sommet d'une montagne dont l'essentiel est de gravir les faces, non de savoir si ce qu'on imagine du sommet et dont on ressent les effets sera rempli de 50 vierges pour nous servir

Neanmoins si je ressens des tensions testiculaires c'est parce que j'y crois

"Dieu, c'est le sommet d'une montagne dont l'essentiel est de gravir les faces"

Elle est bien bonne

L'important n'est pas le chemin mais d'arpenter le chemin petit scarabée

(kung fu panda)

A ce propos je renvoie à ce lien mystérieux entre mathematique et physique

La logique mathematique repose sur une axiomatique et sur une logique dont la demonstration se passe d'une demonstration explicite notamment par la logique du tiers exclu ou par l'apprehension de l'infini au travers notamment du calcul différentiel

A l'inverse, les constructivistes demandent une procédure effective de resolution et il ne suffit pas de demontrer par la raison qu'une demonstration est exacte logiquement pour être acceptée

Il faut qu'elle soit explicitement le fruit d'une procédure de mecanismes qui generent l'assertion comme un programme informatique par exemple

Le compas et la regle des anciens qui devaient rendre compte de l'ensemble de la geometrie est de cette école

Les physiciens parfois par commodité intellectuelle modélisent souvent des principes physique selon un formalisme ayant trait à cette logique formaliste pure et on voit les limites de theorie présumant la continuité physique et la logique opératoire s'extrapoler au niveau fondamental en debouchant sur des paradoxes

Réinventer la physique moderne passe par un affranchissement d'une certaine conception de notre rapport au monde au travers de l'idéal mathematique tel que la discontinuité, la quantification, la fin d'operateurs tels que l'addition ou la multiplication par les geometries non commutatives, la causalité etc etc

Bref, l'athee n'a bien souvent aucune idée du chamboulement de paradigme que la science induit dans nos approches rationnelles du monde physique

Et il utilise pour se faire des concepts logique encore plus simpliste que l'idée de Dieu au travers de raisonnement de premier niveau au formalisme déjà totalement has been dans notre description du monde par la science du 21 eme siècle

Son non est l'arrêt intellectuel sur l'impasse de sa conclusion

Pourquoi les athées ne croient pas ?

parce qu'ils n'ont pas assez d'imagination ...

La spécialité de l'athée est de savoir ce qu'il n'y a pas.

Il n'y a pas de Dieu, pas de cause premiere, pas de grumeaux dans son potage et pas de licorne rose.

Il n'y a pas d'athées ayant parlé de croyance pour leur conception...

Pas de lunettes non plus donc

Je pense que c'est une construction Issue du fait qu'il n'y a pas de cerveau

ll nous explique les differences entre théologie et mythologies, passe son temps à parler de dieu,

La spécialité de l’A-gnostique borné, c’est de comprendre le contraire de ce qu’il lit, avec ou sans lunettes, et réinventant le sens des mots affirme - sans rire - qu'avoir n'importe quelle croyance, du moment que c'est une croyance, c'est être croyant...

L’athée explique la différence entre théologie et mythologie non pas à "nous" mais à ceux qui ont un peu de mal à la faire, tout comme il apprend aussi aux ignares qui se la pètent des liens anciens entre théologie et mathématiques lorsqu’il lui arrive de venir sporadiquement dans la section religion et culte d’un forum, parce qu’il a bien d’autres choses à faire que de parler de Dieu même si un peu de temps en temps le diverti.

et montre une totale vacuité sur la cosmologie actuelle comme sur tout domaine qui s'intéresse aux origines de l'univers, ses lois, la montée en complexités

Lorsqu’un athée s’intéresse à la cosmologie, il repère très vite les A-gnostiques croyants qui psalmodient comme des perroquets une vulgate des plus simplistes qu’ils n’ont pas réussi à dépasser après 25 ans d’efforts, tout en s’imaginant que la cosmologie n’a plus de secret pour eux.

Et c’est avec beaucoup d’amusement que l’athée regarde alors ce cuistre étaler dans de lourdes exhibitions intellectuelles la vacuité de ses raisonnements.

Considérant les constantes cosmologiques, l’athée ne conclus rien concernant leurs ajustements car il sait, tout comme l’agnostique, qu’on ne peut rien en dire par manque de connaissance.

Le croyant, lui, répond sans savoir, voit dans le principe anthropique un finalisme et attribue les ajustements à une volonté divine, ce qui est normal puisqu’il est croyant et aussi tout à fait légitime et respectable.

L’A-gnostique lui, en bon croyant borné qu’il est, va beaucoup plus loin. Il voit aussi une intention derrière tout ça mais contrairement au croyant de base, oublie que c’est ce qu’il croit ! Et après avoir pris ses impressions pour des "indices d’intention" il pense les justifier avec une sorte de remake de la montre de Paley. Ce qui aura le mérite de faire rire les scientifiques de deux disciplines; l’astrophysique et la biologie.

Fort de cette croyance qu’il prend, comme tous les dogmatiques obtus, pour un savoir et mélangeant allégrement les genres, il en fait un savoir scientifique en une phrase désormais culte :

Certains athées se sentent visés quand on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature.

Cette conviction intime transformée par lui en fait démontré scientifiquement l’amène à la situation ubuesque de se demander : Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ? après avoir lui-même posé comme préalable qu’elles étaient intelligentes et créatrices. :smile2:

Et lorsqu’un athée avisé le lui fait remarquer ou évoque le non sens de raisonner sur un seul paramètre à la fois, ce cuistre inculte et suffisant le renvoie "creuser la thématique des ajustements fins" exactement comme le créationniste renvoie à la lecture littérale de ses textes quand on lui montre un fossile.

Car, comme tous les croyants intégristes, l’A-gnostique borné ne tolère pas que l’on puisse appréhender la "thématique" autrement que comme lui, reste sourd à tout ce qui ne rentre pas dans ses schèmes et ne verra dans le mécréant qu’un inculte qu’il poursuivra avec un mépris aussi écoeurant qu’agressif, tellement imbu de lui-même qu’il ne doute pas un seul instant que sa lecture des œuvres complètes des Bogdanov et de la position très marginale de TXT ont fait de lui un sachant.

Si vous voulez il y a des gars comme Einstein qui ont une connaissance extraordinaire, des intuitions uniques, une anticipation de la revolution de notre perception de la realité au travers de la physique par la RG et la MQ qui nous evoque l'eventuel dieu de Spinoza et vous avez l'Athée qui base sa conclusion sur ce qu'il connaît donc rien.

Donc, si Einstein, qui connait très bien l’univers, et qui a eu des intuitions très très justes à son sujet a aussi des intuitions sur Dieu, faudrait voir à ne pas les négliger, parce qu’avec des connaissances et des intuitions aussi extraordinaires, c’est sûr que son avis sur Dieu ne devrait pas être pris aussi à la légère par l’athée de base sans connaissance et sans intuition... Je suppose que c’est ça l’idée…

(soupir) gaffe quand même parce que ses intuitions sur Dieu laissent un peu à désirer, il me semble que finalement Dieu joue aux dés, non ? Et si ça se trouve, il picole aussi.

Je te re-salue sphère parfaite qui tourne en boucle sur elle-même, plus je te lis et plus je comprends que c’est pas la peine d’insister. Je vais te laisser déformer mes propos, me faire dire ce que je n’ai pas dit et même le contraire de ce que j’ai dit autant que tu veux, vu que tu ne sais pas faire grand-chose d’autre, et je vais zapper tes commentaires. Qui en passant n’ont rien d’ironique, juste globalement lourdingues et tu devrais peut-être arrêter de lourdinguer sur les athées et les "ajustements fins", tu arrêterais en même temps de te rendre ridicule.

Garalacass a dit "L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale."

Il se dit que les inuits, boroboro et tupinamba ne sont pas forcément occidentaux sans parler du " Ñande Ramõi Jusu Papa" des guarani , mais attention ce n'est pas une cause première :D

grand papa guarani qui crée le monde c'est pas une cause première .Truc d'occidental .Ysun c'est pareil un truc d'occidental

https://fr.wikipedia...C3%A9rindiennes

Merci pour cette introduction très originale DDR.

Je pense qu’on peut entrer dans le vif du sujet maintenant. Alors j’attends ta liste de théologiens inuits et particulièrement ceux qui se sont penchés sur la problématique de la cause première et pareil pour les théologiens guarani parce qu’avec les mots clés "théologiens inuits" je n’ai eu aucun résultat sur google et pour les théologiens guarani non plus.

Peut-être sur un autre moteur de recherche ?

Pour compléter la liste des théologiens non occidentaux, je pense qu’il y a eu quelques chrétiens d’orient, mais je n’ai pas les noms et encore moins ce qu’ils ont dit de la cause première et c’est pareil pour les théologiens islamiques. Donc, j’attends avec impatience ta documentation sur le sujet.

Bon courage. :)

De mon côté, j’apporterai la définition de "obsession" "théologie" et "mythologie" (et aussi le dessert et le café parce que tu le vaux bien).

Comme ça, on aura une base solide pour comparer la théologie occidentale et les autres et nous pourrons décider sur des critères objectifs si les théologiens du monde entier ont tous brodé aussi activement autour de la cause première ou si c’est une particularité de la théologie la plus traditionnellement occidentale, et toujours par rapport aux autres, jusqu’à quel point elle peut être qualifiée d’obsessionnelle.

Merci pour cette introduction très originale DDR.

Je pense qu’on peut entrer dans le vif du sujet maintenant. Alors j’attends ta liste de théologiens inuits et particulièrement ceux qui se sont penchés sur la problématique de la cause première et pareil pour les théologiens guarani parce qu’avec les mots clés "théologiens inuits" je n’ai eu aucun résultat sur google et pour les théologiens guarani non plus.

Peut-être sur un autre moteur de recherche ?

Pour compléter la liste des théologiens non occidentaux, je pense qu’il y a eu quelques chrétiens d’orient, mais je n’ai pas les noms et encore moins ce qu’ils ont dit de la cause première et c’est pareil pour les théologiens islamiques. Donc, j’attends avec impatience ta documentation sur le sujet.

Bon courage. :)

De mon côté, j’apporterai la définition de "obsession" "théologie" et "mythologie" (et aussi le dessert et le café parce que tu le vaux bien).

Comme ça, on aura une base solide pour comparer la théologie occidentale et les autres et nous pourrons décider sur des critères objectifs si les théologiens du monde entier ont tous brodé aussi activement autour de la cause première ou si c’est une particularité de la théologie la plus traditionnellement occidentale, et toujours par rapport aux autres, jusqu’à quel point elle peut être qualifiée d’obsessionnelle.

Tous les mythes sus mentionnés se basent sur une cause première, voilà voilà donc rien d'occidental :)

Merci pour cette introduction très originale DDR.

Je pense qu’on peut entrer dans le vif du sujet maintenant. Alors j’attends ta liste de théologiens inuits et particulièrement ceux qui se sont penchés sur la problématique de la cause première et pareil pour les théologiens guarani parce qu’avec les mots clés "théologiens inuits" je n’ai eu aucun résultat sur google et pour les théologiens guarani non plus.

Peut-être sur un autre moteur de recherche ?

Pour compléter la liste des théologiens non occidentaux, je pense qu’il y a eu quelques chrétiens d’orient, mais je n’ai pas les noms et encore moins ce qu’ils ont dit de la cause première et c’est pareil pour les théologiens islamiques. Donc, j’attends avec impatience ta documentation sur le sujet.

Bon courage. :)

De mon côté, j’apporterai la définition de "obsession" "théologie" et "mythologie" (et aussi le dessert et le café parce que tu le vaux bien).

Comme ça, on aura une base solide pour comparer la théologie occidentale et les autres et nous pourrons décider sur des critères objectifs si les théologiens du monde entier ont tous brodé aussi activement autour de la cause première ou si c’est une particularité de la théologie la plus traditionnellement occidentale, et toujours par rapport aux autres, jusqu’à quel point elle peut être qualifiée d’obsessionnelle.

Tous les mythes sus mentionnés se basent sur une cause première, voilà voilà donc rien d'occidental :)

"Je pense que c'est une construction Issue du fait qu'il n'y a pas de cerveau"

Cette phrase montre à elle seule l'étendue de ta connerie.

Quant au mythe d'Einstein and C°, qui trouvent tout seuls et qui sont prétendûment croyants bondieusards, censé servir d'argument d'autorité, ça ne montre que l'étendue de ton ignorance de l'Histoire de la physique.

Tu devrais retourner "étudier" le principe anthopique une petite décennie supplémentaire, ça éviterait de lire ce genre de bouse.

C’est peut-être l’ambiance un peu tendue sur ce fil, car dans une autre discussion, ici :

http://www.forumfr.com/sujet717377-yvon-quiniou-la-religion-demeure-une-imposture-morale-intellectuelle-et-politique.html

Il trouve l’analyse d’un athée très intéressante bien que ce soit le prototype du discours athée intégriste. Et bien que ce dernier ne sache compter que jusque deux, il dit être d'accord avec les parties les plus importantes de son exposé. :smile2:

Bien sûr, il a dû se faire recadrer un peu par une autre intervenante (croyante) pour y arriver, ses lectures en diagonale, ses a priori défavorables, son militantisme anti-athée lui brouillent un peu l’esprit critique et favorisent toujours dans un premier temps ses jugements à l’emporte pièce.

Mais tout n’est peut-être pas perdu.

Tous les mythes sus mentionnés se basent sur une cause première, voilà voilà donc rien d'occidental :)

Tous les mythes sus mentionnés se basent sur une cause première, voilà voilà donc rien d'occidental :)

C'est un peu court comme démonstration....

Car vois-tu, à aucun moment je n'ai parlé de mythes il n'est donc absolument pas fondé de venir me contredire en prétendant que chaque culture a son mythe des origines. Comme si je ne le savais pas!

C’est peut-être l’ambiance un peu tendue sur ce fil, car dans une autre discussion, ici :

http://www.forumfr.c...-politique.html

Il trouve l’analyse d’un athée très intéressante bien que ce soit le prototype du discours athée intégriste. Et bien que ce dernier ne sache compter que jusque deux, il dit être d'accord avec les parties les plus importantes de son exposé. :smile2:

Bien sûr, il a dû se faire recadrer un peu par une autre intervenante (croyante) pour y arriver, ses lectures en diagonale, ses a priori défavorables, son militantisme anti-athée lui brouillent un peu l’esprit critique et favorisent toujours dans un premier temps ses jugements à l’emporte pièce.

Mais tout n’est peut-être pas perdu.

C'est un peu court comme démonstration....

Car vois-tu, à aucun moment je n'ai parlé de mythes il n'est donc absolument pas fondé de venir me contredire en prétendant que chaque culture a son mythe des origines. Comme si je ne le savais pas!

Le mythe fondateur ou la religion c'est kiff organisation du sacré . La théologie chez les boroboros ou les inuits ça n'a pas grand sens , il n'en demeure pas moins que dans de très nombreux cas une cause première permet de clore la chaine de causalité . La seule chose d'occidentale là dedans est une formalisation philosophique , mais sur le fond il n'y a strictement rien d'occidental dans une soi disant obsession de la cause première , l'obsession c'est la fondation et l'explication du monde qui va avec .

Le mythe fondateur ou la religion c'est kiff organisation du sacré . La théologie chez les boroboros ou les inuits ça n'a pas grand sens , il n'en demeure pas moins que dans de très nombreux cas une cause première permet de clore la chaine de causalité . La seule chose d'occidentale là dedans est une formalisation philosophique , mais sur le fond il n'y a strictement rien d'occidental dans une soi disant obsession de la cause première , l'obsession c'est la fondation et l'explication du monde qui va avec .

Je ne parlais pas des mythes fondateurs ! Poser une cause première dans un mythe des origines n’a rien d’une obsession.

Si la théologie chez les Inuits ou les Boroboros n’a aucun sens, alors pourquoi quand je parle théologie tu viens me parler d’Inuits et de Boroboros ?

Trouve-moi un autre endroit dans le monde où on a brodé autant autour de la cause première qu’en occident et je retire ce que j’ai dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re

En attendant, je maintiens, persiste et signe.

L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

Je ne parlais pas des mythes fondateurs ! Poser une cause première dans un mythe des origines n’a rien d’une obsession.

Si la théologie chez les Inuits ou les Boroboros n’a aucun sens, alors pourquoi quand je parle théologie tu viens me parler d’Inuits et de Boroboros ?

Trouve-moi un autre endroit dans le monde où on a brodé autant autour de la cause première qu’en occident et je retire ce que j’ai dit.

https://fr.wikipedia...e_premi%C3%A8re

En attendant, je maintiens, persiste et signe.

L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

Si tu te bornes à la théologie ça limite le champ des possibles , cependant :

https://www.al-islam...soin-dune-cause

Et notre ami ibn rushd s'est également emparé du concept

Donc oui finalement tu as raison l'étude de la cause première est limité aux civilisations du theos et de la philo presocratique . Tu as donc tout à fait raison. J'irai même jusque dire que la philosophie grecque est une obsession occidentale .

D'ailleurs le samsara et ses cycles se contrefout de la cause première et la théologie bouddhiste ne nourrit pas cette obsession car la théologie n'existe pas chez les bouddhistes .

Tu as donc bien raison de maintenir persister et signer :D

Par contre sans nourrir aucune obsession un certains nombres de civilisations non occidentales et non orientales bien que non basées sur la philo grecque se sont dotées d'une cause première comme élément fondateur .

Par exemple sans obsession nous pouvons évoquer le T'ai Ts'i

https://books.google.fr/books?id=svs9c2DLGLcC&pg=PT89&lpg=PT89&dq=confucius+cause+premi%C3%A8re&source=bl&ots=Y8o7Hh--Bm&sig=z0gE1f52cdtJkWbuukVKnR8hF2I&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjr8fP2j5vNAhVIL8AKHe9xCtcQ6AEIOTAF#v=onepage&q=confucius%20cause%20premi%C3%A8re&f=false

Mais bien évidemment ce n'est pas plus étudié par une théologie qui n'existe pas et forcément pas non plus suivant une voie philosophique grecque ou suivant la logique de Baruch .

La difficulté devant un concept intéressant, c'est d'avoir ce respect de s'y intéresser d'autant que des génies les y ont placé comme tels....et s'interrogent sans avoir de conclusions évidemment.

Je veux dire, les ajustements fins, Hawking, Reeves, Brian Greene, Einstein, Trinh Xuan Thuan.... comprennent un tout peu l'intérêt dudit concept pour l'expliquer parfois sur une dizaine de pages dans leurs ouvrages, détaillent l'ensemble des "coïncidences" a priori inexplicables qui les distingue du 100% des gagnants ont tenté leur chance de l'athée et décrivent une multitude de circonstances totalement improbables a priori (et non a posteriori...) de ces ajustements.

Mais, Garalacass regarde Brian Greene droit dans les yeux et lui dit...t'es un rigolo mec ! ta tentative d'expliquer ces constantes par la théorie des cordes,, ça sert à rien...

Pas besoin d'expliquer les lois de la physique, de comprendre l'origine de ces constantes et de leurs ajustement... puisqu'on a les lois de la physique... Pas besoin de s'en étonner..

Tout le monde doté d'un cerveau même petit petit se serait attendu à des marges de possibilités dans lesquelles nous nous serions placés mais non, cet ajustement est si fin qu'Einstein s'émerveillait de savoir si dieu aurait et un quelconque choix en créant ce monde mais la merveilleuse logique de l'athée de base il faut bien le dire conclue avec deux syllabes joyeusement associées.

Et voici par ailleurs le dieu de spinoza d'Einstein réduit à sa philosophie de comptoir parce qu'il ne joue pas aux dés... c'est sûr, il fréquente pas ce comptoir ou l'athée joues au 4 21 le dieu d'Einstein... Là encore, pas de bol mais le sujet de la causalité peut être abordé.

Arrivée p 109 après avoir zappé le sujet conceptuellement et sans avoir commenté un seul des nombreux arguments scientifiques décrits par le menu par ces cosmologistes garalacass entre...dans le vif du sujet....bien il était temps ! A la bonne heure !

Je trouve juste que l'éléphant ou l'hippopotame au tutu te sied bien il fallait quand même un compliment.

Une pseudo tronche à la Matrix te sied tout autant, c'est exactement à ton image,

démagogie foireuse, new age ésotérique à deux balles, grand architecte et Cie, en fait, tu te prends pour l'élu, cubrateur surtout, arguments d'autorité bidons, copiés collés de pages entières, déïfication du mathématicien A. Connes dont tu ne savais même pas orthographier le nom il y a 2 mois, et surtout, grosse sensation de puanteur à la lecture de sarcasmes pathétiques confondus avec de l'humour.

Juste un marabout DJ bis, pas plus. beurk...

Si tu te bornes à la théologie ça limite le champ des possibles , cependant :

https://www.al-islam...soin-dune-cause

Et notre ami ibn rushd s'est également emparé du concept

Donc oui finalement tu as raison l'étude de la cause première est limité aux civilisations du theos et de la philo presocratique . Tu as donc tout à fait raison. J'irai même jusque dire que la philosophie grecque est une obsession occidentale .

D'ailleurs le samsara et ses cycles se contrefout de la cause première et la théologie bouddhiste ne nourrit pas cette obsession car la théologie n'existe pas chez les bouddhistes .

Tu as donc bien raison de maintenir persister et signer :D

Par contre sans nourrir aucune obsession un certains nombres de civilisations non occidentales et non orientales bien que non basées sur la philo grecque se sont dotées d'une cause première comme élément fondateur .

Par exemple sans obsession nous pouvons évoquer le T'ai Ts'i

https://books.google...C3%A8re&f=false

Mais bien évidemment ce n'est pas plus étudié par une théologie qui n'existe pas et forcément pas non plus suivant une voie philosophique grecque ou suivant la logique de Baruch .

L'argument de la cause première existe presque partout, le problème, c'est qu'il parle tout à fait contre un créateur omnipotent, car le seul moyen d'y répondre des croyants se résume à :

Bon, alors on arrête le cycle là, car le bondieu n'a pas besoin de cause l'ayant crée, il s'est fait tout seul, comme ça, à partir de rien.

Deus ex machina, alleluiyah etc.

Extrait de Wiki :

Argument de la régression à l'infini Cet argument se veut une réponse à l'argument de la cause première.

Il est souvent proposé sous cette forme : Si Dieu permet d'expliquer la création du monde, d'où provient la création de Dieu lui-même ?

Ou bien : si tout a une cause, qu'est-ce qui cause Dieu ? (Là encore la régression à l'infini menace).

Mais en réalité, l'argument de la cause première ne dit pas que tout a une cause (ce qui impliquerait effectivement une régression à l'infini), mais que tout a une raison d'être (soit en lui-même, soit en une autre chose).

C'est précisément pour éviter la régression à l'infini que cet argument pose l'existence d'un être qui a en lui-même sa raison d'être (il n'a pas besoin d'une cause extérieure à lui : il existe par lui-même, de toute éternité, en dehors du temps, sans rien recevoir de personne). C'est cet être existant par lui-même (sans rien recevoir d'un autre) qui est appelé Dieu. Thomas d'Aquin tente de résoudre ce paradoxe dans l'une des quinque viae

Eh bien la regression s'arrête parce que le bondieu se crée tout seul, bonjour le pipeau...!

Si ça c'est pas de la méthode Coué...

Pfff, ça paraît pourtant simple, on est dans le 100% croyance, en rien dans l'argument...

Même chose pour les fadarauds des ajustements fins de mes noix, grosse tautologie, rien de plus, c'est pour cela que les communications scientifiques à ce sujet sont quasi inexistantes, c'est juste de la métaphysique à pas cher, je préfère encore

Leibniz, pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien, on ne peut pas plus y répondre, mais c'est plus franc et moins ampoulé que le reste...

Le bondieu se crée tout seul, ça ne veut rien dire.

Allez une petite chansonnette pour faire plaisir aux zathées, et sans rancune :

Pourquoi on croit en Dieu ou que l'on y croit pas, ou plus ?

Est ce en se posant des questions de logique ?

Non, "Dieu sensible au coeur , non a la raison" Pascal

Mais ce qui ne veut pas dire que les athés n'ont pas de coeur, ce peut meme etre parce qu'ils en ont trop qu'ils ne croient plus en Dieu.

Pourquoi on croit en Dieu ou que l'on y croit pas, ou plus ?

Est ce en se posant des questions de logique ?

Non, "Dieu sensible au coeur , non a la raison" Pascal

Mais ce qui ne veut pas dire que les athés n'ont pas de coeur, ce peut meme etre parce qu'ils en ont trop qu'ils ne croient plus en Dieu.

Je me demande quand un déclaré athée est en grosse et grave difficulté dans son état d'esprit , il se supprime ou cherche un repère ???

Allez une petite chansonnette pour faire plaisir aux zathées, et sans rancune :

Rancunier sur quoi , sur Dieu ? Impossible pour un athée .

Sur la croyance ? Oui d 'une certaine façon mais sans plus sachant que la croyance en tartempion céleste fut crée par l 'homme avec comme on le sait de multiples conséquences , arrangements et ajustements dans les interprétations .

Si l 'idée dès le départ fut compréhensible pour son époque dans l 'ignorance qui était la leur , on ne reprochera pas pour autant à l 'homme d 'avoir pêché par ignorance , on ne refera pas le monde .

Pour exemple , le plus invraisemblable pour une certaine croyance serait d 'imaginer une apparition de la vie différente .Pourtant nous sommes là avec cette interrogation "sommes nous seuls dans l 'univers" sans vraiment pouvoir répondre.

Si je disais les extra terrestres existent , je crois que ils existent , cela signifie en fait j 'aimerais que ils existent .

C 'est une forme de postulat motivé que par un seul sentiment , celui de remplir l 'espace , le ciel , les cieux de créatures autant que d 'étoiles .C 'est tout aussi le désir de répondre à une question "pourquoi serions nous seuls " .

Aucune raison que ce soit le cas mais peut -on parler de raison ? Pas si sur pour en revenir à ce que j 'ai déjà écrit "il n 'y a pas de raison particulière à la vie " .Cela ne s 'ordonne pas , ne se commande pas .

La seule chose qui pourrait peut être , être acceptable serait que puisse exister tous les univers à la fois sans limite de temps comme ci nous pouvions basculer dans l 'un ou dans l 'autre . Imaginer , anticiper sur ce que nous pourrions croire de demain ne ramène non point à une raison particulière , mais à la vie comme tous les possibles , même les moins probables .

Comme quoi , entre croire dans l 'ébauche ou l 'idée de Dieu et croire sur une idée toute faite , il y ' a un ou des mondes sans que la vie puisse tourner à une science exacte .

D 'ailleurs , je me demande bien à quoi et par rapport à quoi elle serait mesurable , fondamentalement .

Peut être que l 'idée de Dieu fut la science des ânes .