Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bonjour jacky,

Comme souligné dans le débat qui s'en est suivi, la non-croyance qui s'appuie sur une absence de preuves cache au moins l'affirmation que l'athéisme serait inné, ce qui est bien entendu sujet à caution. Je comprends le problème athée comme suit : comment peut-on vénérer un être, un Dieu alors qu'on sait l'avoir inventé?

bien le bonjour, quasimodo! pouvez-vous me jurer sur votre foi et votre honneur que si tout humain disparaissait de la terre, dieu serait? si oui, j'attends votre démonstration, quasimodo. croyez-vous que dieu était avec le T.rex ou le tricératops, que SA création du moment en avait conscience? idem avec les brontoscorpions, les trilobites, les premiers poissons? comment faire concilier une entité qui est définie comme omnisciente, omnipotente, universelle et éternelle avec cela? je ne le peux pas.

comment pourrais-je envier une foi qui donna la conquista et pour finir une religion découlant du livre qui prône la mort d'autrui du simple fait qu'il ne croit pas ou croit différemment, quasimodo? je ne le peux toujours pas. pour avoir envie de ce dieu, il faudrait que la proposition de base change radicalement. l'athéisme n'est pas inné, il est réfléchi car c'est la seule option qui s'érige sur la réalité du vivant. à ma mort, cela sera comme si je n'avais jamais existé... eh oui, quasimodo, tous ces espoirs, ces amours, ces haines, ces envies, ces expériences etc etc tomberont dans l'oubli. c'est notre lot à tous. la loi d'airain! ( )

une proposition?

l'état naturel de l'être humain, et ceci dès sa naissance, est de s'inféoder à ce qui le dépasse, car c'est ainsi qu'il aura une chance de grandir... liens tissés avec la mère en premier, puis avec le groupe qui soutient la mère en question... de là, un humain et d'où qu'il vienne, peut exprimer le besoin d'un référant ou de plusieurs, nous pouvons observer la chose dans toutes les organisations de mammifères vivant en société, comme nous ne faisons pas dans la logique "dentellière", nous avons même créé des esprits, des entités diverses mais guère variées, des dieux et finalement un dieu comme référants suprêmes et pour expliquer le fait d'être sur terre tout en gommant le fait que cela s'arrête un jour et ceci à tout jamais mais vu que cela chagrine notre ego, nous préférâmes inventer une après-vie...

donc l'état naturel si on peut l'exprimer ainsi, de l'humain est le prélogisme... logique basée sur un manque de connaissances (dans le sens "science").

l'inuit est un être humain pas une cyanobactérie, il me semble, DDR? :smile2:

je sais fort bien que l'évolution se définit comme foisonnante dans le patrimoine génétique des espèces... mais cela n'explique pas comment cette aimable bactérie a fait pour conserver son biotope et pour rester telle qu'elle est apparue, idem avec les êtres vivant en colonies marines tels que certains groupes de méduses... qui sont identiques à leurs parentes d'il y a 500 millions d'années et dieu sait que le biotope a bigrement changé en ce laps de temps! c'est pour cela que je trouve que tout est un peu trop simpliste dans votre proposition... qui reste vraie pour beaucoup mais qui laisse dans l'ombre, certaines incohérences. mais sur le fond, nous sommes d'accord... comment faites-vous pour réfuter la création proposée par la genèse?

pour en revenir à la question de dame tatiana, je suis étonnée de lire les textes de quasimodo sur la question de notre manque de croyance. je vous souhaite une belle matinée, jacky.

La génèse est précisément le foisonnement et est allégorique, ce n'est pas moi qui le dit c'est Origène , père de l'église , c'était il y a 19 siècles .

Chercher l'explication Jacky, c'est comme chercher l'explication de l'Univers, pas matériel une explication. Votre cyano bactérie est comme l'inuit les deux font partie du vivant, un patrimoine avec une faculté d'adaptation, une contrainte environnementale , et l'adapté survit, on s'en fout que l'inuit soit une bactérie ou une plante, c'est du vivant Jacky, la loi d'airain est générale et s'applique au vivant. Le vivant EST adapté ou a une capacité d'adaptation suffisamment rapide pour supporter les changements de son milieu, c'est la loi d'airain , le reste c'est du blabla si vous avez une explication matérielle contredisant cette loi prouvez le nous pas avec des questions mais avec des preuves matérielles, moi je ne fais que reprendre l'algo : mutation qui peut être involutive on s'en fout, et sélection par la contrainte environnementale dont fait d'ailleurs partie l'homme et toute la création, que le plus adapté vive . Je n'ai rien proposé Jacky, l'évolution n'est pas un modèle de DDR :smile2:, par ailleurs ce modèle rend parfaitement compte de mon environnement , pourquoi voudriez vous diantre que vos bactéries ne soient pas adaptées à leur milieu , vos bactéries se portent comme des charmes nous sommes d'accord Jacky ?

En ce moment même disparaît à jamais une espèce vivante, la loi d'airain, et demain ce sera peut être l'abeille car par exemple l'humain aura modifié le biotope, et l'abeille par sa disparition modifiera alors le biotope etc , l'algo génetique dans toute sa splendeur, le jeu de la vie comme celui que je vous ai passé en un peu plus complexe, les petits lapins se développent et en fonction des conditions initiales finissent par disparaître plus ou moins vite. C'est finalement aussi simple que cela .

Parfois je lance un jeu de la vie et je viens regarder où en sont mes lapins :smile2:

l'athéisme n'est pas inné, il est réfléchi

Tout comme mon choix theiste

Il y a tout de même un point qui me gêne dans l'athéisme.

A savoir que sa représentation du monde consiste à "croire" que tout ce qui n'est pas matérialisé / démontré n'est recevable en tant qu'idée.

En ce sens, pas de différence conceptuelle de qualité ou de crédibilité (affichée) entre une théière volante en forme de licorne rose qui gouverne le monde et l'idée plus conceptuelle de Dieu.

Pas de crédibilité plus forte de l'un versus l'autre, les deux rangées dans la cas du "je ne crois que ce que je vois" dans la poubelle du "pragmatisme"

On voit par cette analogie mainte fois présentée ce besoin de l'athée de représenter par du tangible les concepts dont il parle ainsi que de s'appuyer sur du "démontré"

Plus précisément, il a contré par cet exemple les formes de croyance qui présentaient des concepts tout aussi précis qu'invérifiables en les présentant sous l'angle d'une vérité de premier degré (et non comme des symboles)

Mais il se trouve prisonnier en retour de sa propre idée.

Gödel a justement démontré que des vérités existaient qui étaient non prouvables.

Est donc question d'une autre forme de logique pour intuitivement les mettre en évidence ces vérités dans les faits et sans les démontrer (type conjectures mathématiques vérifiées mais non prouvées)

Qu'est ce qui rend plus crédible la conjecture de Riemann de ma conjecture à moi qui prétend que les nombres infinis irrationnels se transforment en canards quand N dépasse le seuil de l'oncle Mac Donald ?

L'amour, la démocratie, l'honneur, Dieu sont des idées non parfaitement définissables (plus ou moins d'ailleurs) mais parfaitement humainement concevable en tant qu'idée générale.

On peut dire évidemment que l'idée de "Dieu" est un "pari"

Oui, ce n'est ni totalement raisonnable ni surtout pas du tout prouvable.

Transcendant, par définition... c'est pas prouvable dans le système.

Même immanent n'est pas prouvable dans le système.

Mais c'est un pari qui a du sens, sur un sujet légitime qui concerne l'origine de l'univers ou de l'homme et sur "le sens" de nos vies

Sur ces thèmes l'athée répond beudeuh beudeuh beudeuh ou nous donne des pseudo explications sur base de bribes de connaissances partielles qui ne concluent pas sur le sujet.

Je ne sais pas si sur ces fondements, on peut sévèrement critiquer une intuition ou une foi

Logique de dire j'y crois pas ou je pense que vous vous gourez mais ne pas y voir une forme de légitimité montre une certaine forme d'esprit contraint et en déphasage avec la vraie vie.

Il y a tout de même un point qui me gêne dans l'athéisme.

A savoir que sa représentation du monde consiste à "croire" que tout ce qui n'est pas matérialisé / démontré n'est recevable en tant qu'idée.

En ce sens, pas de différence conceptuelle de qualité ou de crédibilité (affichée) entre une théière volante en forme de licorne rose qui gouverne le monde et l'idée plus conceptuelle de Dieu.

Pas de crédibilité plus forte de l'un versus l'autre, les deux rangées dans la cas du "je ne crois que ce que je vois" dans la poubelle du "pragmatisme"

On voit par cette analogie mainte fois présentée ce besoin de l'athée de représenter par du tangible les concepts dont il parle ainsi que de s'appuyer sur du "démontré"

Plus précisément, il a contré par cet exemple les formes de croyance qui présentaient des concepts tout aussi précis qu'invérifiables en les présentant sous l'angle d'une vérité de premier degré (et non comme des symboles)

Mais il se trouve prisonnier en retour de sa propre idée.

Gödel a justement démontré que des vérités existaient qui étaient non prouvables.

Est donc question d'une autre forme de logique pour intuitivement les mettre en évidence ces vérités dans les faits et sans les démontrer (type conjectures mathématiques vérifiées mais non prouvées)

Qu'est ce qui rend plus crédible la conjecture de Riemann de ma conjecture à moi qui prétend que les nombres infinis irrationnels se transforment en canards quand N dépasse le seuil de l'oncle Mac Donald ?

L'amour, la démocratie, l'honneur, Dieu sont des idées non parfaitement définissables (plus ou moins d'ailleurs) mais parfaitement humainement concevable en tant qu'idée générale.

On peut dire évidemment que l'idée de "Dieu" est un "pari"

Oui, ce n'est ni totalement raisonnable ni surtout pas du tout prouvable.

Transcendant, par définition... c'est pas prouvable dans le système.

Même immanent n'est pas prouvable dans le système.

Mais c'est un pari qui a du sens, sur un sujet légitime qui concerne l'origine de l'univers ou de l'homme et sur "le sens" de nos vies

Sur ces thèmes l'athée répond beudeuh beudeuh beudeuh ou nous donne des pseudo explications sur base de bribes de connaissances partielles qui ne concluent pas sur le sujet.

Je ne sais pas si sur ces fondements, on peut sévèrement critiquer une intuition ou une foi

Logique de dire j'y crois pas ou je pense que vous vous gourez mais ne pas y voir une forme de légitimité montre une certaine forme d'esprit contraint et en déphasage avec la vraie vie.

"A savoir que sa représentation du monde consiste à "croire" que tout ce qui n'est pas matérialisé / démontré n'est recevable en tant qu'idée.

"

Et vous avez raison , ce n 'est pas parce que on ne peut reproduire matériellement une chose , le démontrer que tel ou tel phénomène dit inexpliqué , n 'existe pas .

Ce dont il faut se méfier , être prudent , c 'est toute l 'interprétation qui peut en être faite .

Vous auriez un lien sur le premier philosophe qui passe nous parlant de la chèvre à réaction ( qui existe ) ? D'un hawkings cherchant à démontrer que l'univers peut se passer du comité olympique des morilles ?

Étonnant cette capacite à nous parler de groupes humains qui n'existent pas .

Et toi tu as un lien qui dit que le snobisme intellectuel est plus autorisé que n'importe quel autre avis ? Tu as un lien où tous les dieux, toutes les entités, légendes ou phénomènes imaginés par l'homme depuis la nuit des temps auraient donné le droit exclusif à des philosophes de parler d'eux ou de décider s'ils méritent ou pas que des hommes croient en eux ? Et enfin est ce que tu as le lien qui prouve que dieu ou les dieux dont parlent les philosophes sont issus d'autres chose que de l'imagination des hommes ? Parce que si tu n'as pas ces liens, tes dieux philosophés sont aussi hypothétiques que le comité olympique de morilles, que d'ailleurs, tu cites dans ta réponse.

En accord avec Lumic ( sauf sur l'aspect phénomène qui dès lors qu'il est matériel peut être expliqué , un jour , zenalpha parle en fait des idées , de la métaphysique ) et zenalpha .

"A savoir que sa représentation du monde consiste à "croire" que tout ce qui n'est pas matérialisé / démontré n'est recevable en tant qu'idée.

"

Et vous avez raison , ce n 'est pas parce que on ne peut reproduire matériellement une chose , le démontrer que tel ou tel phénomène dit inexpliqué , n 'existe pas .

Ce dont il faut se méfier , être prudent , c 'est toute l 'interprétation qui peut en être faite .

heureusement encore que tout n'est pas prouvable; qu'estce que l'on s'ennuierait autrement! vous les premiers!!

Il y a tout de même un point qui me gêne dans l'athéisme.

A savoir que sa représentation du monde consiste à "croire" que tout ce qui n'est pas matérialisé / démontré n'est recevable en tant qu'idée.

En ce sens, pas de différence conceptuelle de qualité ou de crédibilité (affichée) entre une théière volante en forme de licorne rose qui gouverne le monde et l'idée plus conceptuelle de Dieu.

Pas de crédibilité plus forte de l'un versus l'autre, les deux rangées dans la cas du "je ne crois que ce que je vois" dans la poubelle du "pragmatisme"

On voit par cette analogie mainte fois présentée ce besoin de l'athée de représenter par du tangible les concepts dont il parle ainsi que de s'appuyer sur du "démontré"

Plus précisément, il a contré par cet exemple les formes de croyance qui présentaient des concepts tout aussi précis qu'invérifiables en les présentant sous l'angle d'une vérité de premier degré (et non comme des symboles)

Mais il se trouve prisonnier en retour de sa propre idée.

Gödel a justement démontré que des vérités existaient qui étaient non prouvables.

Est donc question d'une autre forme de logique pour intuitivement les mettre en évidence ces vérités dans les faits et sans les démontrer (type conjectures mathématiques vérifiées mais non prouvées)

Qu'est ce qui rend plus crédible la conjecture de Riemann de ma conjecture à moi qui prétend que les nombres infinis irrationnels se transforment en canards quand N dépasse le seuil de l'oncle Mac Donald ?

L'amour, la démocratie, l'honneur, Dieu sont des idées non parfaitement définissables (plus ou moins d'ailleurs) mais parfaitement humainement concevable en tant qu'idée générale.

On peut dire évidemment que l'idée de "Dieu" est un "pari"

Oui, ce n'est ni totalement raisonnable ni surtout pas du tout prouvable.

Transcendant, par définition... c'est pas prouvable dans le système.

Même immanent n'est pas prouvable dans le système.

Mais c'est un pari qui a du sens, sur un sujet légitime qui concerne l'origine de l'univers ou de l'homme et sur "le sens" de nos vies

Sur ces thèmes l'athée répond beudeuh beudeuh beudeuh ou nous donne des pseudo explications sur base de bribes de connaissances partielles qui ne concluent pas sur le sujet.

Je ne sais pas si sur ces fondements, on peut sévèrement critiquer une intuition ou une foi

Logique de dire j'y crois pas ou je pense que vous vous gourez mais ne pas y voir une forme de légitimité montre une certaine forme d'esprit contraint et en déphasage avec la vraie vie.

Et toi tu as un lien qui dit que le snobisme intellectuel est plus autorisé que n'importe quel autre avis ? Tu as un lien où tous les dieux, toutes les entités, légendes ou phénomènes imaginés par l'homme depuis la nuit des temps auraient donné le droit exclusif à des philosophes de parler d'eux ou de décider s'ils méritent ou pas que des hommes croient en eux ? Et enfin est ce que tu as le lien qui prouve que dieu ou les dieux dont parlent les philosophes sont issus d'autres chose que de l'imagination des hommes ? Parce que si tu n'as pas ces liens, tes dieux philosophés sont aussi hypothétiques que le comité olympique de morilles, que d'ailleurs, tu cites dans ta réponse.

J'ai déjà répondu sur le problème de la théière de Russel qui pose un problème dès la prémisse, ta chèvre à réaction relève du même problème, mais comme je suis croyant je comprends bien que ta volonté de faire passer ton opinion au dessus de celle d'un neuneu forcément obscurantiste ne te permet pas de comprendre, je t'ai donc mis le point de vue de zenalpha juste au dessus, il te parle de la chèvre à réaction mais d'une autre façon en réintroduisant Godel etc ce que j'avais fait sur ce topic sans grand succès, mais je pense avec beaucoup plus de clarté et de surcroit avec le point de vue d'un non croyant ce qui peut être t'incitera plus à analyser son opinion .

Bonne journée .

Ce doute ne fait que traduire l'ignorance de l'agnostique.

Il faudrait distinguer le cas où l'ignorance est consciente du cas où l'ignorance devient consciente, mais dans les deux cas nous avons affaire à un doute et donc à une forme d'agnosticisme!

L'agnosticisme ne fait que traduire un doute parmi des milliards d'autres possibilités de doutes ! Si quelqu'un qui est face à toi t'explique qu'il existe quelque chose qui te semble complètement farfelu, qu'il ne peut absolument pas prouver, et dont rien nulle part n'indique un début de présence, tu peux y croire, douter ou dire que ça n'existe pas ! Cela peut être ton dieu tes dieux ou n'importe quoi d'autre sortant de l'imaginaire de ton interlocuteur, l’agnosticisme n'est qu'un mot inventé pour décrire un cas au milieu de tous les autres !

Petit pamphlet pour Maroudiji

Les plus anciennes origines du boudhisme remontent à l'hindouisme

La philosophie de ces écritures acronymes rédigées en sanskrit : les Vedas

La dernière partie sont les Upanishads

La realité y est décrit comme unique et l'essence interieure de toute chose

On la nomme Brahman et on ne peut la voir à cause du pouvoir créateur de Maya qui crée l'illusion de la diversité

La légende raconte que la matiere était inerte jusqu'à ce que Shiva, maître de la danse, se mit à danser au milieu d'un anneau de feu

La matiere se mit à pulser dans un cycle de creation destruction

La danse de Shiva est symbole de l'unité et de l'existence et à travers elle 5 actes divins :

Creation de l'univers, durée dans l'espace, dissolution, occultation de la nature divine de l'origine du monde et révélation de la connaissance

Les écritures prétendent que la danse provoqua une expansion ou tout s'amplifia par l'énergie de Shiva

Elles prévoient l'expansion avant la dernière danse de destruction

L'histoire hindoue est celle d'un acte sacré et divin par lequel Dieu devient le monde et le monde devient Dieu

Brahman devient le monde réel à travers le pouvoir créateur de Maya sous l'action du Karma qui est le principe d'action et la force de creation

L'hindouisme vise à l'eveil au moyen de la méditation en nous liberant de l'illusion de Maya et de la puissance du Karma de voir que tout en realité n'est qu'un : Brahman

Le fondement de la pensée orientale n'est pas cette vision diversifiée analytique et séparatrice de la science occidentale mais repose sur l'idée que le réél est une seule et unique chose que l'illusion de realité nous masque

Le Bhraman hindoue, la Dharmakaya des boudhistes, le Tao de Tchouang tseu y sont l'unique essence du monde duquel le multiple apparaît

Dans le Tao, l'univers oscille entre Yin et Yang deux extrêmes liés l'un à l'autre par un cordon invisible d'ou la symbolique entrelacée ou un point noir apparaît dans la partie blanche et inversement

La lumière n'est pas exprimable sans obscurité et la femme n'est rien sans l'homme (sur ce point c'est verifié !)

Donc le Brahman unique n'est pas exprimable sans l'illusion des pôles opposés pourtant reliés

Intangibilité, inexprimabilité de la realité

"La ou l'oeil ne voit pas, ou la parole ne parle pas, ou l'esprit ne pense pas, nous ne pouvons ni savoir, ni comprendre, ni enseigner"

Voila pourquoi pour l'eveillé un seul mot prononcé est de trop alors que pour le non éveillé 50 bibliothèques sont de trop

Le professeur montre la porte mais l'élève doit la pousser et emprunter son chemin car la verité est le chemin et non l'aboutissement du chemin...qui est unique

Au dela des mots, au dela des definitions et au dela des concepts

Les Upanishads disent que le corps humain est à l'image du corps cosmique, que le microcosme est le macrocosme tout est un

La révélation est inexprimable

Comme Godel, comme le chaos, comme le principe d'incertitude la realité est masquée par Maya et jamais nous ne saurons par raison la nature de la realité

Bhraman signifie croissance samsara mouvement incessant et Tao dynamique des opposés

La particule est onde et particule : Tao

Espace et temps, Energie et masse, Laurel et Hardy (non je retire ça)

Shiva et Samsara dans le rythme des oscillations atomiques, le rythme orbital des planètes, le synchronisme permanent comme la respiration le coeur..

La synchronisation mystérieuse des pendules démontrée par Huygens

La synchronisation des atomes qui se comportent au même rythme au zero absolu de température

Le nobel qui a decouvert ça s'est vu remettre le prix par un comité qui a litterale parlé d'atomes chantant à l'unisson

Le big bang les liens intriqués de l'infiniment petit, tout était connu Maroudiji sous le son Ohm cosmique qui nous fait tous danser

Amen

mais comme je suis croyant je comprends bien que ta volonté de faire passer ton opinion au dessus de celle d'un neuneu forcément obscurantiste ne te permet pas de comprendre,

Non, comme tu es croyant, tu n'admets pas que ta foi puisse être mise en doute, je ne dirais pas que tu ne peux pas comprendre Dawkins quand il donne son avis sur la théiére*, je dirais plutôt que tu ne veux pas le comprendre, soit par orgueil, soit par besoin, soit par intérêt, toi seul le sait, ou peut être même pas !

* Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l'existence d'une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence. La liste des choses à propos desquelles nous devons être agnostique strictement parlant ne s'arrête pas aux petites souris et aux théières. Elle est infinie. Si vous voulez en croire une en particulier, les licornes, les petites souris, les théières ou Yahvé, il vous incombe de le justifier. Il n'incombe pas au reste d'entre nous de dire pourquoi nous n'y croyons pas. Nous, les athées, sommes aussi des a-souristes et des a-théièristes

Petit pamphlet pour Maroudiji

Les plus anciennes origines du boudhisme remontent à l'hindouisme

La philosophie de ces écritures acronymes rédigées en sanskrit : les Vedas

La dernière partie sont les Upanishads

La realité y est décrit comme unique et l'essence interieure de toute chose

On la nomme Brahman et on ne peut la voir à cause du pouvoir créateur de Maya qui crée l'illusion de la diversité

La légende raconte que la matiere était inerte jusqu'à ce que Shiva, maître de la danse, se mit à danser au milieu d'un anneau de feu

La matiere se mit à pulser dans un cycle de creation destruction

La danse de Shiva est symbole de l'unité et de l'existence et à travers elle 5 actes divins :

Creation de l'univers, durée dans l'espace, dissolution, occultation de la nature divine de l'origine du monde et révélation de la connaissance

Les écritures prétendent que la danse provoqua une expansion ou tout s'amplifia par l'énergie de Shiva

Elles prévoient l'expansion avant la dernière danse de destruction

L'histoire hindoue est celle d'un acte sacré et divin par lequel Dieu devient le monde et le monde devient Dieu

Brahman devient le monde réel à travers le pouvoir créateur de Maya sous l'action du Karma qui est le principe d'action et la force de creation

L'hindouisme vise à l'eveil au moyen de la méditation en nous liberant de l'illusion de Maya et de la puissance du Karma de voir que tout en realité n'est qu'un : Brahman

Le fondement de la pensée orientale n'est pas cette vision diversifiée analytique et séparatrice de la science occidentale mais repose sur l'idée que le réél est une seule et unique chose que l'illusion de realité nous masque

Le Bhraman hindoue, la Dharmakaya des boudhistes, le Tao de Tchouang tseu y sont l'unique essence du monde duquel le multiple apparaît

Dans le Tao, l'univers oscille entre Yin et Yang deux extrêmes liés l'un à l'autre par un cordon invisible d'ou la symbolique entrelacée ou un point noir apparaît dans la partie blanche et inversement

La lumière n'est pas exprimable sans obscurité et la femme n'est rien sans l'homme (sur ce point c'est verifié !)

Donc le Brahman unique n'est pas exprimable sans l'illusion des pôles opposés pourtant reliés

Intangibilité, inexprimabilité de la realité

"La ou l'oeil ne voit pas, ou la parole ne parle pas, ou l'esprit ne pense pas, nous ne pouvons ni savoir, ni comprendre, ni enseigner"

Voila pourquoi pour l'eveillé un seul mot prononcé est de trop alors que pour le non éveillé 50 bibliothèques sont de trop

Le professeur montre la porte mais l'élève doit la pousser et emprunter son chemin car la verité est le chemin et non l'aboutissement du chemin...qui est unique

Au dela des mots, au dela des definitions et au dela des concepts

Les Upanishads disent que le corps humain est à l'image du corps cosmique, que le microcosme est le macrocosme tout est un

La révélation est inexprimable

Comme Godel, comme le chaos, comme le principe d'incertitude la realité est masquée par Maya et jamais nous ne saurons par raison la nature de la realité

Bhraman signifie croissance samsara mouvement incessant et Tao dynamique des opposés

La particule est onde et particule : Tao

Espace et temps, Energie et masse, Laurel et Hardy (non je retire ça)

Shiva et Samsara dans le rythme des oscillations atomiques, le rythme orbital des planètes, le synchronisme permanent comme la respiration le coeur..

La synchronisation mystérieuse des pendules démontrée par Huygens

La synchronisation des atomes qui se comportent au même rythme au zero absolu de température

Le nobel qui a decouvert ça s'est vu remettre le prix par un comité qui a litterale parlé d'atomes chantant à l'unisson

Le big bang les liens intriqués de l'infiniment petit, tout était connu Maroudiji sous le son Ohm cosmique qui nous fait tous danser

Amen

c'est justement a ce niveau là que tout est interpellant et apaisant;

L'agnosticisme ne fait que traduire un doute parmi des milliards d'autres possibilités de doute possibles ! Si quelqu'un qui est face à toi t'explique qu'il existe quelque chose qui te sembles complètement farfelu, qu'il ne peut absolument pas prouver, et dont rien nulle part n'indique un début de présence, tu peux y croire, douter ou dire que ça n'existe pas ! Cela peut être ton dieu tes dieux ou n'importe quoi d'autre sortant de l'imaginaire de ton interlocuteur, l’agnosticisme n'est qu'un mot inventé pour décrire un cas au milieu de tous les autres !

Non le concept de Dieu est un concept se rapportant à la raison cherchant une origine / un sens / à ce qui est . C'est donc un concept , une idée répondant à une question métaphysique . C'est donc un concept inventé par la raison humaine pour répondre à une question que de nombreux humains se posent . Le concept d'agnosticisme est une réponse à cette même question qui est en substance qu'il est impossible de répondre à cette question .

Ce n'est donc pas un mot inventé pour décrire un cas au milieu de tous les autres . Pas plus que le concept d'athéisme ne serait qu'un mot pour décrire une conviction au milieu des toutes les autres, c'est la réponse à la même question qui est le complémentaire de la réponse théiste .

Ce n'est donc pas un mot inventé pour décrire un cas au milieu de tous les autres .

Pour celui qui n'a pas besoin qu'on invente ce concept, si !

Pour celui qui n'a pas besoin qu'on invente ce concept, si !

Si tu es athée, si, car ton concept s'y rapporte tout autant qu'au théisme . Tu es a-thée ?

Et toi tu as un lien qui dit que le snobisme intellectuel est plus autorisé que n'importe quel autre avis ? Tu as un lien où tous les dieux, toutes les entités, légendes ou phénomènes imaginés par l'homme depuis la nuit des temps auraient donné le droit exclusif à des philosophes de parler d'eux ou de décider s'ils méritent ou pas que des hommes croient en eux ? Et enfin est ce que tu as le lien qui prouve que dieu ou les dieux dont parlent les philosophes sont issus d'autres chose que de l'imagination des hommes ? Parce que si tu n'as pas ces liens, tes dieux philosophés sont aussi hypothétiques que le comité olympique de morilles, que d'ailleurs, tu cites dans ta réponse.

Le premier philosophe c'est celui qui a dit "laisses tomber" !

Et ce fut la création de la première météo rite !!!

Mais il se trouve prisonnier en retour de sa propre idée.

Gödel a justement démontré que des vérités existaient qui étaient non prouvables.

Est donc question d'une autre forme de logique pour intuitivement les mettre en évidence ces vérités dans les faits et sans les démontrer (type conjectures mathématiques vérifiées mais non prouvées)

Qu'est ce qui rend plus crédible la conjecture de Riemann de ma conjecture à moi qui prétend que les nombres infinis irrationnels se transforment en canards quand N dépasse le seuil de l'oncle Mac Donald ?

L'amour, la démocratie, l'honneur, Dieu sont des idées non parfaitement définissables (plus ou moins d'ailleurs) mais parfaitement humainement concevable en tant qu'idée générale.

On peut dire évidemment que l'idée de "Dieu" est un "pari"

Notamment pour ce passage et ce rappel sur le théorème d'incomplétude, qui sonne le glas du scientisme tel qu'il aurait pu être envisagé!

Il est vrai que de nombreux concepts sont employés dans notre quotidien sans pour autant qu'il nous prenne l'envie d'en réclamer une définition stricte, claire et limpide avant de nous prononcer. Un peu comme ces discussions sur l'intelligence qui se noient souvent dans la définition du terme et la multiplicité des propositions, les incroyants questionnent la définition de Dieu quand ils auraient pu faire le choix d'en assimiler la notion. Pourtant personne ne se demande jamais quelle est la définition de la bêtise lorsque quelqu'un dit qu'il/elle ou qu'untel est bête... :smile2:

Appelons un chat un chat : la plupart des athées sont dans une forme ou une autre de scientisme, et se cachent pour les plus subtils d'entre eux, derrière une position épistémologique instrumentaliste un peu dépassée. Ironie du sort, l'instrumentalisme développé à l'origine par Pierre Duhem avait pour objectif inavouable de concilier christianisme et sciences, parce que son auteur craignait que le réalisme scientiste ne mette à mal la métaphysique traditionnelle.

L'athée ne sait strictement rien dire.

Posez lui une question sur Dieu qu'il vous répond euhhhh

C'est pour ça qu'on a mit un "e" à athé.

Un athé euhhhh

Si tu es athée, si, car ton concept s'y rapporte tout autant qu'au théisme . Tu es a-thée ?

Tu es donc a-théhiériste et a-comité olympique des morilles, c'est bien ça ?

L'athée ne sait strictement rien dire.

Posez lui une question sur Dieu qu'il vous répond euhhhh

C'est pour ça qu'on a mit un "e" à athé.

Un athé euhhhh

Oui voilà et le croyant est une batracien qui ne sait que croasser: "Croit, croit, croit" :)