Pourquoi les athées ne croient pas ?

"Contrairement à un dieu créateur, le hasard n’est pas un facteur causal, il est la manifestation de notre ignorance des séries causales.

Autrement dit : Le hasard, ce sont les causes qui se promènent incognito.."

Et donc pourquoi le hasard serait il la manifestation de notre ignorance des séries causales ?

Tiens ! Tu es badin ce soir ?

Faut pas prendre "manifestation" dans le sens de manifestation divine hein !

Là, c’est synonyme d’ "expression"

Le hasard est l’expression de notre ignorance des causes, ce qui veut simplement dire que quand on ne connait pas la série causale qui a déterminé un événement, on appelle ça le hasard.

Rien de plus. Je te l’avais déjà expliqué sur un autre fil.

Donc, pour en revenir à ce que je disais plus haut ;

Dieu = cause

Hasard = causes inconnues

Il est donc absurde de vouloir remplacer l’un par l’autre selon qu’on soit athée ou croyant, puisqu’ils ne s’annulent pas.

La tribune des mathématiciensRetour à la rubrique

LE HASARD FAIT BIEN LES CHOSES

10 avril 2009 - Rédigé par Denis TalayVoir les commentairesComme je suis un spécialiste de la théorie des probabilités (version courte : un probabiliste), mon expression favorite est « le hasard fait bien les choses ». Je me propose d’en commenter ici deux sens différents à l’aide de concepts probabilistes (plus ou moins) élémentaires.

Le premier sens de mon expression favorite est celui du langage courant : on indique ainsi qu’un évènement heureux, bien qu’inattendu, s’est produit. Mais que signifie-t-on exactement ? A la réflexion, la locution est complexe : les mots « hasard » et « faire » semblent s’opposer, l’un suggérant une absence de volonté et de destin, l’autre sous-entendant une intention : il m’est arrivé quelque chose d’heureux sans que je l’aie provoqué ; c’est le hasard qui en a décidé ainsi. Le hasard apparaît donc comme un dieu bienveillant condamné à faire survenir tout évènement de probabilité non nulle, aussi faible soit-elle – semblable, finalement, au héros tragique selon Jean-Marie Domenach (« Le retour du tragique » Collection Points, Seuil 1967, p. 40) : « concentré sur son objectif, il s’évertue à oublier sa propre histoire, à nier son destin. Mais celui-ci le rattrape, lui rappelle un oubli, une faute, et le rattache à une hérédité, à son corps, à son remords, à son devoir ». La théorie des probabilités nous éclaire-t-elle sur ce dieu étrange ? Non et oui. En aucun cas elle ne peut nous assurer de son existence. Bien que probabiliste, je ne sais pas si le hasard existe ; en d’autres termes, je ne sais pas si Dieu joue aux dés, ou si les lois physiques qui régissent le monde pré-supposent un comportement aléatoire de la matière. Par contre, il est indéniable que certains phénomènes réels (du jeu de dés aux mouvements désordonnés de particules) sont très bien décrits à l’aide des théorèmes issus des axiomes de Kolmogorov, c’est-à-dire de la théorie des probabilités et des statistiques. En particulier, un petit calcul élémentaire montre que n’importe quelle suite finie de piles et de faces apparaît nécessairement au cours d’un nombre infini de lancers répétés indépendamment : le hasard fait donc effectivement bien les choses.

Suite:http://images.math.cnrs.fr/Le-hasard-fait-bien-les-choses.html

Tiens ! Tu es badin ce soir ?

Faut pas prendre "manifestation" dans le sens de manifestation divine hein !

Là, c’est synonyme d’ "expression"

Le hasard est l’expression de notre ignorance des causes, ce qui veut simplement dire que quand on ne connait pas la série causale qui a déterminé un événement, on appelle ça le hasard.

Rien de plus. Je te l’avais déjà expliqué sur un autre fil.

Donc, pour en revenir à ce que je disais plus haut ;

Dieu = cause

Hasard = causes inconnues

Il est donc absurde de vouloir remplacer l’un par l’autre selon qu’on soit athée ou croyant, puisqu’ils ne s’annulent pas.

Non toujours pas badin, la question que je ne poserai pas ne l'a pas été .

" Quand on ne connaît pas la série causale " : mais qui te dit qu'il y en a forcément une ?

Tu n'as fait que reformuler ta phrase :D

Ma question est bien sur à rattacher aux deux précédentes sur le principe de causalité et sur la retrocausalité .

Que dire de l'expérience à gomme quantique à choix retardé ?

Hasard = cause inconnue , je ne suis pas trop d'accord .

Hasard = réalisation d'un événement aléatoire différent de l'événement certain non ?

Maintenant qu'il est ou non une cause on rentre éventuellement dans le postulat .

La tribune des mathématiciensRetour à la rubrique

LE HASARD FAIT BIEN LES CHOSES

10 avril 2009 - Rédigé par Denis TalayVoir les commentairesComme je suis un spécialiste de la théorie des probabilités (version courte : un probabiliste), mon expression favorite est « le hasard fait bien les choses ». Je me propose d’en commenter ici deux sens différents à l’aide de concepts probabilistes (plus ou moins) élémentaires.

Le premier sens de mon expression favorite est celui du langage courant : on indique ainsi qu’un évènement heureux, bien qu’inattendu, s’est produit. Mais que signifie-t-on exactement ? A la réflexion, la locution est complexe : les mots « hasard » et « faire » semblent s’opposer, l’un suggérant une absence de volonté et de destin, l’autre sous-entendant une intention : il m’est arrivé quelque chose d’heureux sans que je l’aie provoqué ; c’est le hasard qui en a décidé ainsi. Le hasard apparaît donc comme un dieu bienveillant condamné à faire survenir tout évènement de probabilité non nulle, aussi faible soit-elle – semblable, finalement, au héros tragique selon Jean-Marie Domenach (« Le retour du tragique » Collection Points, Seuil 1967, p. 40) : « concentré sur son objectif, il s’évertue à oublier sa propre histoire, à nier son destin. Mais celui-ci le rattrape, lui rappelle un oubli, une faute, et le rattache à une hérédité, à son corps, à son remords, à son devoir ». La théorie des probabilités nous éclaire-t-elle sur ce dieu étrange ? Non et oui. En aucun cas elle ne peut nous assurer de son existence. Bien que probabiliste, je ne sais pas si le hasard existe ; en d’autres termes, je ne sais pas si Dieu joue aux dés, ou si les lois physiques qui régissent le monde pré-supposent un comportement aléatoire de la matière. Par contre, il est indéniable que certains phénomènes réels (du jeu de dés aux mouvements désordonnés de particules) sont très bien décrits à l’aide des théorèmes issus des axiomes de Kolmogorov, c’est-à-dire de la théorie des probabilités et des statistiques. En particulier, un petit calcul élémentaire montre que n’importe quelle suite finie de piles et de faces apparaît nécessairement au cours d’un nombre infini de lancers répétés indépendamment : le hasard fait donc effectivement bien les choses.

Suite:http://images.math.cnrs.fr/Le-hasard-fait-bien-les-choses.html

Mais du coup est ce un hasard si n'importe quelle suite finie de pile apparaît ou est ce qu'il y a une cause ?

:smile2:

La tribune des mathématiciensRetour à la rubrique

LE HASARD FAIT BIEN LES CHOSES

10 avril 2009 - Rédigé par Denis TalayVoir les commentairesComme je suis un spécialiste de la théorie des probabilités (version courte : un probabiliste), mon expression favorite est « le hasard fait bien les choses ». Je me propose d’en commenter ici deux sens différents à l’aide de concepts probabilistes (plus ou moins) élémentaires.

Le premier sens de mon expression favorite est celui du langage courant : on indique ainsi qu’un évènement heureux, bien qu’inattendu, s’est produit. Mais que signifie-t-on exactement ? A la réflexion, la locution est complexe : les mots « hasard » et « faire » semblent s’opposer, l’un suggérant une absence de volonté et de destin, l’autre sous-entendant une intention : il m’est arrivé quelque chose d’heureux sans que je l’aie provoqué ; c’est le hasard qui en a décidé ainsi. Le hasard apparaît donc comme un dieu bienveillant condamné à faire survenir tout évènement de probabilité non nulle, aussi faible soit-elle – semblable, finalement, au héros tragique selon Jean-Marie Domenach (« Le retour du tragique » Collection Points, Seuil 1967, p. 40) : « concentré sur son objectif, il s’évertue à oublier sa propre histoire, à nier son destin. Mais celui-ci le rattrape, lui rappelle un oubli, une faute, et le rattache à une hérédité, à son corps, à son remords, à son devoir ». La théorie des probabilités nous éclaire-t-elle sur ce dieu étrange ? Non et oui. En aucun cas elle ne peut nous assurer de son existence. Bien que probabiliste, je ne sais pas si le hasard existe ; en d’autres termes, je ne sais pas si Dieu joue aux dés, ou si les lois physiques qui régissent le monde pré-supposent un comportement aléatoire de la matière. Par contre, il est indéniable que certains phénomènes réels (du jeu de dés aux mouvements désordonnés de particules) sont très bien décrits à l’aide des théorèmes issus des axiomes de Kolmogorov, c’est-à-dire de la théorie des probabilités et des statistiques. En particulier, un petit calcul élémentaire montre que n’importe quelle suite finie de piles et de faces apparaît nécessairement au cours d’un nombre infini de lancers répétés indépendamment : le hasard fait donc effectivement bien les choses.

Suite:http://images.math.cnrs.fr/Le-hasard-fait-bien-les-choses.html

Mais du coup est ce un hasard si n'importe quelle suite finie de pile apparaît ou est ce qu'il y a une cause ?

:smile2:

C'est le hasard qui provoque à un moment non prévisible une suite finie. J'imagine difficilement une suite de 100 faces. Mais si on tire pendant un temps non fini, ça apparaitra. Tôt ou tard.

D'après mon interprétation de l'article....

L'apparition des cents faces est certaine, seul le numéro de tirage réalisant l'événement ne l'est pas.

Et je ne pense pas que ce hasard soit une suite de causalité qui se balade incognito. A moins bien sûr de le démontrer . La preuve est à charge de celui qui affirme ^^ .

A défaut on peut raisonnablement penser qu'il y a des événements certains dont seul l'instant d'apparition doit au hasard :smile2:

chaque chose que je trouve qui m'intriguai et m'intrigue ,je dit Merci Père de m'avoir éclairé, et jamais je dirais euréka j'ai trouvé ! entre hasard et lumière!= ténèbre en moins

Les lois physiques existent Jacky pourtant il n'y a pas de pensee de l'univers , l'évolution s'applique sur bouboule c'est une loi pas d'anthropomorphisme la dedans , mutation et sélection , le mieux adapté est sélectionné . C'est ainsi Jacky et pas autrement . Que le meilleur gagne signifie le plus adapté à son environnement , inutile d'y mettre du sens . Nous sommes des mammifères au sommet de la chaîne il n'est pas question d'aimer ou de ne pas aimer bouboule , si nous croissons trop car au sommet de la chaîne , l'homme sera un loup pour l'homme ou comme de nombreux mammifères ayant épuisé les ressources migreront et pourront survivre s'ils trouvent de nouveaux territoires ou et sont les plus forts , le croco prélèvera sa part sur les plus faibles lors de la transhumance . Où voyez vous donc un anthropomorphisme ?

Vos Sioux c'est de la licorne donnez moi donc une preuve matérielle ? C'est quoi la preuve matérielle d'une intuition ?

J'ai croise des hopis, navajos , ... Aucune preuve matérielle de leur pensee circulaire et de leurs intuitions . Ils sont tombés sur l'homme loup qui a étendu son territoire et répandu ses gènes sur ses nouveaux territoires qu'il a colonisé , l'évolution à l'œuvre , seule la réserve va contre la loi d'airain. Concepts, intuitions , .... ?

De l'anthropocentrisme et de la licorne pas de preuve matérielle ou apportez les nous .

La preuve matérielle c'est un territoire qui n'est plus indien où les buicks et chevrolets courent la prairie et le gaz de schiste jaillit , mutation et sélection .L'évolution n'est pas cela ? Une preuve matérielle ?

Bien sûr que l'évolution c'est cela ma preuve matérielle est le hopi dans la réserve et le vainqueur qui parcourt la prairie et est maître de son nouveau territoire tant qu'il sera le plus fort, et s'il n'a plus de place il ira confronter ses gènes à ceux possédant les territoires qui seront nécessaires à sa survie .

Sérieux jacky, le transcendant, l'intuition, le concept, donnez nous donc des preuves matérielles , je ne les vois pas .

soyons sérieux, DDR, l'évolution est un tout... un papillon est une petite créature faible, n'ayant pas beaucoup d'espérance de vie et pourtant, ils sont là depuis que les "fleurs" sont apparues... il y a 65 millions d'années... avec l'herbe... et cela entraine quoi exactement pour vous, DDR? il a fallu que les plantes à fleurs apparaissent pour que les papillons fassent de même parce que l'un sans l'autre ne survit pas et réciproquement... c'est cela l'évolution et rien d'autre... toute être vivant a une ou des interactions avec les biotopes proposés et c'est le pourquoi des évolutions conjointes entre l'inerte et le vivant... l'un ne va pas sans l'autre... ils interagissent réciproquement sur eux-mêmes et sur l'ensemble.

mais si vous faites de l'anthropomorphisme en traitant Bouboule comme un être sapiens... vous m'écrivez vous-même: "la loi de bouboule", mais je vous le redis, bouboule n'édicte aucune loi, pour faire une loi, il faut un cerveau.

"Les lois physiques existent Jacky pourtant il n'y a pas de pensee de l'univers , l'évolution s'applique sur bouboule c'est une loi pas d'anthropomorphisme la dedans , mutation et sélection , le mieux adapté est sélectionné "m'avez-vous répondu.

les "lois" dites physiques sont des constantes, elles dépendent de facteurs tels que masse, vitesse, distance etc... DDR! ne l'oubliez pas... et je vous le redis, "mieux adapté" est vraiment un concept inadapté, c'est réducteur. les êtres au sommet de la chaîne ne sont pas "nous", DDR mais bien les virus et les bactéries sans oublier les fongus et les êtres unicellulaires... et je ne plaisante pas en écrivant ceci. c'est la vérité... et pour penser un concept, éprouver une transcendance, émettre une intuition, il faut un cerveau en état de marche... c'est très matériel. je pense que nous ne parlons pas de la même chose... qu'en pensez-vous? jacky.

soyons sérieux, DDR, l'évolution est un tout... un papillon est une petite créature faible, n'ayant pas beaucoup d'espérance de vie et pourtant, ils sont là depuis que les "fleurs" sont apparues... il y a 65 millions d'années... avec l'herbe... et cela entraine quoi exactement pour vous, DDR? il a fallu que les plantes à fleurs apparaissent pour que les papillons fassent de même parce que l'un sans l'autre ne survit pas et réciproquement... c'est cela l'évolution et rien d'autre... toute être vivant a une ou des interactions avec les biotopes proposés et c'est le pourquoi des évolutions conjointes entre l'inerte et le vivant... l'un ne va pas sans l'autre... ils interagissent réciproquement sur eux-mêmes et sur l'ensemble.

mais si vous faites de l'anthropomorphisme en traitant Bouboule comme un être sapiens... vous m'écrivez vous-même: "la loi de bouboule", mais je vous le redis, bouboule n'édicte aucune loi, pour faire une loi, il faut un cerveau.

"Les lois physiques existent Jacky pourtant il n'y a pas de pensee de l'univers , l'évolution s'applique sur bouboule c'est une loi pas d'anthropomorphisme la dedans , mutation et sélection , le mieux adapté est sélectionné "m'avez-vous répondu.

les "lois" dites physiques sont des constantes, elles dépendent de facteurs tels que masse, vitesse, distance etc... DDR! ne l'oubliez pas... et je vous le redis, "mieux adapté" est vraiment un concept inadapté, c'est réducteur. les êtres au sommet de la chaîne ne sont pas "nous", DDR mais bien les virus et les bactéries sans oublier les fongus et les êtres unicellulaires... et je ne plaisante pas en écrivant ceci. c'est la vérité... et pour penser un concept, éprouver une transcendance, émettre une intuition, il faut un cerveau en état de marche... c'est très matériel. je pense que nous ne parlons pas de la même chose... qu'en pensez-vous? jacky.

excuses moi de te le dire jacky , tu ne parles jamais avec ton coeur , mais comme une machine à qui on le lui répète les règles mathématiques venu des autres sans jamais comprendre les règles sois même, bref jamais tu te dit pourquoi !

d'ailleurs pourquoi , la peur de la découvrir sois même???

soyons sérieux, DDR, l'évolution est un tout... un papillon est une petite créature faible, n'ayant pas beaucoup d'espérance de vie et pourtant, ils sont là depuis que les "fleurs" sont apparues... il y a 65 millions d'années... avec l'herbe... et cela entraine quoi exactement pour vous, DDR? il a fallu que les plantes à fleurs apparaissent pour que les papillons fassent de même parce que l'un sans l'autre ne survit pas et réciproquement... c'est cela l'évolution et rien d'autre... toute être vivant a une ou des interactions avec les biotopes proposés et c'est le pourquoi des évolutions conjointes entre l'inerte et le vivant... l'un ne va pas sans l'autre... ils interagissent réciproquement sur eux-mêmes et sur l'ensemble.

mais si vous faites de l'anthropomorphisme en traitant Bouboule comme un être sapiens... vous m'écrivez vous-même: "la loi de bouboule", mais je vous le redis, bouboule n'édicte aucune loi, pour faire une loi, il faut un cerveau.

"Les lois physiques existent Jacky pourtant il n'y a pas de pensee de l'univers , l'évolution s'applique sur bouboule c'est une loi pas d'anthropomorphisme la dedans , mutation et sélection , le mieux adapté est sélectionné "m'avez-vous répondu.

les "lois" dites physiques sont des constantes, elles dépendent de facteurs tels que masse, vitesse, distance etc... DDR! ne l'oubliez pas... et je vous le redis, "mieux adapté" est vraiment un concept inadapté, c'est réducteur. les êtres au sommet de la chaîne ne sont pas "nous", DDR mais bien les virus et les bactéries sans oublier les fongus et les êtres unicellulaires... et je ne plaisante pas en écrivant ceci. c'est la vérité... et pour penser un concept, éprouver une transcendance, émettre une intuition, il faut un cerveau en état de marche... c'est très matériel. je pense que nous ne parlons pas de la même chose... qu'en pensez-vous? jacky.

Ne vous déplaise Jacky une loi n'a jamais necessite un cerveau. Les unicellulaires étaient déjà soumis à la loi d'airain : mutation sélection suivant la contrainte de bouboule ou matérielle si vous préférez . Bouboule n'est qu'un élément de langage pour désigner la contrainte qui au final est le critere de sélection . Un monte Carlo de la vie où le plus adapté à l'instant t survit .

Quant à votre cerveau il n'est pas la preuve matérielle du bien fondé d'une transcendance ou d'une intuition, nos amis Sioux ont leur licorne porté par la matérialité de leur cerveau ça n'en fait pas la preuve de son existence , libre aux Sioux ou à vous meme Jacky d'y croire , pour ma part j'y crois c'est sans doute le lien universel dont je parlais ( ? )

Placez le virus au sommet ne change en fait strictement rien au propos , mutation sélection , le plus adapté survit.

Ne vous déplaise Jacky une loi n'a jamais necessite un cerveau. Les unicellulaires étaient déjà soumis à la loi d'airain : mutation sélection suivant la contrainte de bouboule ou matérielle si vous préférez . Bouboule n'est qu'un élément de langage pour désigner la contrainte qui au final est le critere de sélection . Un monte Carlo de la vie où le plus adapté à l'instant t survit .

Quant à votre cerveau il n'est pas la preuve matérielle du bien fondé d'une transcendance ou d'une intuition, nos amis Sioux ont leur licorne porté par la matérialité de leur cerveau ça n'en fait pas la preuve de son existence , libre aux Sioux ou à vous meme Jacky d'y croire , pour ma part j'y crois c'est sans doute le lien universel dont je parlais ( ? )

Placez le virus au sommet ne change en fait strictement rien au propos , mutation sélection , le plus adapté survit.

bonjour DDR,

1) je n'ai jamais écrit que je croyais en quelque chose, une entité ou un concept déiste tel que celui des Sioux... j'ai dit que j'avais du respect pour ces croyances qui indiquent nettement une approche plus évolutive que la nôtre. c'est tout.

2) je vous le redis, si j'étais décédée, mon cerveau serait inapte et à jamais, d'élaborer une transcendance, une intuition ou n'importe quoi d'autre... pour faire tout cela, il faut un échange électrochimique entre des neurones et des synapses. êtes-vous d'accord au moins avec cette matérialité-là?

3) je vous le redis, l'évolution dans son ensemble est à prendre avec précaution... contrairement à ce que vous dites, les unicellulaires ont, pour certains, mutés et pour d'autres n'ont pas bougé d'un poil depuis la nuit des temps. et cela concerne aussi des êtres vivants tels que des méduses, certains coraux et divers êtres aploïdes... la loi d'airain comme vous la décrivez n'est pas aussi d'airain que cela... je vous le redis, DDR, la généralisation à outrance ne fait que dévoyer les faits-mêmes de l'évolution. la mutation d'un virus concerne très souvent son enveloppe mais rarement son adn, DDR, pourquoi? voilà des êtres qui ne sont pas réellement vivants, leur structure est plus proche d'un cristal qu'autre chose mais qui perdurent tels qu'ils sont apparus depuis que bouboule a suffisamment refroidie pour avoir une atmosphère qui était, à l'époque, un vrai poison pour tout mammifère qui se respecte... bonne journée, jacky.

bonjour DDR,

1) je n'ai jamais écrit que je croyais en quelque chose, une entité ou un concept déiste tel que celui des Sioux... j'ai dit que j'avais du respect pour ces croyances qui indiquent nettement une approche plus évolutive que la nôtre. c'est tout.

2) je vous le redis, si j'étais décédée, mon cerveau serait inapte et à jamais, d'élaborer une transcendance, une intuition ou n'importe quoi d'autre... pour faire tout cela, il faut un échange électrochimique entre des neurones et des synapses. êtes-vous d'accord au moins avec cette matérialité-là?

3) je vous le redis, l'évolution dans son ensemble est à prendre avec précaution... contrairement à ce que vous dites, les unicellulaires ont, pour certains, mutés et pour d'autres n'ont pas bougé d'un poil depuis la nuit des temps. et cela concerne aussi des êtres vivants tels que des méduses, certains coraux et divers êtres aploïdes... la loi d'airain comme vous la décrivez n'est pas aussi d'airain que cela... je vous le redis, DDR, la généralisation à outrance ne fait que dévoyer les faits-mêmes de l'évolution. la mutation d'un virus concerne très souvent son enveloppe mais rarement son adn, DDR, pourquoi? voilà des êtres qui ne sont pas réellement vivants, leur structure est plus proche d'un cristal qu'autre chose mais qui perdurent tels qu'ils sont apparus depuis que bouboule a suffisamment refroidie pour avoir une atmosphère qui était, à l'époque, un vrai poison pour tout mammifère qui se respecte... bonne journée, jacky.

tout mammifère qui ce respect forment des clans (inée) (chair sans le mot chèr(e)) , et non pas fraternité humaine(spirituelle = en dehors des lois de la nature) !

bonjour DDR,

1) je n'ai jamais écrit que je croyais en quelque chose, une entité ou un concept déiste tel que celui des Sioux... j'ai dit que j'avais du respect pour ces croyances qui indiquent nettement une approche plus évolutive que la nôtre. c'est tout.

2) je vous le redis, si j'étais décédée, mon cerveau serait inapte et à jamais, d'élaborer une transcendance, une intuition ou n'importe quoi d'autre... pour faire tout cela, il faut un échange électrochimique entre des neurones et des synapses. êtes-vous d'accord au moins avec cette matérialité-là?

3) je vous le redis, l'évolution dans son ensemble est à prendre avec précaution... contrairement à ce que vous dites, les unicellulaires ont, pour certains, mutés et pour d'autres n'ont pas bougé d'un poil depuis la nuit des temps. et cela concerne aussi des êtres vivants tels que des méduses, certains coraux et divers êtres aploïdes... la loi d'airain comme vous la décrivez n'est pas aussi d'airain que cela... je vous le redis, DDR, la généralisation à outrance ne fait que dévoyer les faits-mêmes de l'évolution. la mutation d'un virus concerne très souvent son enveloppe mais rarement son adn, DDR, pourquoi? voilà des êtres qui ne sont pas réellement vivants, leur structure est plus proche d'un cristal qu'autre chose mais qui perdurent tels qu'ils sont apparus depuis que bouboule a suffisamment refroidie pour avoir une atmosphère qui était, à l'époque, un vrai poison pour tout mammifère qui se respecte... bonne journée, jacky.

Jacky

L'absence d'évolution est toujours l'évolution, la stabilité signifie simplement que la sélection à l'aune de la contrainte environnementale a généré l'identité.

L'induction scientifique est une généralisation , l'évolution est une loi générale , elle ne souffre pas d'exception Jacky . L'inadapté est voué à disparaître . Les preuves matérielles ne manquent pas Jacky .

J'en profite pour vous dire l'inutilité de remettre toujours la matière sur le tapis , le dualisme pourrait n'être qu'une conceptualisation de la matière et du champ ( l'interaction ) , de fait le matérialisme intégral n'est pas déstabilisant pour le croyant qu'il fut Sioux ou catho ^^

The force be with you

Non toujours pas badin, la question que je ne poserai pas ne l'a pas été .

" Quand on ne connaît pas la série causale " : mais qui te dit qu'il y en a forcément une ?

Tu n'as fait que reformuler ta phrase :D

Ma question est bien sur à rattacher aux deux précédentes sur le principe de causalité et sur la retrocausalité .

Et bien oui, je n’ai fait que reformuler, quoi faire d’autre ?

Tu veux dire quoi avec ta question ? Que les événements qui se produisent dans la nature pourraient ne pas être le résultat d’une multitude de causes ?

Il me semble que quand un événement se produit, la démarche scientifique consiste à le considérer comme l’effet d’une ou de plusieurs causes à identifier, non ?

Le rapport entre effet papillon et retrocausalité ?

Que dire de l'expérience à gomme quantique à choix retardé ?

Que cette influence se fait sans violation de la causalité d’après wiki.

Ne me dis pas que Dieu est quantique hein ! Ça va trop me faire penser à un personnage de Tex Avery.

Hasard = cause inconnue , je ne suis pas trop d'accord .

Hasard = réalisation d'un événement aléatoire différent de l'événement certain non ?

Maintenant qu'il est ou non une cause on rentre éventuellement dans le postulat .

:gurp:

Et bien oui, je n’ai fait que reformuler, quoi faire d’autre ?

Tu veux dire quoi avec ta question ? Que les événements qui se produisent dans la nature pourraient ne pas être le résultat d’une multitude de causes ?

Il me semble que quand un événement se produit, la démarche scientifique consiste à le considérer comme l’effet d’une ou de plusieurs causes à identifier, non ?

Le rapport entre effet papillon et retrocausalité ?

Que cette influence se fait sans violation de la causalité d’après wiki.

Ne me dis pas que Dieu est quantique hein ! Ça va trop me faire penser à un personnage de Tex Avery.

:gurp:

Qui vous parle de Dieu ?

Je ne vous ai pas parlé de l'effet papillon. L'indetermination de la cause initiale est effectivement un hasard qui n'est que la non connaissance de la condition initiale . Ceci étant la condition initiale peut etre une variable aléatoire :D

Pour la gomme retardee merci, ca fait un bail que les fentes d'young me travaille je viens de piger

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_la_gomme_quantique_%C3%A0_choix_retard%C3%A9

Il n'y a pas retro causalite du tout . Je reviens donc vers vous dès que j'ai du sérieux

A moins que vous en ayez une sur la retro causalite , don't Worry ce n'est pas pour Dieu

tout mammifère qui ce respect forment des clans (inée) (chair sans le mot chèr(e)) , et non pas fraternité humaine(spirituelle = en dehors des lois de la nature) !

mais qu'en savez-vous, DDR? vous pouvez parler pour nos collègues à poil, plume, écaille etc? moi, j'en suis incapable n'ayant pas la même conformation qu'eux... nous le proclamons mais avons-nous raison? je ne le sais pas.

Jacky

L'absence d'évolution est toujours l'évolution, la stabilité signifie simplement que la sélection à l'aune de la contrainte environnementale a généré l'identité.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela, DDR... car vous devez me le prouver surtout quand ces êtres avaient la même niche écologique... voir les coraux...

L'induction scientifique est une généralisation , l'évolution est une loi générale , elle ne souffre pas d'exception Jacky . L'inadapté est voué à disparaître . Les preuves matérielles ne manquent pas Jacky .

une autre remarque, si l'inadapté est voué à disparaître, pouvez-vous me dire comment ce résultat arrive... comme exemple, je vous donne le fameux pinson de Darwin... voilà un pauvre petit oiseau qui n'avait logiquement aucune chance de survivre sur les Galapagos mais qui a survécu quand même... idem avec le cormoran... tous deux auraient du mourir de faim et disparaitre or cela ne sait pas fait... je suis bien d'accord pour dire qu'il y a eu évolution mais cela démontre que l'inadapté n'est pas toujours éliminé par icelle.

J'en profite pour vous dire l'inutilité de remettre toujours la matière sur le tapis , le dualisme pourrait n'être qu'une conceptualisation de la matière et du champ ( l'interaction ) , de fait le matérialisme intégral n'est pas déstabilisant pour le croyant qu'il fut Sioux ou catho ^^

The force be with you

je profite de notre échange pour vous dire que si vous n'étiez pas un être matériel, vous ne seriez pas ici avec nous à discuter, est-ce vrai ou pas? bonne journée, jacky. ] :) [/b]

mais qu'en savez-vous, DDR? vous pouvez parler pour nos collègues à poil, plume, écaille etc? moi, j'en suis incapable n'ayant pas la même conformation qu'eux... nous le proclamons mais avons-nous raison? je ne le sais pas.

coucou jacky , tu t'adresse à moi et non pas a DDR , et tu as la réponse , à force que ton mental est devenu double concentré de tomate , tu ne fais plus de différence , je te conseil d'aéré ton esprit et l'ouvrir à ciel ouvert tu en a bien besoin ainsi que sabine et anatole , bon avec l'islam il faudrait un ouvre boite pour l'ouvrir et donc en fer qui reste collé dans la boite et dur comme du fer =enfer!

@ par la divergence avec allah et le hallal , le reste est de convergence avec l'islam entre toi sabine et anatole !, CQFD !vous êtes presque apte à être musulman(e) la triangulation entre eux et vous est presque parfaite à l'opposé de la Sainte Trinité !

Jacky

L'absence d'évolution est toujours l'évolution, la stabilité signifie simplement que la sélection à l'aune de la contrainte environnementale a généré l'identité.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela, DDR... car vous devez me le prouver surtout quand ces êtres avaient la même niche écologique... voir les coraux...

L'induction scientifique est une généralisation , l'évolution est une loi générale , elle ne souffre pas d'exception Jacky . L'inadapté est voué à disparaître . Les preuves matérielles ne manquent pas Jacky .

une autre remarque, si l'inadapté est voué à disparaître, pouvez-vous me dire comment ce résultat arrive... comme exemple, je vous donne le fameux pinson de Darwin... voilà un pauvre petit oiseau qui n'avait logiquement aucune chance de survivre sur les Galapagos mais qui a survécu quand même... idem avec le cormoran... tous deux auraient du mourir de faim et disparaitre or cela ne sait pas fait... je suis bien d'accord pour dire qu'il y a eu évolution mais cela démontre que l'inadapté n'est pas toujours éliminé par icelle.

J'en profite pour vous dire l'inutilité de remettre toujours la matière sur le tapis , le dualisme pourrait n'être qu'une conceptualisation de la matière et du champ ( l'interaction ) , de fait le matérialisme intégral n'est pas déstabilisant pour le croyant qu'il fut Sioux ou catho ^^

The force be with you

je profite de notre échange pour vous dire que si vous n'étiez pas un être matériel, vous ne seriez pas ici avec nous à discuter, est-ce vrai ou pas? bonne journée, jacky. ] :) [/b]

Coraux ou pas coraux la charge de la preuve vous incombe Jacky, les mécanismes mutations sélections sont des faits scientifiques et le réchauffement à moins d

'Une mutation entraînera pour vos coraux l'application de la loi d'airain : la mort .

Une mutation contre la contrainte environnementale de l'explosif sera également nécessaire .

L'absence d'évolution est toujours l'évolution, la stabilité signifie simplement que la sélection à l'aune de la contrainte environnementale a généré l'identité.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela, DDR... car vous devez me le prouver surtout quand ces êtres avaient la même niche écologique... voir les coraux...

L'induction scientifique est une généralisation , l'évolution est une loi générale , elle ne souffre pas d'exception Jacky . L'inadapté est voué à disparaître . Les preuves matérielles ne manquent pas Jacky .

une autre remarque, si l'inadapté est voué à disparaître, pouvez-vous me dire comment ce résultat arrive... comme exemple, je vous donne le fameux pinson de Darwin... voilà un pauvre petit oiseau qui n'avait logiquement aucune chance de survivre sur les Galapagos mais qui a survécu quand même... idem avec le cormoran... tous deux auraient du mourir de faim et disparaitre or cela ne sait pas fait... je suis bien d'accord pour dire qu'il y a eu évolution mais cela démontre que l'inadapté n'est pas toujours éliminé par icelle.

J'en profite pour vous dire l'inutilité de remettre toujours la matière sur le tapis , le dualisme pourrait n'être qu'une conceptualisation de la matière et du champ ( l'interaction ) , de fait le matérialisme intégral n'est pas déstabilisant pour le croyant qu'il fut Sioux ou catho ^^

The force be with you

je profite de notre échange pour vous dire que si vous n'étiez pas un être matériel, vous ne seriez pas ici avec nous à discuter, est-ce vrai ou pas? bonne journée, jacky. ] :) [/b]

Le conditionnel n'a pas de matérialité Jacky , si ma tante en avait ce serait mon oncle . Votre pinson n'a pas disparu il est donc adapté .

Il aurait dû mourir de faim , il n'est pas mort et à donc survécu à la contrainte donc à la sélection , il est adapté. Le reste c'est de la licorne Jacky .

Un futur qui n'est pas vous vous laissez aller :D