Pourquoi les athées ne croient pas ?

Tout est licite, non ?

C'est défendu par plusieurs grands noms, comme H Everett, ou A Linde, ou encore L Smolin, sans que quiconque ne puisse le montrer, bien évidemment.

Ce sont des spéculations, tout comme l'existence d'un bondieu.

La licorne rose a aussi ses adeptes.

La frontière entre sciences et épistémologie est ténue, bien que réelle, et les spéculations sont peut être les décontractions de l'esprit, sauf pour ceux qui les prennent à la lettre.

La conviction peut avoir plusieurs niveaux, ai-je cru lire sur ce forum...

everett c'est l'ensemble des possibles dans une physique donnée ce n'est pas la même chose, mais passons .

Faisons l'hypothèse que ces personnes partagent leur conviction et que finalement leur conviction devienne majoritaire dans la communauté , qui sera objectif qui ne le sera pas ? Qui sera rationnel ?

Moriarty je respecte votre conviction scientiste . Maintenant excusez moi de mon fanatisme mais est il licite d'avoir la conviction que l'univers est en fait composé de N espaces temps topologiquement différents ( ie des mesures non équivalentes ) , sans interactions car la matière a dans chaque univers une structure différente ?

La preuve que vous ne la respectez pas est là DDR, vous venez à nouveau de déformer ma pensée et de transformer une connaissance telle que je l'ai définie deux post au dessus en "conviction scientiste", soit le total opposé .....

Vous ne pouvez que salir ce qui vous contredit et vous met en lumière DDR, c'est bien là une nouvelle démonstration de votre fanatisme catho....

Voyez vous, je respecte votre croyance en constant qu'elle vous envoie souvent vers une propagande intégriste qui elle n'est pas acceptable dans la république.

Il semblerait que toutes les religions monothéistes basculent vers le fanatisme à partir d'un seuil de religiosité(seuil que vous franchissez souvent)...c'est bien l'hypothèse validée plusieurs fois que je vais finir par poser en connaissance... :)

Pendant ce temps, Dieu n'existe toujours pas, car on ne peut l'expliquer.

Je parle des catholiques, des musulmans, et de plusieurs autres religions, en fait 99, 873 % d'entre elles..

Effectivement, les clichés, ils les partagent à la ville comme à la Cène, mdr...

Tout est licite, non ?

C'est défendu par plusieurs grands noms, comme H Everett, ou A Linde, ou encore L Smolin, sans que quiconque ne puisse le montrer, bien évidemment.

Ce sont des spéculations, tout comme l'existence d'un bondieu.

La licorne rose a aussi ses adeptes.

La frontière entre sciences et épistémologie est ténue, bien que réelle, et les spéculations sont peut être les décontractions de l'esprit, sauf pour ceux qui les prennent à la lettre.

La conviction peut avoir plusieurs niveaux, ai-je cru lire sur ce forum...

DDR ne peut que tenter de se réfugier dans les parties en cours de recherche de l'univers pour tenter d'y placer sa propagande catho..... :)

everett c'est l'ensemble des possibles dans une physique donnée ce n'est pas la même chose, mais passons .

Faisons l'hypothèse que ces personnes partagent leur conviction et que finalement leur conviction devienne majoritaire dans la communauté , qui sera objectif qui ne le sera pas ? Qui sera rationnel ?

MDR.....la science se validerait avec des convictions(vulgaires croyances bien bornées)......si ça c'est pas du fanatisme religieux(et catho là)!

Et tout simplement, admettre qu'on ne sait pas ?

Se confronter à l'existence sous un point de vue matérialiste (car c'est ainsi qu'on l'ont peut objectivement la percevoir), et ne pas tirer de grandes hypothèses invérifiables sur son explication ou son origine ?

1°) tout le monde admet que l'on ne sait pas, le croyant comme l'athée, à moins d'être stupide

2°) refuser d’émettre des hypothèses parce que "on ne sait pas" est tout à fait possible et cela s'appelle l'agnosticisme.

3°) Tu n'es pas agnostique, tu es athée, tu émets une hypothése.

Je sens qu'on va reprendre la même conversation à zero.

Donc, ne pas adhérer à l'idée d'un Dieu.

Et ne pas adhérer, non plus, à l'idée que l'on aurait tout compris à l'univers et l'existence parce que l'on a décrypter - et de manière tout à fait perfectible - une partie infinitésimale d'un mécanisme.

Et même davantage, se dire que l'esprit humain n'est pas apte à concevoir en définitif l'idée même de l'existence.

Parce que vous pensez que le croyant pense avoir tout compris à l'univers et l’existence, et qu'il est apte à concevoir en définitif l'idée même de l'existence ? Vous prenez les croyants encore plus pour des cons que je ne le pensais, et c'est pas peu dire.

bien le bonjour gentil mammifère, omnivore, tétrapode, cordé, primate, hominien, hominidé, bipède et j'en passe et des meilleures... que sais-tu sur la psyché de nos collègues à poil, plume, écaille etc? comment peux-tu parler sur ce qu'ils sont si tu n'es pas le sujet en question? ma Boubou est un canidé de type canis lupus familiaris et je suis bien sûre qu'elle a une psyché autre que la mienne car basée sur le sens olfactif ce qui ne diminue en rien le fait que, pour moi, c'est une personne pleine et entière. idem pour gros Pépère et pour bientôt un bout de chou toute noire avec de magnifiques yeux jaunes. suis-je le dieu de Boubou? oh que non! elle m'a bien dressée et n'aurait pas l'idée saugrenue d'inventer un créateur alors qu'elle sait parfaitement que je suis sa création. éviter tous de parler des animaux car on en sait si peu sur eux... et pour cause!!! jacky.

ps: je peux aussi te dire ce que j'ai observé dans mon jardin et ceci concerne les végétaux donc! si cela t'intéresse. J.

Je l'attendais celle là, comme le Loup Blanc. Miss rationalité "tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas" lorsqu'il s'agit de l'existence de Jésus Christ quelque part autour de 0 déclare soudain que puisque je ne peux pas prouver que ton chat ne se fait pas une conception sur dieu, sur l'au delà, prie, réfléchir sur le sort de ses ancêtres, compose de la musique, essaie de définir le bien et le mal et se fait une morale, se pose des question sur sa nature profonde, je suis prié de croire que c'est probable. La rationalité extrême oui, mais quand ça m'arrange.

En attendant que tu puisses me parler de la vie spirituelle de ta Boubou, et de me parler de sa conception morale du libre arbitre VS determinisme, je vais considérer qu'elle n'y songe pas, si tu permets, et je vais donc continuer à penser qu'il y a effectivement, au delà de notre nature animale, quelque chose qui nous distingue malgré tout de celle ci, si ca ne te dérange pas :)

Mais bien le Bonjour à Boubou, une caresse de ma part.

Pour moi, une grande partie du "problème" se trouve dans cette assertion :

"l'homme a besoin d'absolu."

Vraiment ? Que pensez vous de tout ce qui fait vos valeurs alors ? Elles sont complétement relatives ? Ce qui veut dire que lorsqu'un type décider que violer pour satisfaire sa sexualité est conforme à sa vision des choses de la loi du plus fort, vous n'avez qu'à vous taire parce que votre moralité n'a rien d'absolu et que chacun se fait sa propre ? La Justice n'est elle pas là pour rationaliser des notions que l'on essaie de se faire de ce qui est le bien, et de ce qui est le mal ? Et quelle valeur ces notions auraient elles si on décrète qu'elles ne sont que relatives en fonction du sujet ?

[quote name='Constantinople'

Vraiment ? Que pensez vous de tout ce qui fait vos valeurs alors ? Elles sont complétement relatives ? Ce qui veut dire que lorsqu'un type décider que violer pour satisfaire sa sexualité est conforme à sa vision des choses de la loi du plus fort, vous n'avez qu'à vous taire parce que votre moralité n'a rien d'absolu et que chacun se fait sa propre ? La Justice n'est elle pas là pour rationaliser des notions que l'on essaie de se faire de ce qui est le bien, et de ce qui est le mal ? Et quelle valeur ces notions auraient elles si on décrète qu'elles ne sont que relatives en fonction du sujet ?

===============================

Ce n'est pas la même chose, cette comparaison est vaine.

Quand on parle de l'absolu dans cette phrase, "l'homme a besoin d'absolu", en rapport avec la croyance, il ne s'agit pas des valeurs propres à une société.

Nul besoin d'absolu ni de bondieu pour distinguer le bien du mal, nos lois dérivent de la raison, pas d'un bouquin sacré (enfin, pas chez tout le monde, hélas...)

L'absolu dans une société, c'est simplement une loi, pas une recherche du grandiose...

Je suis étonné de devoir préciser ça...

Quand on parle de l'absolu dans cette phrase, "l'homme a besoin d'absolu", en rapport avec la croyance, il ne s'agit pas des valeurs propres à une société.

Nul besoin d'absolu ni de bondieu pour distinguer le bien du mal, nos lois dérivent de la raison, pas d'un bouquin sacré (enfin, pas chez tout le monde, hélas...) L'absolu dans une société, c'est simplement une loi, pas une recherche du grandiose.

Qui parle de bouquin sacré ? Tu me dis, l'absolu, ce qui cause la merde. Je te dis que le bien et le mal par exemple sont des notions absolues. Pour ça que je te dis que l'homme a besoin d'absolue : il a besoin de valeur auxquelles adhérer, auxquelles croire, auxquelles il confesse en effet une notion absolue et certainement pas relative.

La preuve que vous ne la respectez pas est là DDR, vous venez à nouveau de déformer ma pensée et de transformer une connaissance telle que je l'ai définie deux post au dessus en "conviction scientiste", soit le total opposé .....

Vous ne pouvez que salir ce qui vous contredit et vous met en lumière DDR, c'est bien là une nouvelle démonstration de votre fanatisme catho....

Voyez vous, je respecte votre croyance en constant qu'elle vous envoie souvent vers une propagande intégriste qui elle n'est pas acceptable dans la république.

Il semblerait que toutes les religions monothéistes basculent vers le fanatisme à partir d'un seuil de religiosité(seuil que vous franchissez souvent)...c'est bien l'hypothèse validée plusieurs fois que je vais finir par poser en connaissance... :)

Pendant ce temps, Dieu n'existe toujours pas, car on ne peut l'expliquer.

DDR ne peut que tenter de se réfugier dans les parties en cours de recherche de l'univers pour tenter d'y placer sa propagande catho..... :)

MDR.....la science se validerait avec des convictions(vulgaires croyances bien bornées)......si ça c'est pas du fanatisme religieux(et catho là)!

Plus qu'une conviction, un savoir : vous affabulez je n'ai rien ecrit de tel.

Le scientiste athée est volontiers réductionniste : vous me confortez dans ma conviction .

Sinon pour votre slogan rhétorique à vocation pataphysique , pourriez vous m'expliquer l'univers sous le mur de Planck ?

Qui parle de bouquin sacré ? Tu me dis, l'absolu, ce qui cause la merde. Je te dis que le bien et le mal sont des notions absolues. Si une loi ne cherche pas à coller avec ces notions absolue elle vaut peau de balle. Pour ça que je te dis que l'homme a besoin d'absolue : il a besoin de valeur auxquelles adhérer, auxquelles croire, auxquelle il confesse en effet une notion absolue et certainement pas relative.

Non, justement, les notions de bien et de mal absolu, je n'adhère pas.

C'est pour cela que les lois sont appliquées par des juges, devant des tribunaux, et leur réponse peut être différente selon les circonstances.

Par exemple tuer ou voler ne représente pas le mal absolu, c'est même parfois le contraire.

Il n'y a que pour Bernardo Gui, de la Sainte Inquisition, qu'un chat noir représente le mal absolu.

Certainement pas pour le commun des mortels.

Enfin j'ai dit que la recherche d'un absolu, au sens philosophique, ne me paraît pas fondé, ou erronné...

===============================

Ce n'est pas la même chose, cette comparaison est vaine.

Quand on parle de l'absolu dans cette phrase, "l'homme a besoin d'absolu", en rapport avec la croyance, il ne s'agit pas des valeurs propres à une société.

Nul besoin d'absolu ni de bondieu pour distinguer le bien du mal, nos lois dérivent de la raison, pas d'un bouquin sacré (enfin, pas chez tout le monde, hélas...)

L'absolu dans une société, c'est simplement une loi, pas une recherche du grandiose...

Je suis étonné de devoir préciser ça...

Si nos lois dérivent de la raison, pourriez vous m'expliquer de quelle raison vous parler ?

Dans certains pays plus de peine de mort, dans d'autres pas plus d'un conjoint, etc etc etc

Est ce à dire que certaines sociétés dérivent leurs lois de la raison ( si oui laquelle ), et d'autres seraient irrationnelles .

Du coup je suis un peu dans la confusion, si les lois dérivent de la raison, mais qu'une loi dit À et ailleurs elle dit non A, la raison existe t'elle . Le mieux d'après Moriarty c'est de nous l'expliquer ( scientifiquement bien sur pour éviter les tautologies ).

Parce qu'il préfère être esclave d'un paradis qu'on leur donne que de régner en enfer

Joli contrepied de Satan . Milton sort de ce corps

Si nos lois dérivent de la raison, pourriez vous m'expliquer de quelle raison vous parler ?

Dans certains pays plus de peine de mort, dans d'autres pas plus d'un conjoint, etc etc etc

Est ce à dire que certaines sociétés dérivent leurs lois de la raison ( si oui laquelle ), et d'autres seraient irrationnelles .

La raison dont on parle me semble être un ensemble de valeurs portées par l'instinct grégaire propre aux hommes et d'usage tacite dans les premières sociétés..

L'évolution des sociétés à codifié ces comportements sous forme de lois.

Ca paraît évident.

Dans d'autres sociétés, l'histoire a fait que les hommes se réfèrent à des écrits anciens d'autres hommes, mais dont l'origine peut être identique.

Les valeurs des uns ne sont pas forcément celles des autres, c'est leur problème.

Pour en savoir plus, mdr, : https://fr.wikipedia.org/wiki/Justice

Voila, attendons d'autres définitions, dont la tienne bien sûr...

La raison dont on parle me semble être un ensemble de valeurs portées par l'instinct grégaire propre aux hommes et d'usage tacite dans les premières sociétés..

L'évolution des sociétés à codifié ces comportements sous forme de lois.

Ca paraît évident.

Dans d'autres sociétés, l'histoire a fait que les hommes se réfèrent à des écrits anciens d'autres hommes, mais dont l'origine peut être identique.

Les valeurs des uns ne sont pas forcément celles des autres, c'est leur problème.

Pour en savoir plus, mdr, : https://fr.wikipedia.org/wiki/Justice

Voila, attendons d'autres définitions, dont la tienne bien sûr...

Donc vu que deux pays ne se référant pas aux bouquins peuvent voter A et non À

Il est légitime suite à votre assertion les lois dérivent de la raison, que la raison n'existerait pas, l'autre possibilité est que votre référence quasi pavlovienne à la raison soit fausse .

Un instant j'ai craint que vous n'evoquiez un absolu : La raison .

Me voilà rassuré en fait vous vouliez dire les lois dérivent de valeurs relatives . Je suis du coup en accord avec vous , à part une ou deux lois universelles .

Par contre c'est dommage en lieu et place de l'explication scientifique de la raison j'ai un lien sur la justice. Je ne suis pas sur qu'elle existe surtout celle ayant trait à la justice. Vu que c'est un fondement bien souvent évoqué c'est un peu dommage .

Joli contrepied de Satan . Milton sort de ce corps

(quelque chose me dit que sa ressemble plus à du Lucifer(iste) qu'à du Satan(isme),enfin bref c'est le film...)

Regarde on est dans une société parfaite, on est dans un pays riche , les riches doit être content d'être taxé, les pauvres doit être content d'être traité comme des chiens, et les tique s'en mettent plein la fouille et c'est normal... et surtout tu n'as pas le droit de te plaindre , même si des pauvres connards t’enlève le pain de ta bouche ! en plus cela ose se dire humaniste....

Alors si c''est cela le paradis alors oui je préfère régner en enfer que d'être esclave au paradis... Dieu dans l'histoire, un joli farceur...

et l'athée ben ils ont tout ce qu'ils veulent pourquoi aurait il besoin de Dieu....( d'un Dieu)

Pendant ce temps, Dieu n'existe toujours pas, car on ne peut l'expliquer.

Vous ne m'avez toujours pas répondu, où est la faille du raisonnement ?

J'apporte la preuve que si Dieu existe on ne peut pas le prouver. Ce qui enlève aux athées l'argument selon lequel Dieu n'existe pas car on n'en a pas la preuve.

Démonstration :

1 ) Dieu n'existe pas, on aura donc jamais de preuve et le problème est réglé.

2 ) Dieu existe, deux options s'offrent alors à nous :

a ) Dieu veut manifester son existence pour nous empêcher de nous corrompre, de déclencher des guerres, d'asservir nos prochains, de détruire la nature, bref, de faire de nous des êtres parfaits et ce serait le paradis. Manifestement ce n'est pas l'option qu'il a retenue.

b ) Dieu ne veut pas nous convaincre, tous, de son existence. Il nous sera donc impossible de prouver qu'il existe. Conclusion, n'en déplaise aux athées, Dieu peut exister sans qu'on puisse en apporter la preuve.

C'est logique non ?

2°) refuser d’émettre des hypothèses parce que "on ne sait pas" est tout à fait possible et cela s'appelle l'agnosticisme.

Et donc l'agnostique, contrairement à l'athée et au croyant, lui, il n'a pas de croyance ?

Selon ta logique, pas d'avis sur le bien, le mal, pas la possibilité de concevoir la vie "sous un angle anthropologique, ou dans un système idéaliste tel le marxisme, l' "humanisme", la tradition, ou en invoquant la raison pure".

Et surtout, comment l'agnostique arrive-t'il techniquement à refuser d'émettre des hypothèses ?

Puisque selon toi un monde sans Dieu ne saurait être une vision clinique ou neutre, comme l'agnostique l'observe t-il ?

Avec Dieu ? Sans Dieu ? Les deux en même temps ? Mais en n'émettant ni l'une, ni l'autre ...

Bref, quelle est-elle donc sa croyance, à l'agnostique ?

3°) Tu n'es pas agnostique, tu es athée, tu émets une hypothése.

Ah oui, j'émettais la fameuse hypothèse selon laquelle le monde devrait son origine uniquement à des causes matérialistes et un peu d'aléatoire.

J'émets donc une hypothèse qui n'explique pas d'où viennent ces causes matérialistes, cet aléatoire, ça ne répond ab-so-lu-ment pas à mon interrogation sur l'origine du monde, mais c'est ça ma "croyance" (que j'ignorais avant que tu me l'expliques).

Bref, pour la énième énième énième fois, comment pourrais-je brandir une hypothèse (ma croyance) qui n'est pour moi - en soit - pas plus concluante que celle de Dieu ?

Mais bon, c'est la question à laquelle tu ne réponds jamais.

(quelque chose me dit que sa ressemble plus à du Lucifer(iste) qu'à du Satan(isme),enfin bref c'est le film...)

Regarde on est dans une société parfaite, on est dans un pays riche , les riches doit être content d'être taxé, les pauvres doit être content d'être traité comme des chiens, et les tique s'en mettent plein la fouille et c'est normal... et surtout tu n'as pas le droit de te plaindre , même si des pauvres connards t’enlève le pain de ta bouche ! en plus cela ose se dire humaniste....

Alors si c''est cela le paradis alors oui je préfère régner en enfer que d'être esclave au paradis... Dieu dans l'histoire, un joli farceur...

et l'athée ben ils ont tout ce qu'ils veulent pourquoi aurait il besoin de Dieu....( d'un Dieu)

Pas de film au 17eme, dans le paradis perdu c'est Satan ^^

Pour le reste vu le sujet je ne sais quoi te dire, si ce n'est que si tu es athée ton post me fait dire que le Satan du paradis perdu de milton n'a pas tort : mieux vaut régner en enfer ( le monde que tu décris ) que servir au paradis ( qui n'existe alors pas )^^

Seven reprenant milton sur la genèse, je n'avais pas fait gaffe merci.

Parce que vous pensez que le croyant pense avoir tout compris à l'univers et l’existence, et qu'il est apte à concevoir en définitif l'idée même de l'existence ? Vous prenez les croyants encore plus pour des cons que je ne le pensais, et c'est pas peu dire.

Ah ben déjà il a compris que le hasard était incapable de concevoir un truc parfait, et qu'il y a donc une force à l'oeuvre.

Bon, cette force à l'oeuvre en soit même parfaite, ça, ça n'a pas l'air de l'interroger d'où elle peut provenir.

En définitive, je conçois la question de l'existence et des origines insondable, et lorsque je m'intéresse à Dieu, je tombe sur une boucle sans fin pour savoir qui a été le premier entre la poule ou l'oeuf : un truc parfait créé par une force parfaite, créée par rien.

Et la croyance en Dieu consiste selon moi à poser un jalon pour dire : bon, là, y'a un truc incréé au départ (me demandez pas comment je le sais, mais il n'y avait rien avant, et puis paf, le truc), qui est à l'origine de tout le reste (ben ouais, il y a forcément une cause à tout ... enfin, sauf au truc incréé de départ, c'est comme ça. Vous suivez ?)

Voilà c'est cette démarche là que je ne comprends pas. Enfin qu'on l'émette en l'air, comme ça, à la rigueur ... mais que du haut de notre ignorance on pense qu'elle est très probable, là, ça m'échappe.

Donc vu que deux pays ne se référant pas aux bouquins peuvent voter A et non À

Il est légitime suite à votre assertion les lois dérivent de la raison, que la raison n'existerait pas, l'autre possibilité est que votre référence quasi pavlovienne à la raison soit fausse .

Un instant j'ai craint que vous n'evoquiez un absolu : La raison .

Me voilà rassuré en fait vous vouliez dire les lois dérivent de valeurs relatives . Je suis du coup en accord avec vous , à part une ou deux lois universelles .

Par contre c'est dommage en lieu et place de l'explication scientifique de la raison j'ai un lien sur la justice. Je ne suis pas sur qu'elle existe surtout celle ayant trait à la justice. Vu que c'est un fondement bien souvent évoqué c'est un peu dommage .

Tsss, laisse tombe les jésuiteries et autres sophismes :

"Donc vu que deux pays ne se référant pas aux bouquins peuvent voter A et non À

Il est légitime suite à votre assertion les lois dérivent de la raison, que la raison n'existerait pas"

Ca, c'est du J.G de Sepulveda, et pas le vrai, mais bien celui du telefilm sur la controverse de Valadolid...

"l'autre possibilité est que votre référence quasi pavlovienne à la raison soit fausse"

Qu'un croyant évoque Pavlov chez autrui ne manque pas de sel...!

"L'explication scientifique de la raison" ? Vraiment ?

Je te conseille "notion de raison chez l'homme" à taper dans google.

Vous ne m'avez toujours pas répondu, où est la faille du raisonnement ?

Dans le fait de dire que Dieu n'existe pas n'est pas la même chose que de dire Dieu ne peut pas exister.

Moriarty l'a évoqué il y a quelques pages : en l'état actuel de nos connaissances, Dieu n'est pas une réalité.

Ca peut-être une croyance, mais ce n'est pas une réalité.

Ce ne signifie pas qu'il n'existe pas dans l'absolu : mais au final, tout peut exister dans l'absolu, même la plus improbable licorne rose.

Rien ne peut nous prouver le contraire, donc, en soit, on ne peut pas dire que la licorne rose ne peut pas exister.

Mais jusqu'à preuve du contraire, elle n'existe pas.

N'es-tu pas d'accord avec ce simple constat ?

Même si cela fait hérisser les cheveux de certains, je ne vois pas en quoi la licorne rose diffère de dieu sur le principe : il s'agit de deux hypothèses formulées par l'homme, toutes deux totalement improuvables. La seule différence, c'est le nombre de personnes sur terre qui juge subjectivement l'une suffisamment probable.

Pour moins choquer, et réaliser une comparaison, tu peux remplacer la licorne rose par les panthéons grecs ou romains : qui aujourd'hui pense qu'il y a réellement différentes Divinités à l'origine du monde (en quoi cela serait moins probable qu'une seule ?) ?

Et pourtant, les Grecs et les Romains étaient-ils des crétins finis ?

Tsss, laisse tombe les jésuiteries et autres sophismes :

"Donc vu que deux pays ne se référant pas aux bouquins peuvent voter A et non À

Il est légitime suite à votre assertion les lois dérivent de la raison, que la raison n'existerait pas"

Ca, c'est du J.G de Sepulveda, et pas le vrai, mais bien celui du telefilm sur la controverse de Valadolid...

"l'autre possibilité est que votre référence quasi pavlovienne à la raison soit fausse"

Qu'un croyant évoque Pavlov chez autrui ne manque pas de sel...!

"L'explication scientifique de la raison" ? Vraiment ?

Je te conseille "notion de raison chez l'homme" à taper dans google.

Bon ben pas d'explication scientifique :smile2:

Les lois dérivent de la raison : vous avez égayé ma soirée tant vous m'avez fait rire.