Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets.

C'est avoir des convictions, des opinions, des croyances si vous le voulez: mais ces croyances ne sont pas à mettre au même plan que celles des croyants...

Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes.

Être athée, c'est ne pas croire en Dieu, tout simplement. On peut ne pas croire en Dieu et n'avoir aucune opinion sur la croyance des déistes, comme en avoir une bonne ou mauvaise...

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ.

Tout dépend effectivement du postulat de départ. Le postulat de départ, c'est que nos croyances sont différentes. les croyances qui en découlent sont de fait différentes. On ne peut donc pas dire que ces croyances sont "au même titre." On ne peut les juger à la même aune. Cela n'a rien de péjoratif. Le fait que deux pensées soient différentes n'induit pas systématiquement que l'une est meilleure que l'autre...

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée.

Et pourquoi donc ?

Ne pas cocher l'hypothèse de dieu ne signifie pas en rayer d'autres.

Pour la suite du message, je n'ai pas parlé de tangible : j'ai évoqué la démarche philosophique à partir de nos observations et connaissances.

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets.

Ah, et lesquelles ?

Si par exemple je te dis que je suis athée, cela te renseigne t'il sur ce que je crois sur la vie après la mort : par exemple, cela te renseigne t'il sur le fait que je crois ou non à la réincarnation ?

Cela te renseigne t'il sur mon avis concernant la création ? Cela te renseigne t'il sur ma vision du bien et du mal ?

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard."

Je ne crois ni à Dieu, ni au hasard.

Je ne crois ni à Dieu, ni au hasard.

? alors qui donc à la place du hasard de la mutation aléatoire ou d'un autre "hasard"? un grand horloger?

Et où avez vous lu que pour l'agnostique l'idée de Dieu fait sens ?

Tout simplement parce qu'il rechigne à ne pas se déclarer non-croyant, athée.

Il s'affuble d'un qualificatif, il revêt une posture spécifiquement face à la question de Dieu pour proclamer l'intranchabilité de la question.

Pas sa quasi improbabilité ou son caractère inepte : non, son aspect indécidable.

Mais le pire, c'est qu'un athée ou un croyant procède exactement au même raisonnement : ils savent tout deux qu'il n'y a aucune preuve tangible de leurs avis, juste leur intime conviction.

Par contre d'après votre définition wiki l'athée a bien la conviction que Dieu ( principe créateur ou cause première ) n'existe pas

"Estimant improbable ou impossible"

Votre article wiki dit agnostique = les propositions transcendantales comme Dieu créateur = inconnaissable donc , pas de sens je ne m'en préoccupe pas ( ce que dit aussi Sponville dans mon article )

Tu confonds à mon avis l'hypothèse et sa validation.

Ce que l'agnostique juge inepte et sans sens, ce n'est pas la proposition de Dieu, mais c'est le fait de chercher à la valider ou à l'invalider.

A priori cette démarche tient à coeur à l'agnostique.

Je pense que nous n'y arriverons pas , ce n'est pas grave considérez vous comme athée , ce n'est jamais qu'un mot .

Ouf, heureusement que je ne t'ai pas attendu ...

Ah sinon au passage, je dois avouer que j'ai une croyance. Voire bien davantage : une certitude !

Celle que mon pseudo ne prend qu'un seul "n"

? alors qui donc à la place du hasard de la mutation aléatoire ou d'un autre "hasard"? un grand horloger?

Comme Dieu, il faudrait deja definir ce que l'on entend par Hasard.

S'il s'agit d'évoquer la conséquence de phénomènes que nous ne connaissons pas, je veux bien croire au hasard, mais je ne pense pas que c'était le sens que lui donnait Constantinople.

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée. Le bien et le mal comme notion absolues et incréés par exemple. quand vous dites "l'athée se dit qu'il ne sait pas, donc basta, puisqu'il ne s'occupe que du tangible", vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Fort heureusement, l’athéisme n'impose pas de se couper de reflexion et de convictions, au delà du tangible, ce que font notamment les philosophes même athées. Sinon tous les athées seraient des marxistes, Dieu nous en preserve. C'est le chemin notamment de ceux qui cherchent une spiritualité sans Dieu, ou une morale sans divin. Bon courage à eux.

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets.

Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes.

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ.

En effet, Méa culpa sur le procès d'intention alors.

Ne s'occuper que du tangible donc du phénoménologique n'est ce pas la base de l'agnosticisme ?

j'ai évoqué la démarche philosophique à partir de nos observations et connaissances.

Je ne vois pas ce que cette démarche a de spécifique aux athées.

Et pourquoi donc ?

Ne pas cocher l'hypothèse de dieu ne signifie pas en rayer d'autres.

Si de fait.

Si par exemple je te dis que je suis athée, cela te renseigne t'il sur ce que je crois sur la vie après la mort : par exemple, cela te renseigne t'il sur le fait que je crois ou non à la réincarnation ?

Je ne vois pas comment on pourrait adhérer à la réincarnation sans croire au divin...Mais bon. Sinon, cela renseigne sur le fait que tu ne crois pas au bien et au mal comme notions absolues, que tu ne crois pas à la création avec un plan intelligent, etc, etc.

Ne s'occuper que du tangible donc du phénoménologique n'est ce pas la base de l'agnosticisme ?

Un agnostique pour moi) en quelque sorte ne ferme aucune porte. Cela ne veut pas dire qu'il ne s'en occupe pas, qu'il n'y réfléchit pas, ni même qu'il a une opinion sur la question, juste qu'il ne tranche pas définitivement, à mon sens. Il y a par exemple des aspects dans la question morale, des valeurs, de l'éducation, de l'amour, qui sont par nature intangibles.La personne qui refuse de s'en occuper parce que par nature, ce sont des aspects intangibles, hors de notre portée...ouahou.

Cher Monsieur, l'athée est sans doute un grand crétin, "parfait idiot"; c'est votre croyance de croyant que je respecte, je n'en pense pas moins moi même des croyants.

Merci de m'expliquer et de m'illustrer une seule de vos accusations gratuites relatives à ces "hypothèses alternatives sur ces tas de sujets ....."

Je me ferai un plaisir de développer avec le point de vue de la connaissance, car en bon hussard noir de la république, je combats les versions nocives des propagandes des religions qui sortent de leur droit de réserve, celui là même qui les rend acceptables et acceptées uniquement dans le domaine de l'intime conviction, dans l'espace privé, celui qui garantit tous les besoins de vertiges de l'intime, celui qui accepte l'opium du peuple.

Concernant le hasard auquel vous semblez ne pas vouloir croire; je vous conseillerais volontiers la (re?) lecture de Candide....vous aimeriez sans nul doute Maitre Pangloss, qui éduque le jeune Candide, et lui imprime sa fameuse théorie de la Vie; "il n'y a point d'effet sans cause"..

Candide frais comme un mouton bien docile(le croyant) part à la conquête du monde ....Qui est cette cause qui produit les effets à votre avis?

Bon, après quelques aventures, Candide comprend que toute cette éducation n'était que bourrage de tête ....

Il conclut qu'il faut "cultiver son jardin"....tout le contraire de "il n'y a pas d'effet sans cause"

Etes vous du genre à cultiver votre jardin? ou résigné à gober qu'il n'y a pas d'effet sans cause?

L'hypothèse de l'athée est en recoupant Sartre et d'autres la contingence de l'homme donc de l'univers .

Je ne vois pas ce que cette démarche a de spécifique aux athées.

Si de fait.

Je ne vois pas comment on pourrait adhérer à la réincarnation sans croire au divin...Mais bon. Sinon, cela renseigne sur le fait que tu ne crois pas au bien et au mal comme notions absolues, que tu ne crois pas à la création avec un plan intelligent, etc, etc.

Tu crois que Jésus aurait voté FN ? Ses valeurs sont à l'opposé de celles que prône ton parti, je te laisse méditer là-dessus. Quand on se prétend croyant il faut être cohérent pour être crédible.

Les cathos qui ont exterminé des protestants lors de la Sainte Barthélémy étaient de bons chrétiens selon toi ? Et on ne parlera pas du génocide des Cathares, encore de bons chrétiens sans doute. Demande toi bien si Dieu approuve ce que tu es sans consulter qui que ce soit.

L'hypothèse de l'athée est en recoupant Sartre et d'autres la contingence de l'homme donc de l'univers .

Ok.....mais expliquez moi donc ce que vous comprenez dans cette notion fourre tout. Ensuite, en quoi et comment donc la contingence de l'univers ou de l'homme serait-elle en rapport avec l'athée?

Les cathos qui ont exterminé des protestants lors de la Sainte Barthélémy étaient de bons chrétiens selon toi ? Et on ne parlera pas du génocide des Cathares, encore de bons chrétiens sans doute. Demande toi bien si Dieu approuve ce que tu es sans consulter qui que ce soit.

Les hommes ne sont que des pécheurs, chrétiens ou pas. Il est très difficile au quotidien, tous les jours, d'accorder ses actes avec les paroles du Christ, et son message. Dieu sait que c'est difficile. Heureusement ils ne nous demande pas de devenir parfaits, de ne plus pécher, mais de croire en lui et se repentir de sa condition de pécheur, en faisant de son mieux pour s'améliorer et s'accorder à sa parole.

Je me fous du FN personnellement, comme du PS, de l'UMP, ou de l'extrême gauche. mais je crois au bien fondé des frontières, culturelles et économique, au bienfondé de la propriété privée, car tout simplement, sans frontières, sans lois, sans possibilité de pouvoir défendre sa liberté, on obtient qu'anarchie et loi du plus fort.

Je l'ai déjà fait, du coup. le plan intelligent derrière la création, le rôle del 'homme au sein de cette création, la transcendance, le bien et le mal, etc.

Quand au hasard, je donnais un exemple "au hasard" (:D) pour illustrer mes propos.Inutile de tout prendre au pieds de la lettre.

C'est quoi donc ce plan intelligent? vous provenez d'un plan intelligent? mais alors, Lucy; elle a servi à quoi? pourquoi ne pas être arrivé directement tout fini comme vous l'êtes?

Tout simplement parce qu'il rechigne à ne pas se déclarer non-croyant, athée.

Il s'affuble d'un qualificatif, il revêt une posture spécifiquement face à la question de Dieu pour proclamer l'intranchabilité de la question.

Pas sa quasi improbabilité ou son caractère inepte : non, son aspect indécidable.

Mais le pire, c'est qu'un athée ou un croyant procède exactement au même raisonnement : ils savent tout deux qu'il n'y a aucune preuve tangible de leurs avis, juste leur intime conviction.

"Estimant improbable ou impossible"

Tu confonds à mon avis l'hypothèse et sa validation.

Ce que l'agnostique juge inepte et sans sens, ce n'est pas la proposition de Dieu, mais c'est le fait de chercher à la valider ou à l'invalider.

A priori cette démarche tient à coeur à l'agnostique.

Ouf, heureusement que je ne t'ai pas attendu ...

Ah sinon au passage, je dois avouer que j'ai une croyance. Voire bien davantage : une certitude !

Celle que mon pseudo ne prend qu'un seul "n"

Comme Dieu, il faudrait deja definir ce que l'on entend par Hasard.

S'il s'agit d'évoquer la conséquence de phénomènes que nous ne connaissons pas, je veux bien croire au hasard, mais je ne pense pas que c'était le sens que lui donnait Constantinople.

Chers agnostiques vous rechignez à faire votre outing :smile2:

Ok.....mais expliquez moi donc ce que vous comprenez dans cette notion fourre tout. Ensuite, en quoi et comment donc la contingence de l'univers ou de l'homme serait-elle en rapport avec l'athée?

Dites vous avez largement le niveau pour le comprendre . Si ce n'est pas le cas je vous ferai un topo dès que possible .

Pour le croyant , panthéiste inclus l'univers est nécessaire , pour l'athee il est contingent .

Philolog est votre ami

Les hommes ne sont que des pécheurs, chrétiens ou pas. Il est très difficile au quotidien, tous les jours, d'accorder ses actes avec les paroles du Christ, et son message. Dieu sait que c'est difficile. Heureusement ils ne nous demande pas de devenir parfaits, de ne plus pécher, mais de croire en lui et se repentir de sa condition de pécheur, en faisant de son mieux pour s'améliorer et s'accorder à sa parole.

Eh bien non, tu devras rendre compte de tes actes. Non il ne te demande pas juste de croire en lui et te repentir de ta condition de pêcheur, en faisant de ton mieux pous s'accorder à sa parole.

Si tu n'es pas capable de faire ce qu'il dit tu n'es pas digne, ta faiblesse et ta lâcheté te perdront. Dieu n'a que faire des êtres qui se cachent derrière leur faiblesse humaine pour justifier des actes qui vont à l'encontre de ce qu'il essaie de t'inculquer. Réfléchis...

Je ne vois pas ce que cette démarche a de spécifique aux athées

Elle n'a rien de spécifique à l'athée.

Mais chez d'autres, comme chez les croyants, d'autres considérations viennent modifier cette démarche.

Je ne vois pas comment on pourrait adhérer à la réincarnation sans croire au divin...Mais bon. Sinon, cela renseigne sur le fait que tu ne crois pas au bien et au mal comme notions absolues, que tu ne crois pas à la création avec un plan intelligent, etc, etc.

Simple, des petits hommes verts, par exemple.

L'humain est une création d'un peuple extraterrestre, selon un plan intelligent.

Mais ces même extraterrestres n'ont aucune idée de leurs origines.

Il y a par exemple des aspects dans la question morale, des valeurs, de l'éducation, de l'amour, qui sont par nature intangibles.La personne qui refuse de s'en occuper parce que par nature, ce sont des aspects intangibles, hors de notre portée...ouahou.

Ces aspects font partie de la nature humain et sont donc tout à fait observables et analysables. Il ne s'agit donc pas des les ignorer.

Eh bien non, tu devras rendre compte de tes actes. Non il ne te demande pas juste de croire en lui et te repentir de ta condition de pêcheur, en faisant de ton mieux pous s'accorder à sa parole.

Si tu n'es pas capable de faire ce qu'il dit tu n'es pas digne, ta faiblesse et ta lâcheté te perdront. Dieu n'a que faire des êtres qui se cachent derrière leur faiblesse humaine pour justifier des actes qui vont à l'encontre de ce qu'il essaie de t'inculquer. Réfléchis...

Tu penses ce que tu veux, mais ce n'est pas Chrétien. Les humains sont faibles ,et pécheurs. Même toute une vie de foi débordante en Christ ne peut nous sortir de cette condition. Et si tu veux mon avis perso, ceux qui tiennent ton discours d'orgueil sont parmi les plus faibles d'entre eux. D'autre part, ce n'est certainement pas à toi de me dire lequel de mes actes va à l'encontre de ce qu''à dit Jésus, encore moins avec cette mentalité.

Elle n'a rien de spécifique à l'athée.

Mais chez d'autres, comme chez les croyants, d'autres considérations viennent modifier cette démarche.

D'accord mais tu accolais cette démarche à l'athée pour ça que je ne comprenais pas.

Simple, des petits hommes verts, par exemple.

L'humain est une création d'un peuple extraterrestre, selon un plan intelligent.

Mais ces même extraterrestres n'ont aucune idée de leurs origines.

CQFD

Eh bien non, tu devras rendre compte de tes actes. Non il ne te demande pas juste de croire en lui et te repentir de ta condition de pêcheur, en faisant de ton mieux pous s'accorder à sa parole.

Si tu n'es pas capable de faire ce qu'il dit tu n'es pas digne, ta faiblesse et ta lâcheté te perdront. Dieu n'a que faire des êtres qui se cachent derrière leur faiblesse humaine pour justifier des actes qui vont à l'encontre de ce qu'il essaie de t'inculquer. Réfléchis...

Selon les préceptes de polnareff il est évident que tu racontes n'importe quoi :D

Dites vous avez largement le niveau pour le comprendre . Si ce n'est pas le cas je vous ferai un topo dès que possible .

Pour le croyant , panthéiste inclus l'univers est nécessaire , pour l'athee il est contingent .

Philolog est votre ami

Je vous ai demandé d'expliquer ce que vous comprenez dans ce que vous considérez couler comme de source DDR, pas de souci de comprenette pour moi, je ne vois tout simplement pas le rapport dans tout ça.

Pour l'athée que je suis, l'univers est. Et il est ce qu'il est devenu, et il sera ce qu'il va devenir. C'est son destin.(non, je déconne )

C'est quoi donc ce plan intelligent? vous provenez d'un plan intelligent? mais alors, Lucy; elle a servi à quoi? pourquoi ne pas être arrivé directement tout fini comme vous l'êtes?

Plan intelligent : l'intention derrière la création de lui donner un sens. L'idée que la vie n'est pas apparue par hasard, de même que l'univers.

Plan intelligent : l'intention derrière la création de lui donner un sens. L'idée que la vie n'est pas apparue par hasard, de même que l'univers.

L'apparition de la vie....j'ai déjà écrit sur ce sujet.

Ici

Et là aussi;

Je peux développer plus si vous désirez; pas besoin de souffle divin pour arriver jusqu'à sapiens. Juste une bonne dose de hasard....mais bien dosé le hasard. Il n'en fallait pas plus ni moins. (normal, le plan était un bon plan)

Je vous ai demandé d'expliquer ce que vous comprenez dans ce que vous considérez couler comme de source DDR, pas de souci de comprenette pour moi, je ne vois tout simplement pas le rapport dans tout ça.

Pour l'athée que je suis, l'univers est. Et il est ce qu'il est devenu, et il sera ce qu'il va devenir. C'est son destin.(non, je déconne )

L'univers est , signifie le fait brut , la contingence pour l'athée .

Il est ce qu'il est par pur hasard . Il aurait pu être

Autre ou ne pas être , le hasard a fait qu'il est et que ses lois donc contingentes ont permis la complexité . L'univers n'a pas non plus de cause , il peut ne pas avoir été et subitement être , mais ce passage à l'être est lui même le fruit du hasard , ou il a toujours été mais ses lois n'en demeurent pas moins contingentes , elles auraient pu être autre mais le hasard a fait qu'elles ont permis la complexité .

J'appelle hasard le fait de ne pas avoir de cause , d'être en quelque sorte la réalisation d'un tirage aléatoire , ou d'un tirage parmi N s'il y a N univers .

La contingence c'est l'univers est mais aurait pu ne pas être ou être autrement , la nécessite c'est il est mais n'aurait pas pu être autre , in fine parce qu'il a une cause . Nous l'appellerons cause première , la cause première pouvant être l'univers lui même ( panthéisme )