Pourquoi des théories du complot ?

Et qu'est-ce qu'on t'aurait pris (ou voler) ?

moi aussi je me demande.

Bonjour,

C'est bizarre comme cette émergence de la "théorie du complot " prend de l'ampleur aujourd'hui.

Envoyé Spéciale en a même fait un sujet dans le numéro de jeudi et j'avoue que je me suis demandée pourquoi développer sur le sujet avec force d'experts qui viennent ridiculiser les théories avancées par les "complotistes" (on dirait un gros mot! ) si elles n'ont pas lieu d'être et sont sans intérêt.

Je viens de terminer le livre de Lauent Guyénot "De JFK au 11 septembre", livre très intéressant contenant une fourniture de sources vérifiables (ou pas, je ne sais pas, j'avoue que j'ai pas essayé encore).

Je n'ai jamais cru au tireur solitaire pour l'assassinat de Kennedy, je n'ai jamais cru à la thèse officielle du 11 septembre; c'est trop gros pour moi!

J'ai découvert dans ce livre les moyens de pression des néoconservateurs américains dans les hautes sphères du pouvoir et leur poids dans les élections.

Les attentats sous fausses bannières à travers le monde pour servir leurs intérêts.

Je ne peux cependant pas tout gober dans ce livre comme les soit disant 'hologrammes" ayant frappés les tours à la place des avions et la fin est une véritable charge anti-sioniste qui frise l'anti-sémitisme avec un arrière goût amer d'extrême droite.

Du coup, je me pose la question: Pourquoi un tel ouvrage contenant une telle documentation sourcée circule-t-il?

Une chose est sûre, c'est que des forces sont misent en oeuvre pour dresser les gens les uns contre les autres, dénoncer des "méchants" à abattre de manière à cautionner les actions des "gentils" qu'elles soient ultra violantes ou non.

Et en même temps, le fait que dès que l'on pointe du doigt les juifs, et en particulier les sionistes, on soit taxé d'anti-sémite est tout de même bien commode pour les plus extrême d'entre eux et laisse libre court à tout type d'horreur sous couvert de fausse bannière... Ca tient la route aussi pour moi.

Putain de génocide qui nous lie les langues et nous oblige à regarder allieurs!

Du coup, ai-je le droit de penser de la sorte moi qui exècre l'extrême droite? Est-ce honnête de dire "Ah! Non! Si ça attaque les juifs c'est obligatoirement orienté et faux!"?

Et en même temps, dans ce livre tout prend un sens.

moi aussi je me demande.

La vérité? Peut-être?

il y a bien longtemps que les complots ont fait leurs oeuvres de destruction, maintenant c,est ,au tour d,un système capitaliste et financiers mondial de prendre la relève.la situation,n,est plus catastrophique, elle est désespérée.ce systéme est maitre de la planéte.

Putain de génocide qui nous lie les langues et nous oblige à regarder allieurs!

c'est quand même un génocide... un sacré paquet de personnes qui sont mortes.

Peut-être qu'à l'ère de l'écran total, les téléspectateurs ou usagers de l'internet ne font plus la différence entre le réel et l'imaginaire?

Je pense qu'à ce niveau là, Baudrillard serait intéressant à écouter, lui qui annoncait le meurtre du réel comme conséquence de l'avènement du stade informatique.

Saurons-nous jusqu'au bout faire la différence entre le réel et l'imaginaire? Ou bien comme le pense Baudrillard, les deux ont-ils déjà fusionné dans un système virtualisé, réalisant tous les évènements possibles avant même qu'ils arrivent?

c'est quand même un génocide... un sacré paquet de personnes qui sont mortes.

Oui, je suis d'accord et je ne remets pas ça en question du tout.

Je dis juste que ce génocide là nous interdit tout propos mettant en cause la politique d'Israël ou des sionistes qui ont infiltré les hautes sphères du pouvoir.

Et tu vois, rien qu'en écrivant ça j'ai le sentiment d'être antisémite alors que non!

Parce que nous sommes conditionnés dans ce courant de pensée qui tend à dire qu'il est interdit de dire du mal des juifs, pourtant des salopards y en a partout, des fous de dieux, des xénophobes, des avides du pouvoir.

Et si je peux me permettre, concernant la seconde guerre mondiale et la shoah, le tort de l'histoire c'est de nous faire tous culpabiliser sur le sort d'un seul peuple alors que le génocide s'est étendu à plus de nombre: les tsiganes, les handicapés mentaux, les noirs, les pas conformes au critères du reich!

Alors oui, 6 000 000 de juifs morts dans les camps parce qu'ils étaient juifs. Considérés comme sub-humain. Mais est-ce honnête de ne rappeler que ce fait sur la folie aryenne et suprémaciste des nazis?

Bon! Et je suis venue ici parce que j'aurais aimé avoir un avis sur ce livre qui me laisse dubitative et un arrière goût de "on est foutu".

Peut-être qu'à l'ère de l'écran total, les téléspectateurs ou usagers de l'internet ne font plus la différence entre le réel et l'imaginaire?

Je pense qu'à ce niveau là, Baudrillard serait intéressant à écouter, lui qui annoncait le meurtre du réel comme conséquence de l'avènement du stade informatique.

Saurons-nous jusqu'au bout faire la différence entre le réel et l'imaginaire? Ou bien comme le pense Baudrillard, les deux ont-ils déjà fusionné dans un système virtualisé, réalisant tous les évènements possibles avant même qu'ils arrivent?

j'ai du mal à suivre Jean Baudrillard, je crois qu'il me manque pas mal de concepts philosiphiques, même en regardant sa page wikipedia.

C'est certainement aux aux théories du complot que tu penses lorsque tu parles de meurtre du réel. Pourtant, il me semble que les théories du complot sont les plus répendues dans les couches sociales les moins fortunées, celles qui justement se prennent le réel en pleine gueule, surtout en ce moment. Les autorités considèrent maintenant qu'il est important de lutter contre les théories du complot, alors que la "crise" atteint de nouveaux seuils et touche de plus en plus de monde. Théories du complot, dues à la disparition du réel, ou à son retour par la frustration et la peur des lendemains qui ne chantent pas du tout ?

Oui, je suis d'accord et je ne remets pas ça en question du tout.

Je dis juste que ce génocide là nous interdit tout propos mettant en cause la politique d'Israël ou des sionistes qui ont infiltré les hautes sphères du pouvoir.

Et tu vois, rien qu'en écrivant ça j'ai le sentiment d'être antisémite alors que non!

Parce que nous sommes conditionnés dans ce courant de pensée qui tend à dire qu'il est interdit de dire du mal des juifs, pourtant des salopards y en a partout, des fous de dieux, des xénophobes, des avides du pouvoir.

Et si je peux me permettre, concernant la seconde guerre mondiale et la shoah, le tort de l'histoire c'est de nous faire tous culpabiliser sur le sort d'un seul peuple alors que le génocide s'est étendu à plus de nombre: les tsiganes, les handicapés mentaux, les noirs, les pas conformes au critères du reich!

Alors oui, 6 000 000 de juifs morts dans les camps parce qu'ils étaient juifs. Considérés comme sub-humain. Mais est-ce honnête de ne rappeler que ce fait sur la folie aryenne et suprémaciste des nazis?

Bon! Et je suis venue ici parce que j'aurais aimé avoir un avis sur ce livre qui me laisse dubitative et un arrière goût de "on est foutu".

je ne pense pas que le génocide n'interdise quoi que ce soit, ce sont des personnes qui interdisent ce qui va contre leurs intérêts, tantôt en se cachant derrière dieu, tantôt derrière le concept de démocratie, tantôt en se cachant derrière un génocide.

j'ai du mal à suivre Jean Baudrillard, je crois qu'il me manque pas mal de concepts philosiphiques, même en regardant sa page wikipedia.

C'est certainement aux aux théories du complot que tu penses lorsque tu parles de meurtre du réel. Pourtant, il me semble que les théories du complot sont les plus répendues dans les couches sociales les moins fortunées, celles qui justement se prennent le réel en pleine gueule, surtout en ce moment. Les autorités considèrent maintenant qu'il est important de lutter contre les théories du complot, alors que la "crise" atteint de nouveaux seuils et touche de plus en plus de monde. Théories du complot, dues à la disparition du réel, ou à son retour par la frustration et la peur des lendemains qui ne chantent pas du tout ?

Et bien en simplifiant son propos je dirais qu'il consiste à affirmer qu'humainement, psychologiquement, nous ne sommes plus capables de faire la part des choses entre le réel et l'imaginaire, puisque nous sommes enjoints à croire aux évènements décrits sur nos écrans comme à une évidence qui s'imposerait à nous, en dépit des possibles falsifications (quelques exemples sont donnés dans la vidéo comme cette histoire de couveuses) inhérentes au journalisme, l'erreur ou la propagande (la fin justifiant les moyens) étant humaines.

Non seulement la réalité serait mourante, au sens où les évènements n'ont plus besoin de s'être produits pour qu'on y croie, mais la réalité disparaîtrait parce qu'elle serait submergée par l'univers virtuel informatique devenu à tout points de vue autonome, dans lequel il est possible de monter de toutes pièces des évènements qui n'ont jamais eu lieu (l'opposition entre Zeitgeist et le 11/09 en témoigne). La frontière entre réel et imaginaire est parfois particulièrement floue à cause de ce qu'il considère comme une mutation anthropologique, un changement profond dans la société emmené par l'occidentalité et l'ère du numérique.

Dans la troisième vidéo il parle un peu du 11/09 mais de nombreux autres exemples sont donnés au cours de la discussion avec E.Levy.

Peut-être que les mouvements de propagande et contre-propagande donneront lieu à ce qu'on croit réalisés tous les évènements possibles (et non plus tous les évènements réels) puisqu'ils sont tous possiblement à démontrer dans des vidéos comme Zeitgeist (ou autre). Evidemment cela reste une hypothèse extrême et théorique, et il reconnaît lui-même que le système n'est pas totalement achevé. Il essaye d'avoir une position "agressive" envers ce qu'il voit comme le risque de l'accomplissement du "crime parfait", où "la victime est impossible à distinguer du bourreau".

ce qu'il voit comme le risque de l'accomplissement du "crime parfait", où "la victime est impossible à distinguer du bourreau".

Cela me fait penser au mensonge parfait qui consiste à dire la vérité, ou pour le dire autrement le "crime parfait" n'est tout simplement pas un crime, ou comment inverser les valeurs.

Bonjour,

...

La vérité? Peut-être?

Bonjour,

On peut dire la vérité, mais pas la posséder sauf peut-être de manière ponctuelle.

tiens, c'est marrant... pour ce que j'ai pu en voir, c'est exactement l'inverse, ce sont surtout les sites conspirationnistes qui sont acoquinés avec l'extrême droite...

mais pour revenir à ton sujet "Pourquoi des théories du complot ?", tout simplement pcq l'humain a besoin de trouver des raisons à ce qui lui échappe ou des explications, fussent-elles totalement farfelues, à ce qu'il ne comprend pas...

Ce qui est aussi la définition des religions, basées sur le prêt à penser, le croire plutôt que savoir, constituant aussi la forme la plus primaire de la "pensée" extrëme droitiste..

".quant aux raisons de la crise ou de l'invasion de l'Irak, comme l'a déjà fait remarquer Crabe-Tambour, elles sont connues de tous, pas besoin de théories fumeuses quand les dérives du capitalisme et les intérêts géostratégiques suffisent à mettre la planète à feu et à sang... et à défaut de l'accepter, on est nombreux à l'avoir compris sans en passer par la case complitisme..."

Ca paraît tout à fait évident...

Et bien en simplifiant son propos je dirais qu'il consiste à affirmer qu'humainement, psychologiquement, nous ne sommes plus capables de faire la part des choses entre le réel et l'imaginaire, puisque nous sommes enjoints à croire aux évènements décrits sur nos écrans comme à une évidence qui s'imposerait à nous, en dépit des possibles falsifications (quelques exemples sont donnés dans la vidéo comme cette histoire de couveuses) inhérentes au journalisme, l'erreur ou la propagande (la fin justifiant les moyens) étant humaines.

Non seulement la réalité serait mourante, au sens où les évènements n'ont plus besoin de s'être produits pour qu'on y croie, mais la réalité disparaîtrait parce qu'elle serait submergée par l'univers virtuel informatique devenu à tout points de vue autonome, dans lequel il est possible de monter de toutes pièces des évènements qui n'ont jamais eu lieu (l'opposition entre Zeitgeist et le 11/09 en témoigne). La frontière entre réel et imaginaire est parfois particulièrement floue à cause de ce qu'il considère comme une mutation anthropologique, un changement profond dans la société emmené par l'occidentalité et l'ère du numérique.

Dans la troisième vidéo il parle un peu du 11/09 mais de nombreux autres exemples sont donnés au cours de la discussion avec E.Levy.

Peut-être que les mouvements de propagande et contre-propagande donneront lieu à ce qu'on croit réalisés tous les évènements possibles (et non plus tous les évènements réels) puisqu'ils sont tous possiblement à démontrer dans des vidéos comme Zeitgeist (ou autre). Evidemment cela reste une hypothèse extrême et théorique, et il reconnaît lui-même que le système n'est pas totalement achevé. Il essaye d'avoir une position "agressive" envers ce qu'il voit comme le risque de l'accomplissement du "crime parfait", où "la victime est impossible à distinguer du bourreau".

merci pour l'explication. Baudrillard pensait-il que la satisfaction des besoins primaires (un toit, à manger) avait une influence sur la frontière entre réel et imaginaire ? car l'écran montre assez vite ses limites, il satisfait l'oeil mais pas l'estomac. Et lorsque l'estomac n'est pas rempli le réel est de retour.

Evidemment la plupart des gens n'agissent pas seulement en fonction du réel. Orson Welles, avec son adaptation radiophonique de "La guerre des mondes", a montré que des comportements hystériques, dangereux, pouvaient êtres engendrés à partir de rien.

Est-ce que je vais dans la bonne direction ou il y a autre chose que je n'aurais pas vu ?

Et qu'est-ce qu'on t'aurait pris (ou voler) ?

Si vous ne voyez pas, je me demande de quoi vous pouvez bien vous plaindre.

Par l'endettement nous sommes collectivement redevables de tout, pour toujours.

Il en résulte que nous ne sommes plus en mesure de décider quoi que ce soit collectivement. Individuellement il reste donc le choix entre être hors la loi ou se soumettre.

Le droit de décider, voila ce qu'on doit nous rendre.

Décider ce qu'on veut faire, comment on veut vivre, le droit de ne pas se placer à la merci des banques. Le droit d'être un homme et pas un cloporte.

Ce qui est aussi la définition des religions, basées sur le prêt à penser, le croire plutôt que savoir, constituant aussi la forme la plus primaire de la "pensée" extrëme droitiste..

".quant aux raisons de la crise ou de l'invasion de l'Irak, comme l'a déjà fait remarquer Crabe-Tambour, elles sont connues de tous, pas besoin de théories fumeuses quand les dérives du capitalisme et les intérêts géostratégiques suffisent à mettre la planète à feu et à sang... et à défaut de l'accepter, on est nombreux à l'avoir compris sans en passer par la case complitisme..."

Ca paraît tout à fait évident...

Au contraire ça ne parait évident qu'à une personne dépourvue de toute profondeur stratégique.

La construction d'un mythe est indispensable à la production d'une orientation à long terme que ce soit la "guerre contre la terreur" ou "le réchauffement climatique lié à l'homme" l'une débouche sur la légitimation de la guerre contre les arabo-musulmans sans se poser de questions, l'autre sur des orientations économiques, industrielles, politiques, la modification de nos modes de vie en profondeur passe par l'élaboration de ces mythes.

La thèse N°1 permet à des gens de tenir un discours anti-arabe primaire et raciste et c'est ce que veut le grand pouvoir qui a conçu ce mythe, grâce au 11/9 la guerre infinie est possible. Ce mythe se répercute aussi sur l'autre camp qui après avoir encaissé 4 ou 5 guerres sans raison va produire des soldats pour se défendre.

La thèse N°2 permet aux industriels qui nous empoisonnent de continuer à nous empoisonner puisque les toxiques ne sont pas à l'ordre du jour et que l'année en cours n'interesse personne. Ce qui compte c'est la température dans 100 ans. Superbe diversion grâce à laquelle aucun problème qui se pose à nous n'est mis sur la table, garantie à long terme qu'ils ne le seront jamais.

Modelage de l'esprit des générations contemporaines et à venir. Mythe.

Si vous ne voyez pas, je me demande de quoi vous pouvez bien vous plaindre.

Par l'endettement nous sommes collectivement redevables de tout, pour toujours.

Il en résulte que nous ne sommes plus en mesure de décider quoi que ce soit collectivement. Individuellement il reste donc le choix entre être hors la loi ou se soumettre.

Le droit de décider, voila ce qu'on doit nous rendre.

Décider ce qu'on veut faire, comment on veut vivre, le droit de ne pas se placer à la merci des banques. Le droit d'être un homme et pas un cloporte.

d'accord avec toi. Mais bon on a été enferré dans cette dette de telle manière qu'il est impossible de se désendetter. Cependant je continue à croire que l'espoir n'est pas perdu, même sans verser une goutte de sang.

Ce qui est aussi la définition des religions, basées sur le prêt à penser, le croire plutôt que savoir, constituant aussi la forme la plus primaire de la "pensée" extrëme droitiste..

".quant aux raisons de la crise ou de l'invasion de l'Irak, comme l'a déjà fait remarquer Crabe-Tambour, elles sont connues de tous, pas besoin de théories fumeuses quand les dérives du capitalisme et les intérêts géostratégiques suffisent à mettre la planète à feu et à sang... et à défaut de l'accepter, on est nombreux à l'avoir compris sans en passer par la case complitisme..."

Ca paraît tout à fait évident...

je pensais aussi au pétrôle pour l'Irak. Mais pour la Libye, là je dois dire que je vois mal pourquoi on a décidé de détruire ce pays. Autant dire que la dette de 50 millions de Sarkozy n'explique rien comparé aux forces et moyens mis en jeux.

d'accord avec toi. Mais bon on a été enferré dans cette dette de telle manière qu'il est impossible de se désendetter. Cependant je continue à croire que l'espoir n'est pas perdu, même sans verser une goutte de sang.

je pensais aussi au pétrôle pour l'Irak. Mais pour la Libye, là je dois dire que je vois mal pourquoi on a décidé de détruire ce pays. Autant dire que la dette de 50 millions de Sarkozy n'explique rien comparé aux forces et moyens mis en jeux.

Pour les mêmes raisons :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_en_Libye

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/petrolibye

Au contraire ça ne parait évident qu'à une personne dépourvue de toute profondeur stratégique.

La construction d'un mythe est indispensable à la production d'une orientation à long terme que ce soit la "guerre contre la terreur" ou "le réchauffement climatique lié à l'homme" l'une débouche sur la légitimation de la guerre contre les arabo-musulmans sans se poser de questions, l'autre sur des orientations économiques, industrielles, politiques, la modification de nos modes de vie en profondeur passe par l'élaboration de ces mythes.

La thèse N°1 permet à des gens de tenir un discours anti-arabe primaire et raciste et c'est ce que veut le grand pouvoir qui a conçu ce mythe, grâce au 11/9 la guerre infinie est possible. Ce mythe se répercute aussi sur l'autre camp qui après avoir encaissé 4 ou 5 guerres sans raison va produire des soldats pour se défendre.

La thèse N°2 permet aux industriels qui nous empoisonnent de continuer à nous empoisonner puisque les toxiques ne sont pas à l'ordre du jour et que l'année en cours n'interesse personne. Ce qui compte c'est la température dans 100 ans. Superbe diversion grâce à laquelle aucun problème qui se pose à nous n'est mis sur la table, garantie à long terme qu'ils ne le seront jamais.

Modelage de l'esprit des générations contemporaines et à venir. Mythe.

"Au contraire ça ne parait évident qu'à une personne dépourvue de toute profondeur stratégique."

Mdr, tandis que toi, tu es bien sûr stratégiquement très profond...

On répondait simplement à la question : pourquoi avoir fait la guerre en Irak et en Libye...et pas en Corée du Nord, par ex, ok ?

Pour les mêmes raisons :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_en_Libye

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/petrolibye

OU/ET

Une nouvelle monnaie unique africaine serait la véritable cause de l’intervention française en Libye.

Je dis ça parce qu'apparemment on s'entendait bien avec Kadhafi, peu avant d'attaquer la Libye Il nous le vendait son pétrole, pas de problème, donc ça faisait plusieurs années que je me demandais pourquoi on a attaqué et détruit ce pays, jusqu'à ce que je trouve que Kadhafi voulait concurencer le Franc CFA.

Quant à tous ces médias mainstream qui ont relayé la fausse info que cette guerre était humanitaire, je voudrais leur dire qu'ils ont fait de moi un complotiste.

1/Si vous ne voyez pas, je me demande de quoi vous pouvez bien vous plaindre.

2/Le droit de décider, voila ce qu'on doit nous rendre.

Décider ce qu'on veut faire, comment on veut vivre, le droit de ne pas se placer à la merci des banques. Le droit d'être un homme et pas un cloporte.

1/Je me plains du matraquage informationnelle.

2/Je pense que penser qu'une organisation ou autre nous aurait pris notre droit de décision n'est pas tout fait exacte.

Encore une fois, répété un scénario dont on aurait une connaissance historique pour reprendre notre "droit de décision" est sans issus, les portes qui y mèneraient sont trop bien gardés.

Par contre, essayer de trouver un scénario inédit, pour virer les gens qui ont montré leurs limites dans la gestion des affaires du pays, serait plus que profitable.

Dans ce cadre je pense qu'il est plus qu'urgent que les gens prennent consciences, qu'aussi indigne que peuvent leurs sembler nos dirigeants, ils sont issus du peuple, et que donc les remplacés par d'autres personnes pourrait conduire au même résultat.

Je vais dans le sens d'Etienne Chouard mais en poussant le raisonnement un peu plus loin, je pense qu'il faut que l'on change (collectivement) de système de pensé, c'est la solution que je proposerais.

Dans cette perspective il faut se garder de 2 écueils :

-faire une religion, le choix de sa religion doit rester un choix personnel, donc on ne peut demander, à une autre personne de croire telle ou telle chose qui n'est pas un fait.

-prendre des décisions arbitraires (qui ne sont pas motivés par une explication).

Tout cela revient à se doter d'un protocole de prise de décision collective, et c'est de cela dont nous avons d'abord besoin.

En tout les cas la décision appartient à chacun de nous, de restaurer un système de prise de décision collective, pour cela il suffit d'y réfléchir, et de proposer le fruit de sa réflexion aux autres.

"Au contraire ça ne parait évident qu'à une personne dépourvue de toute profondeur stratégique."

Mdr, tandis que toi, tu es bien sûr stratégiquement très profond...

On répondait simplement à la question : pourquoi avoir fait la guerre en Irak et en Libye...et pas en Corée du Nord, par ex, ok ?

Vous citez Crabe qui expliquait qu'on avait inventé les armes de destruction massive pour envahir l'Irak pour le pétrole et que cela ne nécessitait pas qu'on envoie des avions dans des tours dans le cadre un "inside job".

Or d'un point de vue stratégique il fallait ce mythe fondateur du choc des civilisations pour perpétrer un nombre illimité de guerres contre tous les arabo-musulmans pendant une période prolongée, confier des pouvoirs illimités à des organisations occultes comme la CIA pour mener à bien des coups d'état en nombre et autres accessoires comme le patriot act ou guantanamo.

Sans ce mythe fondateur, ces dispositons auraient rencontré une trop grande opposition, grâce à lui l'opposition est délégitimée et n'a plus voix au chapitre.

Donc oui je pense avoir une profondeur stratégique largement supérieure à la moyenne. Largement supérieure à celle de quelqu'un qui se contente du complot impliquant les ADM de Saddam ou qui pense qu'on a tué JFK parce qu'il avait mauvaise haleine.

Donc oui je pense avoir une profondeur stratégique largement supérieure à la moyenne.

Ok, alors que penses tu de la mise aux points d'un protocole de prise de décision collective, pour nous réapproprié nos décisions.