Une vidéo de viol publiée sur snapchat et facebook, enquête ouverte

Merci, on est bien avancé maintenant

Que dire d'autre ? On sait tous ce que veut dire se débattre, non ? C'est pas vague du tout. Tu parles d'interprétations... C'est pas comme si le fait de se débattre était un concept ambigu, vague, subjectif ... Quand une personne se débat c'est visible quand même... On parle d'un acte physique, largement perceptible ne serait ce que visuellement...

Et puis si c'était des interprétations ( ?! ) il n'y aurait pas cette unanimité dans la description de la vidéo par les différentes sources.

La subjectivité se voit dans l'émotion que procure cette vidéo oui, normal...mais pas dans les descriptions des faits qui sont des "constats" si je peux m'exprimer ainsi.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...As tu vu la vidéo avant qu'elle soit supprimée ? Si oui tu réfutes la description des journalistes ? Comment tu la décrirais ?

PS : J'ai oublié de le préciser, mais si je n'ai pas vu la vidéo, j'ai bel et bien constaté via des articles ( je m'en serais bien passé d'ailleurs ) la volonté d’humiliation de la victime avec les captures d'écrans d'insultes en sous titres présentes sur la vidéo..."Salope" notamment. Humiliation ainsi basée sur la sexualité de la victime qui encore une fois s'accorde bien avec ce que décrivent les journalistes.

A moins que j'interprète moi aussi le caractère insultant de ces propos ?

Que dire d'autre ? On sait tous ce que veut dire se débattre, non ? C'est pas vague du tout. Tu parles d'interprétations... C'est pas comme si le fait de se débattre était un concept ambigu, vague, subjectif ... Quand une personne se débat c'est visible quand même... On parle d'un acte physique, largement perceptible...

Et puis si c'était des interprétations ( ?! ) il n'y aurait pas cette unanimité dans la descriptions de la vidéo par les différentes sources.

La subjectivité se voit dans l'émotion que procure cette vidéo oui, normal...mais pas dans les descriptions des faits qui sont des "constats" si je peux m'exprimer ainsi.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...As tu vu la vidéo avant qu'elle soit supprimée ? Si oui tu réfutes la description des journalistes ? Comment tu la décrirais ?

PS : J'ai oublié de le préciser, mais si je n'ai pas vu la vidéo, j'ai bel et bien constaté via des articles ( je m'en serais bien passé d'ailleurs ) la volonté d’humiliation de la victime avec les captures d'écrans d'insultes en sous titres présentes sur la vidéo..."Salope de beurette" notamment. Humiliation ainsi basée sur la sexualité de la victime qui encore une fois s'accorde bien avec ce que décrivent les journalistes.

A moins que j'interprète moi aussi le caractère insultant de ces propos ?

Bien balancé, frangine.

Tu as raison !

Défends toi !

Respect.

Que dire d'autre ? On sait tous ce que veut dire se débattre, non ? C'est pas vague du tout. Tu parles d'interprétations... C'est pas comme si le fait de se débattre était un concept ambigu, vague, subjectif ... Quand une personne se débat c'est visible quand même...

Si, si, c'est très vague et tu l'emploies dans un oxymore pour ne pas faciliter la compréhension. En effet :

II.− Emploi pronom. [L'accent est sur le résultat cherché à partir d'une situation critique] A.− Lutter violemment pour essayer de se dégager. Se débattre comme un diable, comme un poisson dans l'eau; se débattre de toutes ses forces; se débattre avec fureur, hargne. La bohémienne se débattait entre deux hommes (Hugo,N.-D. Paris,1832, p. 91).Dans l'épuisette émergeante se débattait une carpe monstrueuse (Genevoix, Raboliot,1925, p. 20).

Voir définition.

Lutter violemment en étant "à moitié inconscient", ça me paraît un peu compliqué. Alors, ça veut dire quoi, se débattre, ici ? Gigoter un peu, remuer dans tous les sens, repousser, coller des gnons ?

Et puis si c'était des interprétations ( ?! ) il n'y aurait pas cette unanimité dans la descriptions de la vidéo par les différentes sources.

La subjectivité se voit dans l'émotion que procure cette vidéo oui, normal...mais pas dans les descriptions des faits qui sont des "constats" si je peux m'exprimer ainsi.

Combien ont vraiment visionné la vidéo parmi les rédacteurs de ces différents articles et combien n'ont fait que paraphraser d'autres sources ?

La subjectivité, c'est aussi la scène que tu te représentes en lisant que la jeune femme s'est débattue.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...As tu vu la vidéo avant qu'elle soit supprimée ? Si oui tu réfutes la description des journalistes ? Comment tu la décrirais ?

Non, je ne l'ai pas vue et c'est pour ça que je me passe bien de déclarer les deux trous du cul coupables alors que l'enquête ne fait que commencer. Enfin, ça, et le "détail" que j'ai rappelé tout à l'heure.

PS : J'ai oublié de le préciser, mais si je n'ai pas vu la vidéo, j'ai bel et bien constaté via des articles ( je m'en serais bien passé d'ailleurs ) la volonté d’humiliation de la victime avec les captures d'écrans d'insultes en sous titres présentes sur la vidéo..."Salope" notamment. Humiliation ainsi basée sur la sexualité de la victime qui encore une fois s'accorde bien avec ce que décrivent les journalistes.

A moins que j'interprète moi aussi le caractère insultant de ces propos ?

Ben oui, en fait. On m'appelle souvent connard, mais je suis sûr qu'on le pense moins d'une fois sur deux.

Se donner des noms d'oiseaux entre amis sans les penser, c'est plutôt courant. Au grand minimum, il faudrait entendre sur quel ton c'est dit pour avoir une chance de savoir si ça se voulait vraiment une insulte. Le contexte le laisse penser, mais, poncif en approche, les apparences sont parfois trompeuses.

Le procureur de la République de Perpignan a annoncé ce mardi la mise en examen de deux jeunes pour "viol en réunion, enregistrement d'images d'un viol en réunion et atteinte à la vie privée" après la diffusion sur Internet d'une vidéo le week-end dernier. Les deux agresseurs présumés étaient en garde à vue depuis dimanche matin, ils ont été écroués.

http://www.franceinf...-reunion-756249

La subjectivité, c'est aussi la scène que tu te représentes en lisant que la jeune femme s'est débattue.

Sauf que je ne parle pas d'imaginer la scène mais d'un fait que tous ceux qui ont vu la scène ont constaté : elle s'est débattue. Et le fait de se débattre est une action qu'on est tous capable de constater sans ambiguité...

Non, je ne l'ai pas vue et c'est pour ça que je me passe bien de déclarer les deux trous du cul coupables alors que l'enquête ne fait que commencer. Enfin, ça, et le "détail" que j'ai rappelé tout à l'heure.

Pourquoi tu les appelles trous du cul si tu ne veux pas déclarer qu'ils sont coupables ?

Ben oui, en fait. On m'appelle souvent connard, mais je suis sûr qu'on le pense moins d'une fois sur deux.

Se donner des noms d'oiseaux entre amis sans les penser, c'est plutôt courant.

Tu le fais exprès, non ? Bien sûr que c'est courant de s'insulter pour rire entre amis, c'est déjà moins courant d'insulter une amie publiquement sur tout internet dans une vidéo où elle est violée... Même si tu n'as pas vu la vidéo si la volonté d'humiliation ne te saute pas au yeux par le fait même de la volonté de la diffusion massive de ces insultes alors je ne sais pas ce qu'il te faut.

Au grand minimum, il faudrait entendre sur quel ton c'est dit pour avoir une chance de savoir si ça se voulait vraiment une insulte. Le contexte le laisse penser, mais, poncif en approche, les apparences sont parfois trompeuses.

Oui bien sûr ça pourrait être du second degré par exemple...

Non que je sois sensible au sort de ces salopards, mais diffuser leur tronche alors qu'aucun jugement n'a encore été rendu, ne trouvez-vous pas cela malsain ?

Ce qui est bien plus malsain encore, c'est que ça leur fait certainement plaisir à ces deux cafards qu'on diffuse leur tronche. Perso je m'en garderais bien, non par souci éthique, mais pour ne pas contribuer à leur jouissance d'être célèbres sur le web. N'oublions pas que c'est cette notoriété-là qu'ils cherchent. Alors ne leur offrons pas ce plaisir.

Pourquoi tu les appelles trous du cul si tu ne veux pas déclarer qu'ils sont coupables ?

Je crois que konvicted s'efforce de faire une distinction entre ce qui relève de notre sentiment profond et ce qui doit relever d'un jugement de Justice. Distinction que tu ne fais pas puisque tu accuses la Justice de sexisme et donc de partialité sur la seule base d'une conviction profonde. Or deux trous du cul aux pratiques sexuelles violentes et non conformes à ta (nos) vision de la relation sexuelle peuvent aussi ne pas être coupables de viol. "Viol" au sens où l'entend la loi.

Le viol doit vraiment faire partie des jugements les plus difficiles à rendre, j'aimerais pas être à la place des juges.

Sauf que je ne parle pas d'imaginer la scène mais d'un fait que tous ceux qui ont vu la scène ont constaté : elle s'est débattue. Et le fait de se débattre est une action qu'on est tous capable de constater sans ambiguité...

Merci de passer la définition de se débattre sous le tapis...

Tu bases ton discours sur ce constat donc ce que tu entends par "se débattre" est important, et c'est subjectif parce que ce verbe ne correspond pas à une action en particulier mais en englobe tout un tas. Tu demandes à deux personnes de faire semblant de se débattre, il y a peu de chances qu'elles te miment le même comportement et avec la même intensité. D'où je repose ma question :

Lutter violemment en étant "à moitié inconscient", ça me paraît un peu compliqué. Alors, ça veut dire quoi, se débattre, ici ? Gigoter un peu, remuer dans tous les sens, repousser, coller des gnons ?

Pourquoi tu les appelles trous du cul si tu ne veux pas déclarer qu'ils sont coupables ?

J'ignorais que trou du cul était un terme juridique synonyme de coupable de viol. Par ailleurs, qu'il y ait eu viol ou non, filmer la demoiselle à son insu et publier la vidéo sans son accord, c'est de toute façon moralement et pénalement répréhensible.

Tu le fais exprès, non ? Bien sûr que c'est courant de s'insulter pour rire entre amis, c'est déjà moins courant d'insulter une amie publiquement sur tout internet dans une vidéo où elle est violée... Même si tu n'as pas vu la vidéo si la volonté d'humiliation ne te saute pas au yeux par le fait même de la volonté de la diffusion massive de ces insultes alors je ne sais pas ce qu'il te faut.

Ce que je dis, c'est que la volonté d'humiliation est nécessairement une interprétation. Peut-être la bonne, mais une interprétation quand même.

Je crois que konvicted s'efforce de faire une distinction entre ce qui relève de notre sentiment profond et ce qui doit relever d'un jugement de Justice. Distinction que tu ne fais pas puisque tu accuses la Justice de sexisme et donc de partialité sur la seule base d'une conviction profonde. Or deux trous du cul aux pratiques sexuelles violentes et non conformes à ta (nos) vision de la relation sexuelle peuvent aussi ne pas être coupables de viol. "Viol" au sens où l'entend la loi.

Le viol doit vraiment faire partie des jugements les plus difficiles à rendre, j'aimerais pas être à la place des juges.

Tout à fait.

Vu l'état de la jeune fille, je ne sais pas si on peut parler de "surprise" (qualification...) mais partie comme elle l'est, on ne voit pas bien comment elle pouvait être consentante. La deuxième chose c'est qu'elle a été retrouvée en état de choc.. Ca crée des doutes sur son acceptation, non ? A moins que le fait de boire/fumer crée à lui seul un état de choc ? Là j'en sais rien donc joker.

Une troisième chose : un des commentaires des deux racailles : "non non fais dodo, fais dodo".

Attendons que les enquêteurs se prononcent, visiblement j'ai vu un article ce matin qui disait qu'ils n'avaient pas vraiment de doute sur le viol.

La pauvre gamine doit se sentir coupable puisque l'un des deux.....individus? est son "petit ami". Un mec doux et aimant plein de respect.

Tu penses qu'il s'agissait donc d'une scène de marivaudage ? Christian et Cyrano alliés pour séduire Roxane ?

Finalement, ces deux amis ont peut-être été assez fleurs bleues pour conserver des traces épistolaires (et iconographiques) de leur attachement, afin d'y verser des larmes d'émotion en les contemplant sur leurs vieux jours.

Et si tout cela relevait donc de la licence poétique ?

Je crois que konvicted s'efforce de faire une distinction entre ce qui relève de notre sentiment profond et ce qui doit relever d'un jugement de Justice.

C'est toi qui parle de sentiment, moi je parle de la description de la vidéo rien de plus. Quand je lis qu'elle s'est débattue, qu'elle était pas en état de donner son consentement, quand je constate les insultes à nature sexuelles et autres je vois mal comment elle aurait pu être consentante.

Alors soit vous estimez que la description de la vidéo puisse être fausse, ce qui est une chose. Mais n'allez pas dire que le fait de se débattre, les insultes et l'humiliation sont de l'ordre de "l'interprétation" c'est tout à fait ridicule.

Vu l'état de la jeune fille, je ne sais pas si on peut parler de "surprise" (qualification...) mais partie comme elle l'est, on ne voit pas bien comment elle pouvait être consentante. La deuxième chose c'est qu'elle a été retrouvée en état de choc.. Ca crée des doutes sur son acceptation, non ? A moins que le fait de boire/fumer crée à lui seul un état de choc ? Là j'en sais rien donc joker.

Une troisième chose : un des commentaires des deux racailles : "non non fais dodo, fais dodo".

oh mais moi j'ai du mal à douter du viol, avec moi ces deux là seraient jugés en cinq minutes, heureusement je ne suis pas juge.

Je ne connais pas du tout leur histoire, simplement imagine un instant qu'on apprenne que ces deux pois chiches et la petite copine n'en étaient pas à leur premier "exploit" du genre, mais que ça n'avait jamais été filmé. Le fait qu'elle soit restée sa petite amie et qu'elle se soit toujours laissée embringuée dans ces pratiques perverses (parce que, peut-être, ne connait-elle rien d'autre) pourrait très bien suffire à mettre en doute la notion de non-consentement, et donc à ne pas les condamner pour "viol".

Edit : @Fafaluna, dont je viens de lire la réponse, je pense que mon post répond aussi au tien.

Tu bases ton discours sur ce constat donc ce que tu entends par "se débattre" est important, et c'est subjectif parce que ce verbe ne correspond pas à une action en particulier mais en englobe tout un tas. Tu demandes à deux personnes de faire semblant de se débattre, il y a peu de chances qu'elles te miment le même comportement et avec la même intensité. D'où je repose ma question :

Mais quelle mauvaise foi...

Je ne sais COMMENT elle s'est débattue. Ce n'est pas la question. Qu'elle ait pour reprendre tes mots donner des gnons, repousser un bras, une jambes un autres, remuer dans tout les sens etc...ça veut bien dire qu'elle était pas consentante et qu'elle voulait que ça s'arrête.

Fafaluna, tu devrais lire ma réponse ci-dessus, elle te concerne aussi. La notion de "non consentement" n'est pas aussi simple que tu le crois.

Le fait qu'elle soit restée sa petite amie et qu'elle se soit toujours laissée embringuée dans ces pratiques perverses (parce que, peut-être, ne connait-elle rien d'autre) pourrait très bien suffire à mettre en doute la notion de non-consentement, et donc à ne pas les condamner pour "viol".

Pourquoi ça mettrait en doute le non consentement ? Tu peux très bien être amateur de pratiques sexuelles X ou Y. Ca ne veut pas dire que si un jour on t'imposes ladite pratique sans ton consentement ce n'est pas un viol, sous prétexte que tu aimes ça habituellement...

C'est un des problèmes les plus tenaces lors de viols conjugaux. Certains maris estiment qu'il peuvent forcer leurs femmes. Ben oui, elle était ok pour du sexe avant hier, elle aime ça quoi... Tout comme certains hommes estiment qu'une femme avec qui ils ont eu des rapports (bel et bien consenti) leur doit ensuite du sexe. Hé ouais, plus de raisons de refuser maintenant non ?

Ca fait froid dans le dos.

Pourquoi ça mettrait en doute le non consentement ? Tu peux très bien être amateur de pratiques sexuelles X ou Y. Ca ne veut pas dire que si un jour on t'imposes ladite pratique sans ton consentement ce n'est pas un viol, sous prétexte que tu aimes ça habituellement...

Je vois que tu n'as pas compris mon post...

Dans le cas que je te présente, si la fille ne porte pas plainte, désolée mais la vidéo ne suffit pas.

Tu penses qu'il s'agissait donc d'une scène de marivaudage ? Christian et Cyrano alliés pour séduire Roxane ?

Finalement, ces deux amis ont peut-être été assez fleurs bleues pour conserver des traces épistolaires (et iconographiques) de leur attachement, afin d'y verser des larmes d'émotion en les contemplant sur leurs vieux jours.

Et si tout cela relevait donc de la licence poétique ?

Ah non, je pense surtout que cette gamine a trop peur de dénoncer ses bourreaux.

Qui peut parler d'un quelconque consentement dans un tel état? de toute façon rien que la divulgation des images par ces 2 abrutis devrait suffire à les juger à la hauteur des faits.

Désolée, j'ai beaucoup de mal à relever la note poétique.

oh mais moi j'ai du mal à douter du viol, avec moi ces deux là seraient jugés en cinq minutes, heureusement je ne suis pas juge.

Je ne connais pas du tout leur histoire, simplement imagine un instant qu'on apprenne que ces deux pois chiches et la petite copine n'en étaient pas à leur premier "exploit" du genre, mais que ça n'avait jamais été filmé. Le fait qu'elle soit restée sa petite amie et qu'elle se soit toujours laissée embringuée dans ces pratiques perverses (parce que, peut-être, ne connait-elle rien d'autre) pourrait très bien suffire à mettre en doute la notion de non-consentement, et donc à ne pas les condamner pour "viol".

Edit : @Fafaluna, dont je viens de lire la réponse, je pense que mon post répond aussi au tien.

C'est bien pour ça qu'il faut qu'elle dépose plainte, en espérant que quelqu'un arrive à la convaincre.

Quand bien même ce ne serait pas la 1ere fois, il est peut-être temps de se rendre compte qu'en se défonçant la tronche de cette façon, elle se fait forcément abuser.

Je vois que tu n'as pas compris mon post...

Quand tu disais que cela pouvait "mettre en doute le non consentement" tu parlais pour qui ? Aux yeux de l'agresseur ? La victime ? La justice?

Je vois que tu n'as pas compris mon post...

Dans le cas que je te présente, si la fille ne porte pas plainte, désolée mais la vidéo ne suffit pas.

Je ne pense pas que ce soit pour garder l’anonymat, puisque visiblement même le plus "intime" est "public"

Quand tu disais que cela pouvait "mettre en doute le non consentement" tu parlais pour qui ? Aux yeux de l'agresseur ? La victime ? La justice?

aux yeux de la Justice. Dans l'éventualité où ce ne serait pas la première fois et que la fille y retournait de son plein gré, si elle ne porte pas plainte en soutenant qu'elle n'était pas consentante pour ces pratiques-là, la vidéo risque fort de ne pas suffire à les condamner pour viol. Tout dépend de ce que vont mettre en avant les deux vermines pour leur défense.

Et tout ça n'a rien à voir avec "le sexisme de la Justice".

Je ne pense pas que ce soit pour garder l’anonymat, puisque visiblement même le plus "intime" est "public"

Oui mais "ce qu'on pense" ou qu'on imagine n'a pas à entrer en ligne de compte dans un jugement de justice.