Alain Badiou : "Notre mal vient de plus loin"

Je vois pas en quoi il est anormal de noter que Badiou est un communiste de la pire espèce, solidaire avec les régimes les plus totalitaires, qu'il n'a pas bougé d'un yota, et que les clins d'oeil de son positionnement idéologie quans ces discours transpirent clairement. Si un forumeur lançait des sujets de nazis non repentis, tenant un discours similaire à caux du troisieme reich en version policée, je le noterai tout autant.

Et encore une fois, parler de l'islamisme sans parler d'islam, c'est du foutage de gueule idéologique, quand au fait de dire que l'islamisme est causé par le capitalisme, on le sait, our lui, tous les maux de la terre proviennent du capitalisme.

Mais personne non plus et surtout pas lui ne vous empêche de donner votre point de vue et de répondre point par point à ce qu'il écrit.

Dire que c'est "un sale communiste" on a compris que vous ne l'aimiez pas, mais ça n'a rien de contradictoire à ce qu'il dit, c'est juste une insulte, ça n'apporte finalement aps grand chose, j'espère que ça vous soulage au moins!

Dire que c'est "un sale communiste" on a compris que vous ne l'aimiez pas, mais ça n'a rien de contradictoire à ce qu'il dit, c'est juste une insulte, ça n'apporte finalement aps grand chose, j'espère que ça vous soulage au moins!

Cela s'appelle déformer intentionnellement les propos d'autrui.

On ne reproche pas à Badiou d'être communiste et on ne l'insulte pas pour cela. C'est son droit. On lui reproche surtout d'en avoir défendu corps et âme les variantes les plus criminogènes possibles, et d'en toujours fier.

Pour faire une comparaison, la dangerosité réelle de Robert Hue me semble minime, pour ne pas dire négligeable. J'ai travaillé avec quantité d'élus PCF ou FDG qui étaient tout à fait sympathiques et n'avaient rien à voir ni de près ni de loin ni avec le Stalinisme, le Maoïsme ou les Khmers rouges.

Sauf que Badiou c'est tout à fait autre chose. Et rappeler, et rappeler encore que le corpus idéologique très particulier qu'il défend est de nature totalitaire ce n'est pas que procéder à de seules insultes, c'est au contraire lever un lièvre de très grande ampleur, faire un absolument nécessaire rappel à l'ordre.

Comme rappelé, on pouvait citer quantité d'autres penseurs ou philosophes marxistes, socialistes ou de gauche qui expliqueraient en des termes à la fois plus clairs, et plus sincères les grandes lignes exposées ici-même, tout en y apportant de nécessaires précisions afin d'éviter à la fois les platitudes et les pièges rhétoriques régulièrement dissimulés dans les textes de Badiou.

Alors pourquoi avoir malgré tout choisi Badiou ? De quoi ce symptôme est-il le nom ?

-----

J'ai l'impression que ceux qui le défendent ici-même ne l'ont pas lu, n'ont pas suivi son oeuvre, n'ont pas compris de qui il s'agissait vraiment ni sa trajectoire idéologique depuis les années 70. On ne peut pas extraire quelques lignes comme ça de façon tout à fait décontextualisées, sans comprendre qui est Badiou, de quoi il parle et quelles sont ses véritables intentions. On ne peut pas non plus accepter un discours aussi tordu et manipulateur, bourrés de non-dits coupables sans tenter un minimum de l'analyser ou de le déconstruire.

Que J-Moriarty vienne ici nous expliquer quels livres de Badiou il a lu, s'il est courant que Badiou s'est clashé et fâché avec à peu près tout le monde justement parce que sur le fond, il reste un stalinien psycho-rigide même s'il a timidement fini par reconnaître qu'il y avait un problème avec l'autorité de l'état (pour mieux encenser ensuite Mao et ses trente millions de morts). Depuis Deleuze, Foucault, Bourdieu, et même Bouveresse... tout le monde a fini par avoir le même problème avec lui.

Et pourtant Bouveresse, c'est vraiment le plus gentil et le plus adorable des professeurs du Collège de France.

Je vois pas en quoi il est anormal de noter que Badiou est un communiste de la pire espèce, solidaire avec les régimes les plus totalitaires, qu'il n'a pas bougé d'un yota, et que les clins d'oeil de son positionnement idéologie quans ces discours transpirent clairement. Si un forumeur lançait des sujets de nazis non repentis, tenant un discours similaire à caux du troisieme reich en version policée, je le noterai tout autant.

Et encore une fois, parler de l'islamisme sans parler d'islam, c'est du foutage de gueule idéologique, quand au fait de dire que l'islamisme est causé par le capitalisme, on le sait, our lui, tous les maux de la terre proviennent du capitalisme.

Le procès Stalinien est constitué de charges mensongères installées de force en guise de vérité gratuite.

C'est ce qui est fait à Badiou par certains ici; il peut être un communiste,fantaisiste, catholique, musulman, sioniste....on s'en fout. (sauf le "de la pire espèce" qui est de trop, c'est une insulte)

On vous demande de le critiquer sur ses écrits, ne jugez pas pas les gens pour ce qu'ils sont, jugez les pour ce qu'ils font.

Cela s'appelle déformer intentionnellement les propos d'autrui.

On ne reproche pas à Badiou d'être communiste et on ne l'insulte pas pour cela. C'est son droit. On lui reproche surtout d'en avoir défendu corps et âme les variantes les plus criminogènes possibles, et d'en toujours fier.

Pour faire une comparaison, la dangerosité réelle de Robert Hue me semble minime, pour ne pas dire négligeable. J'ai travaillé avec quantité d'élus PCF ou FDG qui étaient tout à fait sympathiques et n'avaient rien à voir ni de près ni de loin ni avec le Stalinisme, le Maoïsme ou les Khmers rouges.

Sauf que Badiou c'est tout à fait autre chose. Et rappeler, et rappeler encore que le corpus idéologique très particulier qu'il défend est de nature totalitaire ce n'est pas que procéder à de seules insultes, c'est au contraire lever un lièvre de très grande ampleur, faire un absolument nécessaire rappel à l'ordre.

Comme rappelé, on pouvait citer quantité d'autres penseurs ou philosophes marxistes, socialistes ou de gauche qui expliqueraient en des termes à la fois plus clairs, et plus sincères les grandes lignes exposées ici-même, tout en y apportant de nécessaires précisions afin d'éviter à la fois les platitudes et les pièges rhétoriques régulièrement dissimulés dans les textes de Badiou.

Alors pourquoi avoir malgré tout choisi Badiou ? De quoi ce symptôme est-il le nom ?

-----

J'ai l'impression que ceux qui le défendent ici-même ne l'ont pas lu, n'ont pas suivi son oeuvre, n'ont pas compris de qui il s'agissait vraiment ni sa trajectoire idéologique depuis les années 70. On ne peut pas extraire quelques lignes comme ça de façon tout à fait décontextualisées, sans comprendre qui est Badiou, de quoi il parle et quelles sont ses véritables intentions. On ne peut pas non plus accepter un discours aussi tordu et manipulateur, bourrés de non-dits coupables sans tenter un minimum de l'analyser ou de le déconstruire.

Que J-Moriarty vienne ici nous expliquer quels livres de Badiou il a lu, s'il est courant que Badiou s'est clashé et fâché avec à peu près tout le monde justement parce que sur le fond, il reste un stalinien psycho-rigide même s'il a timidement fini par reconnaître qu'il y avait un problème avec l'autorité de l'état (pour mieux encenser ensuite Mao et ses trente millions de morts). Depuis Deleuze, Foucault, Bourdieu, et même Bouveresse... tout le monde a fini par avoir le même problème avec lui.

Et pourtant Bouveresse, c'est vraiment le plus gentil et le plus adorable des professeurs du Collège de France.

Rassurez vous, je ne le défends pas, on cite un texte de lui, je pense seulement qu'il serait honnête de répondre sur celui ci, c'est tout.

Dans l'interview sur le vote, le journaliste lui pose justement cette question de son soutient à des régimes assassins, il s'en explique aussi.

Puis s'il est dangereux, le contrer n'est il pas le meilleur moyen de s'y opposer?

C'est ce qui est fait à Badiou par certains ici; il peut être un sale communiste,fantaisiste, catholique, musulman, sioniste....on s'en fout. (sauf que le sale est de trop, c'est une insulte)

C'est Pascou qui a écrit "sale communiste", juste pour rappel...

On vous demande de le critiquer sur ses écrits, ne jugez pas pas les gens pour ce qu'ils sont, jugez les pour ce qu'ils font.

Justement, j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu ou du moins de manière très parcellaire, très imparfaite.

Quels livres as-tu lu de lui ?

Car un article glané au hasard sur la toile ne peut pas réellement rendre compte d'une oeuvre philosophique. C'est bien cela que l'on te reproche.

Quant à instruire un soi-disant "procès stalinien", à un stalinien qui lui ne s'est jamais gêné pour régulièrement tomber dans la calomnie et le mensonge plusieurs décennies durant... alors là je dis "ironie des ironies"...

C'est une sacrée mise en abyme quelque part...

l'arroseur arrosé, si tu préfères...

Si il part d'une analyse du capitalisme mondialisé qui est peu contestable notamment pour ce qui est de la destruction des Etats-Nation, de l'impossibilité de baisser le nombre d'heures de travail, l'absence d'alternative sérieuse apparente, etc.. je trouve qu'il se précipite sans trop argumenter pour conclure à deux thèses qui pourtant ne découlent pas naturellement de l'analyse qu'il produit :

1°) L'islam n'a rien à voir dans ce qui s'est produit :

Ah ! La religion ! L’islam ! Vous y venez enfin, vont dire nos grands penseurs islamophobes. Oui, oui, j’y viendrai. Mais je vous le dis tout de suite, la religion a toujours pu être un prétexte, une couverture rhétorique, manipulables et manipulés par les bandes fascistes. Le christianisme n’a pas été en reste. Prenez tout simplement le fascisme espagnol, celui de Franco, extrêmement porté sur les exécutions de masse, y compris longtemps après la fin de la guerre civile : ce fascisme était littéralement collé à la religion catholique. Les bandes armées de Franco étaient bénies par les évêques, et on parlait de la grande Espagne catholique que l’on allait substituer à l’horrible l’Espagne républicaine. Cependant, il n’était en réalité question que du pouvoir d’État et de sa mise à sac par les fascistes. Alors, il n’est pas très sérieux de faire porter le chapeau à l’Islam, franchement.

Ce qui serait fort étonnant étant donné que c'est bien la subjectivité islamique qui permet les attentats d'aujourd'hui. Les campagnes françaises peuplées d'individus pourtant souvent plus démunis que nos dealers des cités dortoirs ne donnent pas naissance au même type d'individus, et il me semble que nous ne pouvons pas les soupçonner de bénéficier du capitalisme mondialisé, même indirectement, si le statut de victime perpétuelle peut être assigné si facilement (pour des raisons socio-économiques seulement) aux immigrés nouvellement arrivés.

La révolte des enfants des banlieues n'est évidemment pas une révolte exempte d'aspects religieux : une analyse sérieuse de l'origine de l'humanisme et de la laïcité laisse bien voir qu'elle s'origine dans le christianisme et dans l'idée que Dieu se serait fait chair, à l'image de l'Homme, tandis que l'islam n'a pas encore eu l'occasion d'effectuer sa révolution malgré les annonces tonitruantes qui accompagnaient le printemps arabe.

2°) La subjectivité populaire est une forme de fascisme :

De manière générale, je pense qu’on peut appeler « fascisme », la subjectivité populaire qui est générée et suscitée par le capitalisme, soit parce qu’il y a une crise systémique grave - ce qui fut le cas dans les années trente - soit peut-être plus profondément, sous l’effet des limites structurales du capitalisme mises en évidence par sa mondialisation.

Alors que la situation requiert clairement une restauration des Etat-Nation dont il déplorait la perte et la quasi-disparition lors de son analyse, et que le fascisme se caractérise (mais pas seulement lui), par un Etat très fort, ne risque-t-on pas en nommant le problème de façon aussi ambigüe de nuire à un mouvement plus sain qui consisterait à défendre les intérêts du pays où nous résidons et donc de l'Etat-Nation : la France? La glissement s'opérerait plutôt facilement à y bien réfléchir, d'autant que la fascisme est aujourd'hui dénoncé en tant que toute tentative de refonder une forme ou une autre d'autorité quelle qu'elle soit. Il écrit lui meme que :

Je pense qu’on peut avancer, sans vouloir insulter son existence - puisque nous en participons tous ici plus ou moins, n’est-ce pas ? - qu’un but très important de ce groupe, qui quand même n’a accès qu’à une assez faible partie des ressources mondiales, un petit 14 %, c’est de n’être pas renvoyé, identifié, à l’immense masse des démunis. Ce qui se comprend fort bien.

Ce qui peut comme il le répond lui-même, se comprendre rationellement, sans aucune notion de racisme, de xénophobie, même si je veux bien concéder que cela rend les classes moyennes "poreuses" à ces tendances. En bref, en utilisant le terme fascisme pour nommer la lutte pour la subsistance de cette "classe moyenne", parfois plus pauvre dans les campagnes, mais aussi composée de travailleurs qui dorment dans leur voiture, ne risque-t-on pas de nommer le problème du nom de la solution et ainsi discréditer toute sortie de crise par le haut?

Qu'y a-t-il de raciste ou de xénophobe à constater que nous ne pourrions pas accueillir tous les réfugiés de ces pays en situation de zonage, sans anéantir définitivement le modèle social républicain qui a déjà du mal à subsister dans une Europe ouverte aux quatre vents du néolibéralisme?

Si il part d'une analyse du capitalisme mondialisé qui est peu contestable notamment pour ce qui est de la destruction des Etats-Nation, de l'impossibilité de baisser le nombre d'heures de travail, l'absence d'alternative sérieuse apparente, etc.. je trouve qu'il se précipite sans trop argumenter pour conclure à deux thèses qui pourtant ne découlent pas naturellement de l'analyse qu'il produit :

Merci pour votre participation à une critique enfin argumentée; Je discute vos deux thèses relevées dans le discours de Badiou.

1°) L'islam n'a rien à voir dans ce qui s'est produit :

Ce qui serait fort étonnant étant donné que c'est bien la subjectivité islamique qui permet les attentats d'aujourd'hui. Les campagnes françaises peuplées d'individus pourtant souvent plus démunis que nos dealers des cités dortoirs ne donnent pas naissance au même type d'individus, et il me semble que nous ne pouvons pas les soupçonner de bénéficier du capitalisme mondialisé, même indirectement, si le statut de victime perpétuelle peut être assigné si facilement (pour des raisons socio-économiques seulement) aux immigrés nouvellement arrivés.

Vous prenez l'exemple des campagnes; je ne suis pas d'accord, le vote extrémiste pour le FN en campagne, là où on ne constate pas ou peu de problèmes, pas ou peu d'immigrés est plus fort que celui des villes; On peut faire le parallèle justement avec l'extrémisme religieux qui attire dans les cités ghettos.

C'est bien la misère intellectuelle, le déficit culturel, ou le décrochage, qui sont le terreau des extrémismes de tous poils.

La révolte des enfants des banlieues n'est évidemment pas une révolte exempte d'aspects religieux : une analyse sérieuse de l'origine de l'humanisme et de la laïcité laisse bien voir qu'elle s'origine dans le christianisme et dans l'idée que Dieu se serait fait chair, à l'image de l'Homme, tandis que l'islam n'a pas encore eu l'occasion d'effectuer sa révolution malgré les annonces tonitruantes qui accompagnaient le printemps arabe.

Bien sûr qu'il y a des aspects religieux, ce n'est pas l'Islam qui attire, mais une version dévoyée de l'Islam qui propose une valeur que le jeune exclu de la société reconnait; on peut discuter de ce jeune, il n'est pas que victime, car d'autres s'en sortent!!

Ce jeune en décrochage trouve une idéologie en embuscade qui lui fait comprendre que la société le haït, et que ce n'est pas de sa faute.

Qu'est ce qui fait que ce jeune est alpagué par cette idéologie mortifère? on peut se poser la question de pourquoi il se retrouve dans cette citée abandonnée par la république..

On peut analyser le décrochage scolaire, le problème de l'intégration etc...

On va retomber tôt ou tard sur le partage des richesses, les riches et les pauvres ...le capitalisme est bien une composante.

Ce n'est pas la seule.

2°) La subjectivité populaire est une forme de fascisme :

Alors que la situation requiert clairement une restauration des Etat-Nation dont il déplorait la perte et la quasi-disparition lors de son analyse, et que le fascisme se caractérise (mais pas seulement lui), par un Etat très fort, ne risque-t-on pas en nommant le problème de façon aussi ambigüe de nuire à un mouvement plus sain qui consisterait à défendre les intérêts du pays où nous résidons et donc de l'Etat-Nation : la France? La glissement s'opérerait plutôt facilement à y bien réfléchir, d'autant que la fascisme est aujourd'hui dénoncé en tant que toute tentative de refonder une forme ou une autre d'autorité quelle qu'elle soit. Il écrit lui meme que :

Ce qui peut comme il le répond lui-même, se comprendre rationellement, sans aucune notion de racisme, de xénophobie, même si je veux bien concéder que cela rend les classes moyennes "poreuses" à ces tendances. En bref, en utilisant le terme fascisme pour nommer la lutte pour la subsistance de cette "classe moyenne", parfois plus pauvre dans les campagnes, mais aussi composée de travailleurs qui dorment dans leur voiture, ne risque-t-on pas de nommer le problème du nom de la solution et ainsi discréditer toute sortie de crise par le haut?

Le terme fascisme est lourd de sens oui.....le capitalisme produit des injustices qui conduisent au fascisme, à des formes de fascismes .....

Je comprends ça de la façon suivante. Le capitalisme produit de la pauvreté, et cette pauvreté est le terreau des extrémismes divers, dont celui de Daech ...

Qu'y a-t-il de raciste ou de xénophobe à constater que nous ne pourrions pas accueillir tous les réfugiés de ces pays en situation de zonage, sans anéantir définitivement le modèle social républicain qui a déjà du mal à subsister dans une Europe ouverte aux quatre vents du néolibéralisme?

Je ne lis pas ça; il fait le constat de ce qui est connu des spécialistes de la décroissance, 80 des ressources sont utilisées par 20% de la planète...

Moi, je ne trouve pas ça acceptable.

Mais on ne peut accueillir toute la misère du monde!

Par contre on peut répartir équitablement les richesses de ce monde.

Quasi Modo et J. Moriarty

A.Badiou: Le mal vient de plus loin !

Le danger identitaire !

"il faut faire l’effort, contre justement cette pulsion identitaire, qui renferme

l’événement terrible dans une sorte de faux-semblant, de se souvenir que

de tels meurtres de masse effrayants arrivaient et arrivent tous les jours ailleurs.

Tous les jours, oui, au Nigeria et au Mali, encore tout récemment, en Irak,

au Pakistan, en Syrie, en Russie (voir l'avion abattu) ..."

... l’idée que ce qui compte dans un malheur est seulement l’identité des victimes

est une perception périlleuse de l’événement tragique lui-même, parce qu’inévitablement

cette idée transforme la justice en vengeance...

... Il faut cependant se rappeler que la vengeance, loin d’être une action juste,

ouvre toujours un cycle d’atrocités....

...Peut-être y a-t-il quelque chose d’inévitable dans le désir de tuer ceux qui ont tué.

Mais il n’y a certes pas lieu de s’en réjouir, de le clamer ou de le chanter

comme une victoire de la pensée, de l’esprit, de la civilisation et de la justice.

La vengeance est une donnée primitive, abjecte, et de surcroît dangereuse,

c’est ce que déjà les Grecs nous ont appris il y a longtemps."

...il faut "penser l'événement pour éviter d'en rester à l'effet de sidération,

de dépression et de vengeance !

Face à cet impensable, il faut raisonner, et justement penser, et ne pas se laisser aller aux pulsions ...

Malheureusement, Hollandes agit comme "chef de guerre" appelant à la guerre,

à la déchéance, et interdit toute manifestation politique et citoyenne !

La citoyenneté et le débat politique et démocratique sont pourtant les signes

des "civilisations éclairées"

Quasi Modo et J. Moriarty

A.Badiou: Le mal vient de plus loin !

Le danger identitaire !

"il faut faire l’effort, contre justement cette pulsion identitaire, qui renferme

l’événement terrible dans une sorte de faux-semblant, de se souvenir que

de tels meurtres de masse effrayants arrivaient et arrivent tous les jours ailleurs.

Tous les jours, oui, au Nigeria et au Mali, encore tout récemment, en Irak,

au Pakistan, en Syrie, en Russie (voir l'avion abattu) ..."

... l’idée que ce qui compte dans un malheur est seulement l’identité des victimes

est une perception périlleuse de l’événement tragique lui-même, parce qu’inévitablement

cette idée transforme la justice en vengeance...

... Il faut cependant se rappeler que la vengeance, loin d’être une action juste,

ouvre toujours un cycle d’atrocités....

...Peut-être y a-t-il quelque chose d’inévitable dans le désir de tuer ceux qui ont tué.

Mais il n’y a certes pas lieu de s’en réjouir, de le clamer ou de le chanter

comme une victoire de la pensée, de l’esprit, de la civilisation et de la justice.

La vengeance est une donnée primitive, abjecte, et de surcroît dangereuse,

c’est ce que déjà les Grecs nous ont appris il y a longtemps."

...il faut "penser l'événement pour éviter d'en rester à l'effet de sidération,

de dépression et de vengeance !

Face à cet impensable, il faut raisonner, et justement penser, et ne pas se laisser aller aux pulsions ...

Malheureusement, Hollandes agit comme "chef de guerre" appelant à la guerre,

à la déchéance, et interdit toute manifestation politique et citoyenne !

La citoyenneté et le débat politique et démocratique sont pourtant les signes

des "civilisations éclairées"

On pourrait penser que l'occident et Hollande agissent par vengeance....c'en est une en quelque sorte en effet, mais elle n'est pas impulsive; il y a eu des actions plus reprochables, des bombardements de la Libye irréfléchis, pareil pour la Syrie, c'est un fait...pareil pour l'Irak en son temps....

Peut on laisser faire Daech? je pense que non, je suis pour l'intervention.

Par contre, il faudra assurer l'après vente contrairement à ce qui s'est passé par le passé, en Afghanistan, Irak, Lybie, Syrie.....

On pourrait penser que l'occident et Hollande agissent par vengeance....c'en est une en quelque sorte en effet, mais elle n'est pas impulsive; il y a eu des actions plus reprochables, des bombardements de la Libye irréfléchis, pareil pour la Syrie, c'est un fait...pareil pour l'Irak en son temps....

Peut on laisser faire Daech? je pense que non, je suis pour l'intervention.

Par contre, il faudra assurer l'après vente contrairement à ce qui s'est passé par le passé, en Afghanistan, Irak, Lybie, Syrie.....

Oui, Daech ! Est ce de bombarder et détruire les infrastructures syriennes,

de tuer des innocents otages de ces terroristes qui peut résoudre le problème ?

On boycotte le commerce avec la RUSSIE, CUBA, l'IRAN, (...) mais pas le commerce

avec DAECH ! Étonnant, non ?

Daech est riche à milliards du commerce du pétrole, du coton, des œuvres d'art ...

Daech roule en camions neufs, et passe sans encombre les frontières et les douanes !!

Daech est surarmé, ses combattants bien rémunérés,

Oui, Daech ! Est ce de bombarder et détruire les infrastructures syriennes,

de tuer des innocents otages de ces terroristes qui peut résoudre le problème ?

On boycotte le commerce avec la RUSSIE, CUBA, l'IRAN, (...) mais pas le commerce

avec DAECH ! Étonnant, non ?

Daech est riche à milliards du commerce du pétrole, du coton, des œuvres d'art ...

Daech roule en camions neufs, et passe sans encombre les frontières et les douanes !!

Daech est surarmé, ses combattants bien rémunérés,

Il y a eu des erreurs effectivement; Daech est riche aussi grâce à la prise de la banque de Mossoul, ils ont récupéré des armes Irakiennes donc américaines...

Il me semble que ça change pour ce qui est des trafics soulignés, pétrole, oeuvres d'art...à vérifier; c'est inacceptable.

Et aussi la partie financière, argent blanchi dans les places fortes, City par exemple...

C'est clair qu'il faut geler tous les avoirs, mais je crois que le fond de roulement est assuré avec tout ce qui a été accumulé pour quelques années....

ALAIN BADIOU, PENSER LES MEURTRES DE MASSE

Le boomerang est revenu mais pas dans la tête de ceux qui l’avaient lancé. Devant les victimes,

devant tout un pays en état de choc, le pouvoir politique répond par la guerre et l’état d’urgence.

L’urgence est de mettre en cause ce virage sécuritaire.

Lundi 23 novembre, au théâtre de la Commune d’Aubervilliers, sans publicité et devant une salle comble,

le philosophe Alain BADIOU donnait une conférence « POUR PENSER LES MEURTRES DE MASSE ».

Le 19 novembre à l’Assemblée nationale, Manuel Valls déclarait :

« Le terrorisme frappe la France non pas pour ce qu’elle fait en Irak,

en Syrie ou au Sahel, mais pour ce qu’elle est ».

Malgré le choc – ou à cause du choc – nombreux sont celles et ceux qui cherchent à comprendre.

Ce choc pourrait être aussi un réveil après des temps de somnolence résignée.

Cette conférence dure près de deux heures. Prenez votre temps.

À côté des penseurs à la sauvette et des médias consensuels (et sans suite),

nous vous en proposons une version intégrale.

http://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/alain-badiou-penser-les-meurtres-de-masse-du-13-novembre-version-texte#I-Structure-du-monde-contemporain

Pour ceux qui préfèrent voir et entendre la conférence, c'est ici !

http://la-bas.org/la-bas-magazine/entretiens/alain-badiou-penser-les-meurtres-de-masse

bjr LouiseAragon,

au lendemain du 11 janvier valls, nous a expliqué qu'il fallait qu'on s'habitue a vivre avec des attentats, alors qu'il ferme sa putain de grande gueule, et si le terrorisme frappe la France c'est que ce tocard n'est pas a la hauteur de ses fonctions, point barre

a+