Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

tu t'enfonces encore plus dans la mauvaise foi et la haine peureuse

C'est dommage que ta mémoire sélective ne fonctionne plus lorsqu'il s'agit de retenir ce qui t'a été dit deux pages plus tôt :D

D'autant plus que tu n'es en plus même pas vraiment contre la peine de mort.

Tu voulais sortir ta comparaison entre la peine de mort et l'avortement? sérieusement?

"faut pas etre binaire" et tu crois ça ? Tu crois que parmi tous les recidivistes aucun n'ont tué ? ils sont tous devenus un peu plus gentils ?

Logiquement si un meurtrier recidiviste n'a pas tué, alors il n'est pas recidivistes ! :smile2:

Voici un exemple d'un recidiviste qui a re-tué :

http://www.republica...e-mis-en-examen

9 ans de prisons pour meurtre déjà et un soupçon de meurtre sur sa nouvelle compagne... l'info date du 09/2011, tu aurais pu nous trouver l'article qui explique qu'il est coupable afin de prouver qu'il est un meurtrier récidiviste. Dommage...

Tu voulais sortir ta comparaison entre la peine de mort et l'avortement? sérieusement?

Non, juste que tes deux arguments étant :

- ça coûte cher

- c'est pas sûr à 100% (les fameux 0.002% de cas d'erreur judiciaire)

J'imagine que tu ne serais pas opposé à une peine de mort qui ne coûterait rien et serait exécutée dans un cas de figure qui ne fait aucun doute sur l'identité du meurtrier. (genre un flag)

oooooh la belle manoeuvre grassement démagogique

Le taux de 4,1 % avancé par l'Académie américaine des sciences est supérieur à tous les chiffres annoncés auparavant. En 2007, comme le rappelle le quotidien britannique The Guardian évoquant l'étude américaine, Antonin Scalia, juge à la Cour suprême américaine, évoquait 0,027 % d'erreur judiciaire concernant les condamnations à mort.

.

Non, juste que tes deux arguments étant :

- ça coûte cher

- c'est pas sûr à 100% (les fameux 0.002% de cas d'erreur judiciaire)

J'imagine que tu ne serais pas opposé à une peine de mort qui ne coûterait rien et serait exécutée dans un cas de figure qui ne fait aucun doute sur l'identité du meurtrier. (genre un flag)

Tu oublies que ce n'est pas non plus dissuasif. ça fait 3.

Et tu imagines faussement... ce sont 3 points objectifs et rationnels, et je n'ai pas souhaité alimenter le débat avec mes arguments émotionnels qui n'ont pas plus de valeurs que les votre au final. Je trouve la pratique barbare et immorale... qu'est ce tu veux contre argumenter? que j'ai tort de trouver ça barbare et qu'en fait c'est vachement fun la peine de mort?

Le taux de 4,1 % avancé par l'Académie américaine des sciences est supérieur à tous les chiffres annoncés auparavant. En 2007, comme le rappelle le quotidien britannique The Guardian évoquant l'étude américaine, Antonin Scalia, juge à la Cour suprême américaine, évoquait 0,027 % d'erreur judiciaire concernant les condamnations à mort.

C'est colossal... Une triste loterie où on va choper un mec qui passait par là, ou nous même, pour le mettre à mort et soulager la douleur de la famille pendant que le vrai meurtrier rêve déjà à son prochain crime...

9 ans de prisons pour meurtre déjà et un soupçon de meurtre sur sa nouvelle compagne... l'info date du 09/2011, tu aurais pu nous trouver l'article qui explique qu'il est coupable afin de prouver qu'il est un meurtrier récidiviste. Dommage...

tu as le droit d'utiliser google pour d'autres cas de meurtriers recidivistes !

sinon un commentaire pour ton "zéro % de meurtre en récidive" ?

car je t'assure que Logiquement si un meurtrier recidiviste n'a pas tué, alors il n'est pas recidivistes ! Et puisqu'il y a bel et bien des recidivistes c'est qu'ils ont bel et bien re-tué !:smile2:

Tu oublies que ce n'est pas non plus dissuasif. ça fait 3.

Et tu imagines faussement... ce sont 3 points objectifs et rationnels, et je n'ai pas souhaité alimenté le débat avec mes arguments émotionnels qui n'ont pas plus de valeurs que les votre au final. Je trouve la pratique barbare et immorale... qu'est ce tu veux contre argumenter? que j'ai tort de trouver ça barbare et qu'en fait c'est vachement fun la peine de mort?

Sur la dissuasion ça prête manifestement à controverse, mais pour le reste, on t'a souvent opposé à ce sujet le fait que l'enfermement à vie n'est pas moins barbare qu'une exécution. Que tout cela n'est qu'affaire de point de vue. Le coté moral (immoral) ça m'intéresse aussi.

Qui peut décider qu'il est moral de priver à vie une personne de sa liberté ? Et moral par rapport à quoi ? A la mort ? Il y a une quinzaine d'années, des détenus espagnols, je crois, avaient fait une pétition adressé à l'Etat pour être exécutés, arguant du fait que l'enfermement à vie était une torture inhumaine.

Et sur l'IVG, je sais bien que ça t'échappe, mais porter la vie au pinacle lorsqu'il s'agit d'assassins et de justice pénale et s'en laver les mains lorsqu'il s'agit d'enfant à naître ne me semble pas très logique non plus.

Moralement il est très clair qu'une société qui rend justice par le meurtre en réponse à un autre n'est pas sur une ligne évolutive.

decevant de ta part ... on dirait TheDalek :smile2:

tu as le droit d'utiliser google pour d'autres cas de meurtriers recidivistes !

sinon un commentaire pour ton "zéro % de meurtre en récidive" ?

car je t'assure que Logiquement si un meurtrier recidiviste n'a pas tué, alors il n'est pas recidivistes ! Et puisqu'il y a bel et bien des recidivistes c'est qu'ils ont bel et bien re-tué !:smile2:

Bah écoute j'ai jugé bon de faire confiance au lien de Savo... comme il n'est pas de mon camp. Et donc son document affirme qu'il n'y a aucune récidive aussi grave que la condamnation initiale. C'était un document officiel... Les récidives (14.5%) était peut être des vols ou des agressions... en aucun cas un autre meurtre. Tu t'es pas demandé si 9 ans de prison pour un meurtre c'était pas un peu léger?

Après si tu as trouvé juste une possible suspicion, pardon mais c'est léger...

Sur la dissuasion ça prête manifestement à controverse, mais pour le reste, on t'a souvent opposé à ce sujet le fait que l'enfermement à vie n'est pas moins barbare qu'une exécution. Que tout cela n'est qu'affaire de point de vue. Le coté moral (immoral) ça m'intéresse aussi.

Qui peut décider qu'il est moral de priver à vie une personne de sa liberté ? Et moral par rapport à quoi ? A la mort ? Il y a une quinzaine d'années, des détenus espagnols, je crois, avaient fait une pétition adressé à l'Etat pour être exécutés, arguant du fait que l'enfermement à vie était une torture inhumaine.

Et sur l'IVG, je sais bien que ça t'échappe, mais porter la vie au pinacle lorsqu'il s'agit d'assassins et de justice pénale et s'en laver les mains lorsqu'il s'agit d'enfant à naître ne me semble pas très logique non plus.

Oui je vois pas matière à débattre sur le fait de décider quel était le plus barbare... L'intéret de la société passe avant tout.

L'IVG n'a rien à voir...

Déjà, ça veut dire qu'il y a récidive (chose impossible avec un condamné mort) , ensuite, il est des meurtres qui héritent de peines relativement légères en fonction notamment d'un casier (vierge ou non) , de la nature du meurtre, de l'état psychiatrique du meurtrier (on se souvient de ce condamné qui avait décapité un infirmer dans le centre psychiatrique où il était détenu ) etc. Ensuite, une récidive de viol, de d'acte de barbarie me paraît de fait représenter un argument en faveur de la peine de mort, et pour finir, nous ne mentionnons même pas les simples cas de récidives après crime de sang, qui existent malgré tout.

avec un innocent condamné à mort c'est encore plus impossible :)

Oui je vois pas matière à débattre sur le fait de décider quel était le plus barbare... L'intéret de la société passe avant tout.

Tu ne vois pas matière à débattre ? L'inhumanisme de la peine de mort est pourtant au centre d'une bonne partie de vos arguments, dès lors, pourquoi ne pas en débattre ? La logique de l'erreur judiciaire et de son coté irrémédiable vaut aussi avec le bénéfice de l'exécution, qui rend une quelconque récidive du meurtrier (crime de sang ou non) impossible factuellement.

Et puis il y a l'éternel argument de la barbarie. Le sujet porte sur le Japon, l'un des pays les plus évolué au monde et qui pratique tout de même la peine de mort. Sans doute les japonnais n'ont-ils pas le même rapport que nous aux "droits de l'homme" et autre concept qui façonnent la morale occidentale, mais n'est-ce pas de l'impérialisme déplacé que de dire de leur pratique qu'elles sont inhumaines parce que ce ne sont pas les nôtres ?

L'IVG n'a rien à voir...

Je te l'accorde, un enfant à naître est plus innocent qu'un assassin.

Le sujet porte sur le Japon, l'un des pays les plus évolué au monde et qui pratique tout de même la peine de mort.

Et puis c'est pratique ça évite les questions de racialité comme elles pourraient se poser par ailleurs.

Cela en fait-il un pays barbare ?

avec un innocent condamné à mort c'est encore plus impossible :)

C'est ce que j'avançais à crabe: tu ne verrais donc pas de problème à ce qu'on exécute un coupable avéré (genre flagrant délit, crime filmé par une caméra de surveillance)

ça prouve juste que même une société comme la société japonaise peut avoir des aspects inhumains

Cela en fait-il un pays barbare ?

La féodalité c'est pas ce que j'appelle la panacée de l'évolution contrairement à ce que tu prétends.

C'est ce que j'avançais à crabe: tu ne verrais donc pas de problème à ce qu'on exécute un coupable avéré (genre flagrant délit, crime filmé par une caméra de surveillance)

Le mot "inhumain", voilà encore bien un point de vue occidental. La peine de mort est toute proprement humaine, le règne animal ne se pique pas de condamner à mort, il est dépourvu d'institution judiciaire. Et quand je dis "occidental", je devrais préciser "des Lumières", parce que cette tendance à taxer d'inhumain (continuité de barbare) tout ce qui n'est pas nous ressemble fort à de l'intolérance et a donné lieu, chez la gauche coloniale, à toute une campagne de civilisation des pays que l'on trouvait ... inhumains.

La féodalité c'est pas ce que j'appelle la panacée de l'évolution contrairement à ce que tu prétends.

Je ne prétend rien, j'interroge. Et je crois qu'il serait assez arrogant de notre part de prétendre que le système dans lequel on vit représente lui la panacée de l'évolution.

Si car moralement c'est pas l'idée que j'ai de la justice sinon autant laisser les victimes se faire justice, ce qui n'en est évidemment pas une.

C'est donc un point de vue motivé sur une sensibilité très personnelle. Quelle idée te fais tu donc de la justice, alors ?

Je crois qu'il serait assez malhonnête de basculer innocemment d'un niveau de vie économiquement supérieur à une conclusion d'évolution supérieure