Qu'est-ce que l'injustice ?

L'injustice concerne toute souffrance ne résultant pas chez la victime ou ses proches d'un manque de courage, d'un manque de prudence ou d'un manque de modération.

J'aime assez cette définition négative que je dois aux grecs anciens qui définissaient la vie bonne comme la conjonction des quatre vertus cardinales : courage, prudence, modération, justice.

Que dire dès lors, lorsque la maladie frappe une personne et la conduisant à souffrir, au sujet d'une hypothétique injustice conséquemment ?

De même, si une machine que j'entretiens moi-même avec soin et scrupuleusement, comme un vélo, une moto ou une auto, et que celle-ci subit une avarie pendant que je l'utilise normalement, entraine des blessures sur ma personne ou autrui, alors qu'il n'y a ni manque de prudence ou de modération, ni problème de courage, doit-on en déduire qu'il y a pour autant injustice ?

Si une branche d'un arbre qui tombe, lors d'une promenade nature, cause des dommages corporels à une personne, et qu'elle endure par la suite des maux, y a t-il également injustice ? Quand bien même, la prudence, la modération ou le courage sont hors propos.

Un peu dans la même veine, si je vole un voleur, tel que je reprends à son insu ce qu'il ne m'a jamais restitué par exemple, ou que l'on tue un assassin avéré, sommes nous aussi dans l'injustice ?

c,est l,injustice que les Français subissent depuis 50 ans ,mais depuis 3 ans c,est devenu chronique, et ca c,est empiré.

Un peu dans la même veine, si je vole un voleur, tel que je reprends à son insu ce qu'il ne m'a jamais restitué par exemple, ou que l'on tue un assassin avéré, sommes nous aussi dans l'injustice ?

Pour faire la part des choses je t'invite à prendre le problème à l'envers : quel exemple de souffrances peux-tu donner dont l'origine serait inexplicable par un manquement à l'égard d'une de ces quatre vertus cardinales?

Si il y a souffrance c'est alors nécessairement qu'il y eût à un endroit ou à un autre, un manque de courage, et/ou un manque de modération, et/ou un manque de prudence et/ou un manque de justice.

Et oui je considère que les situations dont tu parles sont injustes!

Peux-tu pour ta part me donner un exemple (de souffrance n'ayant aucun rapport à un endroit ou un autre avec un manque de modération/prudence/courage/justice)?

Peux-tu pour ta part me donner un exemple (de souffrance n'ayant aucun rapport à un endroit ou un autre avec un manque de modération/prudence/courage/justice)?

Oui : l'accouchement.

PS : je pensais que tu croyais que l'on ne pouvais décrire tous les possibles, ou bien penses-tu que les grecque antique auraient reçut une Révélation Divine.

je ne cherche pas vraiment à philosopher

D'où ta présence sur un forum de philosophie.

j'aimerais une définition commune de l'injustice.

Dictionnaire.

La définition du dictionnaire n'est pas suffisamment précise, c'est pour cela que je vous propose d'en chercher une plus précise et surtout commune à tous les participants.

L'injustice est tout ce qui choque l'entendement.

"L'entendement ne peut pas penser faux. Le préjugé vient toujours de ce qui n'est pas notre essence même mais qui est extérieur à nous. Si l'on a conscience de soi, on pense le vrai." Spinoza

@Talon : qu'appelles tu choquer et entendement ?

Oui : l'accouchement.

PS : je pensais que tu croyais que l'on ne pouvais décrire tous les possibles, ou bien penses-tu que les grecque antique auraient reçut une Révélation Divine.

Tu n'as pas tort, c'est en général la position que je défends, mais je pense qu'il est philosophiquement tenable de défendre la position dont je parlais ci-avant.

N'est-il pas injuste que les femmes aient à souffrir pour enfanter? Le courage ne permet-il pas aux femmes enceintes d'éviter (en quelque sorte) la souffrance et de supporter la charge que la naissance représente?

Disons que c'est une approche, même si elle ne procède pas de la vérité absolue.

A propos de ta définition sinon, en la faisant tourner un peu dans ma tête je me suis dis qu'elle était simplement circulaire ; non seulement il faudrait pouvoir déterminer la justice de la règle avant de considérer que la suivre soit juste, mais cette règle n'est-elle pas non plus à ce compte là partie prenante de la définition de la justice? Si la justice est la loi (la règle) et la loi (la règle) est la justice, nous tournons bien en rond, n'est-ce pas, un peu comme pour l'oeuf et la poule, chacun devant précéder l'autre pour qu'on soit assuré de notre jugement?

A propos de ta définition sinon, en la faisant tourner un peu dans ma tête je me suis dis qu'elle était simplement circulaire ; non seulement il faudrait pouvoir déterminer la justice de la règle avant de considérer que la suivre soit juste, mais cette règle n'est-elle pas non plus à ce compte là partie prenante de la définition de la justice? Si la justice est la loi (la règle) et la loi (la règle) est la justice, nous tournons bien en rond, n'est-ce pas, un peu comme pour l'oeuf et la poule, chacun devant précéder l'autre pour qu'on soit assuré de notre jugement?

Je suis d'accord, cela rejoint d'ailleurs la remarque que je lui faisais... : "Encore faut-il que ces règles soient justes".

N'est-il pas injuste que les femmes aient à souffrir pour enfanter? Le courage ne permet-il pas aux femmes enceintes d'éviter (en quelque sorte) la souffrance et de supporter la charge que la naissance représente?

Questionnement qui induit celui d'une volonté à l'origine de "l'injustice" : La nature n'est injuste que si on la considère par le filtre de la Morale.

Impossible donc de définir l'injustice en y excluant des notions telles que "jugement moral" et "acte volontaire".

D'où ta présence sur un forum de philosophie.

Dictionnaire.

Chercher à définir un concept philosophique en l'épurant de sa subjectivité et par le seul exercice de la logique, peut être un travail intéressant !

Est-ce seulement possible ?

1/Tu n'as pas tort, c'est en général la position que je défends, mais je pense qu'il est philosophiquement tenable de défendre la position dont je parlais ci-avant.

2/N'est-il pas injuste que les femmes aient à souffrir pour enfanter? Le courage ne permet-il pas aux femmes enceintes d'éviter (en quelque sorte) la souffrance et de supporter la charge que la naissance représente?

3/Disons que c'est une approche, même si elle ne procède pas de la vérité absolue.

4/A propos de ta définition sinon, en la faisant tourner un peu dans ma tête je me suis dis qu'elle était simplement circulaire ; non seulement il faudrait pouvoir déterminer la justice de la règle avant de considérer que la suivre soit juste, mais cette règle n'est-elle pas non plus à ce compte là partie prenante de la définition de la justice? Si la justice est la loi (la règle) et la loi (la règle) est la justice, nous tournons bien en rond, n'est-ce pas, un peu comme pour l'oeuf et la poule, chacun devant précéder l'autre pour qu'on soit assuré de notre jugement?

1/Elles sont incompatibles à moins d'accorder le fait que les grecques antiques le disaient par Révélation Divine.

2/Si tu considères ta phrase comme vrai, alors tu penses avoir décrit tous les possibles et tous cas que je t'apporterais sera irrémédiablement réduit aux 4 cas que tu as présenté, ce qui pourrait t'amené à dire que les douleurs de l'accouchement sont injustes, et alors ils faudrait me dire en quoi cela est injuste, (pour toi c'est claire à cause du fait que tu crois que ta maxime couvre tous les possibles pour moi cela l'est moins).

3/Te rends tu comptes qu'en pensant que ta maxime couvre tous les possibles tu lui donnes le rang de vérité absolue.

4/Selon moi, si on interdit l'injustice aux sens où je l'ai décrit, alors les lois se transforment en se rapprochant de plus en plus de l'Islam, qui est le point stabilisateur.

Chercher à définir un concept philosophique en l'épurant de sa subjectivité et par le seul exercice de la logique, peut être un travail intéressant !

Est-ce seulement possible ?

D'accord, mais il y a toujours une manière d'hypocrisie dans les raisonnements de contrexemple, ce qui me donne de l'urticaire. Si tel est l'objectif du topic, alors allons-y pour de vrai et procédons méthodiquement, et non par des singeries logiques.

Tout d'abord, c'est surtout la justice qu'il convient de définir, entendu que l'injustice n'est que son contraire.

Par ailleurs, une définition digne de ce nom met en jeu le genre prochain du terme à définir ainsi que sa différence spécifique - le genre prochain étant la catégorie qui lui est immédiatement supérieure et la différence spécifique étant ce qui différencie l'objet à définir parmi les autres objets qui appartiennent à la même catégorie.

Ainsi, nous pourrions affirmer que le genre prochain de la justice est la vertu. Il s'agit maintenant de trouver en quoi elle se distingue des autres vertus telles que le courage, la tempérance, l'espérance, etc.

Tout d'abord, on observe qu'à la différence de vertus telles que la foi ou l'espérance, la justice a une nature sociale plus que privée, en ce sens qu'elle nous renvoie immanquablement à nos relations avec nos semblables.

Peut-être pourrions-nous nous aider en considérant deux types de justice pour ensuite tenter de trouver ce qu'elles ont en commun. Aristote distingue en effet la justice distributive de la justice commutative. La première concerne le traitement des différences entre les individus : par exemple, la question de savoir s'il faut effectuer une forme de redistribution de la richesse dans la société est une question de justice distributive. Tandis que la justice commutative fait au contraire fi des différences. La question de savoir par exemple quelle quantité d'argent je dois donner pour qu'une transaction soit équitable est une question de justice commutative.

Qu'est-ce qui relie la justice distributive et la justice commutative? N'est-ce pas le souci de la paix sociale? Ou alors, plus positivement, du bonheur social? Quoiqu'il soit quelque peu difficile de distinguer précisément ce qu'est le bonheur social par rapport au bonheur individuel? Ne consiste-t-il pas justement en la paix sociale? Ou alors, parlons de concorde, d'harmonie sociale, ce qui semble constituer un juste milieu.

Nous en arrivons à cette définition de la justice : vertu qui porte à rechercher l'harmonie sociale.

Et par inversion, à cette définition de l'injustice : vice qui porte à provoquer la discorde.

1/D'accord, mais il y a toujours une manière d'hypocrisie dans les raisonnements de contrexemple, ce qui me donne de l'urticaire. Si tel est l'objectif du topic, alors allons-y pour de vrai et procédons méthodiquement, et non par des singeries logiques.

...

2/Nous en arrivons à cette définition de la justice : vertu qui porte à rechercher l'harmonie sociale.

Et par inversion, à cette définition de l'injustice : vice qui porte à provoquer la discorde.

1/Peux tu étayer tes dire par un exemple (pour une fois, ne pas rester dans l'accusation gratuite) ?

2/J'aime assez ta définition, mais il y a des injustices qui ne tendent nullement à la discorde, par exemple dans ce cas hypothétique : un pays qui aurait une coutume injuste, parce que la raison de salut publique invoqué pour cette coutume par les clercs du pays, serait fausse et ne se maintiendrait dans la population que par un manque de connaissance de la population générale, alors que les clercs en seraient parfaitement informé.

Je suis d'accord, cela rejoint d'ailleurs la remarque que je lui faisais... : "Encore faut-il que ces règles soient justes".

Questionnement qui induit celui d'une volonté à l'origine de "l'injustice" : La nature n'est injuste que si on la considère par le filtre de la Morale.

Impossible donc de définir l'injustice en y excluant des notions telles que "jugement moral" et "acte volontaire".

Toutefois, ne dit-on pas parfois que la vie est injuste? Qu'une maladie est injuste? Que le sort lui-même est injuste quand il fait souffrir les bons et porte les mauvais au plus haut niveau?

Que dirais-tu alors de la définition suivante : l'injustice serait la souffrance infligée volontairement à la victime ou à ses proches, n'ayant pas pour origine un manque de modération, un manque de prudence ou un manque de courage.

1/Elles sont incompatibles à moins d'accorder le fait que les grecques antiques le disaient par Révélation Divine.

2/Si tu considères ta phrase comme vrai, alors tu penses avoir décrit tous les possibles et tous cas que je t'apporterais sera irrémédiablement réduit aux 4 cas que tu as présenté, ce qui pourrait t'amené à dire que les douleurs de l'accouchement sont injustes, et alors ils faudrait me dire en quoi cela est injuste, (pour toi c'est claire à cause du fait que tu crois que ta maxime couvre tous les possibles pour moi cela l'est moins).

3/Te rends tu comptes qu'en pensant que ta maxime couvre tous les possibles tu lui donnes le rang de vérité absolue.

4/Selon moi, si on interdit l'injustice aux sens où je l'ai décrit, alors les lois se transforment en se rapprochant de plus en plus de l'Islam, qui est le point stabilisateur.

Si nous pouvions éviter la souffrance à une femme enceinte (à l'aide d'une péridurale par exemple), ne jugerions-nous pas cela nécessaire et salutaire? Cela ne signifie-t-il pas que l'accouchement appartient à ces souffrances inutiles qu'il est préférable que la société apaise lorsqu'elle le peut?

Je me recite toutefois : Que dirais-tu alors de la définition suivante : l'injustice serait la souffrance infligée volontairement à la victime ou à ses proches, n'ayant pas pour origine un manque de modération, un manque de prudence ou un manque de courage.

Et bien j'attends toujours et à nouveau mon contre exemple, d'où la possibilité ensuite de généraliser notre définition un peu plus!

Que cette vérité soit absolue je n'en suis pas absolument certain car il reste la possibiltié qu'advienne un contre exemple :cool:

Si nous pouvions éviter la souffrance à une femme enceinte (à l'aide d'une péridurale par exemple), ne jugerions-nous pas cela nécessaire et salutaire? Cela ne signifie-t-il pas que l'accouchement appartient à ces souffrances inutiles qu'il est préférable que la société apaise lorsqu'elle le peut?

Non, je suis désolé, si tel était le cas, pourquoi en France la péridurale n'est-elle pas obligatoire pour toutes accouchements, à risque ou non ?

Non, je suis désolé, si tel était le cas, pourquoi en France la péridurale n'est-elle pas obligatoire pour toutes accouchements, à risque ou non ?

A cause des risques d'effets secondaires, ou parce que certaines femmes préfèrent par philosophie personnelle ressentir la naissance de l'enfant?

Ok, si l'accouchement serait une injustice, je reprends ta définition de l'injustice.

l'injustice serait la souffrance infligée volontairement à la victime ou à ses proches, n'ayant pas pour origine un manque de modération, un manque de prudence ou un manque de courage.

Qui impose, volontairement des douleurs dans la plus part des accouchements où la péridurale n'est pas possible (pour des raisons matériels ou médicales) ?

Pour faire la part des choses je t'invite à prendre le problème à l'envers : quel exemple de souffrances peux-tu donner dont l'origine serait inexplicable par un manquement à l'égard d'une de ces quatre vertus cardinales?

Si il y a souffrance c'est alors nécessairement qu'il y eût à un endroit ou à un autre, un manque de courage, et/ou un manque de modération, et/ou un manque de prudence et/ou un manque de justice.

C'est une plaisanterie ?

Et oui je considère que les situations dont tu parles sont injustes!

Ah mais, c'est que tu vois en " mère nature " une forme de volonté sans doute !

Pourtant des évènements contingents, ou par nécessité, ne peuvent répondre de cette notion de juste ou d'injuste. Par exemple le chat qui est conduit à attraper puis manger la souris encore vivante ne commet pas d'injustice, il ne fait que répondre à un besoin impérieux.

D'une manière générale, ce qui se produit naturellement, n'est pas soumis à ces concepts créés par les Hommes pour les affaires qui concernent les Hommes, en effet la justice ne fait que reprendre l'idée d'un déséquilibre à rétablir, provoqué par un individu ( ou un groupe ) vis à vis d'un autre. De ce fait, une maladie, une machine qui casse ou un élément naturel qui cause des souffrances/dégâts ne rentrent pas en ligne de compte, sauf à pouvoir établir un lien entre ces actions et un ou plusieurs individus, et si tel n'est pas le cas, alors la Justice ( l'institution ) ne peut accuser personne, et donc soulager/dédommager le préjudice perçu/enduré, on n'a encore jamais vu une bactérie, un arbre ou une moto condamnés, rendus coupables.

Si aucune volonté ou intention n'a été à l'origine de la souffrance, on ne peut pas parler justement d'injustice !

Peut-on dire si tel évènement, animal/plante ou objet m'aime ou me déteste ? Pourquoi pourrai-je dès lors le faire pour la notion de juste ou d'injuste, s'il n'est pas en rapport avec une personne d'une manière ou d'une autre ?

Peux-tu pour ta part me donner un exemple (de souffrance n'ayant aucun rapport à un endroit ou un autre avec un manque de modération/prudence/courage/justice)?

Ce que j'ai fait précédemment, mais je crois que tu as jeté avec le papier d'emballage le cadeau que je t'avais donné ( ou plus traditionnellement, le bébé avec l'eau du bain )

Questionnement qui induit celui d'une volonté à l'origine de "l'injustice" : La nature n'est injuste que si on la considère par le filtre de la Morale.

Impossible donc de définir l'injustice en y excluant des notions telles que "jugement moral" et "acte volontaire".

Effectivement !