Cop21 l'écologie de gauche est elle écologique ?

ça y est le miracle s,est accompli ,il le fallait pour le 2e tour des élections,la COP 21 s,est mis d,accord, enfin c,est ce que les politiques veulent nous faire croire, a la veille des régionales tout est bon , et les socialos font feu de tout bois.et cette gauche dite verte,n,ont rien d,écolos,rien que des arrivistes,qui veulent des postes aux gouvernes,ils sont aussi écolos que moi je suis bonne soeur.

Ecolo avec tous les allers-retours en avion que ce non-évènement a occasionnés :smile2:

Maintenant il faudra payer 100 milliards d'euros par an pour aider les pays les plus pauvres, 100 milliards dont nous n'avons aucune assurance quant à la destination de cet argent !

Je ne comprends du coup pas votre remarque sur la politique familiale française qui amené la démographie à 2.06 :)

Je n'ai pas de théologie de la quantité , mais je note ( lire également Bernard Maris ) qu'en ne mettant pas les femmes dans des situations infantilisantes , bon an mal an la démographie n'explose pas , la France n'est pas en surpopulation .

En dehors de la France excusez moi mais je ne vois pas quel pouvoir nous aurions ...

Quant à revenir à 1 milliards la Chine est déjà au dessus et vient d'arrêter la population de l'enfant unique , donc de fait votre vœu de 1 milliards c'est à quel horizon ?

La croissance moyenne mondiale depuis plusieurs siècles tourne à 1%, j'ai lu qu'il devait être possible de nourrir 12 milliards d'homme , mais je n'ai pas creusé la question , les thèses de Malthus étaient très populaires il y a déjà un moment on a fait sans . Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel , quand il n'y aura plus de quoi nourrir nous le saurons .

Enfin je ne suis pas franchement en accord avec Moriarty, la nature virginale n'existe pas , même à Yellowstone , mais je pense qu'il faut malgré tout préserver la biodiversité sans que ce soit au dépens de l'homme , deal difficile voire impossible , mais je n'ai pas mandat à décider de qui doit vivre ou pas .Je ne réfléchis pas le problème , parce qu'il n'y a pas grand chose à réfléchir, je n'ai aucun droit d'aller stériliser les africaines ou je ne sais qui , tout au plus peut on aider ses pays à accélérer leur transition démographique . Si ça ne va pas assez vite et bien la démographie s'autolimitera d'elle même par la force . C'est la loi .

Bonjour DroitDeRéponse, très grosse poigne de mains.

Ce n'est pas par ce que c'est pas en notre pouvoir que nous ne devons pas y réfléchir, un minimum. C'est un paramètre a prendre en cause, dans une réflexion car il est incontournable. Ce qui importe avant tout c'est notre survie à tous, pas uniquement notre espèce mais le maximum d'espèces possible, car elles sont toute en interconnexion les unes des autres, la survie de l'une dépends des autres. Et pour cela l'homme devra s'imposer des réductions drastique en énormément de points cela lui fera mal, mais sa simple survie est a ce prix, et c'est non transigible pour lui dans l'ordre de la nature. Nous sommes actuellement acculé devant le précipice, ou ne pouvons plus du tout reculer, mais contraint de faire face, à tout, aux sacrifices, aux abandons multiples de tout un tas de choses. Si nous ne le faisons pas par amour ou raison, la chose sera par le glaive, c'est a dire du sang des larmes versées, des conflits, et probablement notre anéantissement total. La terre en à rien a faire de nous si nous ne sommes qu'un échec pour elle. Nous ne sommes pas des Dieux, nous ne sommes que des hommes c'est a dire des animaux parmi d'autres espèces, et qui avons failli.

Ecolo avec tous les allers-retours en avion que ce non-évènement a occasionnés :smile2:

Maintenant il faudra payer 100 milliards d'euros par an pour aider les pays les plus pauvres, 100 milliards dont nous n'avons aucune assurance quant à la destination de cet argent !

Bonjour Barbara lebol, bisous sur le front.

Attends attends, oui nous avons la réassurance qu'il sera réinvesti dans le système bancaire des pays riches, faut bien faire tourner l'économie. A quand au pays pauvre bien ils sont très bien comme ils sont ils ont pas besoin de développement, Ah si pour consommer les productions des pays riches pour se rendre plus pauvre encore.

Bonjour DroitDeRéponse, très grosse poigne de mains.

Ce n'est pas par ce que c'est pas en notre pouvoir que nous ne devons pas y réfléchir, un minimum. C'est un paramètre a prendre en cause, dans une réflexion car il est incontournable. Ce qui importe avant tout c'est notre survie à tous, pas uniquement notre espèce mais le maximum d'espèces possible, car elles sont toute en interconnexion les unes des autres, la survie de l'une dépends des autres. Et pour cela l'homme devra s'imposer des réductions drastique en énormément de points cela lui fera mal, mais sa simple survie est a ce prix, et c'est non transigible pour lui dans l'ordre de la nature. Nous sommes actuellement acculé devant le précipice, ou ne pouvons plus du tout reculer, mais contraint de faire face, à tout, aux sacrifices, aux abandons multiples de tout un tas de choses. Si nous ne le faisons pas par amour ou raison, la chose sera par le glaive, c'est a dire du sang des larmes versées, des conflits, et probablement notre anéantissement total. La terre en à rien a faire de nous si nous ne sommes qu'un échec pour elle. Nous ne sommes pas des Dieux, nous ne sommes que des hommes c'est a dire des animaux parmi d'autres espèces, et qui avons failli.

Bonjour Barbara lebol, bisous sur le front.

Attends attends, oui nous avons la réassurance qu'il sera réinvesti dans le système bancaire des pays riches, faut bien faire tourner l'économie. A quand au pays pauvre bien ils sont très bien comme ils sont ils ont pas besoin de développement, Ah si pour consommer les productions des pays riches pour se rendre plus pauvre encore.

Prométhée

Je n'ai pas eu à réfléchir pour comprendre la finitude, mais une fois ce constat fait , à quoi réfléchissez vous ?

À comment réduire la progression démographique ?

Nous connaissons les différentes réponses , laquelle choisissez vous ?

Ensuite à combien le cheptel doit il être réduit ?

J'utilise à dessein le terme car c'est bien de cela dont nous parlons , 1 milliards comme loghan ?

Pour moi ces questions ne peuvent être qu'individuelles et gouvernementales pays par pays en fonction des ressources de chacun.

Donc non je n'y réfléchis pas l'auto régulation ne peut pas être contrainte ce serait du totalitarisme , que chaque gouvernement adopte la politique familiale idoine ok , mais réfléchir a quoi. Le Nigeria explose oui ce sera le Congo va t'on leur dire l'ONU préconise pour vous 1'2 enfants par femme et gérer comme du cheptel , non bien sur , donc réfléchir à quoi ?

La France a vu sa démographie s'adapter aux ressources pourquoi serait ce différent pour les autres ?

Les algos génétiques convergent généralement vers une solution certes sous optimales mais solution quand même .

Ecolo avec tous les allers-retours en avion que ce non-évènement a occasionnés :smile2:

Maintenant il faudra payer 100 milliards d'euros par an pour aider les pays les plus pauvres, 100 milliards dont nous n'avons aucune assurance quant à la destination de cet argent !

Vous pouvez compter sur les méprisables intelligences spécieuses formées en grandes écoles et grandes universités pour très rapidement (et en fait déjà) savoir en récupérer le double auprès des mêmes...

Je ne comprends du coup pas votre remarque sur la politique familiale française qui amené la démographie à 2.06 :)

Je n'ai pas de théologie de la quantité , mais je note ( lire également Bernard Maris ) qu'en ne mettant pas les femmes dans des situations infantilisantes , bon an mal an la démographie n'explose pas , la France n'est pas en surpopulation .

En dehors de la France excusez moi mais je ne vois pas quel pouvoir nous aurions ...

Quant à revenir à 1 milliards la Chine est déjà au dessus et vient d'arrêter la population de l'enfant unique , donc de fait votre vœu de 1 milliards c'est à quel horizon ?

La croissance moyenne mondiale depuis plusieurs siècles tourne à 1%, j'ai lu qu'il devait être possible de nourrir 12 milliards d'homme , mais je n'ai pas creusé la question , les thèses de Malthus étaient très populaires il y a déjà un moment on a fait sans . Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel , quand il n'y aura plus de quoi nourrir nous le saurons .

Malthus ne s'est pas trompé, il faut le relire plutôt que de croire qu'il n'aurait parlé qu'à court terme des ressources agricoles...

Et vous ne percevez réellement pas en disant cela en quoi il sera alors trop tard ? Guerre totale pour les ressources déstabilisant les productions, les abaissant, pour plus de guerres, etc. ?

Enfin je ne suis pas franchement en accord avec Moriarty, la nature virginale n'existe pas , même à Yellowstone , mais je pense qu'il faut malgré tout préserver la biodiversité sans que ce soit au dépens de l'homme , deal difficile voire impossible , mais je n'ai pas mandat à décider de qui doit vivre ou pas .Je ne réfléchis pas le problème , parce qu'il n'y a pas grand chose à réfléchir, je n'ai aucun droit d'aller stériliser les africaines ou je ne sais qui , tout au plus peut on aider ses pays à accélérer leur transition démographique . Si ça ne va pas assez vite et bien la démographie s'autolimitera d'elle même par la force . C'est la loi .

Prométhée

Je n'ai pas eu à réfléchir pour comprendre la finitude, mais une fois ce constat fait , à quoi réfléchissez vous ?

À comment réduire la progression démographique ?

Nous connaissons les différentes réponses , laquelle choisissez vous ?

Ensuite à combien le cheptel doit il être réduit ?

J'utilise à dessein le terme car c'est bien de cela dont nous parlons , 1 milliards comme loghan ?

Pour moi ces questions ne peuvent être qu'individuelles et gouvernementales pays par pays en fonction des ressources de chacun.

Donc non je n'y réfléchis pas l'auto régulation ne peut pas être contrainte ce serait du totalitarisme , que chaque gouvernement adopte la politique familiale idoine ok , mais réfléchir a quoi. Le Nigeria explose oui ce sera le Congo va t'on leur dire l'ONU préconise pour vous 1'2 enfants par femme et gérer comme du cheptel , non bien sur , donc réfléchir à quoi ?

La France a vu sa démographie s'adapter aux ressources pourquoi serait ce différent pour les autres ?

Les algos génétiques convergent généralement vers une solution certes sous optimales mais solution quand même .

La population française continue à croître. Et les inconscients espèrent même la voir accueillir des dizaines de millions de réfugiés climatiques inévitables à venir !

Vous me parlez ici de 2.06 enfants par femme et vous négligez l'accroissement final, pas seulement naturel. Alors qu'ailleurs vous me soulignez l'augmentation de 5 millions de la population française sur 15 ans.

Que doit-on déduire de ces contradictions ?

Non, il n'y a pas de loi de stabilisation démographique !

Non, il n'y a pas à vouloir faire passer une offre de stérilisation volontaire, comme une décision de qui doit vivre ou mourir, c'est là encore une expression du vieux fond conservateur religieux, totalement inconséquent.

12 milliards... Mais vous imaginez le poids sur les ressources et le climat ?

Nous avons atteint le jour du dépassement le 13 août cette année, pour le 20 août en 2013...

Comprenez-vous ce que cela signifie ?

Le pouvoir ?

Et à quoi veut servir la COP ? Oui, je dis bien veux !

Pourquoi aucun objectif politique concerté sur la démographie ?

Vous souhaitez à vos enfants et petits enfants de se démerder avec le déluge (au sens presqeu propre) que vous contribuerez à leur laisser ?

Ecolo avec tous les allers-retours en avion que ce non-évènement a occasionnés :smile2:

Maintenant il faudra payer 100 milliards d'euros par an pour aider les pays les plus pauvres, 100 milliards dont nous n'avons aucune assurance quant à la destination de cet argent !

des milliards de balancés en Afrique il y en a déjà eu beaucoup trop, même eux ne savent pas ou le pognon est passé.

Un thème important.

Je suis favorable; pour ma part, à un maximum de 1 milliards d'homme sur cette planète et à de grandes étendues de nature 'naturelle' dans une acception qui n'est d'ailleurs pas la mienne, mais pour me faire comprendre.

L'homme a bien compris l'intérêt qu'il y a à gérer parfois les populations animales ? Il est un animal, donc qu'il gère déjà sa propre démographie.

désolé je ne suis pas un ovin ....

on organise pas l'humanité comme on organise un cheptel de mouton . c'est de la politique fiction , voir de la SF .

toute façon il suffira qu'on me dise de faire 1 gosse pour que j'en fasse 2 rien que pour emmerder .

d'ailleurs la politique chinoise de l'enfant unique a été un relatif échec , primo parce que les gosses naissaient non déclaré , d'autres payer l'amende , et d'autres déclaré leur gosse chez le voisin .... ou chez un proche .

des familles qui ont dépassé le quota il y en a une chié plus un en Chine et le gouvernement chinois n'y a vue que du feux .

:smile2: moi je trouve on est pas assez nombreux..

La population française continue à croître. Et les inconscients espèrent même la voir accueillir des dizaines de millions de réfugiés climatiques inévitables à venir !

Vous me parlez ici de 2.06 enfants par femme et vous négligez l'accroissement final, pas seulement naturel. Alors qu'ailleurs vous me soulignez l'augmentation de 5 millions de la population française sur 15 ans.

Que doit-on déduire de ces contradictions ?

Non, il n'y a pas de loi de stabilisation démographique !

Non, il n'y a pas à vouloir faire passer une offre de stérilisation volontaire, comme une décision de qui doit vivre ou mourir, c'est là encore une expression du vieux fond conservateur religieux, totalement inconséquent.

12 milliards... Mais vous imaginez le poids sur les ressources et le climat ?

Nous avons atteint le jour du dépassement le 13 août cette année, pour le 20 août en 2013...

Comprenez-vous ce que cela signifie ?

Le pouvoir ?

Et à quoi veut servir la COP ? Oui, je dis bien veux !

Pourquoi aucun objectif politique concerté sur la démographie ?

Vous souhaitez à vos enfants et petits enfants de se démerder avec le déluge (au sens presqeu propre) que vous contribuerez à leur laisser ?

Pour un pro de la démographie je m'étonne , oui 2.06 par femmes , mais la mortalité à baissé donc compte tenue de la pyramide et des baby boomers elle augmente.

Par ailleurs il y a un flux d'immigré mais les projections montrent que la courbe va s'infléchir , la démographie est assez simple a appréhendée en maintenant à 2 la population va se stabiliser car l'espérance de vie ne progressé plus et les baby boomers ne sont pas éternels .

Donc en ce qui concerne la France contrairement à d'autres pays , elle ne s'oriente pas vers une mort lente pas plus qu'elle ne met en péril sa terre . Pour le reste du monde nous n'avons rien à dicter , donc ...

Bonne soirée

C'est pas la natalité qu'il faut réduire...c'est les viocs qu'il faut flinguer . :smile2:

Après avoir tout lu, j'ai une conclusion :

"l'écologie est une chose trop sérieuse pour la confier aux écologistes"

Ils passent leur temps à s'excommunier mutuellement : chacun a raison face à tous les autres !

Ingouvernables entre-eux alors qu'il prétendent réformer le monde !

Donc back to 19ème siècle en matière démographique . L'Allemagne a tout compris .

C'est ennuyeux , vous n'avez pas répondu sur l'action en l'absence de consensus .

Pour limter la fécondité folle des françaises , qu'envisagez vous :

-Une augmentation massive des frais de scolarité ?

-La stérilisation ?

-L'enfant unique ?

Car vous parlez bien des nombreux blocages , mais je ne vois guère de propositions ,ce qui au final est une situation classique , parole parole .

l'augmentation des frais ne suffira pas , on vois bien dans les pays pauvres le taux de natalité est plus élevé . les conditions financières ne fonctionneront pas .

L'enfant unique , oui et non . parce que c'est un peu aléatoire , à moins de condamner les nouveaux nées hors la lois . en Chine beaucoup d'enfants sont nées hors la lois . ils n'ont pas été pour autant jeter contre un mur

la seule méthode applicable est la stérilisation de masse avec un permis à enfanter , le couple obtiendra l'autorisation d'avoir 1 ou plusieurs enfants selon un quota décider par le politique , à ce moment là le sexe sera au préalable choisit toujours selon un quota afin d'assurer les générations suivantes ...

on peux supposer des conditions de revenues , de niveau social , d'éducation , un peu comme un permis voiture le couple sera soumis à divers examens ...dont je passe le détail . lol

quoi qu'il en soit , une humanité soumise à un tels pouvoir ne sera plus libre d'avoir OUI ou NON des enfants , il n'aura plus son libre arbitre ...

bref ce futur ressemblera à une immense pouponnière , une sorte de agro culture de l'enfant...... en fait l'enfant sera cultivé comme on cultive un champs de carotte ou betterave ... au choix .

:smile2: bienvenue dans le futur.... ensuite quand le pouvoir décidera "qui" et "combien" il décidera "comment" , bref la qualité primera sur la quantité , un pas forcer vers un eugénisme ..... je suis certain ici certains approuvent ce genre d'idée . On peux pousser plus loin encore ....

à ce stade là l'enfant n'appartiendra plus aux hasards , il n'appartiendra plus aux couples mais il appartiendra à la science . et là pour le coups ça va chercher vachement loin.....

MAIS bon en théorie c'est faisable .

l'augmentation des frais ne suffira pas , on vois bien dans les pays pauvres le taux de natalité est plus élevé . les conditions financières ne fonctionneront pas .

L'enfant unique , oui et non . parce que c'est un peu aléatoire , à moins de condamner les nouveaux nées hors la lois . en Chine beaucoup d'enfants sont nées hors la lois . ils n'ont pas été pour autant jeter contre un mur

la seule méthode applicable est la stérilisation de masse avec un permis à enfanter , le couple obtiendra l'autorisation d'avoir 1 ou plusieurs enfants selon un quota décider par le politique , à ce moment là le sexe sera au préalable choisit toujours selon un quota afin d'assurer les générations suivantes ...

on peux supposer des conditions de revenues , de niveau social , d'éducation , un peu comme un permis voiture le couple sera soumis à divers examens ...dont je passe le détail . lol

quoi qu'il en soit , une humanité soumise à un tels pouvoir ne sera plus libre d'avoir OUI ou NON des enfants , il n'aura plus son libre arbitre ...

bref ce futur ressemblera à une immense pouponnière , une sorte de agro culture de l'enfant...... en fait l'enfant sera cultivé comme on cultive un champs de carotte ou betterave ... au choix .

:smile2: bienvenue dans le futur.... ensuite quand le pouvoir décidera "qui" et "combien" il décidera "comment" , bref la qualité primera sur la quantité , un pas forcer vers un eugénisme ..... je suis certain ici certains approuvent ce genre d'idée . On peux pousser plus loin encore ....

à ce stade là l'enfant n'appartiendra plus aux hasards , il n'appartiendra plus aux couples mais il appartiendra à la science . et là pour le coups ça va chercher vachement loin.....

MAIS bon en théorie c'est faisable .

Brave new world

Chaque homme sera heureux , et les loups seront de nouveau chez eux dans les alpages, les bisons libres de copuler sans se faire abattre . L'humanité raisonnée , le paradis de ceux qui préfèrent leur chien

Merci de votre clairvoyance je vais pouvoir dormir tranquille :smile2:

de rien c'est gratuit .... si je peux rendre service ça me dérange pas . :smile2:

pour ce qui est du bonheur c'est une autre paire de manche .

l'augmentation des frais ne suffira pas , on vois bien dans les pays pauvres le taux de natalité est plus élevé . les conditions financières ne fonctionneront pas .

L'enfant unique , oui et non . parce que c'est un peu aléatoire , à moins de condamner les nouveaux nées hors la lois . en Chine beaucoup d'enfants sont nées hors la lois . ils n'ont pas été pour autant jeter contre un mur

la seule méthode applicable est la stérilisation de masse avec un permis à enfanter , le couple obtiendra l'autorisation d'avoir 1 ou plusieurs enfants selon un quota décider par le politique , à ce moment là le sexe sera au préalable choisit toujours selon un quota afin d'assurer les générations suivantes ...

on peux supposer des conditions de revenues , de niveau social , d'éducation , un peu comme un permis voiture le couple sera soumis à divers examens ...dont je passe le détail . lol

quoi qu'il en soit , une humanité soumise à un tels pouvoir ne sera plus libre d'avoir OUI ou NON des enfants , il n'aura plus son libre arbitre ...

bref ce futur ressemblera à une immense pouponnière , une sorte de agro culture de l'enfant...... en fait l'enfant sera cultivé comme on cultive un champs de carotte ou betterave ... au choix .

:smile2: bienvenue dans le futur.... ensuite quand le pouvoir décidera "qui" et "combien" il décidera "comment" , bref la qualité primera sur la quantité , un pas forcer vers un eugénisme ..... je suis certain ici certains approuvent ce genre d'idée . On peux pousser plus loin encore ....

à ce stade là l'enfant n'appartiendra plus aux hasards , il n'appartiendra plus aux couples mais il appartiendra à la science . et là pour le coups ça va chercher vachement loin.....

MAIS bon en théorie c'est faisable .

Vous vous cantonnez à un côté de la pyramide , avec 2 enfants par femme la population française ne cesse de croître . Pourquoi privilégiez les seniors ?

Pour faire face aux défis climatiques mieux vaut une population jeune et apte , peut être serait il temps de considérer qu'une vie sous prozac ne vaut d'être vécue , le bilan carbone d'un senior est très mauvais par rapport à un jeune . La solution un entrant pour un sortant ?

oui.....tout à fait . c'est un futur possible .

à partir du moment on exigera un quota selon une politique gestionnaire pour les naissances , on en exigera aussi pour les morts . La vie n'appartiendra plus au seul fait du hasard , au seul libre arbitre de l'individu , elle aura comme exigence de répondre à une gestion comptable , tant de naissances , tant de décès .

d'ailleurs le débat sur l'euthanasie en prend le chemin , y a pas de fumée sans feu ....lol

si le droit de naissance n'appartient plus à l'individu , son droit à la mort ne lui appartiendra plus non plus . sa mort sera décidé unilatéralement par le pouvoir gestionnaire , qui , quand et combien à naitre et , qui , quand et combien à mourir .

Pour un pro de la démographie je m'étonne , oui 2.06 par femmes , mais la mortalité à baissé donc compte tenue de la pyramide et des baby boomers elle augmente.

Par ailleurs il y a un flux d'immigré mais les projections montrent que la courbe va s'infléchir , la démographie est assez simple a appréhendée en maintenant à 2 la population va se stabiliser car l'espérance de vie ne progressé plus et les baby boomers ne sont pas éternels .

Donc en ce qui concerne la France contrairement à d'autres pays , elle ne s'oriente pas vers une mort lente pas plus qu'elle ne met en péril sa terre . Pour le reste du monde nous n'avons rien à dicter , donc ...

Bonne soirée

Si vous êtes un pro de la démographie, alors vous savez comme moi que le jeunisme est une escroquerie intellectuelle de Sauvy juste après guerre, dans un contexte de vitalisme nataliste.

L'idée que des jeunes seraient plus dynamiques, plus créatifs que des vieux est idiote au dernier degré. On attendra longtemps des preuves scientifiques, et je dis bien scientifiques de ce type de raisonnement impressionniste.

L'allongement de la durée de la vie restant un objectif, vous savez parfaitement que la mortalité ne va pas augmenter plus que ça. Certainement pas au point de stabiliser une population qui accueillerait 1 millions d'immigré par an.

Les projections ? De l'Ined ? donc aucune ne se sont révélée fiable sur, ne serait-ce que le moyen terme ? Heureusement que la démographie n'est d'ailleurs pas laissé que ce lieu d'idéologie et de culte de la natalité...

Rien à dicter ? Mais qu'est-ce donc que fait l'OMC, le FMI ? Et la Cop21, justement sert à quoi à votre sens ?

Je note que vous esquivez, habilement, la question des retraites, dont vous pourrez toujours dire que ce n'est pas le sujet, mais en ne trompant personne puisque nombre de fils admettent très logiquement les digressions afférentes au sujet.

A bientôt.

Si vous êtes un pro de la démographie, alors vous savez comme moi que le jeunisme est une escroquerie intellectuelle de Sauvy juste après guerre, dans un contexte de vitalisme nataliste.

L'idée que des jeunes seraient plus dynamiques, plus créatifs que des vieux est idiote au dernier degré. On attendra longtemps des preuves scientifiques, et je dis bien scientifiques de ce type de raisonnement impressionniste.

L'allongement de la durée de la vie restant un objectif, vous savez parfaitement que la mortalité ne va pas augmenter plus que ça. Certainement pas au point de stabiliser une population qui accueillerait 1 millions d'immigré par an.

Les projections ? De l'Ined ? donc aucune ne se sont révélée fiable sur, ne serait-ce que le moyen terme ? Heureusement que la démographie n'est d'ailleurs pas laissé que ce lieu d'idéologie et de culte de la natalité...

Rien à dicter ? Mais qu'est-ce donc que fait l'OMC, le FMI ? Et la Cop21, justement sert à quoi à votre sens ?

Je note que vous esquivez, habilement, la question des retraites, dont vous pourrez toujours dire que ce n'est pas le sujet, mais en ne trompant personne puisque nombre de fils admettent très logiquement les digressions afférentes au sujet.

A bientôt.

Oups moi je ne me revendique pro de rien du tout , mon expertise se limite au démodulateur .

Vous charrier les prévision démographiques pour la France à immigration constante sont tout à fait fiables .

Maintenant si votre suggestion est de stopper la natalité française pour éponger le surplus de natalité des autres pays , exprimez vous clairement .

oui.....tout à fait . c'est un futur possible .

à partir du moment on exigera un quota selon une politique gestionnaire pour les naissances , on en exigera aussi pour les morts . La vie n'appartiendra plus au seul fait du hasard , au seul libre arbitre de l'individu , elle aura comme exigence de répondre à une gestion comptable , tant de naissances , tant de décès .

d'ailleurs le débat sur l'euthanasie en prend le chemin , y a pas de fumée sans feu ....lol

si le droit de naissance n'appartient plus à l'individu , son droit à la mort ne lui appartiendra plus non plus . sa mort sera décidé unilatéralement par le pouvoir gestionnaire , qui , quand et combien à naitre et , qui , quand et combien à mourir .

La biodiversité est peut être à ce prix

Nan sérieux il y a peut être un juste milieu entre tout poubelliser et suicider les séniors ...

selon Darwin la nature n'avance pas avec des normes et un schéma dicté à l'avance .

L'écologisme reprend les thèses religieuses avec une conception d'un monde naturel immuable et des valeurs morales et éthiques , elle est de ce point de vue un finalisme avec le crédo d'un ordre nouveau et une finalité interne de ce qui est ordonné à la planète , ordonné par qui ? par les humains ?

hors la nature ne fonctionne pas selon un modèle ou une quelconque orientation décidé par les hommes , elle trouve son propre chemin indépendant de l'action des hommes qu'il fasse à bon escient ce qu'il croit etre bon ou qu'il fasse ce qu'il pense etre mauvais , la nature ne fonctionne pas avec du bien et du mal ;

un tas de poubelle est un écosystème ..... lol

la biodiversité selon une lois humaine n'a pas de sens , c'est une espèce d'arbitrage décidé par les hommes , mais la nature s'en fout de l'arbitrage humain , elle a son propre sens quelques peu chaotique certes mais fonctionne très bien ....

les gesticulations humaine n'y feront rien .

selon Darwin la nature n'avance pas avec des normes et un schéma dicté à l'avance .

L'écologisme reprend les thèses religieuses avec une conception d'un monde naturel immuable et des valeurs morales et éthiques , elle est de ce point de vue un finalisme avec le crédo d'un ordre nouveau et une finalité interne de ce qui est ordonné à la planète , ordonné par qui ? par les humains ?

Effectivement certaines thèses écologistes s'approchent dangereusement du religieux :D

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Laudato-si-une-encyclique-antimoderne

hors la nature ne fonctionne pas selon un modèle ou une quelconque orientation décidé par les hommes , elle trouve son propre chemin indépendant de l'action des hommes qu'il fasse à bon escient ce qu'il croit etre bon ou qu'il fasse ce qu'il pense etre mauvais , la nature ne fonctionne pas avec du bien et du mal ;

Elle trouve son propre chemin , ...

Que voulez vous dire ? Que quoiqu'il advienne le chemin qu'elle emprunte est indépendant des hommes ?

Qu'elle ne fonctionne pas avec du bien et du mal , of course .

un tas de poubelle est un écosystème ..... lol

Avec une biodiversité limitée , mais c'en est un , et ?

la biodiversité selon une lois humaine n'a pas de sens , c'est une espèce d'arbitrage décidé par les hommes , mais la nature s'en fout de l'arbitrage humain , elle a son propre sens quelques peu chaotique certes mais fonctionne très bien ....

C'est quoi le propre sens de la nature ?

bien sur le pape trouve dans l'écologisme matière à revendiquer les thèses religieuse moraliste , la création divine s'en trouve renforcé . Mais bon la Bible nous dit aussi :

"- multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre."

et maintenant que nous y voila , le pape va faire le reproche aux hommes d'avoir été trop loin ???? he ho faudra savoir ce qu'ils veulent les bibliques .

C'est marrant parce que par rapport à cet extrait de la genèse , le discours écologique nous dit le contraire : démultipliez-vous , videz la terre , ne l'assujettissez pas et ne dominer rien du tout , foutez la paix aux poissons et aux oiseaux du ciel....ouais bon pffffffffff grosso modo , c'est du rétro pédalage .

L'humanité est partie intégrante de cet nature , il n'est pas un parasite qui vise la destruction du milieu naturel , certes son impact est plus important que la mouche tsé tsé , mais qualifié cet impact de nocif est un jugement proclamé par les hommes , pas par la nature . la nature ne dit rien , elle est évolutive ... et le vivant avec lui .

C'est quoi le propre sens de la nature ??? j'en sais fichtre rien , ptet elle n'a pas de sens , elle n'est pas programmé , elle ne souffre d'aucune finalité . hors l'humain souhaite que la nature et les vivants soient programmés , que la planète soit écologiquement gouverné par les hommes et que le scénario soit écrit , avec aucun changement climatique , avec aucun débordement ... etc etc une sorte d'aseptisation du vivant (hommo sapiens compris)

on ordonne pas la nature (homo sapiens compris) , on la subit . c'est ainsi depuis des milliers d'années . Les peuples qui ont migrés sur le continent américain il y a 50 000 ans ne l'ont pas fait pour le plaisir , ils ont fait cela certainement parce qu'ils avaient des problèmes environnementaux , un manque de ressources , de nourritures , des populations en augmentation démographiques etc etc le problème n'a pas changé en fait.....mais eux au moins ils ont trouvés la solution . et surtout ils en ont eut les couilles .