Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Votre point de vue est important et argumenté. Vous marquez un point. J'écrirai FN.

Non....relisez, il a dit que celle de Ménard était un acte politique ....l'avez vous lu dire que c'était une crèche religieuse et que c'était ça qui ne respectait pas la loi de 1905? :)

Relisez aussi, bien sûr que c'est un acte politique, ce n'est pas incompatible, bien au contraire.

Une politique qui conduit à.....ne pas respecter la loi de laïcité.

- DDr n'a jamais fait, au contraire, l'amalgame entre la crèche de Menard et les crèches de Provence, contrairement à ce que vous avez dit plus haut.

- Mais relisez ce qu'il a dit, précisément... :

"dans le cas de Ménard , la crèche est par contre revendicative donc ce n'est pas l'aspect culturel qui est mis en avant , mais son aspect cultuel et ce à des fins politiques. la crèche n'a rien à faire dans une Mairie si elle y est à des fins politiques ou cultuelles "

Que vous faut-il de plus ? être obligé de rajouter que ça concerne la laïcité ? M'enfin.... qu'est-ce que ça pourrait concerner d'autre ?

Mais, bon, au final, le principal reste malgré tout que, sauf erreur de ma part, nous sommes à peu près tous (avec MJ, DDR) d'accord pour considérer que la crèche de Bézier est à but "revendicateur"

Oui, c'est l'essentiel, surtout vu que c'est l'essentiel pour Ménard aussi

Ben non , la crèche ou Hanouka en mairie à des fins politiques c'est pas OK .

Quand je disais OK, c'était au sujet des droits des femmes dans la Répubique, que présentent l'UDMF. Le seul où ils émettent une objection, c'est le voile (interdit à l'école).

Il y a vraiment une dimension dans ce voile qui ne cesse de m'interroger.. Alors qu'à les lire, ils approuvent tous les autres droits (travail, éducation, vote, etc..) et même réclament qu'ils soient mieux appliqués ou élargis (salaire égal avec les hommes, places de garderie pour que les femmes puissent continuer leur métier, etc..).

- DDr n'a jamais fait, au contraire, l'amalgame entre la crèche de Menard et les crèches de Provence, contrairement à ce que vous avez dit plus haut.

- Mais relisez ce qu'il a dit, précisément... :

"dans le cas de Ménard , la crèche est par contre revendicative donc ce n'est pas l'aspect culturel qui est mis en avant , mais son aspect cultuel et ce à des fins politiques. la crèche n'a rien à faire dans une Mairie si elle y est à des fins politiques ou cultuelles "

Que vous faut-il de plus ? être obligé de rajouter que ça concerne la laïcité ? M'enfin.... qu'est-ce que ça pourrait concerner d'autre ?

Oui, c'est l'essentiel, surtout vu que c'est l'essentiel pour Ménard aussi

Vous avez oublié ça????

Pas moi. :) C'est pas clair?

Ménard provoque là, il ne respecte pas la loi de laïcité. Geste politique ou pas, c'est un autre problème.

C'est la même démarche que les pays qui veulent imposer l'islam radical comme loi d'Etat, ceux dont vous dites précisément que "ce n'est pas l'islam", mais une manipulation pour contraindre..

Je n'avais pas relevé, mais ça me titille maintenant; êtes vous certaine d'avoir bien compris ce que j'écris sur ce sujet? car je ne me reconnais pas dans vos propos.

Déjà, "islam radical" ....je l'utilise rarement. C'est un contresens pour décrire ces pays, je parle d'Islam dévoyé par contre, assez souvent.

"islam revendiqué" si vous voulez. Donc pas Islam. L'Islam acceptable selon moi, c'est celui qui revendique d'interpréter le Coran, pas celui qui le lit littéraliste comme les wahhabistes, pas celui qui détourne le sens de la charia, d'une obligation rituelle dans le coran, qui devient la loi islamique.

Ces pays dits islamiques pratiquent au contraire le wahhabisme impulsé par Daech la respectable, l'Arabie saoudite, une doctrine qui date à tout casser de deux siècles. Ce n'est pas l'Islam.

"manipulation pour contraindre"? je ne comprends pas. Qui, et contraindre qui?

Vous avez oublié ça????

Pas moi. :) C'est pas clair?

Ménard provoque là, il ne respecte pas la loi de laïcité. Geste politique ou pas, c'est un autre problème.

Non, c'est pas clair du tout , car je n'ai pas oublié, moi, tout ce qui va avec, avant, et après.

Vous avez cité 1 propos (et que celui-là) isolé de son contexte, qui est tout un échange que j'ai eu avec DDR. Merci, mais je suis assez grande pour savoir ce qu'on a échangé, et ce qui en a découlé.

Pour Menard : sans doute la seule chose qui vous intéresse, est la façade affichée, et les causes et les buts qui vont bien au-delà vous indiffèrent.

OK, c'est votre pt de vue, qui s'arrête à cela, vous avez le droit, no probleme.

Pour moi, c'est exactement tout sauf un "autre" problème ; j'ai tout autant le droit, mais vu que les 2 visions sont incompatibles, fin du débat.

car je ne me reconnais pas dans vos propos. "manipulation pour contraindre"? je ne comprends pas. Qui, et contraindre qui?

Bon, j'ai extrapolé ; j'aurais cru que vous aviez vu dans l'islam "dévoyé" (pour reprendre votre terme exact) de l'Arabie saoudite, un moyen de manipulation et de contrainte sur la population, à des fins politiques.

Manoeuvre politique par essence, la religion étant un outil modelable à souhait, que les gens avides de pouvoir ont toujours utilisé, à des échelles plus ou moins différentes,indépendament de la religion elle-meme.

Visiblement, je me suis trompée, et vous ai prêté mes propres opinions.

Là non plus, on est pas sur la meme optique ; bah...

- DDr n'a jamais fait, au contraire, l'amalgame entre la crèche de Menard et les crèches de Provence, contrairement à ce que vous avez dit plus haut.

- Mais relisez ce qu'il a dit, précisément... :

"dans le cas de Ménard , la crèche est par contre revendicative donc ce n'est pas l'aspect culturel qui est mis en avant , mais son aspect cultuel et ce à des fins politiques. la crèche n'a rien à faire dans une Mairie si elle y est à des fins politiques ou cultuelles "

Que vous faut-il de plus ? être obligé de rajouter que ça concerne la laïcité ? M'enfin.... qu'est-ce que ça pourrait concerner d'autre ?

Oui, c'est l'essentiel, surtout vu que c'est l'essentiel pour Ménard aussi

Quand je disais OK, c'était au sujet des droits des femmes dans la Répubique, que présentent l'UDMF. Le seul où ils émettent une objection, c'est le voile (interdit à l'école).

Il y a vraiment une dimension dans ce voile qui ne cesse de m'interroger.. Alors qu'à les lire, ils approuvent tous les autres droits (travail, éducation, vote, etc..) et même réclament qu'ils soient mieux appliqués ou élargis (salaire égal avec les hommes, places de garderie pour que les femmes puissent continuer leur métier, etc..).

J'ai merdu dans mes édits le post hanouka était pour Moriarty .

Pour le voile les revendications sont trop multiples pour généraliser .

Je pense que le parti a repris un marqueur communautaire pour attirer le chaland . Côté uoif c'est plus clair , le voile est un facteur de reislamisation pour les frères musulmans , @J-Moriarty a des photos montrant l'évolution en egypte , j'y suis aussi allé c'est impressionnant ( et des égyptiennes le portent par pression sociale ) . Les frères musulmans se sont créés par opposition à l'occidentalisation et à la laïcisation des sociétés arabes ( voir la vidéo de nasser se moquant d'eux ), l'uoif étant un transfuge on comprend qu'ils poussent le voile , ils étaient d'ailleurs derrière les avocats à partir de l'affaire de creil , je pense que c'est clairement politique , au moins à l'origine .

Mais c'est vraiment multiforme sur bladi ( forum musulman ) d'autres femmes le portent par conviction et considèrent que leur grand mère suivait un faux islam. A la limite peu importe , mais elles ont tendance à vouloir habituer leurs filles jeunes . D'autres ( lycéennes ) le portent soit par crise d'ado , soit par crise identitaire . Mais le point commun est le marqueur identitaire et ou religieux .

A la fac je suis contre l'interdiction ce serait un dévoiement de la laïcité , mais toujours sur le forum que je fréquente , chaque demande d'ôter son hijab lors des exams est vécu comme une stigmatisation , alors même que cela se pratique au Maghreb car il y a des fraudes ...

Non, c'est pas clair du tout , car je n'ai pas oublié, moi, tout ce qui va avec, avant, et après.

Vous avez cité 1 propos (et que celui-là) isolé de son contexte, qui est tout un échange que j'ai eu avec DDR. Merci, mais je suis assez grande pour savoir ce qu'on a échangé, et ce qui en a découlé.

Un propos que je vous mets dans le contexte, la page est affichée et j'ai lu comme vous avant et après.

Nous ne pensons pas tout à fait pareil, je vous montre pourquoi.

Pour Menard : sans doute la seule chose qui vous intéresse, est la façade affichée, et les causes et les buts qui vont bien au-delà vous indiffèrent.

OK, c'est votre pt de vue, qui s'arrête à cela, vous avez le droit, no probleme.

Pour moi, c'est exactement tout sauf un "autre" problème ; j'ai tout autant le droit, mais vu que les 2 visions sont incompatibles, fin du débat.

Mon point de vue par rapport à la loi de 1905, oui.

Où lisez vous que cette autre chose m'indiffère??? c'est un peu hâtif là encore. Non Moiselle Jeanne, ça ne m'indiffère pas que Ménard illustre ce qu'on lit dans les propos de Marion MLP de sa conception (celles du FN?) de la laïcité à géométrie variable qui ne concerne pas la bonne religion de souche française.

Bon, j'ai extrapolé ; j'aurais cru que vous aviez vu dans l'islam "dévoyé" (pour reprendre votre terme exact) de l'Arabie saoudite, un moyen de manipulation et de contrainte sur la population, à des fins politiques.

Manoeuvre politique par essence, la religion étant un outil modelable à souhait, que les gens avides de pouvoir ont toujours utilisé, à des échelles plus ou moins différentes,indépendament de la religion elle-meme.

Visiblement, je me suis trompée, et vous ai prêté mes propres opinions.

Là non plus, on est pas sur la meme optique ; bah...

L'arabie saoudite, "daech la responsable"....je ne suis pas certain que les traditionalistes n'y croient pas. Qu'ils en fassent un système de contrôle des corps notamment de ceux de leurs femmes, c'est certain aussi. Mais je pense que c'est encore plus grave, ils croient en ce qu'ils font; je parle des traditionalistes, qui sont majoritaires, il y a aussi des rénovateurs en AS.

Daech la respectable n'existe pas!

Comment peut-on affirmer une chose pareille?

Tout comme il n'existe pas de musulmans modérés!

Daech la respectable n'existe pas!

C'est juste une dénomination servant à pointer du doigt le fait que les occidentaux sont hypocrites et qu'ils devraient cesser toute relation commerciale avec l'AS .

Qui bien sur tomberait dans le même chaos que la Syrie, ce qui serait très chouette , les mêmes expliqueraient alors que l'inaction occidentale serait inacceptable . Bon laisser tomber c'est un HS total pour faire dériver le sujet, tout sujet pouvant impliquer même partiellement l'Islam est voué à 20 pages sur les cathos , puis à autant sur l'Occident responsable de la politique saoudienne .

Autant de sujets évidemment dont nous pouvons débattre , le premier reste tout à fait légitime sur ce topic , le second beaucoup moins .

http://udmf.fr/notre_projet.pdf

Rendre à la femme ses pleins droits => lire bas de p 29

La loi sur les signes religieux dans les écoles publiques est entrée en vigueur en 2004. En tant que parti républicain et démocrate, nous respectons la loi et avons le droit de la trouver injuste car elle exclut, stigmatise et entraîne des problèmes d’interprétation dans la sphère publique.

En revanche, nous sommes opposés à l’interdiction d’accompagnement en sorties scolaires de nos concitoyennes qui ont fait le choix de porter le foulard. Cela n’est pas notre conception du vivre-ensemble.

UDMF

Un simple regret,

« que la femme ne soit pas libre de circuler librement où elle le souhaite, habillée comme elle le souhaite… »Sous-entendu, le fait que la femme ne puisse pas porter la burqa ou le voile à l’école. « J’entends souvent des personnes me dire que ça les choque de voir une femme voilée. Cette phrase retranscrit la réalité. Car en vrai, c’est la personne en face qui a un problème avec le voile, pas la femme qui le porte ». Et quand le port du voile n’est pas voulu par la femme ? « Nous ne le nions pas, c’est une réalité. Mais il est préférable de régler ces problèmes par le dialogue à travers des instances sociales, qui joueront leurs rôles auprès des familles, plutôt que d’exclure par des interdits. »

UDMF

Et enfin la question du voile. Ce parti estime qu'un "Etat dit démocratique et laïque, interdisant à une élève voilée d'avoir accès à la connaissance (...) est en totale contradiction avec nos valeurs présumées".

Joint par francetv info, Najib Azergui, un informaticien de 38 ans qui a fondé l'UDMF, nuance : "Nous ne disons pas que nous voulons le droit de porter le voile à l'école, mais nous souhaitons dénoncer les discriminations qui visent les mères de famille voilées qui ne peuvent pas rentrer dans les écoles." Diala Mzalouat, 33 ans, qui sera peut-être candidate UDMF dans les Hauts-de-Seine aux départementales, affirme à francetv info que "cette question du voile ne concerne pas les enfants, mais les étudiantes. On trouve dommage de les exclure parce qu'elles portent le voile".

FranceTvInfo

Un an après la loi 2004 :

Françoise Lorcerie, chercheuse au CNRS, fait le bilan, un an après:

«La loi sur le voile crée la paix des armes mais ne règle rien»

Hanifa Cherifi, animatrice de la cellule de veille «laïcité», affirme que cette loi a été vécue comme une «libération» par certaines jeunes filles voilées :

Avec cette loi, on fait l'hypothèse que les filles portent le voile sous pression, ce qui est peut-être vrai, certaines vivent effectivement une situation d'oppression familiale avec ou sans voile, d'ailleurs. D'un autre côté, le fait de porter le foulard a pu ouvrir aux filles des espaces de liberté dans des milieux familiaux extrêmement répressifs. Des filles «protégées» par le foulard ont été autorisées à poursuivre des études au lycée et en fac, ce qui n'aurait peut-être pas été le cas sans cela. Mais plus largement, le port du foulard répond à des comportements très pluriels. De ce point de vue, la jurisprudence du Conseil d'Etat qui prévoyait une réponse au cas par cas était bonne. Il faut cesser de voir systématiquement le voile comme le cheval de Troie de l'islamisme dans la République. Certains comportements ouvertement prosélytes doivent évidemment être réprimés. Et la réglementation antérieure à la loi le permettait.

Cette loi risque-t-elle d'avoir des effets pervers ?

Elle crée une sorte de paix des armes mais ne règle rien. Elle peut accroître un sentiment d'humiliation. Or l'expérience scolaire des immigrés comporte déjà sa part de frustration, de non-reconnaissance, de discrimination. Mettre le voile, c'est finalement revendiquer une appartenance stigmatisée. Les filles qui portent le voile assument le stigmate et se redressent symboliquement, en quelque sorte. Où est le problème au fond ?

C'est la difficulté aujourd'hui pour beaucoup, et pas que des filles, à se construire dans une perspective réconciliée face à un autrui qui vous regarde de travers.

Vous dénoncez les effets de cette loi chez les Français non musulmans...

C'est de ce côté-là effectivement que les effets nocifs de la loi et de la médiatisation qui l'a entourée sont le plus nets. On assiste à une montée en puissance de la fierté nationaliste qui était le propre jusque-là de la droite extrême. Le culturalisme national se pare aujourd'hui de la valeur de laïcité. Porter le voile, c'est s'exposer aux insultes. Cette loi a libéré des comportements qui ne s'étaient jamais vus chez des agents publics.

J'ai des collègues universitaires qui se permettent de refuser de faire passer des examens à des filles voilées alors que c'est illégal, ils le savent. On présente comme un problème inquiétant le fait que des lycéennes remettent leur voile sur le trottoir, alors que c'est un droit absolu et qu'elles ne font qu'appliquer la loi. D'un autre côté, cette loi a également poussé les syndicats enseignants à se positionner professionnellement sur les questions d'ethnicité et de laïcité. Et c'est une bonne chose.

SNETAP

Bonjour, je mets ces articles pour donner plus de précisions sur l'avis d'UDMF qui est plus contre cette loi de 2004 de part entre autres, la stigmatisation sur les musulmans et aussi l'avis de Françoise Lorcerie. Cette loi 2004 sur le voile est remis en cause par certains et pas que musulmans plus sur les conséquences que cela provoquent que sur l'interdiction du port du voile.

A la fac je suis contre l'interdiction ce serait un dévoiement de la laïcité , mais toujours sur le forum que je fréquente , chaque demande d'ôter son hijab lors des exams est vécu comme une stigmatisation , alors même que cela se pratique au Maghreb car il y a des fraudes ...

Elle ne s’applique pas non plus aux candidats qui viennent passer les épreuves d’un examen ou d’un concours dans les locaux d’un établissement public d’enseignement et qui ne deviennent pas de ce seul fait des élèves de l’enseignement public. Ceux-ci doivent toutefois se soumettre aux règles d’organisation de l’examen qui visent notamment à garantir le respect de l’ordre et de la sécurité, à permettre la vérification de l’identité des candidats ou à prévenir les risques de fraudes.

EducationGouv

"La chef d'établissement a isolé ces personnes pour qu'elles enlèvent leur foulard et vérifié qu'il n'y avait pas d'appareils dissimulés, des écouteurs, des systèmes de wifi très minuscules, pour éviter tout risque de fraude", précise-t-il au micro d'Europe 1. Et aux parents choqués par l'image, Jacky Crépin répond que ces cas restent assez rares et n'empêchent en rien les épreuves de se dérouler en temps et en heure.

Europe1

Le Hijab ne dissimule pas le visage donc il n'y a pas de raison que celles-ci ne le gardent pas au cours d'un examen, sinon le problème c'est surtout qu'avant cette loi, certains enseignants universitaires ne se permettaient pas de refuser de faire passer des examens à des filles voilées comme l'indique Françoise Lorcerie d'où on peut comprendre la réaction de ces étudiantes qui portent le foulard. Après il n'y aucun problème pour ces musulmanes si on les isole pour vérifier qu'elles ne portent pas d'oreillettes sous le foulard.

La loi sur les signes religieux dans les écoles publiques est entrée en vigueur en 2004. En tant que parti républicain et démocrate, nous respectons la loi et avons le droit de la trouver injuste car elle exclut, stigmatise et entraîne des problèmes d’interprétation dans la sphère publique.

En revanche, nous sommes opposés à l’interdiction d’accompagnement en sorties scolaires de nos concitoyennes qui ont fait le choix de porter le foulard. Cela n’est pas notre conception du vivre-ensemble.

UDMF

Un simple regret,

« que la femme ne soit pas libre de circuler librement où elle le souhaite, habillée comme elle le souhaite… »Sous-entendu, le fait que la femme ne puisse pas porter la burqa ou le voile à l’école. « J’entends souvent des personnes me dire que ça les choque de voir une femme voilée. Cette phrase retranscrit la réalité. Car en vrai, c’est la personne en face qui a un problème avec le voile, pas la femme qui le porte ». Et quand le port du voile n’est pas voulu par la femme ? « Nous ne le nions pas, c’est une réalité. Mais il est préférable de régler ces problèmes par le dialogue à travers des instances sociales, qui joueront leurs rôles auprès des familles, plutôt que d’exclure par des interdits. »

UDMF

Et enfin la question du voile. Ce parti estime qu'un "Etat dit démocratique et laïque, interdisant à une élève voilée d'avoir accès à la connaissance (...) est en totale contradiction avec nos valeurs présumées".

Joint par francetv info, Najib Azergui, un informaticien de 38 ans qui a fondé l'UDMF, nuance : "Nous ne disons pas que nous voulons le droit de porter le voile à l'école, mais nous souhaitons dénoncer les discriminations qui visent les mères de famille voilées qui ne peuvent pas rentrer dans les écoles." Diala Mzalouat, 33 ans, qui sera peut-être candidate UDMF dans les Hauts-de-Seine aux départementales, affirme à francetv info que "cette question du voile ne concerne pas les enfants, mais les étudiantes. On trouve dommage de les exclure parce qu'elles portent le voile".

FranceTvInfo

Un an après la loi 2004 :

Françoise Lorcerie, chercheuse au CNRS, fait le bilan, un an après:

«La loi sur le voile crée la paix des armes mais ne règle rien»

Hanifa Cherifi, animatrice de la cellule de veille «laïcité», affirme que cette loi a été vécue comme une «libération» par certaines jeunes filles voilées :

Avec cette loi, on fait l'hypothèse que les filles portent le voile sous pression, ce qui est peut-être vrai, certaines vivent effectivement une situation d'oppression familiale avec ou sans voile, d'ailleurs. D'un autre côté, le fait de porter le foulard a pu ouvrir aux filles des espaces de liberté dans des milieux familiaux extrêmement répressifs. Des filles «protégées» par le foulard ont été autorisées à poursuivre des études au lycée et en fac, ce qui n'aurait peut-être pas été le cas sans cela. Mais plus largement, le port du foulard répond à des comportements très pluriels. De ce point de vue, la jurisprudence du Conseil d'Etat qui prévoyait une réponse au cas par cas était bonne. Il faut cesser de voir systématiquement le voile comme le cheval de Troie de l'islamisme dans la République. Certains comportements ouvertement prosélytes doivent évidemment être réprimés. Et la réglementation antérieure à la loi le permettait.

Cette loi risque-t-elle d'avoir des effets pervers ?

Elle crée une sorte de paix des armes mais ne règle rien. Elle peut accroître un sentiment d'humiliation. Or l'expérience scolaire des immigrés comporte déjà sa part de frustration, de non-reconnaissance, de discrimination. Mettre le voile, c'est finalement revendiquer une appartenance stigmatisée. Les filles qui portent le voile assument le stigmate et se redressent symboliquement, en quelque sorte. Où est le problème au fond ?

C'est la difficulté aujourd'hui pour beaucoup, et pas que des filles, à se construire dans une perspective réconciliée face à un autrui qui vous regarde de travers.

Vous dénoncez les effets de cette loi chez les Français non musulmans...

C'est de ce côté-là effectivement que les effets nocifs de la loi et de la médiatisation qui l'a entourée sont le plus nets. On assiste à une montée en puissance de la fierté nationaliste qui était le propre jusque-là de la droite extrême. Le culturalisme national se pare aujourd'hui de la valeur de laïcité. Porter le voile, c'est s'exposer aux insultes. Cette loi a libéré des comportements qui ne s'étaient jamais vus chez des agents publics.

J'ai des collègues universitaires qui se permettent de refuser de faire passer des examens à des filles voilées alors que c'est illégal, ils le savent. On présente comme un problème inquiétant le fait que des lycéennes remettent leur voile sur le trottoir, alors que c'est un droit absolu et qu'elles ne font qu'appliquer la loi. D'un autre côté, cette loi a également poussé les syndicats enseignants à se positionner professionnellement sur les questions d'ethnicité et de laïcité. Et c'est une bonne chose.

SNETAP

Bonjour, je mets ces articles pour donner plus de précisions sur l'avis d'UDMF qui est plus contre cette loi de 2004 de part entre autres, la stigmatisation sur les musulmans et aussi l'avis de Françoise Lorcerie. Cette loi 2004 sur le voile est remis en cause par certains et pas que musulmans plus sur les conséquences que cela provoquent que sur l'interdiction du port du voile.

Il n'y a aucune loi concernant les étudiantes majeures , donc de qui parle l'UDMF ?

Quant à la remise en cause :

Selon un sondage BVA pour iTélé, 86% des Français se disent favorables à une loi interdisant le port visible de tout signe d'appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l'on s'occupe d'enfants (écoles, crèches, de droit privé ou public). 12% y sont opposés. Ils sont encore 83% à une loi étendant cette interdiction aux entreprises privées, 16% y étant opposés.

Sondage réalisé par internet auprès d'un échantillon représentatif de la population française de 1164 personnes les 21 et 22 mars 2013, méthode des quotas.

==============================================================================================

Elle vient donc sans doute de quelques intellectuels , mais couplé aux 81% de ce topic , je pense que nous pouvons dire que cette loi est plébiscitée

http://www.leparisien.fr/societe/loi-sur-le-port-du-voile-le-debat-relance-25-03-2013-2669103.php

Elle ne s’applique pas non plus aux candidats qui viennent passer les épreuves d’un examen ou d’un concours dans les locaux d’un établissement public d’enseignement et qui ne deviennent pas de ce seul fait des élèves de l’enseignement public. Ceux-ci doivent toutefois se soumettre aux règles d’organisation de l’examen qui visent notamment à garantir le respect de l’ordre et de la sécurité, à permettre la vérification de l’identité des candidats ou à prévenir les risques de fraudes.

EducationGouv

"La chef d'établissement a isolé ces personnes pour qu'elles enlèvent leur foulard et vérifié qu'il n'y avait pas d'appareils dissimulés, des écouteurs, des systèmes de wifi très minuscules, pour éviter tout risque de fraude", précise-t-il au micro d'Europe 1. Et aux parents choqués par l'image, Jacky Crépin répond que ces cas restent assez rares et n'empêchent en rien les épreuves de se dérouler en temps et en heure.

Europe1

Le Hijab ne dissimule pas le visage donc il n'y a pas de raison que celles-ci ne le gardent pas au cours d'un examen, sinon le problème c'est surtout qu'avant cette loi, certains enseignants universitaires ne se permettaient pas de refuser de faire passer des examens à des filles voilées comme l'indique Françoise Lorcerie d'où on peut comprendre la réaction de ces étudiantes qui portent le foulard. Après il n'y aucun problème pour ces musulmanes si on les isole pour vérifier qu'elles ne portent pas d'oreillettes sous le foulard.

Tout à fait , mais cela est parfois vécu comme une stigmatisation . Dire qu'il n'y a aucun problème , le simple fait qu'on les isole dénote un problème !

Pour les examens la communauté s'organise :

http://www.ajib.fr/2013/06/hijab-examen/

http://forum.mejliss.com/2011/04/17/le-foulard-voile-autorise-lors-des-examens

Le saviez-vous ?

A toutes celles qui veulent prendre leur revanche sur l’éducation nationale et sur le gouvernement, il vous est possible, si vous êtes réellement fières de votre religion, de passer votre examen du bac avec votre hijab. Pour cela, nous allons vous donner les outils nécessaires pour que l’opération soit une réussite totale inchaalah. Tout d’abord, il ne faut pas être inscrite dans une école publique. Pensez à résilier votre inscription quelques temps avant l’examen par exemple. Ensuite, demandez à passer votre examen en tant que « candidat libre », de cette manière vous ne serez soumis à aucun règlement vous obligeant à retirer le voile.

Voici une histoire qui vous a peut-être échappé les faits se sont déroulés l’année dernière lors de l’examen du baccalauréat.

Trois élèves voilées se sont présentées dans leur centre d’examen au lycée Gutenberg de Créteil selon RMC. Des examinateurs sur place qui étaient contre l’habillement des jeunes filles, ont averti la proviseur de l’établissement et lui ont demandé d’obliger les candidates à enlever leur voile. Mais il semble que les filles en cause s’étaient bien préparées. Elles ont montré des documents attestant que la loi leur permet de composer avec leur tenue. Finalement, les candidates ont été isolées dans une salle et ont continué les épreuves avec leur voile.

Voici ce qu’il vous

faudra imprimer en guise de preuve attestant que vous pouvez bel et bien vous présenter avec le hijab :

RESPECT DE LA LAÏCITÉ

Port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics

NOR : MENG0401138C

RLR : 502-2

CIRCULAIRE N°2004-084 Du 18-5-2004 JO du 22-5-2004

:smile2:

http://islamqa.info/fr/39570

Abou Dawoud a rapporté d’après Abou Hourayra (P.A.a) que le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) a dit : « N’empêchez pas les esclaves femelles d’Allah de se rendre dans les mosquées, mais qu’elles s’y rendrent sans se parfumer » (Abou Dawoud, 565 déclaré authentique dans Irwa al-ghalil, 515.

Du lien!

J'ai merdu dans mes édits le post hanouka était pour Moriarty .

Pour le voile les revendications sont trop multiples pour généraliser .

Je pense que le parti a repris un marqueur communautaire pour attirer le chaland . Côté uoif c'est plus clair , le voile est un facteur de reislamisation pour les frères musulmans , @J-Moriarty a des photos montrant l'évolution en egypte , j'y suis aussi allé c'est impressionnant ( et des égyptiennes le portent par pression sociale ) . Les frères musulmans se sont créés par opposition à l'occidentalisation et à la laïcisation des sociétés arabes ( voir la vidéo de nasser se moquant d'eux ), l'uoif étant un transfuge on comprend qu'ils poussent le voile , ils étaient d'ailleurs derrière les avocats à partir de l'affaire de creil , je pense que c'est clairement politique , au moins à l'origine .

Mais c'est vraiment multiforme sur bladi ( forum musulman ) d'autres femmes le portent par conviction et considèrent que leur grand mère suivait un faux islam. A la limite peu importe , mais elles ont tendance à vouloir habituer leurs filles jeunes . D'autres ( lycéennes ) le portent soit par crise d'ado , soit par crise identitaire . Mais le point commun est le marqueur identitaire et ou religieux .

A la fac je suis contre l'interdiction ce serait un dévoiement de la laïcité , mais toujours sur le forum que je fréquente , chaque demande d'ôter son hijab lors des exams est vécu comme une stigmatisation , alors même que cela se pratique au Maghreb car il y a des fraudes ...

Non ce n'est pas ça, Sadate , et surtout Moubarak, fin des années 1970 jusque aux années 2000 environs, ils ont "tolérer les frères musulmans", mais leur on retirer des mains la politique d'islamisation. Moubarak a fait une sorte d'alliance avec l'Arabie Saoudite, pour diffuser ça en Egypte (TV, radio, il y a plein de mosquée créer par les saoudiens en Egypte, d'associations etc.).

Le but était de faire que la ré islamisation de la société egyptienne soit faite par le gouvernement egyptien (émission et radio religieuse etc.) et les saoudiens qui détestent les FM . Il y a plein de groupes salafis égyptiens depuis les années 1980/90, ils appellent les FM les frères du diable etc.

Les saoudiens et le gouvernement egyptien on empecher les FM d'islamiser la société, ils étaient neutraliser, d'ailleurs de facto, les FM on exploser, seuls les traditionalistes et conservateurs sont restés, les autres sont parti, c'est un parti de vieux fossiles. Ils n'ont plus rien à voir avec Hassan al Banna, avec Muhammad al Ghazali etc.

Sinon en France c'est différent, l'UOIF n'est qu'une machine à argent, une entreprises, sous influcence marocaine (les cadres d'origines marocaines ont pris le pouvoir, à l'origine c'est des français et des tunisiens proche de Nahda, mais ensuite les gens franco marocain ont pris le commandement de l'UOIF (oubrou, alaoui, rezeB).

Les tunisiens et les français sont mis à l'écart maintenant, les chefs de l'UOIF sont des marocains , même si Jaballah est tunisien, les marocains dominent l'UOIF (alaoui a détourné la ligne de l'UOIF, Oubrou a un poids énormes dessus. Et Jaballah est un conservateur. Mais ça n'a pas beaucoup de valeurs l'UOIf, c'est une machine à argent.

Tout à fait , mais cela est parfois vécu comme une stigmatisation . Dire qu'il n'y a aucun problème , le simple fait qu'on les isole dénote un problème !

je n'ai pas compris, si ces femmes portent le foulard, elles ont le droit si on veut faire des vérifications que cela soit fait dans un endroit isolé sinon elles ne porteraient pas le foulard si cela ne les dérangeaient pas qu'on leur demande de l'ôter devant tout public.

Avant cette loi, il y avait il des vérifications pour les étudiantes qui portaient le foulard ? Pour quelles raisons, il y a eu des problèmes après cette loi alors qu'il existait déjà des étudiantes qui portaient le foulard.

J'ai merdu dans mes édits le post hanouka était pour Moriarty .

Pour le voile les revendications sont trop multiples pour généraliser .

Je pense que le parti a repris un marqueur communautaire pour attirer le chaland . Côté uoif c'est plus clair , le voile est un facteur de reislamisation pour les frères musulmans , @J-Moriarty a des photos montrant l'évolution en egypte , j'y suis aussi allé c'est impressionnant ( et des égyptiennes le portent par pression sociale ) . Les frères musulmans se sont créés par opposition à l'occidentalisation et à la laïcisation des sociétés arabes ( voir la vidéo de nasser se moquant d'eux ), l'uoif étant un transfuge on comprend qu'ils poussent le voile , ils étaient d'ailleurs derrière les avocats à partir de l'affaire de creil , je pense que c'est clairement politique , au moins à l'origine .

Mais c'est vraiment multiforme sur bladi ( forum musulman ) d'autres femmes le portent par conviction et considèrent que leur grand mère suivait un faux islam. A la limite peu importe , mais elles ont tendance à vouloir habituer leurs filles jeunes . D'autres ( lycéennes ) le portent soit par crise d'ado , soit par crise identitaire . Mais le point commun est le marqueur identitaire et ou religieux .

A la fac je suis contre l'interdiction ce serait un dévoiement de la laïcité , mais toujours sur le forum que je fréquente , chaque demande d'ôter son hijab lors des exams est vécu comme une stigmatisation , alors même que cela se pratique au Maghreb car il y a des fraudes ...

C'est le gouvernement egyptien qui à ré islamiser l'Egypte comme ça, avec l'aide de l'Arabie Saoudite car :

- Il ne faut pas laisser ça aux frères musulmans, l'Etat doit s'en occuper

- L'Arabie Saoudite utilise la religion pour anasthésier la population, comme opium du peuple, l'Egypte doit s'en inspirer

- La religion Ca permet de masquer la catastrophe et l'impuissance de l'Etat à apporter du développement économique

- Ca permet de masquer les inégalité sociale, car avec les wahabis, c'est si qq'un demande à l'état de faire quelques choses "occupe toi de tes affaires, laisse le gouvernement tranquille qu'il soit juste ou injuste, obéis c'est tout". Et soit heureux de ce que tu a deja, n'en demande pas plus. Une telle doctrine est parfaite pour toute dictature, donc l'Egypte de Sadate et de Moubarak l'a fait.

- Abrutir la population et rendre les gens bêtes pour les manipuler.

Avec les FM, c'est plus difficile, car les gens comme Hassan al Banna ne sont pas comme ça, il n'avait aucune doctrine, ses idées n'étaient jamais figées, sa pensée dynamique toujours en mouvements sans s'enfermer dans rien. Et puis Hassan al Banna faisait parti d'ordre soufis et était hanafi, donc ils n'aiment pas trop ça les saoudiens, les égyptiens n'ont plus car en général les personnes ayant étudier le fiqh hanafi et éduqué dans des confrérie soufis sont plus malin, plus intelligent et beaucoup plus souple que ces abrutis de wahabite, et qu'il est bien plus difficile de les manipuler/

je n'ai pas compris, si ces femmes portent le foulard, elles ont le droit si on veut faire des vérifications que cela soit fait dans un endroit isolé sinon elles ne porteraient pas le foulard si cela ne les dérangeaient pas qu'on leur demande de l'ôter devant tout public.

Avant cette loi, il y avait il des vérifications pour les étudiantes qui portaient le foulard ? Pour quelles raisons, il y a eu des problèmes après cette loi alors qu'il existait déjà des étudiantes qui portaient le foulard.

Non en général il n'y a rien, mais c'est très rare ce genre de problème, et c'est surtout dans les examens ou il y a un concours qu'ils font ça, à la fac pour des partielles, en général non. Et ça se passe bien. C'est quand un surveillant est agressif ou des choses comme ça qu'il peut y avoir des tensions. Sinon dans 99% des cas aucun problémes

Non ce n'est pas ça, Sadate , et surtout Moubarak, fin des années 1970 jusque aux années 2000 environs, ils ont "tolérer les frères musulmans", mais leur on retirer des mains la politique d'islamisation. Moubarak a fait une sorte d'alliance avec l'Arabie Saoudite, pour diffuser ça en Egypte (TV, radio, il y a plein de mosquée créer par les saoudiens en Egypte, d'associations etc.).

Le but était de faire que la ré islamisation de la société egyptienne soit faite par le gouvernement egyptien (émission et radio religieuse etc.) et les saoudiens qui détestent les FM . Il y a plein de groupes salafis égyptiens depuis les années 1980/90, ils appellent les FM les frères du diable etc.

Les saoudiens et le gouvernement egyptien on empecher les FM d'islamiser la société, ils étaient neutraliser, d'ailleurs de facto, les FM on exploser, seuls les traditionalistes et conservateurs sont restés, les autres sont parti, c'est un parti de vieux fossiles. Ils n'ont plus rien à voir avec Hassan al Banna, avec Muhammad al Ghazali etc.

Sinon en France c'est différent, l'UOIF n'est qu'une machine à argent, une entreprises, sous influcence marocaine (les cadres d'origines marocaines ont pris le pouvoir, à l'origine c'est des français et des tunisiens proche de Nahda, mais ensuite les gens franco marocain ont pris le commandement de l'UOIF (oubrou, alaoui, rezeB).

Les tunisiens et les français sont mis à l'écart maintenant, les chefs de l'UOIF sont des marocains , même si Jaballah est tunisien, les marocains dominent l'UOIF (alaoui a détourné la ligne de l'UOIF, Oubrou a un poids énormes dessus. Et Jaballah est un conservateur. Mais ça n'a pas beaucoup de valeurs l'UOIf, c'est une machine à argent.

Je suis allé en Egypte plusieurs fois , et les FMs sont très présents . Par ailleurs Morsi était bel et bien un FM .

No comment

Sans parler de la pétition en faveur de Mohamed Morsi circulant jusque dans le Lycée Averroès en provenance directe de Amar Lasfar ^^

http://www.marianne.net/averroes-lycee-modele-environnement-douteux-100231557.html

Je suis allé en Egypte plusieurs fois , et les FMs sont très présents . Par ailleurs Morsi était bel et bien un FM .

No comment

Sans parler de la pétition en faveur de Mohamed Morsi circulant jusque dans le Lycée Averroès en provenance directe de Amar Lasfar ^^

http://www.marianne.net/averroes-lycee-modele-environnement-douteux-100231557.html

Morsi est élu, il n'a rien fait, ce n'était pas un dictateur, et un maréchal sanguinaire à fait un coup d'Etat contre lui, pour instaurer une des pires dicatures du monde. Sissi à créer une dictature militaire , un régime despotique et tortionnaires pire que Nasse, Sadate et Moubarak réunis. Il a tuer des milliers de personnes, fait arrêtés et torturer des dizaines de milliers de gens, instaurer un système policier de torture massive et de viols, supprimer toute liberté de manifester ou de s'exprimer etc.

Et il a donner les plein pouvoir économique aux chefs de l'armée et aux grand propriétaires etc.

http://canempechepasnicolas.over-blog.com/2015/06/egypte-sissi-assassine-torture-et-emprisonne-toute-opposition.html

https://elergechergui.wordpress.com/2015/06/21/la-dictature-de-sissi-torture-les-morts/ ILs torturent même les morts

Ils torturent aussi massivement les enfants http://www.lejdd.fr/International/Afrique/L-Egypte-va-elire-un-dictateur-le-marechal-Sissi-668129

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/egypte-des-centaines-de-disparus-dans-les-geoles-d-al-sissi_1714283.html disparition massive d'Egyptiens

http://www.lescahiersdelislam.fr/L-Egypte-de-Sissi-un-regime-terroriste-neo-fasciste-et-genocidaire_a660.html

Morsi est arrêté et condamné à mort comme des milliers d'autres personnes en Egypte. C'est normal d'avertir l'opinion française contre un tel despotisme. Les gens doivent être solidaire de l'Egypte, et le président légal, c'est Morsi même si on ne l'aime pas.

Dénoncer le régime illégal despotique et criminel de Sissi est normal. C'est bien qu'ils le fassent aussi même si c'est l'UOIF, tout le monde à droit de dénoncer Sissi

je n'ai pas compris, si ces femmes portent le foulard, elles ont le droit si on veut faire des vérifications que cela soit fait dans un endroit isolé sinon elles ne porteraient pas le foulard si cela ne les dérangeaient pas qu'on leur demande de l'ôter devant tout public.

Avant cette loi, il y avait il des vérifications pour les étudiantes qui portaient le foulard ? Pour quelles raisons, il y a eu des problèmes après cette loi alors qu'il existait déjà des étudiantes qui portaient le foulard.

Après il n'y aucun problème pour ces musulmanes si on les isole pour vérifier qu'elles ne portent pas d'oreillettes sous le foulard.

A moins que ce soit la loi je ne vois pas pourquoi il conviendrait de les isoler pour vérifier si elle porte une oreillette .

Je ne pense pas qu'il y ait une loi puisque il n'y en a pas dans les aéroports ( où ça génère des conflits d'ailleurs ).

Je vous laisse , et répondrai plus tard si il y a une suite

Bonne journée

Avec les FM, c'est plus difficile, car les gens comme Hassan al Banna ne sont pas comme ça, il n'avait aucune doctrine, ses idées n'étaient jamais figées, sa pensée dynamique toujours en mouvements sans s'enfermer dans rien. Et puis Hassan al Banna faisait parti d'ordre soufis et était hanafi, donc ils n'aiment pas trop ça les saoudiens, les égyptiens n'ont plus car en général les personnes ayant étudier le fiqh hanafi et éduqué dans des confrérie soufis sont plus malin, plus intelligent et beaucoup plus souple que ces abrutis de wahabite, et qu'il est bien plus difficile de les manipuler/

Les petits fils en ont hérité ^^

Non en général il n'y a rien, mais c'est très rare ce genre de problème, et c'est surtout dans les examens ou il y a un concours qu'ils font ça, à la fac pour des partielles, en général non. Et ça se passe bien. C'est quand un surveillant est agressif ou des choses comme ça qu'il peut y avoir des tensions. Sinon dans 99% des cas aucun problémes

Voir le message à faire tourner parmi les soeurs passé à Samira , parmi les 1% il y a des profs obtus , et AUSSI des jeunes femmes qui font ça POUR FAIRE .... LE PEUPLE .

En général les 1% arrivent à faire basculer les choses , ce sont les plus visibles et ceux qui parlent le plus fort