Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

D'après ce que j'ai pu lire, le mariage est à dix huit ans au Maroc mais il peut y avoir des dérogations avec l'autorisation des parents comme en France, il peut y avoir des dérogations même si elles sont rares.

Oui, mais c'est surtout aussi qu'il y a un décalage, au Maroc légalement les hommes et les femmes sont égaux, mais dans les fait, ce n'est pas du tout le cas ...

Mais il n'y a pas besoin d'être musulman pour qu'un enfant qui devient adulte, que son avenir ne soit pas toujours un choix dans une liberté de conscience.

Nous parlons laïcité , c'est donc à replacer comme preuve que les signes religieux ostentatoires relèvent bien parfois de la pression atavique et qu'en conséquence la loi 2004 a tout son sens dans le cadre de la formation des citoyens. Certaines ne pourront être sorties d'un atavisme archaïque , mais d'autres le pourront car ces parents ne seront pas laissés libre de reproduire cet archaïsme . La religion est une liberté non une contrainte . Nul contrainte en religion est un précepte islamique , la république le rappelle avec force ^^

Si elles sont heureuses comme ça, c'est le principal, ces personnes d'après ce que j'ai pu en écouter ont quand même eu une certaine éducation qui ne pouvait pas vraiment aboutir sur autre chose et non à cause de leurs voiles mais je préfère cet aboutissement que d'apprendre qu'elles ne s'en sortent pas...C'aurait pu être pire et le mieux c'est bien qu'elles ont pu trouver ce qui leur corresponde d'après ce qu'elles pouvaient en exprimer.

Elles sont heureuses , qu'en Savez vous ?

Oui certaines féministes ont tord car heureusement, elles ne sont pas toutes pour vouloir imposer l'interdiction du port du voile et je pense quand une fille a un problème dans sa famille, ce n'est pas une histoire de voile et il vaut donc mieux régler le problème d'une autre manière si cela est possible. Et pour ma part, ce qui me poserait plus de problème, c'est quand un adolescent finit mal et je parle pour tous non que pour les musulmans qui ne sont pas les seuls à vivre des difficultés en tant qu'adolescents. D'ailleurs en quoi certaines de ses féministes auraient raison, le fait que ces filles n'ont pu avoir la possibilité de porter leurs voiles, cela a changé quelque chose dans ce qu'elles pouvaient en penser, non cela n'a rien changé du tout.

Elles ont aussi raison car qui ne dit mot consent.

Le silence n'a jamais fait progresser.

D'après ce que j'ai pu lire, le mariage est à dix huit ans au Maroc mais il peut y avoir des dérogations avec l'autorisation des parents comme en France, il peut y avoir des dérogations même si elles sont rares.

http://www.bladi.net/mariage-mineurs-filles-maroc.html

40000 demandes de moins de 17 en 2014

Nous parlons laïcité , c'est donc à replacer comme preuve que les signes religieux ostentatoires relèvent bien parfois de la pression atavique et qu'en conséquence la loi 2004 a tout son sens dans le cadre de la formation des citoyens. Certaines ne pourront être sorties d'un atavisme archaïque , mais d'autres le pourront car ces parents ne seront pas laissés libre de reproduire cet archaïsme . La religion est une liberté non une contrainte . Nul contrainte en religion est un précepte islamique , la république le rappelle avec force ^^

La laïcité, c'est le "bien vivre ensemble", par exemple, si cela crée des problèmes pour certains d'où supprimer les signes religieux si besoin mais quel rapport avec la pression que subissent certaines familles si encore de façon générale, il était constaté que le voile est une preuve flagrante de la pression des parents mais ce n'est pas le cas donc non, je ne vois pas la nécessité d'aborder le fait que certaines filles subissent des pressions surtout quand on essaye de faire croire que la cause en est le voile d'ailleurs quand le voile est abordé par ses personnes qui décident pour la laïcité entre autres, il est reconnu que le port du voile est pluralité.

Tu dis les musulmans ci, les musulmans ça mais dis moi plutôt ce que tu veux comme changement pour la laïcité, ce n'est pas parce qu'on va interdire par exemple le port du voile, que certaines de ses filles ne vont pas subir de pression donc il faut arrêter de faire croire que c'est par paternaliste, pour le droit des femmes alors qu'en fin de compte, c'est surtout pour eux-mêmes parce que ça les dérange. Surtout quand on voit comment ses femmes sont traitées par ceux-ci, on ne les laisse même pas s'en exprimer, on parle à leurs places, on les insulte, on les agresse, on les dénigre et après ça ose dire qu'ils sont pour le droit des femmes.

La laïcité, c'est le "bien vivre ensemble", par exemple, si cela crée des problèmes pour certains d'où supprimer les signes religieux si besoin mais quel rapport avec la pression que subissent certaines familles si encore de façon générale, il était constaté que le voile est une preuve flagrante de la pression des parents mais ce n'est pas le cas donc non, je ne vois pas la nécessité d'aborder le fait que certaines filles subissent des pressions surtout quand on essaye de faire croire que la cause en est le voile d'ailleurs quand le voile est abordé par ses personnes qui décident pour la laïcité entre autres, il est reconnu que le port du voile est pluralité.

Tu dis les musulmans ci, les musulmans ça mais dis moi plutôt ce que tu veux comme changement pour la laïcité, ce n'est pas parce qu'on va interdire par exemple le port du voile, que certaines de ses filles ne vont pas subir de pression donc il faut arrêter de faire croire que c'est par paternaliste, pour le droit des femmes alors qu'en fin de compte, c'est surtout pour eux-mêmes parce que ça les dérange surtout quand on voit comment ses femmes sont traitées par ceux-ci, on ne les laisse même pas s'en exprimer, on parle à leurs places, on les insulte, on les agresse, on les dénigre et après ça ose dire qu'ils sont pour le droit des femmes.

C'est du paterlanalisme d'inspiration coloniale, du racisme

Elles sont heureuses , qu'en Savez vous ?

Là-dessus, je n'en sais rien du tout, je me base juste sur l'article qui n'évoque pas le contraire et d'après leurs discussions comme toi tu te bases sur l'article pour penser qu'elles sont forcément malheureuses bien que cela n'est pas évoqué non plus.

ce serait plus simple si on connaissait un chiffre impossible à connaitre, le pourcentage de celles qui portent le voile uniquement par contrainte.....

ces dernières sont, elles, certainement bien traitées, on les laisse s'exprimer, on ne parle pas à leur place, on les respecte.....:smile2:........aucun paternalisme bien entendu!

la grande bataille pour le port du torchon.....:smile2:

A la lecture de certains posts il est flagrant que l'huile et le vinaigre ne se mélangeront jamais!

Faudrait secouer à chaque instant, nettement impossible!

Contentons nous, comme déjà dit, d'appliquer les lois, point barre!

Elles ont aussi raison car qui ne dit mot consent.

Le silence n'a jamais fait progresser.

Je n'ai jamais dit que ces femmes ont tord de s'exprimer à ce niveau bien qu'il faudrait ne pas non plus généraliser mais qu'elles ont tord de vouloir imposer l'interdiction du port du voile pour ses femmes.

A la lecture de certains posts il est flagrant que l'huile et le vinaigre ne se mélangeront jamais!

Faudrait secouer à chaque instant, nettement impossible!

Contentons nous, comme déjà dit, d'appliquer les lois, point barre!

C'est sûr que quand les avis ne sont pas en accord avec certains, cela a du mal à passer mais bon, on ne va pas non plus dire amen à tout pour vous faire plaisir.

La loi est appliquée, après la question est surtout faut il changer la loi pour que cela corresponde mieux à certains. Après si la situation telle qu'elle est en France te convient et si cela est le cas pour tout le monde, on pourrait dire point barre car pas de raison de débattre bien que quelque part, je te donne raison sur un point, la discussion ne peut que laisser s'exprimer certains mais aucunement y apporter des solutions.

A la lecture de certains posts il est flagrant que l'huile et le vinaigre ne se mélangeront jamais!

Faudrait secouer à chaque instant, nettement impossible!

Contentons nous, comme déjà dit, d'appliquer les lois, point barre!

bsr Morfou,

mais bien sur que cela se melange, puisque valls nous explique que le FN divise et va mener a la guerre civil

bon maintenant moi faut m'expliquer, l'etat d'urgence, c'est a cause de qui?, DAESH ou le FN ? si quelqu'un veut bien m'éclairer

a+

Là-dessus, je n'en sais rien du tout, je me base juste sur l'article qui n'évoque pas le contraire et d'après leurs discussions comme toi tu te bases sur l'article pour penser qu'elles sont forcément malheureuses bien que cela n'est pas évoqué non plus.

bsr samira123,

la dessus je n'en sais rien du tout, alors je me permet d'apporter mon point de vue, si la jeune fille n'a pas ete scolarisé ou tres peu, le port du voile ne la rendra pas spécialement malheureuse(de toute manière restant cloitré a la maison elle a peu de chance de découvrir ce qu'il y a a l'exterieur) quand a celle qui a ete scolarisé et qui poursuit dans des etudes universitaire, le port du voile la rendra malheureuse, et je doute que se soit elle qui en ai pris l'initiative

a+

La laïcité, c'est le "bien vivre ensemble", par exemple, si cela crée des problèmes pour certains d'où supprimer les signes religieux si besoin mais quel rapport avec la pression que subissent certaines familles si encore de façon générale, il était constaté que le voile est une preuve flagrante de la pression des parents mais ce n'est pas le cas donc non, je ne vois pas la nécessité d'aborder le fait que certaines filles subissent des pressions surtout quand on essaye de faire croire que la cause en est le voile d'ailleurs quand le voile est abordé par ses personnes qui décident pour la laïcité entre autres, il est reconnu que le port du voile est pluralité.

Tu dis les musulmans ci, les musulmans ça mais dis moi plutôt ce que tu veux comme changement pour la laïcité, ce n'est pas parce qu'on va interdire par exemple le port du voile, que certaines de ses filles ne vont pas subir de pression donc il faut arrêter de faire croire que c'est par paternaliste, pour le droit des femmes alors qu'en fin de compte, c'est surtout pour eux-mêmes parce que ça les dérange. Surtout quand on voit comment ses femmes sont traitées par ceux-ci, on ne les laisse même pas s'en exprimer, on parle à leurs places, on les insulte, on les agresse, on les dénigre et après ça ose dire qu'ils sont pour le droit des femmes.

Nous parlions loi 2004 , la liberté de conscience a été évoquée , certains évoquent des limites d'âge 13,14,15 ans tout ça est totalement arbitraire et de plus dans certains cas il n'est nullement question de liberté religieuse mais d'atavisme familial ou d'adolescente en mal de reconnaissance , il n'y a dans les faits pas de limite d'âge qui tienne , pourquoi interdire à un CM2 en retard et pas à un 6 eme.

Mon point de vue est donc qu'il n'y avait rien à arranger avec les RIs qui ont montré leur inaptitude à régler ce problème pendant 15 ans . La loi 2004 est donc une très bonne chose .

La laïcité n'est pas le "vivre ensemble" elle est le modus operandi du respect du choix de chacun et le choix nécessite une protection des mineures vis à vis de l'atavisme , on ne nait pas catho ou musulman on le devient par choix , ce choix n'est possible réellement que si l'EN peut former des citoyens en dehors de toute religion .

Sur ce qu'est la laïcité pour moi , je t'ai donné le lien sur mon topic laïcité , il épouse le point de vue d'Arambourou , la laïcité inclusive , assimilationisme etc , sphère privée etc ça n'a aucun sens .

Concrètement ça se traduit pour moi par la loi 2004 permettant à chacun d'exercer sa conscience de citoyen , par la loi Jules ferry qui permet à chacun de recevoir une éducation religieuse et par la loi 1905 qui dans les faits relègue la religion a une simple opinion , ce qu'elle est car nul ne peut prétendre à la suprématie de son Dieu dans attenter à la liberté des autres . Les opinions ne devant pas être exprimées dans l'exercice de leurs fonctions , les représentants de l'état de même qu'ils ne peuvent arborer un tee shirt FN ne peuvent arborer un signe religieux , les deux étant l'expression d'une opinion .

Sorti de cela , chacun fait ce qu'il veut mais ne peut demander des particularismes dans le cadre professionnel, l'entreprise n'étant pas le lieu de l'expression de l'opinion fut elle religieuse , dans la mesure où celle ci ne pose pas problème il est cependant juste que le code du travail soit un garde fou.

Bref à l'école pas de religions , au boulot dans la limite du possible , et ailleurs ( même à la fac ) chacun fait ce qu'il veut .

En espérant avoir été clair sur ma conception .

Pourrais je avoir la votre en retour ?

Là-dessus, je n'en sais rien du tout, je me base juste sur l'article qui n'évoque pas le contraire et d'après leurs discussions comme toi tu te bases sur l'article pour penser qu'elles sont forcément malheureuses bien que cela n'est pas évoqué non plus.

Je n'ai rien dit de tel je me borne à rappeler que ces jeunes filles voulant porter le voile par choix ont pour la première épouse un médecin marocain à 16 ans , et pour la seconde était marié à un époux choisi par son père devenu imam .

Je suis factuel par rapport à l'article .

Combien d'entre elles, voilées, après la fac, vont travailler ensuite?

Combien de ces collégiennes, voilées, apprennent un métier et vont bosser ensuite?

bsr Morfou,

mais bien sur que cela se melange, puisque valls nous explique que le FN divise et va mener a la guerre civil

bon maintenant moi faut m'expliquer, l'etat d'urgence, c'est a cause de qui?, DAESH ou le FN ? si quelqu'un veut bien m'éclairer

a+

Salam Abu nawas

Pas compris le rapport entre le mélange , le FN , Daesh et l'état d'urgence .

L'état d'urgence c'est pour daesh il ne t'aura pas échappé que des islamistes ont tué 150 concitoyens et que des familles accompagneront pour Noël les 60 personnes encore hospitalisés .

bsr Morfou,

mais bien sur que cela se melange, puisque valls nous explique que le FN divise et va mener a la guerre civil

bon maintenant moi faut m'expliquer, l'etat d'urgence, c'est a cause de qui?, DAESH ou le FN ? si quelqu'un veut bien m'éclairer

a+

L'état d'urgence? mais c'est à cause des cathos bien sur! :cool:

Pour votre première phrase, la guerre civile ne pourrait arriver qu'à cause du vinaigre qui ne se mélangera jamais à l'huile, en 89 le gouvernement a loupé le coche, comme pour la marche des beurs!

Décidément, la gauche devrait être éradiquée! :cool:

bsr samira123,

la dessus je n'en sais rien du tout, alors je me permet d'apporter mon point de vue, si la jeune fille n'a pas ete scolarisé ou tres peu, le port du voile ne la rendra pas spécialement malheureuse(de toute manière restant cloitré a la maison elle a peu de chance de découvrir ce qu'il y a a l'exterieur) quand a celle qui a ete scolarisé et qui poursuit dans des etudes universitaire, le port du voile la rendra malheureuse, et je doute que se soit elle qui en ai pris l'initiative

a+

Bonsoir Abu nuwas, ces trois femmes sont mariées actuellement donc c'était par rapport à ce qu'elles sont devenues. En précisant d'ailleurs que je n'ai pas dit qu'elles étaient heureuses mais que cela ne se passait pas trop mal pour elles car la situation aurait pu être pire...

Quand à la notion du bonheur, c'est difficile de savoir ce qu'il en est, par exemple, une personne qui n'a rien connu d'autres peut être heureuse parce qu'elle se contentera de ce qu'elle connaît et cela pourra lui convenir parce qu'elle aura été habituée dans toute son éducation à vivre de telle manière. De toute évidence, ces filles ont pu subir des pressions de part l'éducation des parents. Qu'une n'a pas pris l'initiative de porter le voile de plein gré, certainement, je dirais même les trois d'ailleurs. Ce que je veux dire, ces filles ont pu faire le choix mais quand il y a une influence très importante, on ne peut pas vraiment parler de choix.

La laïcité, c'est le "bien vivre ensemble", par exemple, si cela crée des problèmes pour certains d'où supprimer les signes religieux si besoin mais quel rapport avec la pression que subissent certaines familles si encore de façon générale, il était constaté que le voile est une preuve flagrante de la pression des parents mais ce n'est pas le cas donc non, je ne vois pas la nécessité d'aborder le fait que certaines filles subissent des pressions surtout quand on essaye de faire croire que la cause en est le voile d'ailleurs quand le voile est abordé par ses personnes qui décident pour la laïcité entre autres, il est reconnu que le port du voile est pluralité.

Tu dis les musulmans ci, les musulmans ça mais dis moi plutôt ce que tu veux comme changement pour la laïcité, ce n'est pas parce qu'on va interdire par exemple le port du voile, que certaines de ses filles ne vont pas subir de pression donc il faut arrêter de faire croire que c'est par paternaliste, pour le droit des femmes alors qu'en fin de compte, c'est surtout pour eux-mêmes parce que ça les dérange. Surtout quand on voit comment ses femmes sont traitées par ceux-ci, on ne les laisse même pas s'en exprimer, on parle à leurs places, on les insulte, on les agresse, on les dénigre et après ça ose dire qu'ils sont pour le droit des femmes.

Vous dites encore ces femmes alors que ce sont des gamines .

Depuis le début nous échangeons sur les mineures !

Que des femmes dans la rue mette un hijab , des oreilles de Mickey , un sac , ou ce qu'elles veulent je vous l'ai déjà dit pour moi ça relève de la liberté individuelle , je n'en ai cure et c'est HS par rapport à la laïcité . Ceux qui évoquent ce cas de figure n'ont juste pas perçu les conséquences d'une telle ânerie .

Par contre à l'école on est mineure et on a des contraintes en tant qu'éleve. Et au boulot on est majeure mais on peut avoir des contraintes professionnelles , nous en avons tous , mon bermuda préfère n'est pas le bienvenu , c'est comme ça , c'est mon poste qui veut ça .

Ce sont à mon sens les deux seuls cas où la liberté religieuse est confrontée à des contraintes .

Et oui musulman par ci par la parce que dans les faits les loubavitchs en entreprise je n'en ai pas vu pas plus dans l'école laïque , et que donc à part un ou deux sickhs , seule la religion musulmane peut au gré des interprétations se traduirent par des signes visibles et donc mettre cette religion sur le devant de la scène .

Ce n'est pas de mon fait , c'est un fait .

Vous dites encore ces femmes alors que ce sont des gamines .

Tu sais, je n'ai pas regardé leur âge, je parle de femmes car elles sont mariées, je sais qu'il y en a une qui a seize mais pour les autres, je n'ai pas fait attention.

Que des femmes dans la rue mette un hijab , des oreilles de Mickey , un sac , ou ce qu'elles veulent je vous l'ai déjà dit pour moi ça relève de la liberté individuelle , je n'en ai cure et c'est HS par rapport à la laïcité . Ceux qui évoquent ce cas de figure n'ont juste pas perçu les conséquences d'une telle ânerie .

Ok, d'accord, je comprends.

Salam Abu nawas

Pas compris le rapport entre le mélange , le FN , Daesh et l'état d'urgence .

L'état d'urgence c'est pour daesh il ne t'aura pas échappé que des islamistes ont tué 150 concitoyens et que des familles accompagneront pour Noël les 60 personnes encore hospitalisés .

bsr Droit De Réponse,

en fait c'est valls qui s'amuse a noyer le poisson, en tant que premier ministre, je suppose qu'il est le garant de la souverainété, de la sécurité et de l'intégrité de la nation France, alors qu'il ne sorte surtout pas de ce cadre, et qu'il consacre son energie et ses moyens d'action a combattre daesh et non le FN, en expliquant que ce parti politique cherche la division et la guerre civile, j'estime que se sont des propos violent et qu'il aurait du les tenir contre daesh, et justifier par la meme l'etat d'urgence

a+

Pourrais je avoir la votre en retour ?

Je n'ai rien dit de tel je me borne à rappeler que ces jeunes filles voulant porter le voile par choix ont pour la première épouse un médecin marocain à 16 ans , et pour la seconde était marié à un époux choisi par son père devenu imam .

Je suis factuel par rapport à l'article .

Oui bien sûr, je t'y répondrais sans faute dans la soirée ou demain.

Sinon moi non plus, je n'ai pas dit qu'elles étaient heureuses mais que ça se passait pas trop mal dans le sens où ça aurait pu être pire.

Tu sais, je n'ai pas regardé leur âge, je parle de femmes car elles sont mariées, je sais qu'il y en a une qui a seize mais pour les autres, je n'ai pas fait attention.

Ok, d'accord, je comprends.

Creil était un collège !

Donc elles avaient moins de 15 ans.

Et le hijab c'est aux menstrues , à moins de considérer que les menstrues font la femme , ce sont rarement des femmes .

Certaines gamines ont donc 11 ans .

Beaucoup parle de femmes et de liberté de conscience , entre 11 et 15 ans c'est présente le débat sous un faux jours .

Dans ma liste vestimentaire je précise qu'évidemment le niqab n'a pas sa place, niqab qui m'a valu quelques désagréments .

seule la religion musulmane peut au gré des interprétations se traduirent par des signes visibles et donc mettre cette religion sur le devant de la scène .

Ce n'est pas de mon fait , c'est un fait .

Oui je sais bien mais je préfère avoir un fait sur une généralité juste comme ce que tu évoques là que sur une généralité qui n'est pas.

Creil était un collège !

Donc elles avaient moins de 15 ans.

Et le hijab c'est aux menstrues , à moins de considérer que les menstrues font la femme , ce sont rarement des femmes .

Certaines gamines ont donc 11 ans .

Beaucoup parle de femmes et de liberté de conscience , entre 11 et 15 ans c'est présente le débat sous un faux jours .

Là, je ne parlais pas de femmes en évoquant quand elles étaient à l'école mais quand elles se sont mariées donc il aurait été mieux que tu me donnes l'âge qu'elles ont maintenant.