Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

ne soit pas ridicule ,en plus ...

tu trouveras tout sur le net et son contraire ,et tu le sais puisque tu t'en sers ..

On n'est pas sur des détails de l'histoire , débattus par les historiens là STVI, on est sur des grandes lignes de l'histoire irréfutables. C'est l'histoire de France, celle que les gamins apprennent.

Refuser de voir la responsabilité des Papes et donc de l'église dans les croisades est une réécriture de l'histoire, c'est de l'extrémisme qui menace la laïcité oui.

On n'est pas sur des détails de l'histoire , débattus par les historiens là STVI, on est sur des grandes lignes de l'histoire irréfutables. C'est l'histoire de France, celle que les gamins apprennent.

Refuser de voir la responsabilité des Papes et donc de l'église dans les croisades est une réécriture de l'histoire, c'est de l'extrémisme qui menace la laïcité oui.

Mais qui refuse la responsabilite des papes ?

Personne .

On explique juste au Monsieur l'histoire : les seldjoukides menacaient l'empire d'orient qui avait été lourdement battu , Le pape s'est servi de l'appel de l'empereur byzantin et du fait que les seldjoukides n'autorisent plus les pèlerins à rentrer à Jérusalem moyennant finance comme le faisaient les vaincus abbassides , pour lancée une contre offensive à l'avancée territoriales seldjoukide.

Le niez vous ?

Bonjour à tous

Même si il est toujours intéressant de savoir comment l'histoire s'est déroulée à travers les siècles, je ne crois pas que c'est dû à ça que 81 % des français ont donnés cette réponse.

Je peux me tromper mais je pense que c'est ce qui ce passe actuellement en France qui leur fait peur et leur fait penser à tort ou à raison que la laïcité est en danger, pas les crimes commis par les uns et les autres des siècles en arrières.

Grr je sais pas si j'arrive à me faire comprendre.

@DroitdeRéponse

J'ai lu ton lien sur le nouveau parti laïc UDMF il y à des choses intéressantes dans leur programme mais puisqu'ils se présentent comme un parti musulmans, j'aurais aimé à moins que je n'ai pas bien lu et ou compris, qu'il nous parle de ces musulmans (j'ai bien dit "de ces musulmans" et pas "de tous les musulmans") qui refusent de travailler avec des personnes du sexe opposé, qui refusent de se faire soigner par des personnes du sexe opposé ou carrément de les soigner. Comment doit ce comporter la société envers ces gens là? Les laisser agir sous le prétexte de la liberté de pratiquer sa religion? Ou l'interdire par ce que ça porte préjudice de tels comportement au reste de la société? Ils nous parlent comme étant pas normal le refus dans l'école des voiles par ce que cela empêcherait les enfants d'accéder à la scolarité mais ils ne nous parlent pas de ces musulmans qui refusent la mixité sur leur lieu de travail et qui donc doivent aussi la refuser à l'école. Qu'advient il alors de leurs enfants?

Et puis moi dès que je vois laïc chrétien ou musulman ou protestant ou juif etc... je me dis que ça ne va pas bien ensemble ces deux mots et qu'ils ne pourront jamais complètement être laïc si déjà dans leur nom ils font référence à une religion.

On n'est pas sur des détails de l'histoire , débattus par les historiens là STVI, on est sur des grandes lignes de l'histoire irréfutables. C'est l'histoire de France, celle que les gamins apprennent.

Refuser de voir la responsabilité des Papes et donc de l'église dans les croisades est une réécriture de l'histoire, c'est de l'extrémisme qui menace la laïcité oui.

Mais qui refuse la responsabilite des papes ?

Personne .

On explique juste au Monsieur l'histoire : les seldjoukides menacaient l'empire d'orient qui avait été lourdement battu , Le pape s'est servi de l'appel de l'empereur byzantin et du fait que les seldjoukides n'autorisent plus en 1078 les pèlerins à rentrer à Jérusalem moyennant finance comme le faisaient les vaincus abbassides , pour lancer une contre offensive à l'avancée territoriales seldjoukide, qui a permis à byzance de tenir 4 siècles de plus .

Le niez vous ?

Sinon le sujet c'est la laïcité , mon pdf prouve que 77% des non cathos trouvent cette religion pas "trop visible" donc à priori ce qu'ils perçoivent comme dangereux pour la laïcité ne vient pas de la , donc pourquoi revenir obsessionellement sur ce sujet ?

Christianophobie ? Donc racisme ( car chez vous phobe = raciste ) ?

Et que pensez vous des communiqués enthousiastes de l'uoif et du programme de l'udmf ( posté en amont ), vous qui êtes à l'EN pensez vous que la loi 2004 soit inique et qu'il faille revenir à la vraie laïcité ( celle de l'uoif , udmf etc ) et ré autorisez les signes religieux à l'école ?

Vous nous avez parle du vrai et du faux islam , il y a apparemment une vraie et une fausse laïcité , à laquelle adhérez vous , celle de l'udmf avec reautorisation du voile à l'école , et dans les crèches ( affaire baby loup ) ?

Mais qui refuse la responsabilite des papes ?

Personne .

On explique juste au Monsieur l'histoire : les seldjoukides menacaient l'empire d'orient qui avait été lourdement battu , Le pape s'est servi de l'appel de l'empereur byzantin et du fait que les seldjoukides n'autorisent plus les pèlerins à rentrer à Jérusalem moyennant finance comme le faisaient les vaincus abbassides , pour lancée une contre offensive à l'avancée territoriales seldjoukide.

Le niez vous ?

Nier quoi? le pape...??? quel pape? les croisades???? quelle croisade? vous mélangez tout, en expliquant....l'histoire, pas mal ça :)

Je résume;

La papauté est à l'origine de toutes les croisades même si Urbain II est le seul qui prêche directement la 1ere croisade. Par la suite, les appels sont relayés par des légats.

Le but des croisades est de reconquérir les terres saintes, occupées par les musulmans.

Deux siècles plus tard, Innocent III inaugure la première croisade "politique", 4e croisade.

La déviance dans la foi devient un crime de "lèse majesté "; c'est le début de la persécution des hérétiques.

Quel rapport ce que vous soulignez là???? l'histoire montre que les croisades se sont aussi transformées en guerre contre les Albigeois(cathares)(Innocent III), mais aussi contre l'empereur Fréderic II et ses successeurs avec les chevaliers teutoniques, donc on est bien loin de la reconquête des lieux saints.

Nier que l'église et le pape sont à l'origine des croisades est faire preuve de révisionnisme.

Nier quoi? le pape...??? quel pape? les croisades???? quelle croisade? vous mélangez tout, en expliquant....l'histoire, pas mal ça :)

Je résume;

La papauté est à l'origine de toutes les croisades même si Urbain II est le seul qui prêche directement la 1ere croisade. Par la suite, les appels sont relayés par des légats.

Le but des croisades est de reconquérir les terres saintes, occupées par les musulmans.

Deux siècles plus tard, Innocent III inaugure la première croisade "politique", 4e croisade.

La déviance dans la foi devient un crime de "lèse majesté "; c'est le début de la persécution des hérétiques.

Quel rapport ce que vous soulignez là???? l'histoire montre que les croisades se sont aussi transformées en guerre contre les Albigeois(cathares)(Innocent III), mais aussi contre l'empereur Fréderic II et ses successeurs avec les chevaliers teutoniques, donc on est bien loin de la reconquête des lieux saints.

Nier que l'église et le pape sont à l'origine des croisades est faire preuve de révisionnisme.

C'est marrant d'oublier les attaques de byzance et 1078.

Les papes sont à l'origine des croisades pour contrer la poussée seldjoukides et tenter le rapprochement des deux églises ( foiré notamment du fait des soudards )

Bonjour à tous

Même si il est toujours intéressant de savoir comment l'histoire s'est déroulée à travers les siècles, je ne crois pas que c'est dû à ça que 81 % des français ont donnés cette réponse.

Je peux me tromper mais je pense que c'est ce qui ce passe actuellement en France qui leur fait peur et leur fait penser à tort ou à raison que la laïcité est en danger, pas les crimes commis par les uns et les autres des siècles en arrières.

Grr je sais pas si j'arrive à me faire comprendre.

Bonjour Alcina;

La laïcité en danger pour les français; je reprends l'article;

Plus de huit Français sur dix (81%) jugent que la laïcité est "en danger" et sont favorables à l'interdiction du port du foulard islamique pour les mères accompagnatrices de sorties scolaires, selon un sondage Ifop pour le Comité national d'action laïque (Cnal) publié mercredi.

A vrai dire je ne comprends pas; en quoi un détail, les mères qui accompagnent un voyage scolaire voilées( mais avec le voile sur les cheveux car sur le visage ce n'est pas légal) menacerait il la laïcité?

Les élèves ne doivent pas l'avoir dans les établissements, les mères qui accompagnent ne sont pas dans l'établissement; en quoi ça dérange?

Et surtout quel rapport avec la laïcité? un bouddhiste avec sa tenue traditionnelle qui accompagne ne me dérangerait pas plus pour ma part.

Et puis moi dès que je vois laïc chrétien ou musulman ou protestant ou juif etc... je me dis que ça ne va pas bien ensemble ces deux mots et qu'ils ne pourront jamais complètement être laïc si déjà dans leur nom ils font référence à une religion.

Je comprends un peu ce que vous dites, il me semble tout au moins; religieux et laïc sont des oxymores;

Je suis un peu d'accord en vérité, trop de conditionnement religieux conduit à ne plus respecter la laïcité, donc la république, et c'est vrai pour toutes les religions.

C'est marrant d'oublier les attaques de byzance et 1078.

Les papes sont à l'origine des croisades pour contrer la poussée seldjoukides et tenter le rapprochement des deux églises ( foiré notamment du fait des soudards )

1078....qui dit mieux, c'est ça? je lis ça sur Wiki oui .....c'est votre ref? :)

les lieux saints occupent une place importante et même essentielle pour le christianisme et ce dès les premiers siècles.

Donc d'un coté une vénération pour la terre Sainte(contre les musulmans), et de l'autre, soutien de la reconquête espagnole sur les Maures, la "reconquista" ....chute du califat à Cordoue en 1031.

L'offensive est portée sur l'orient par la suite.

-------------------------

le "voile" qui recouvre les cheveux n'est pas un signe religieux.

Souvent les femmes qui sont en chimiothérapie et perdent leur chevelure ont recours à un "foulard" pour cacher leur calvitie "médicale".

En revanche ce qui doit être banni c'est le voile "facial" celui qui recouvre tout ou partie de la face.

ce foulard ne permet pas l'identification.

bjr Répy,

le voile qui recouvre les cheveux est un signe religieux, qui doit être interdit et sévèrement puni par la loi

a+

Je viens déjà de me mettre à jour du fil depuis la 10ème page, aucune envie de recommencer!

Je ne mens pas, votre écriture est "ce sont les chrétiens les assassins, les musulmans eux, sont les victimes, alors que DDR vous a apporté la preuve que ce sont les musulmans qui ont commencé, comme on dit!

Vous êtes d'une telle mauvaise foi dès que l'on dit que les musulmans sont coupables qu'il est impossible d'avoir une quelconque discussion avec vous!

Ce qui est amusant est que le voile est dit "non religieux" par les musulmans...

C'est tout à fait exact, aucune discussion possible, on lui parle laïcité au XXI° siècle et il nous répond croisades, inquisition, albigeois et consorts ... Il n'y a d'ailleurs pas que lui, comme je l'ai déjà fait remarquer, à chaque fois que le sujet tourne autour de l'islam actuel, il y a toujours un professeur nimbus qui nous renvoie à la St Barthélémy.

Ici, dans le sujet présent c'est de la laïcité actuelle en France dont on parle, comme au niveau "atteintes à cette laïcité", il n'y a pas grand chose à dire sur les catholiques, ces grands amoureux de l'islam sont bien obligés d'aller fouiller dans les poubelles de l'histoire pour tenter de justifier maintenant ce qui est injustifiable à notre époque.

:)

l'intégrisme religieux que tu dénonces ,tu l'emploies sans même t'en rendre compte ,tellement il te parait naturel ...

formaté ,tu penses être dans la modération alors que tu es dans l'outrance ...ça va même jusqu'à l'insulte de tes interlocuteurs ....

tu penses que répéter des inexactitudes voire des mensonges en feront des vérités ,mais tout le monde a accès aux mêmes moteurs de recherche que toi ...tu interprètes les informations récoltées sur le net à la sauce musulmane alors qu'un chrétien va le faire de façon inverse ...c'est pour cette raison qu'une discussion avec toi est impossible ....

tes post transpirent l'agressivité ,et augurent mal d'une hypothétique nation laïque ....Nation dans laquelle la religion devrait rester au placard ,une affaire entre soi et soi ....

nous avons la chance d'être das un pays qui tolère la présence de toutes les religions et il perd patience en ce moment avec la plus agressive et la plus prosélyte qu'est l'islam ...

les musulmans réclament une place démesurée et des entorses au modèle laïc en tordant le bras des Français ....

ceux ci réagissent par le rejet de cette religion en exprimant à 80% leur exaspération ...pas parce qu'ils sont chrétiens comme tu le laisses sous entendre ,mais justement parce qu'ils sont athées ou agnostiques et que l'omniprésence de voiles religieux ,viande halal jusque dans leurs assiettes ,coutumes exotiques d'une minorité et qui ne représente q'une frange marginale de population les poursuit dans leur quotidien par l'intermédiaire d'attentas meurtriers ou de votes épidermiques pour un parti qui a promis plus de laïcité ,sans même lire la suite du programme ...

merci à vous

1078....qui dit mieux, c'est ça? je lis ça sur Wiki oui .....c'est votre ref? :)

les lieux saints occupent une place importante et même essentielle pour le christianisme et ce dès les premiers siècles.

Donc d'un coté une vénération pour la terre Sainte(contre les musulmans), et de l'autre, soutien de la reconquête espagnole sur les Maures, la "reconquista" ....chute du califat à Cordoue en 1031.

L'offensive est portée sur l'orient par la suite.

Mon lien n'etait pas wiki mais herodote et encyclopedia Larousse :)

Vu que vous n'aimez pas wikiki ( je vous cite :) )

Mais vous avez raison il y a aussi eu la reconquista avec de nombreux chretiens ayant injustement attaqué les maures , el andalous l'âge d'or ...

J'ai bon ?

Par contre sur votre vision de la laïcité uoif /udmf ou EN je ne vous ai pas relu , c'est le sujet un peu non ?

En plus de tout cela, avec cette manie d'aller fouiller dans les miasmes historiques remontant au Moyen Age, ces pourfendeurs de la chrétienté, qui prétendent rendre l'islam actuel immaculé passent sous silence la chose la plus importante : ici on parle de la FRANCE et de sa LAICITE ... Et, à leur époque de référence, la France et la laïcité ne se connaissaient pas encore, loin de là, les époques dont ils nous rebattent les oreilles étaient le domaine du droit divin royal et de la prééminence du Pape ... Donc, les tenants de ces théories fumeuses sont des enculeurs de mouches particulièrement nuls et d'une mauvaise foi rarement égalée ... Il faudrait les gratifier d'une "fiche S" parce que défendre l'islam avec de tels arguments sortis d'une décharge antédiluvienne ça devient quasiment un crime contre l'intelligence.

Tant pis pour eux ... Ils seront tondus à la fin de la guerre !!!

:smile2:

Mon lien n'etait pas wiki mais herodote et encyclopedia Larousse :)

Vu que vous n'aimez pas wikiki ( je vous cite :) )

Mais vous avez raison il y a aussi eu la reconquista avec de nombreux chretiens ayant injustement attaqué les maures , el andalous l'âge d'or ...

Et les chrétiens ont "justement" attaqué les cathares aussi? (Innocent III, 4e croisade), ou exterminé plus de 1000 juifs à Mayence( 1ere croisade, UrbainII) aussi?

Expliquez moi ce que vous entendez par "injustement attaqué les Maures".

Vous vous placez avec le point de vue de l'église? :) dites nous tout. Et aussi, à qui appartiennent les terres Saintes pendant que vous y êtes, car si je vous comprends bien, l'Eglise a une bonne raison, c'est ça?

Bonne raison de massacrer des juifs au passage, de faire une guerre contre Frederic II, contre les albigeois..... :)

Expliquez moi donc ce qu'est la "juste" guerre selon DDR... :)

Bonjour Alcina;

La laïcité en danger pour les français; je reprends l'article;

Plus de huit Français sur dix (81%) jugent que la laïcité est "en danger" et sont favorables à l'interdiction du port du foulard islamique pour les mères accompagnatrices de sorties scolaires, selon un sondage Ifop pour le Comité national d'action laïque (Cnal) publié mercredi.

A vrai dire je ne comprends pas; en quoi un détail, les mères qui accompagnent un voyage scolaire voilées( mais avec le voile sur les cheveux car sur le visage ce n'est pas légal) menacerait il la laïcité?

Les élèves ne doivent pas l'avoir dans les établissements, les mères qui accompagnent ne sont pas dans l'établissement; en quoi ça dérange?

Et surtout quel rapport avec la laïcité? un bouddhiste avec sa tenue traditionnelle qui accompagne ne me dérangerait pas plus pour ma part.

Je comprends un peu ce que vous dites, il me semble tout au moins; religieux et laïc sont des oxymores;

Je suis un peu d'accord en vérité, trop de conditionnement religieux conduit à ne plus respecter la laïcité, donc la république, et c'est vrai pour toutes les religions.

Je crois mais peut être que je me trompe ce n'est pas tant l'étoffe qui dérange mais la place qu'elle à pris tant sur le corps de la femme qui le porte, que sur la voie publique depuis un certain temps, les parents ont peurs que cette maman affichant ouvertement sa religion ne soit tentée d'en parler avec leurs enfants et d'essayer de les convaincre que c'est une bonne chose. Je sais c'est ridicule par ce que une maman pourrait tout autant le faire sans porter un voile mais c'est ce que beaucoup de parents m'ont dit au cours de discussion. Ils partent du principe que si elles veut à tout prix que les gens autours d'elle sachent à quelle religion elle appartient alors il y à un risque et pour beaucoup d'entre eux la religion c'est de l'ordre privé et n'a pas à être démontrée si ouvertement en public.

Je crois que le problème qu'il y à surtout c'est que tant que c'était un foulard beaucoup de parents ne trouvaient rien à y redire, c'était un signe d'appartenance à une religion mais il était discret, c'est depuis que le simple foulard à fait la place au long voile avec le reste de la tenue assortie que c'est plus devenu un problème et que c'est rejeté par une partie de la population.

En plus de tout cela, avec cette manie d'aller fouiller dans les miasmes historiques remontant au Moyen Age, ces pourfendeurs de la chrétienté, qui prétendent rendre l'islam actuel immaculé passent sous silence la chose la plus importante : ici on parle de la FRANCE et de sa LAICITE ... Et, à leur époque de référence, la France et la laïcité ne se connaissaient pas encore, loin de là, les époques dont ils nous rebattent les oreilles étaient le domaine du droit divin royal et de la prééminence du Pape ... Donc, les tenants de ces théories fumeuses sont des enculeurs de mouches particulièrement nuls et d'une mauvaise foi rarement égalée ... Il faudrait les gratifier d'une "fiche S" parce que défendre l'islam avec de tels arguments sortis d'une décharge antédiluvienne ça devient quasiment un crime contre l'intelligence.

Tant pis pour eux ... Ils seront tondus à la fin de la guerre !!!

:smile2:

De mieux en mieux.....vive la république. Daech est un enfant de choeur, un petit joueur....DDR, vous vous associez à ce Monsieur? :D :)

Je crois mais peut être que je me trompe ce n'est pas tant l'étoffe qui dérange mais la place qu'elle à pris tant sur le corps de la femme qui le porte, que sur la voie publique depuis un certain temps, les parents ont peurs que cette maman affichant ouvertement sa religion ne soit tentée d'en parler avec leurs enfants et d'essayer de les convaincre que c'est une bonne chose. Je sais c'est ridicule par ce que une maman pourrait tout autant le faire sans porter un voile mais c'est ce que beaucoup de parents m'ont dit au cours de discussion. Ils partent du principe que si elles veut à tout prix que les gens autours d'elle sachent à quelle religion elle appartient alors il y à un risque et pour beaucoup d'entre eux la religion c'est de l'ordre privé et n'a pas à être démontrée si ouvertement en public.

Je crois que le problème qu'il y à surtout c'est que tant que c'était un foulard beaucoup de parents ne trouvaient rien à y redire, c'était un signe d'appartenance à une religion mais il était discret, c'est depuis que le simple foulard à fait la place au long voile avec le reste de la tenue assortie que c'est plus devenu un problème et que c'est rejeté par une partie de la population.

Tout à fait exact. Si ces femmes veulent s'intégrer dans une activité laïque, elles n'ont qu'à faire comme toutes les autres, se fondre dans la masse sans signe distinctif ... Ceci d'autant plus qu'une mère catholique n'oserait pas arborer une croix chrétienne visible sur ses vêtement.

Il n'y a pas à tergiverser : voile = dehors les activités scolaires et laïques, pas de tolérance pour cette engeance alors que l'on n'en a aucune pour les autres .... ce qui est tout à fait normal.

Une même laïcité pour tous, pas d'exception pour faire plaisir à des clowns.

Je crois mais peut être que je me trompe ce n'est pas tant l'étoffe qui dérange mais la place qu'elle à pris tant sur le corps de la femme qui le porte, que sur la voie publique depuis un certain temps, les parents ont peurs que cette maman affichant ouvertement sa religion ne soit tentée d'en parler avec leurs enfants et d'essayer de les convaincre que c'est une bonne chose. Je sais c'est ridicule par ce que une maman pourrait tout autant le faire sans porter un voile mais c'est ce que beaucoup de parents m'ont dit au cours de discussion. Ils partent du principe que si elles veut à tout prix que les gens autours d'elle sachent à quelle religion elle appartient alors il y à un risque et pour beaucoup d'entre eux la religion c'est de l'ordre privé et n'a pas à être démontrée si ouvertement en public.

Je crois que le problème qu'il y à surtout c'est que tant que c'était un foulard beaucoup de parents ne trouvaient rien à y redire, c'était un signe d'appartenance à une religion mais il était discret, c'est depuis que le simple foulard à fait la place au long voile avec le reste de la tenue assortie que c'est plus devenu un problème et que c'est rejeté par une partie de la population.

Votre propos n'est pas ridicule Alcina, il est respectable, et aussi respectueux. Personne n'a raison, nous échangeons des idées sur ce domaine et les vôtres ne sont pas moins pertinentes que les miennes.

Le voile ne doit pas recouvrir le visage. C'est la loi.

Après, la tenue....je ne sais que dire, il me semble qu'il faut différencier différentes façon de porter les tenues traditionnelles. La loi a tranché, je la respecte.

Je vois surtout des gamines qui n'ont pas grand chose dans la tête qui remettent le voile derrière les grilles des établissements ....elle en font souvent un instrument de provocation.....ça me gêne plus là, que les mamans qui accompagnent voilées, c'est assez anecdotique selon moi.

Tout à fait exact. Si ces femmes veulent s'intégrer dans une activité laïque, elles n'ont qu'à faire comme toutes les autres, se fondre dans la masse sans signe distinctif ... Ceci d'autant plus qu'une mère catholique n'oserait pas arborer une croix chrétienne visible sur ses vêtement.

Il n'y a pas à tergiverser : voile = dehors les activités scolaires et laïques, pas de tolérance pour cette engeance alors que l'on n'en a aucune pour les autres .... ce qui est tout à fait normal.

Une même laïcité pour tous, pas d'exception pour faire plaisir à des clowns.

C'est bien vous qui ne respectez pas la loi de laïcité là....

Et les chrétiens ont "justement" attaqué les cathares aussi? (Innocent III, 4e croisade), ou exterminé plus de 1000 juifs à Mayence( 1ere croisade, UrbainII) aussi?

Expliquez moi ce que vous entendez par "injustement attaqué les Maures".

Vous vous placez avec le point de vue de l'église? :) dites nous tout. Et aussi, à qui appartiennent les terres Saintes pendant que vous y êtes, car si je vous comprends bien, l'Eglise a une bonne raison, c'est ça?

Bonne raison de massacrer des juifs au passage, de faire une guerre contre Frederic II, contre les albigeois..... :)

Pourquoi les terres saintes au sortir de l'Empire Romain appartenaient aux phillistins ? :smile2:

J'entends par injustement attaqué les maures , parce qu'ils étaient la lumière du monde arabo musulman, el andalous ... et que ces salops d'espagnols cathos les ont virés , et de façon pas toujours très reluisante . Notez que s'il ne l'avait pas fait nous n'en serions peut être pas à parler laïcité :D

Bon la laïcité , vous êtes pour la Vraie ( UOIF / UDMF ), celle qui offre le plus grand respect à la religion y compris dans les écoles , et se cantonnent à la neutralité de l'Etat ( tout en permettant à ses représentants de s'habiller comme ils le souhaitent ) , ou vous êtes plutôt fausse Laïcité , l'assimilationniste dont l'application humilie les musulmans ( je cite l'UOIF ) , et qui fait que notre pays est mal perçu sur la scène internationale ( je cite l'UDMF )car elle interdit le voile à l'école et donc la liberté de conscience à des jeunes filles parfois non nubiles ( mais que ces organes appellent des femmes :D ) ?

Laïcité 2004 EN ou laïcité UOIF - UDMF ?

Tout à fait exact. Si ces femmes veulent s'intégrer dans une activité laïque, elles n'ont qu'à faire comme toutes les autres, se fondre dans la masse sans signe distinctif ... Ceci d'autant plus qu'une mère catholique n'oserait pas arborer une croix chrétienne visible sur ses vêtement.

Il n'y a pas à tergiverser : voile = dehors les activités scolaires et laïques, pas de tolérance pour cette engeance alors que l'on n'en a aucune pour les autres .... ce qui est tout à fait normal.

Une même laïcité pour tous, pas d'exception pour faire plaisir à des clowns.

C'est pas utile pour donner son avis de passer par la case insulte, ça fait pas avancer le débat et au contraire même ça à tendance à braquer et fermer ainsi la discussion.

Ce n'est que mon avis bien sur.