Votre vision sur la question

ça diviserait que dalle. On aurait juste une élection législative à la proportionnelle et un gouvernement dirigé par un premier ministre qui est le vrai chef de l'état.

À partir de là je ne vois pas bien ce qui pourrait divisé les Français sauf entre les clans politiques traditionnels.

En Europe, les monarques n'ont aucun pouvoir politique.

Toi et moi on est divisé sur cette question... et je suppose que tu as des potes royalistes et j'ai des potes qui ne supporte pas l'idée d'être représenté par un mec qui n'a que son papi dans son CV pour estimer pouvoir représenter la France. C'est ce que j'appelle une division. Même si ton mec est parfaitement inoffensif, gentil et con comme la lune je n'en doute pas un seul instant... je n'en veux pas tout simplement parce que ce système d'hérédité me sort par les yeux. Propose un roi qu'on pourrait élire et virer tout les 5 ou 7 ans et ça me va.

Toi et moi on est divisé sur cette question... C'est ce que j'appelle une division.

J'en ai pas du tout l'impression.

Je n'accorde aucune réelle importance à notre prétendu "division" car je ne suis pas du tout militant dans un parti royaliste. Pour moi, le seul intérêt qu'aurait un retour du roi et la monarchie parlementaire est historique et culturel.

Tu es pour, je suis contre: c'est une division.

Et je vois l'arrivée d'un profiteur consanguin et non une représentation culturelle ou historique, encore une division.

Tu es pour, je suis contre: c'est une division.

Non, c'est un débat.

Là c'est un débat... Dé Battre... il y a déjà une division. Si tu veux couper court à la division, rejoins ma position...

Là c'est un débat... Dé Battre...

mouai, cherche pas vas... il ne s'agit de rien d'autre qu'un débat. On vas pas commencer à discuter d'une chose qui n'existe pas, c'est inutile.

Vous êtes.... drôle :smile2:

Hum, je ne voyais pas le conseil restreint comme si restreint. Je le pensais à 30 membres. Mais pas du tout comme des ministres, plutôt comme des conseillers du prince, le café du commerce ou le forum.fr mais où on se responsabilise peut-être un peu plus. A charge du-de la souverain-e de séparer le bon grain de l'ivraie.

Moi non plus je ne les vois pas comme des ministres. Mais, sur certains sujet, je trouve que c'est mieux d'avoir des conseillers qui connaissent le terrain. Sur d'autre c'est clairement moins important.

J'avais proposé ailleurs, un renouvellement par tiers de 1 à 3 ans, mais avec le dernier tiers, à 3 ans, élus par les deux autres tiers. Ce qui pose finalement des problèmes de pressions possibles. Donc 2 ans d'accord, renouvelable par moitié donc avec un changement chaque année ?

Si un citoyen tiré au sort ne souhaite pas exercer son poste de conseiller, il a le droit de refuser.Il doit le signaler à la préfecture sous quinze jours pour qu'une autre personne soit tiré au sort dans les plus brefs délais.

sur le référendum, oui ! avec un référendum d'initiative populaire à 20.000 signatures.

Totalement d'accord.

Sur la présentation, je pense qu'elle doit se faire beaucoup plus souvent, tous les deux ans par exemple. Sur étude par une commission ad hoc, oui, pour partie élue, pour partie tirée au sort, et pour partie choisis par les deux autres parties... (besoin éventuel d'expertise).

Non, deux ans c'est trop tôt et ça peut empêcher le souverain de faire du bon travail. Il faut lui laisser le temps de mener une politique ambitieuse.

Mais pas de motion de censure. Plutôt une proposition de censure à l'assemblée législative, qui, elle peut en décider par un vote au quatre cinquième, sans référendum. La responsabilité d'une telle décision est suffisamment pesante pour éviter les abus je pense.

Le référendum c'est pour que le peuple se prononce sur le prochain souverain. Sinon oui, pourquoi pas ?

On avait bien compris, oui, mais on visait plutôt (très très modestement) la revue française de sciences politiques ou débats plutôt que Paris Match ou Voici...

:smile2: