Votre vision sur la question

Vous n'avez rien pour avancer un quelconque avantage financier de la reine d'Ang.

Et la popularité, cela se construit.

L'intérêt, de toute façon est plus de se demander l'intérêt de politique intérieur que cela aurait.

Je confirme, il n'y a rien du tout pour affirmer l'avantage financier de la monarchie anglaise. Maxence nous parle du tourisme et je lui ai demandé de nous faire une étude de marché, mais il préfère tourner autour du pot. Son argument consiste à dire qu'il suffit de prendre un mec issu d'une famille bourbon ou bonaparte (il hésite encore) et que tout le monde va l'aimer et va vouloir payer cher un mug avec sa tête dessus.

Je lui ai accordé le rapport financier au tourisme parce qu'il m'est impossible de prouver que les touristes vont à Londres pour le shoping ou pour voir Buckingham Palace. Mais j'attend toujours des faits objectifs...

ça sort d'où ça ?

Clovis est le fils d'un chef d'une tribu franque.

Non.

Ça n'a aucune incidence sur une monarchie parlementaire.

Childéric I^er est le premier roi de la dynastie des Mérovingiens dont la filiation soit attestée7. Les sources littéraires et les recherches archéologiques le définissent à la fois comme un « rex », roi des Francs, et un gouverneur romain de la province de Belgique seconde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Childéric_Ier

L'incidence est la honte de tout un pays parce qu'un roi ne se conforme pas à sa représentation...

Je confirme, il n'y a rien du tout pour affirmer l'avantage financier de la monarchie anglaise. Maxence nous parle du tourisme et je lui ai demandé de nous faire une étude de marché, mais il préfère tourner autour du pot. Son argument consiste à dire qu'il suffit de prendre un mec issu d'une famille bourbon ou bonaparte (il hésite encore) et que tout le monde va l'aimer et va vouloir payer cher un mug avec sa tête dessus.

Je lui ai accordé le rapport financier au tourisme parce qu'il m'est impossible de prouver que les touristes vont à Londres pour le shoping ou pour voir Buckingham Palace. Mais j'attend toujours des faits objectifs...

C'est pourtant démontré; il suffit de chercher un petit peu.

Ce que coûte la famille royale: Mon lien

Mon lien

Et ici, un autre article démontrant que la couronne d'Angleterre coûte 50 millions d'euros et en rapporte 400 millions.

Mon lien

Childéric I^er est le premier roi de la dynastie des Mérovingiens dont la filiation soit attestée7. Les sources littéraires et les recherches archéologiques le définissent à la fois comme un « rex », roi des Francs, et un gouverneur romain de la province de Belgique seconde.

C'est bien ce que je disais, Childéric est un roi franc.

Et ici, un autre article démontrant que la couronne d'Angleterre coûte 50 millions d'euros et en rapporte 400 millions.

Mon lien

Ce lien parle des revenus fonciers liés aux propriété appartenant à la couronne britannique. Il n'est absolument pas question d'argent rapporté grâce au tourisme. Le fameux roi de France que tu voudrais mettre en place pour faire joujoux et se pâmer dans les rues à grands renforts de "coucou à la caméra/appareil photo" ne posséderait aucun bâtiment. Comment fera-t-il alors pour générer des profits ?

C'est pourtant démontré; il suffit de chercher un petit peu.

Ce que coûte la famille royale: Mon lien

Mon lien

Et ici, un autre article démontrant que la couronne d'Angleterre coûte 50 millions d'euros et en rapporte 400 millions.

Mon lien

C'est bien ce que je disais, Childéric est un roi franc.

roi franc, autoproclamé puisqu'il était gouverneur romain d'une province belge...

Quand à ton article il ne sert pas ton propos puisque tu dis que la famille royal rapporte au niveau du tourisme, or ton article dit que la famille royale rapporte 400 millions en patrimoine immobilier et foncier. L'argent ne vient pas du tourisme... merci d'avoir joué. Bon après il te reste l'option de choisir une famille royale française assez fortunée pour payer 400 millions d'impots... Tu viens de prouver que l'investissement de 50 millions par an (ce que coute la famille royale) ne sera pas rentable en France.

À part sous la Terreur, qui n'est pas du fait de Louis XVI mais des Jacobins, je ne vois aucun état dictatorial durant une monarchie parlementaire française.

Vous ne parliez que des monarchies parlementaires ? Vous êtes sûr ? Et que faites-vous en ce cas de la terreur blanche ?

La Terreur découle bien d'un état dictatorial voulu par Saint-Just et Robespierre.

Elle découle d'une instabilité intérieure dans un état de guerre civile, associé à une guerre extérieure contre une large coalition... C'est une dynamique défensive plus qu'offensive. Le principe de dictature n'a pas le même sens en toute époque et toute situation. Son origine institutionnelle romaine avait d'ailleurs surtout pour but un assainissement rapide et sanglant du régime républicain. Mais comment qualifiez-vous la république lorsqu'elle exécute froidement 30.000 parisiens en 1871 ? Une dictature ?

Quoi ?

Je parle d'un roi comme chef d'état et d'un premier ministre comme chef de gouvernement et qui donc, détient réellement le pouvoir politique comme dans toutes les monarchies européennes actuelles.

Justement, en regard du sujet, plus large, je propose plutôt que de faire une pâle copie des monarchies sous perfusion, esthétiques, encore en vigueur, de penser la possibilité d'une nouvelle monarchie, exerçant en partie un pouvoir.

C'est pourtant démontré [... ] Et ici, un autre article démontrant que la couronne d'Angleterre coûte 50 millions d'euros et en rapporte 400 millions.

Mon lien

Ah le bel apport qu'un patrimoine issu de la spoliation des siècles durant de la population... :smile2:

Le seul Louvre, géré par l'état plutôt que par le roi, coûte environ 200 millions pour en rapporter près de 800.

Je ne suis pas certain que cet argument soit donc intéressant. Outre que cette interrogation économique me semble hallucinante et sans aucun intérêt en parlant d'un régime politique...

Dérive économiciste toute contemporaine...

Ce lien parle des revenus fonciers liés aux propriété appartenant à la couronne britannique. Il n'est absolument pas question d'argent rapporté grâce au tourisme. Le fameux roi de France que tu voudrais mettre en place pour faire joujoux et se pâmer dans les rues à grands renforts de "coucou à la caméra/appareil photo" ne posséderait aucun bâtiment. Comment fera-t-il alors pour générer des profits ?

Facile, on supprime le sénat et la présidence de la république, déjà, ça fera des économies. Ensuite, on peut rendre à la famille royale l'un des grands châteaux où résidaient régulièrement la famille royale. Peu importe lequel (perso, je pense à Versailles, comme, selon moi, ça doit être un Bourbon).

La famille occupe comme appartement privé, une petite partie, le reste, laissé au tourisme et les revenus générés reviennent à la famille.

Leur travail sera assimilé à des employés du tourisme.

Et puis, les enfants peuvent très bien travailler dans la fonction publique (militaire ou magistrat)

Ce qui implique qu'en destituant la reine d'Angleterre, les anglais économiseraient 50 millions par an et la famille ex royale continuerait de payer comme les autres familles bourgeoises du pays.

Il demeure intéressant de constater que lorsque le peuple destitue une noblesse, par le vote ou par la guillotine, la noblesse des destitués cesse d'exister, et ils deviennent des gens totalement normaux... Au final la noblesse c'est juste le pouvoir de persuader les autres qu'on est le meilleur. Un peu comme les chiens de meute quelque part... Le mâle alpha s'impose par la force et rassure les autres chiens sur sa capacité à mener la meute... Mais de temps en temps un jeune chien doit l'affronter pour vérifier qu'il est toujours apte à commander. Mais que ce soit Rodolphe le berger Allemand ou Marcus le dog de Bordeaux, peu importe à la limite tant que les autres chiens les croient supérieur.

...

Facile, on supprime le sénat et la présidence de la république, déjà, ça fera des économies. Ensuite, on peut rendre à la famille royale l'un des grands châteaux où résidaient régulièrement la famille royale. Peu importe lequel (perso, je pense à Versailles, comme, selon moi, ça doit être un Bourbon).

La famille occupe comme appartement privé, une petite partie, le reste, laissé au tourisme et les revenus générés reviennent à la famille.

Leur travail sera assimilé à des employés du tourisme.

Ah mais dans ce cas, on supprime le sénat, la présidence de la république et on prend un labrador à la place... on lui construit une petite niche dans le jardin de Versailles si tu veux et les gens pourront payer pour lui faire des caresses. C'est largement plus rentable que de filer un bout du chateau à l'autre con d'espagnol de bourbon, d'autant que tu viens de prouver que les recettes lié au tourisme ne couvrent pas les dépenses de la famille royale.

tu viens de prouver que les recettes lié au tourisme ne couvrent pas les dépenses de la famille royale.

Comment tu peux le savoir ?

Comment tu peux le savoir ?

En lisant l'article que tu as toi même placé dans le fil de la conversation... la famille royale coute 50 millions par an... et rapporte 400 millions directement lié à son patrimoine. Supprime les 50 millions par an et le bénéfice est de 400 millions et non 350 (400 - 50).

En lisant l'article que tu as toi même placé dans le fil de la conversation... la famille royale coute 50 millions par an... et rapporte 400 millions directement lié à son patrimoine. Supprime les 50 millions par an et le bénéfice est de 400 millions et non 350 (400 - 50).

Mais c'est les propriétés de la couronne d'Angleterre, pas des impôts des Anglais.

Et puis, il y a aussi cela: Mon lien

77% des Britanniques ont une bonne opinion de la famille royale.

Mais c'est les propriétés de la couronne d'Angleterre, pas des impôts des Anglais.

Et puis, il y a aussi cela: Mon lien

77% des Britanniques ont une bonne opinion de la famille royale.

Les 400 millions c'est ce qu'ils payent d'impôts sur leur patrimoine (placement, immobilier, terres etc.)

Les 400 millions c'est ce qu'ils payent d'impôts sur leur patrimoine (placement, immobilier, terres etc.)

Et bien voilà; donc ils payent des impôts.

Et bien voilà; donc ils payent des impôts.

mais encore heureux qu'ils payent des impots... mais cette argent ne provient pas du tourisme. Ils payent des impots comme mamie Bettencourt paye des impots aussi, l'argent de mamie Bettencourt ne provient pas du tourisme n'est ce pas?

mais encore heureux qu'ils payent des impots... mais cette argent ne provient pas du tourisme. Ils payent des impots comme mamie Bettencourt paye des impots aussi, l'argent de mamie Bettencourt ne provient pas du tourisme n'est ce pas?

ben, oui.

Où ai-je dis le contraire ?

...

Facile, on supprime le sénat et la présidence de la république, déjà, ça fera des économies. Ensuite, on peut rendre à la famille royale l'un des grands châteaux où résidaient régulièrement la famille royale. Peu importe lequel (perso, je pense à Versailles, comme, selon moi, ça doit être un Bourbon).

La famille occupe comme appartement privé, une petite partie, le reste, laissé au tourisme et les revenus générés reviennent à la famille.

Leur travail sera assimilé à des employés du tourisme.

Et puis, les enfants peuvent très bien travailler dans la fonction publique (militaire ou magistrat)

Je me cite pour gagner du temps...

Ah le bel apport qu'un patrimoine issu de la spoliation des siècles durant de la population... :smile2:

Le seul Louvre, géré par l'état plutôt que par le roi, coûte environ 200 millions pour en rapporter près de 800.

Je ne suis pas certain que cet argument soit donc intéressant. Outre que cette interrogation économique me semble hallucinante et sans aucun intérêt en parlant d'un régime politique...

Dérive économiciste toute contemporaine...

Et quel avantage... en Angleterre la famille royale rapporte des millions de livres par an.

Tu connais le nombre de visiteurs au château de Versailles, de Chenonceau, de Chambort, de Fontainebleau, au Louvre, tous les ans ?

L'anglaise parce qu'elle rapporte énormément de blés: la famille royale rapporte plus que ce qu'elle coûte.

Donc non la famille royale ne rapporte que l'argent qui est dû à l'Etat par ses impots comme n'importe quelle autre famille bourgeoise... sauf que eux il faut en prime leur lâcher 50 millions par an.

Pourquoi je voudrais, moi contribuable, lâcher 50 millions d'euros pour amuser Kévin Bourbon à se faire sucer en Thailande ou tuer des girafes en Afrique, pêcher le thon rouge ou la baleine au Japon...? D'autant que le petit Kévin Bourbon n'a absolument pas la fortune des anglais et ne rapportera rien à l'Etat... tu proposes de filer la France à la reine d'Angleterre? Ou t'as un plan de secours pour que les bourbons nous filent de la thune?