Votre vision sur la question

Et pourquoi pas ?

En Angleterre, le tourisme autour de la famille royale est un succès. Il en sera de même pour celle de la France.

Si, la famille de Bourbon, celle d'Orléans et la famille Bonaparte la représente par son passé royal et impériale.

Vercingetorix n'a rien à voir avec la France... elle n'existait pas à cette époque.

L'Angleterre fait exception... qu'en est il des pays bas? de la Belgique? de l'Espagne? Quelle est le ratio financier? Est il envisageable de tester une monarchie constitutionnelle en France et de licencier le roi si finalement il coutait plus cher qu'il ne rapportait?

Non les bourbons, orléans ou bonaparte ne représente pas la France... personne ne fait référence à eux... t'es tout seul...

Justement, Vercingétorix prouve que l'Histoire de France c'est juste l'histoire d'envahisseurs qui ont réussit à se tenir au pouvoir pendant quelques siècles. C'est un exemple pour te faire sortir de ton cadre... j'enchaine sur l'Egypte Antique: est ce que le descendant des pharaons représenterait l'Egypte aujourd'hui parce qu'ils ont gouverné 3500 ans dans le passé? Un pharaon d'apparat si tu préfères... On peut même chercher un descendant d'empereur romain si tu préfères pour symboliser l'Europe...

L'Angleterre fait exception... qu'en est il des pays bas? de la Belgique? de l'Espagne? Quelle est le ratio financier? Est il envisageable de tester une monarchie constitutionnelle en France et de licencier le roi si finalement il coutait plus cher qu'il ne rapportait?

Simplement parce que la monarchie française est bien plus ancienne et lumineuse que la monarchie anglaise.

Non les bourbons, orléans ou bonaparte ne représente pas la France... personne ne fait référence à eux... t'es tout seul...

Si. C'est ces familles qui ont construit la France de 481 jusqu'en 1870. C'est ces familles (et les autres grandes familles aristocratiques) qui ont fait de la France ce qu'elle est aujourd'hui.

La république n'existe uniquement que parce que Henri de Bourbon (le comte de Chambord, celui qui devait se nommer Henri V) a refusé de montée sur le trône en 1875.

Alors si, il représente, ces familles représentent la France parce que c'est ces familles qui l'ont faites.

je pense qu'il faudrait une double monarchie.

Premièrement une monarchie national, c'est à dire une monarchie parlementaire en France où régnerait le descendant des Bourbons.

Deuxièmement une monarchie européenne, c'est à dire une monarchie impériale en Europe où régnerait le descendant de Napoléon.

je pense qu'il faudrait une double monarchie.

Premièrement une monarchie national, c'est à dire une monarchie parlementaire en France où régnerait le descendant des Bourbons.

Deuxièmement une monarchie européenne, c'est à dire une monarchie impériale en Europe où régnerait le descendant de Napoléon.

Ça semble compliqué car le chef des Bonaparte/Napoléon, Jean-Christophe Napoléon ne cherche pas la restauration de l'Empire. Je doute également que les autres pays se laissent diriger par la France sans réagir. Sinon c'est quoi ta vision de la monarchie parlementaire ?

Simplement parce que la monarchie française est bien plus ancienne et lumineuse que la monarchie anglaise.

Si. C'est ces familles qui ont construit la France de 481 jusqu'en 1870. C'est ces familles (et les autres grandes familles aristocratiques) qui ont fait de la France ce qu'elle est aujourd'hui.

La république n'existe uniquement que parce que Henri de Bourbon (le comte de Chambord, celui qui devait se nommer Henri V) a refusé de montée sur le trône en 1875.

Alors si, il représente, ces familles représentent la France parce que c'est ces familles qui l'ont faites.

Si c'est une question d'ancienneté alors les pharaons et l'empereur du Japon l'emporte... Bref, bon courage pour ton attente du retour d'un mec qui n'en a rien à foutre de la France.

Si c'est une question d'ancienneté alors les pharaons et l'empereur du Japon l'emporte... Bref, bon courage pour ton attente du retour d'un mec qui n'en a rien à foutre de la France.

qu'est-ce' que viennent foutre les pharaons (qui n'existent plus depuis plus de 2000 ans et des empereurs qui n'ont réellement gouverné que durant une soixantaine d'années.

Difficile de comparer avec une monarchie qui a gouverné durant 1500 ans.

L'Égypte d'aujourd'hui n'a rien à voir avec les dynasties pharaoniques mais plutôt avec l'empire ottoman.

qu'est-ce' que viennent foutre les pharaons (qui n'existent plus depuis plus de 2000 ans et des empereurs qui n'ont réellement gouverné que durant une soixantaine d'années.

Difficile de comparer avec une monarchie qui a gouverné durant 1500 ans.

L'Égypte d'aujourd'hui n'a rien à voir avec les dynasties pharaoniques mais plutôt avec l'empire ottoman.

L'empereur du Japon trouve ses origines directement auprès de la divinité Amaterasu (-660 av JC) et il est toujours au pouvoir. Et le fait est que les touristes ne vont pas le voir lui mais visiter les temples, les jardins, les quartiers de Tokyo, gouter la nourriture etc. Tout ça pour dire que ton argument de l'ancienneté ne tient pas la route... Mais continue d'y croire seul contre tous (y compris contre les intéressés), c'est ce qui fait ton charme.

L'empereur du Japon trouve ses origines directement auprès de la divinité Amaterasu (-660 av JC) et il est toujours au pouvoir.

Les empereurs n'ont gouverné qu'une soixantaine d'années durant l'ère Meiji. Le reste, il se contentait de régné; donc rien à voir avec ce qu'on réalisé les rois de France.

Les empereurs n'ont gouverné qu'une soixantaine d'années durant l'ère Meiji. Le reste, il se contentait de régné; donc rien à voir avec ce qu'on réalisé les rois de France.

Quand bien même durant l'époque Edo, le shogunat des Tukugawa qui dirigeait le Japon devaient préserver la lignée Impériale japonaise. Après on sait aussi que les rois de France étaient parfois des pantins... parfois parce que c'était leur maman qui gouvernait, laquelle était parfois sous l'influence d'un cardinal... parfois c'était directement par ses maitresses...

Mais lis des livres d'histoire du Japon: du VII avant JC jusqu'au XII, le pouvoir était impérial... Ensuite l'Empereur est devenu gardien des traditions mais il était toujours là et incontournable... Exactement comme ce roi d'apparat que tu espères voir venir. Et le shogunat se termina en 1868. Bref, le Japon impérial a un millénaire de plus que la monarchie française. Et tout le monde s'en fout... donc personne ne va payer pour voir un vieil empereur ou un roi à la con...

Mais lis des livres d'histoire du Japon: du VII avant JC jusqu'au XII, le pouvoir était impérial...

Donc ce sont les shogun qui ont fait le Japon, pas les empereurs du Japon... mais peu importe, il s'agit ici de la France, pas du Japon.

Après on sait aussi que les rois de France étaient parfois des pantins...

Donc pas si tyrannique alors ?

parfois parce que c'était leur maman qui gouvernait, laquelle était parfois sous l'influence d'un cardinal...

ça s'appelle une régence. Et une régence d'ailleurs formidablement bien géré par Anne d'Autriche et Mazarin.

parfois c'était directement par ses maitresses...

Je ne vois pas trop quel problème ça pourrait créer dans une monarchie parlementaire. Surtout que l'influence d'une maîtresse n'a jamais été réellement un soucis... même la Pompadour.

Donc ce sont les shogun qui ont fait le Japon, pas les empereurs du Japon... mais peu importe, il s'agit ici de la France, pas du Japon.

Donc pas si tyrannique alors ?

ça s'appelle une régence. Et une régence d'ailleurs formidablement bien géré par Anne d'Autriche et Mazarin.

Je ne vois pas trop quel problème ça pourrait créer dans une monarchie parlementaire. Surtout que l'influence d'une maîtresse n'a jamais été réellement un soucis... même la Pompadour.

Il a bien fallu un Empereur au Japon pour fabriquer le Japon... Tukugawa Ieyazu s'est chargé de l'unifier, de la même manière que la carte de France sous Clovis n'est pas la même que sous Napoléon III.

Je ne vois pas le rapport entre un roi piloté par quelqu'un qu'autre et la tyrannie. A partir du moment où une famille s'impose comme étant plus noble que les autres, c'est de la tyrannie. C'est surtout ça que je trouve méga débile (en même temps de la part des consanguins on ne peut s'attendre à mieux) c'est de croire que le fils de Guillaume va tirer mieux que son père. Or il n'en est rien... on ne transmet pas génétiquement la bravoure, l'honnêteté, la justice, la bienveillance... et du coup mettre monsieur gentil sur le trône implique de subir ses crétins de fils pour toujours... lesquels iront chasser l'éléphant au Botswana ou faire une cure thermal pendant que son peuple est en crise.

Il a bien fallu un Empereur au Japon pour fabriquer le Japon... Tukugawa Ieyazu s'est chargé de l'unifier

Qui est un Shogun, pas un empereur... alors que Clovis est un roi et Napoléon III un empereur.

Je ne vois pas le rapport entre un roi piloté par quelqu'un qu'autre et la tyrannie. A partir du moment où une famille s'impose comme étant plus noble que les autres, c'est de la tyrannie. C'est surtout ça que je trouve méga débile (en même temps de la part des consanguins on ne peut s'attendre à mieux) c'est de croire que le fils de Guillaume va tirer mieux que son père. Or il n'en est rien... on ne transmet pas génétiquement la bravoure, l'honnêteté, la justice, la bienveillance... et du coup mettre monsieur gentil sur le trône implique de subir ses crétins de fils pour toujours... lesquels iront chasser l'éléphant au Botswana ou faire une cure thermal pendant que son peuple est en crise.

Dans une monarchie parlementaire ça n'aura aucune incidence. T'as vraiment du mal à faire la différence entre la monarchie absolue de droit divin et la monarchie parlementaire toi.

Allez hop: une connerie d'entrée !

Qui a parlé de monarchie absolue ?

sexophone te parle de monarchie.

Moi je suis pour une monarchie parlementaire à la mode européenne contemporaine.

Première lecture, même relevé...

Et c'est ainsi que les débats partent si souvent en ...... ici ! a croire qu'il y a une volonté de ne pas débattre mais uniquement de polémiquer...

Une monarchie parlementaire comme au Royaume-Uni ? Dans ce cas-là, en quoi est-ce mieux qu'une république comme aujourd'hui ?

Prenons un pays comme l'Italie : un Président (qui ne sert à rien et dont tout le monde se fout) et un Premier Ministre (Matteo Renzi).

En comparaison, l'Angleterre : une Reine (qui ne sert pas à grand chose et dont les autres chefs d'états ne font pas grand cas) et un Premier Ministre (véritable interlocuteur politique).

Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ?

Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas.

Laquelle te conviens le plus Maxence ?

Je pense qu'il faut placer le débat sur l'intérêt d'une nouvelle monarchie, mixé avec d'autres éléments d'autres régimes.

Si c'est simplement pour faire un inventaire de ce qui ne marche pas... ???

Qui est un Shogun, pas un empereur... alors que Clovis est un roi et Napoléon III un empereur.

Dans une monarchie parlementaire ça n'aura aucune incidence. T'as vraiment du mal à faire la différence entre la monarchie absolue de droit divin et la monarchie parlementaire toi.

L'unification politique du Japon c'est le XVIème... l'empereur du Japon c'est le VII avant JC... Et issus d'une divinité... alors que Clovis est issu d'un gouverneur romain d'une province belge qui s'est foutu une couronne sur la tête. Paye ta gloire...

Ah mais si ça a une incidence... quand le roi d'Espagne se permet d'aller tuer des éléphants au Botswana c'est tout le peuple espagnol qui baisse les yeux devant autant de conneries... idem pour le roi des belges qui était absent alors que tout Bruxelles était bloqué. Même Hollande s'est bougé le cul pour être sur le terrain...

Maurice Clampin

C'est mieux pour plusieurs raisons:

1- tout le pays se reconnais en une seule personne sans la division que les partis politiques apportent . les divisions se reportent à d'autres niveaux du pouvoir... Mais il y a une unité nationale.

2- Le roi ou la reine d'un pays est un formidable ambassadeur que tous les autres pays respecterons et ....recevrons sans arrières pensées politique (le souverain étant apolitique) Si le souverain a du pouvoir, il devient très politique. Et de toute façon, même uniquement représentatif, il représente un territoire, des intérêts économiques et géopolitiques...

3- Le souverain est un super VRP de son pays dont les clients potentiels se feront un honneur de le recevoir. Quelle différence avec votre 2 ?

En effet la reine , et la famille royale rapporte infiniment plus à son pays qu'elle ne lui coute et je ne crois pas que ce soit surtout grâce au tourisme .

D'ailleurs il faut voir comme la grande majorité des anglais aiment leurs souverains ...

La couronne coûte 42 millions d'Euros. J'aimerais savoir comment vous calculez ce qu'elle rapporte ?

Le fait que les anglais aiment (majoritairement) leur souveraine n'a rien à voir avec ce qu'elle coûte ou rapporte...

Mais nous Français , on a besoin de trancher des têtes royales

et de bouffer du curé .... On est comme ça , nous .

Les têtes royales proches des curées ou l'inverse n'a aucun rapport avec le sujet... A moins que vous ne puissiez imaginer que le passé, et que la monarchie comme de droit divin.

Sauf erreur de ma part... ces gens sont mort. Tu proposes de les empailler pour les mettre sur le trône ou tu n'as pas compris ma question: qui AUJOURD'HUI, issus de ces familles, est assez populaire pour concurrencer financièrement la reine d'Angleterre?

Vous n'avez rien pour avancer un quelconque avantage financier de la reine d'Ang.

Et la popularité, cela se construit.

L'intérêt, de toute façon est plus de se demander l'intérêt de politique intérieur que cela aurait.

Je pense qu'il faut placer le débat sur l'intérêt d'une nouvelle monarchie, mixé avec d'autres éléments d'autres régimes.

Un intérêt culturel, touristique.

En France on a deux têtes exécutifs alors qu'une seule suffirait.

Ah bon ?

La monarchie est plus détestable que les dictatures sanguinaires comme La terreur, la dictature fascistes et nazie ainsi que les dictatures communistes ?

Ces dictatures là sont, à mon sens, bien plus effroyable que la soit-disante tyrannie de la monarchie française.

La monarchie absolue n'a jamais été tyrannique... la preuve, en 1789, la révolution ne s'est pas faite contre la monarchie.

Les répressions sanglantes abondent dans l'histoire monarchique, mais là ne me semblait pas le sujet de toute façon... C'est à une monarchie absolue que vous aspirez ? NON, je ne crois pas puisque vous releviez cette même erreur dès le début.

Et la terreur est bien plus complexe que les fascismes ou le nazi sur le plan sanguinaire. Elle n'a rien à faire ici.

Techniquement, les rois de France n'étaient pas spécialement des tyrans. Il y a eu des cons, juste quelques uns. Il ne faut pas oublier que la Révolution de 1789 était une révolte bourgeoise justement : c'est le peuple de Paris et de quelques grandes villes qui s'est révolté. Les paysans et les gens qui n'habitaient pas dans les grandes agglomérations étaient très attachés au roi. C'est la capitale qui l'a toujours rejeté. La seconde révolution, qui a mis fin à la Monarchie de Juillet, était une révolte populaire car Louis-Philippe n'avait pas su lutter contre la paupérisation des ouvriers.

Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple. Et puis, bien avant la révolution, les rois avaient déjà cherché à taxer les nobles, mais ceux-ci ne l'avaient pas acceptés. Difficile de se mettre à dos les militaires du royaume.

Le vrai problème ce n'est pas le roi, c'est la noblesse et les privilège.

La noblesse d'une part, la religion d'autre part, et donc l'histoire en somme. Puisqu'il ne me semblait pas que vous interrogiez l'idée d'un retour au passé, mais plutôt l'idée d'une monarchie nouvelle, actuelle, en tant qu'élément d'un régime à construire. Me suis-je trompé ?

Clovis est issu d'un gouverneur romain

ça sort d'où ça ?

Clovis est le fils d'un chef d'une tribu franque.

Ah mais si ça a une incidence... quand le roi d'Espagne se permet d'aller tuer des éléphants au Botswana c'est tout le peuple espagnol qui baisse les yeux devant autant de conneries... idem pour le roi des belges qui était absent alors que tout Bruxelles était bloqué.

Non.

Ça n'a aucune incidence sur une monarchie parlementaire.

Un intérêt culturel, touristique.

En France on a deux têtes exécutifs alors qu'une seule suffirait.

Un intérêt politique, la durée, le moindre, voire l'absence d'électoralisme.

Les répressions sanglantes abondent dans l'histoire monarchique, mais là ne me semblait pas le sujet de toute façon... C'est à une monarchie absolue que vous aspirez ? NON, je ne crois pas puisque vous releviez cette même erreur dès le début.

À part sous la Terreur, qui n'est pas du fait de Louis XVI mais des Jacobins, je ne vois aucun état dictatorial durant une monarchie parlementaire française.

Et la terreur est bien plus complexe que les fascismes ou le nazi sur le plan sanguinaire. Elle n'a rien à faire ici.

La Terreur découle bien d'un état dictatorial voulu par Saint-Just et Robespierre.

Un intérêt politique, la durée, le moindre, voire l'absence d'électoralisme.

Quoi ?

Je parle d'un roi comme chef d'état et d'un premier ministre comme chef de gouvernement et qui donc, détient réellement le pouvoir politique comme dans toutes les monarchies européennes actuelles.