Votre vision sur la question

J'ai pris tes chiffres et j'ai fais une soustraction, puis une addition. Et devine quoi? On touche plus de sous avec l'addition qu'avec la soustraction. Et donc en supprimant l'allocation de la famille royale, les anglais touchent plus de sous.

Le calcul est simple: la famille rapporte 400 millions. Le calcul est facile: la famille royale britannique rapporte plus que ce qu'elle coûte rien qu'en payant ses impôts.

De plus, la couronne rapporte 765 millions de dollars du tourisme tout les ans: Mon lien

Donc, la famille royale rapporte environ 1 milliard d'euro alors qu'elle en coûte 50 millions. Le calcul est vite fait, elle rapporte 20 fois plus que ce qu'elle coûte en années "normales". Encore plus dans les années de naissances, mariages et autres événements.

Je ne vois pas comment tu fais pour me dire le contraire sans apporter la moindre source.

Le calcul est simple: la famille rapporte 400 millions. Le calcul est facile: la famille royale britannique rapporte plus que ce qu'elle coûte rien qu'en payant ses impôts.

De plus, la couronne rapporte 765 millions de dollars du tourisme tout les ans: Mon lien

Donc, la famille royale rapporte environ 1 milliard d'euro alors qu'elle en coûte 50 millions. Le calcul est vite fait, elle rapporte 20 fois plus que ce qu'elle coûte en années "normales". Encore plus dans les années de naissances, mariages et autres événements.

Je ne vois pas comment tu fais pour me dire le contraire sans apporter la moindre source.

Certains de tes arguments sont effectivement vérifiés, mais la famille royale coûte un peu plus qu'une baguette de pain aux anglais.

According to Buckingham Palace, sustaining the royal family costs Britons 53 pence, or about 81 cents, per person, per year. The total came to about 33.3 million pounds (about $51.1 million) for 2012-2013, according to the Palace, up from 32.4 million pounds the previous year. But some British republicans -- those who want to abolish the monarchy -- say the actual cost is much higher, once you factor in things like security detail and the cost of preparing for royal visits. Their figure is about 200 million pounds, or $307 million.

Toujours est-il que je n'adhère pas à cette monarchie d'apparat.

Quitte à changer les choses et à envisager une monarchie, l'approche de Loghan est intéressante, mais je ne la rejoint pas totalement.

Enfin bon tout ces calculs d'apothicaire n'ont aucun intérêt pour le sujet.

Une monarchie avec un roi une reine élu-e pour 30 ans, dotée d'un conseil restreint tiré au sort chaque année dans la population. Et à côté d'une assemblée législative réduite.

Ce me semblerait plus intéressant à débattre.

Et des régions fortes mais peut-être plus nombreuses (16 ou 17 en France).

Je propose plutôt :

- Une monarchie avec un souverain exerçant réellement le pouvoir, entouré par un conseil restreint renouvelé tous les deux ans et tiré au sort dans la population. Certains postes du conseil - comme l'armé ou la santé - sont tirés parmi une liste de professionnels (médecin, infirmier/infirmière, secrétaire médicale, pharmacien/pharmacienne... idem pour l'armée), le reste des postes n'est pas concerné par cette restriction.

- Des référendums sont organisés pour prendre en compte l'avis de la population.

- Tous les huit ans, le roi présente ses actions devant une assemblée (beaucoup plus restreinte que le Parlement actuel). Elle est composé d'élus qui ont été nommé pour trois mois un an plus tôt et qui doivent analyser en détail l'ensemble des décisions prise par le souverain. [Je précise en détail parce qu'évidement chaque loi promulgué a été annoncé et affiché dans les mairies/préfectures le jour J] Cette Assemblée peut appliquer son droit de véto sur deux lois maximum et peut prendre une motion de censure à l'encontre du souverain, ce qui entraine alors un référendum pour savoir si le souverain peut rester ou non. Le pouvoir passe alors à un membre de la famille royale choisie par l'Assemblée. Si jamais trois souverains consécutifs écopent d'une motion de censure, la monarchie doit s'effacer devant une nouvelle république.

- Tous les cinq ans, des élections municipales ont lieux. Elles ne diffèrent pas des élections actuelles.

Ah OK tu parles d'une vraie monarchie ! Avec un vrai pouvoir absolu comme avant 1789 ? Alors garde tes délires pour toi.

Tu es pour la régression ? Et comment tu feras pour trouver une valeur morale incontestable, intègre, absolue, à l'abri de toutes dérives ? Et la suite tu l'envisagerais comment ? Le lien consanguin dégénératif ?

Allez bois un coup ça ira mieux après, tu peux toujours envoyer ta lettre au père Noël

Toi qui es malin propose nous une royauté crédible ce sera constructif.

Mais justement...

... J'attendrais que vous m'expliquiez en quoi la proposition que j'ai faite un peu plus haut n'est pas crédible.

Et je ne refuse pas d'en débattre si vous en avez vraiment le désir...

Tu démontres toi même qu'elle rapporte plus que ce qu'elle coûte.

Non, il distingue la monarchie et les personnes, et il n'a pas tord à première vue. Sauf que...

Démontrer ce que tu as toi même mis en avant?! Ok, si tu n'as pas lu tes propres liens:

Allocation à la famille royale: 50 millions soit 80 centimes par anglais

Rapport de la famille royale en impots: 400 millions.

= 350 millions

Suppression des allocations à la famille royale + 50 millions

Rapport de la famille royale en impots: 400 millions. (Oui parce qu'ils ne vont pas disparaitre, ils vont continuer de payer des impots...)

= 400 millions

+ Nationalisation des biens et tourisme dans le chateau de Buckingham.

Vous omettez le fait que les gains pour l'état , s'il n'y a pas transfert du patrimoine de la couronne vers celui-ci, pourraient être moindre, voir nul. Car il y a risque, important de voir les capitaux se disperser, se délocaliser, etc. Et ne plus rapporter autant, voir ne plus rapporter grand chose... (même l'immobilier, une fois loué par des entreprises à des associations ou fondations avec dégrèvement d'impôt par exemple)

Enfin, si vous me lisez encore tous les deux bien sûr !

Le calcul est simple: la famille rapporte 400 millions. Le calcul est facile: la famille royale britannique rapporte plus que ce qu'elle coûte rien qu'en payant ses impôts.

De plus, la couronne rapporte 765 millions de dollars du tourisme tout les ans: Mon lien

Donc, la famille royale rapporte environ 1 milliard d'euro alors qu'elle en coûte 50 millions. Le calcul est vite fait, elle rapporte 20 fois plus que ce qu'elle coûte en années "normales". Encore plus dans les années de naissances, mariages et autres événements.

Je ne vois pas comment tu fais pour me dire le contraire sans apporter la moindre source.

Mais qu'elle soit royale ou bâtarde, cette famille de riches rapportent de toutes manière de l'argent par leurs impôts, comme n'importe quelle famille riche... En revanche elle coute de l'argent par son entretien. Si j'ai un patrimoine de plusieurs milliards je rapporte des sous à l'Etat en impot, si on décide de me nommer roi, on va me payer pour ça... donc l'Etat perd de l'argent avec moi parce que roi ou non, mon patrimoine continue de rapporter.

Mais qu'elle soit royale ou bâtarde, cette famille de riches rapportent de toutes manière de l'argent par leurs impôts, comme n'importe quelle famille riche... En revanche elle coute de l'argent par son entretien. Si j'ai un patrimoine de plusieurs milliards je rapporte des sous à l'Etat en impot, si on décide de me nommer roi, on va me payer pour ça... donc l'Etat perd de l'argent avec moi parce que roi ou non, mon patrimoine continue de rapporter.

En français ça donne quoi ?

J'ai rien compris à ce que tu as écrit.

Vous omettez le fait que les gains pour l'état , s'il n'y a pas transfert du patrimoine de la couronne vers celui-ci, pourraient être moindre, voir nul. Car il y a risque, important de voir les capitaux se disperser, se délocaliser, etc. Et ne plus rapporter autant, voir ne plus rapporter grand chose... (même l'immobilier, une fois loué par des entreprises à des associations ou fondations avec dégrèvement d'impôt par exemple)

Enfin, si vous me lisez encore tous les deux bien sûr !

Ce serait une possibilité effectivement qu'une fois destituée, la famille royale anglaise aille vivre en Suisse pour ne plus payer d'impôt... Il ne restera que le patrimoine immobilier que la famille vendra...

Ou peut être que l'Angleterre gagnerait beaucoup plus en nationalisant les biens immobiliers de la famille royale. Un peu comme à la Révolution où nous nous sommes approprié les biens de la noblesse... ici le château de Versailles, là le Louvre... Ils pourraient donc gagner beaucoup, beaucoup plus....

J'ai l'impression que tu ne saisis pas que la famille royale coûte bien moins cher que ce qu'elle rapporte... à moins que tu nous démontres le contraire avec une source.

En français ça donne quoi ?

J'ai rien compris à ce que tu as écrit.

La famille L'Oréal gagne de l'argent et paye des impots en France... c'est acquis.

Si on décide de faire de l'héritière L'Oréal la reine de France, on va perdre un chateau et des millions pour ses frais personnelles.

Donc, il vaut mieux ne pas avoir de monarque puisque quoiqu'il en soit, la famille L'Oréal va payer ses impots et rapporter de l'argent.

La famille L'Oréal gagne de l'argent et paye des impots en France... c'est acquis.

Si on décide de faire de l'héritière L'Oréal la reine de France, on va perdre un chateau et des millions pour ses frais personnelles.

Donc, il vaut mieux ne pas avoir de monarque puisque quoiqu'il en soit, la famille L'Oréal va payer ses impots et rapporter de l'argent.

Mais en contrepartie, il y a les revenus du tourisme et du merchandising en même temps que ceux générés par les événements exceptionnels (naissance, mariage, jubilée, etc).

De plus, la famille royale paye des impôts en Angleterre et les princes ont un salaire en temps que militaire.

Certains de tes arguments sont effectivement vérifiés, mais la famille royale coûte un peu plus qu'une baguette de pain aux anglais.

Toujours est-il que:

1 milliard - 307 millions = 693 millions.

Elle rapporte toujours 700 millions à l'état anglais.

Mais en contrepartie, il y a les revenus du tourisme et du merchandising en même temps que ceux générés par les événements exceptionnels (naissance, mariage, jubilée, etc).

De plus, la famille royale paye des impôts en Angleterre et les princes ont un salaire en temps que militaire.

Quelle est la part stricte du tourisme et du merchandising?

Quelle est la part stricte du tourisme et du merchandising?

Les revenus générés par la famille royale est de 765 millions par années "normales"... il me semble que j'ai donné un lien vers le site en question dans la page précédente.

Les revenus générés par la famille royale est de 765 millions par années "normales"... il me semble que j'ai donné un lien vers le site en question dans la page précédente.

Ma question est précise: quelle est la part stricte générée par le tourisme et le merchandising? Si tu n'en sais rien, dis le tout de suite... j'ai déjà les chiffres de ce que la famille royale paye.

Je propose plutôt :

- Une monarchie avec un souverain exerçant réellement le pouvoir, entouré par un conseil restreint renouvelé tous les deux ans et tiré au sort dans la population. Certains postes du conseil - comme l'armé ou la santé - sont tirés parmi une liste de professionnels (médecin, infirmier/infirmière, secrétaire médicale, pharmacien/pharmacienne... idem pour l'armée), le reste des postes n'est pas concerné par cette restriction.

- Des référendums sont organisés pour prendre en compte l'avis de la population.

- Tous les huit ans, le roi présente ses actions devant une assemblée (beaucoup plus restreinte que le Parlement actuel). Elle est composé d'élus qui ont été nommé pour trois mois un an plus tôt et qui doivent analyser en détail l'ensemble des décisions prise par le souverain. [Je précise en détail parce qu'évidement chaque loi promulgué a été annoncé et affiché dans les mairies/préfectures le jour J] Cette Assemblée peut appliquer son droit de véto sur deux lois maximum et peut prendre une motion de censure à l'encontre du souverain, ce qui entraine alors un référendum pour savoir si le souverain peut rester ou non. Le pouvoir passe alors à un membre de la famille royale choisie par l'Assemblée. Si jamais trois souverains consécutifs écopent d'une motion de censure, la monarchie doit s'effacer devant une nouvelle république.

- Tous les cinq ans, des élections municipales ont lieux. Elles ne diffèrent pas des élections actuelles.

Hum, je ne voyais pas le conseil restreint comme si restreint. Je le pensais à 30 membres. Mais pas du tout comme des ministres, plutôt comme des conseillers du prince, le café du commerce ou le forum.fr mais où on se responsabilise peut-être un peu plus. A charge du-de la souverain-e de séparer le bon grain de l'ivraie.

J'avais proposé ailleurs, un renouvellement par tiers de 1 à 3 ans, mais avec le dernier tiers, à 3 ans, élus par les deux autres tiers. Ce qui pose finalement des problèmes de pressions possibles. donc 2 ans d'accord, renouvelable par moitié donc avec un changement chaque année ?

sur le référendum, oui ! avec un référendum d'initiative populaire à 20.000 signatures

Sur la présentation, je pense qu'elle doit se faire beaucoup plus souvent, tous les deux ans par exemple. Sur étude par une commission ad hoc, oui, pour partie élue, pour partie tirée au sort, et pour partie choisis par les deux autres parties... (besoin éventuel d'expertise).

Mais pas de motion de censure. Plutôt une proposition de censure à l'assemblée législative, qui, elle peut en décider par un vote au quatre cinquième, sans référendum. La responsabilité d'une telle décision est suffisamment pesante pour éviter les abus je pense.

De même, pas nécessaire de famille royale et donc possibilité de choisir un nouveau roi

Ce serait une possibilité effectivement qu'une fois destituée, la famille royale anglaise aille vivre en Suisse pour ne plus payer d'impôt... Il ne restera que le patrimoine immobilier que la famille vendra...

Ou peut être que l'Angleterre gagnerait beaucoup plus en nationalisant les biens immobiliers de la famille royale. Un peu comme à la Révolution où nous nous sommes approprié les biens de la noblesse... ici le château de Versailles, là le Louvre... Ils pourraient donc gagner beaucoup, beaucoup plus....

Oh, même sans vivre en Suisse, ils peuvent se domicilier en Italie, vivre en grande partie en Angleterre (ni plus ni moins qu'actuellement), et financiariser une grande partie de leur patrimoine immobilier pour le faire échapper à l'impôt... Simple, déjà pratiqué, efficace.

Sinon, oui, c'est très exactement ce que je dis sur les nationalisations.

Ma question est précise: quelle est la part stricte générée par le tourisme et le merchandising? Si tu n'en sais rien, dis le tout de suite... j'ai déjà les chiffres de ce que la famille royale paye.

je répète donc: 765 millions de dollars.

je répète donc: 765 millions de dollars.

Sources et détails?

Oh, même sans vivre en Suisse, ils peuvent se domicilier en Italie, vivre en grande partie en Angleterre (ni plus ni moins qu'actuellement), et financiariser une grande partie de leur patrimoine immobilier pour le faire échapper à l'impôt... Simple, déjà pratiqué, efficace.

Sinon, oui, c'est très exactement ce que je dis sur les nationalisations.

Ah l'Italie c'est pas déconnant... Même si les vieux choisissent plutôt le Portugal pour défiscaliser...

Sources et détails?

Page précédente, post 101. Cliquer sur le lien.

Page précédente, post 101. Cliquer sur le lien.

Non désolé le lien n'apporte rien de précis, ton argument ne tient toujours pas. Au mieux la conclusion toute personnelle de l'auteur "estime" que Buckingham Palace serait un peu moins fréquenté s'il n'y avait pas la famille royale dedans... Rien de probant donc. Copie à revoir.

Non désolé le lien n'apporte rien de précis, ton argument ne tient toujours pas. Au mieux la conclusion toute personnelle de l'auteur "estime" que Buckingham Palace serait un peu moins fréquenté s'il n'y avait pas la famille royale dedans... Rien de probant donc. Copie à revoir.

Mouai... je soupçonne de la mauvaise foi.

Apporte nous donc une source qui démontre le contraire. En attendant, la famille royale rapporte plus d'un milliard de dollars alors qu'elle n'en coûte que 50 millions.

Mouai... je soupçonne de la mauvaise foi.

Apporte nous donc une source qui démontre le contraire. En attendant, la famille royale rapporte plus d'un milliard de dollars alors qu'elle n'en coûte que 50 millions.

Assume d'abord ton affirmation... ce n'est pas à moi de prouver que tu mens, mais à toi de prouver que tu dis la vérité parce que la vérité est plus simple à démontrer, tu as juste à me sortir des chiffres officiels qui correspondent à ce que tu affirmes... tu t'es forcément basé sur ces chiffres pour faire tes affirmations... Il te suffit de nous les donner.

Assume d'abord ton affirmation... ce n'est pas à moi de prouver que tu mens, mais à toi de prouver que tu dis la vérité parce que la vérité est plus simple à démontrer, tu as juste à me sortir des chiffres officiels qui correspondent à ce que tu affirmes... tu t'es forcément basé sur ces chiffres pour faire tes affirmations... Il te suffit de nous les donner.

Post 101: cliquer sur le lien.

Mais tu n'as toujours pas démontré le contraire.