Votre vision sur la question

La question "qui?" implique un nom et la question initiale était "qui est assez charismatique pour booster le tourisme en France?"

J'y ai évidement répondu... deux fois.

J'y ai évidement répondu... deux fois.

Alors j'ai bien relu deux fois aussi et tu ne donnes aucun nom... tu sais un truc comme Bernard Bonaparte ou Lucien Bourbon... et la réponde qui fait inévitablement un bide parce que personne ne les connait et qui donc va m'amener à ma petite victoire d'égo parce que tu n'auras trouvé personne pour faire venir des millions de touristes juste pour acheter le mug Bernard ou Lucien. Enjoy.

Alors j'ai bien relu deux fois aussi et tu ne donnes aucun nom... tu sais un truc comme Bernard Bonaparte ou Lucien Bourbon... et la réponde qui fait inévitablement un bide parce que personne ne les connait et qui donc va m'amener à ma petite victoire d'égo parce que tu n'auras trouvé personne pour faire venir des millions de touristes juste pour acheter le mug Bernard ou Lucien. Enjoy.

Le nom de la personne et le fait de ne pas le connaître importe peu; il s'agit du roi de France, monarque du pays le plus vieux d'Europe avec 1 500 ans d'une longue Histoire avec une grande richesse culturelle.

C'est cela qu'il incarnera en sa personne: il n'aura pas à se faire connaître.

Le nom de la personne et le fait de ne pas le connaître importe peu; il s'agit du roi de France, monarque du pays le plus vieux d'Europe avec 1 500 ans d'une longue Histoire avec une grande richesse culturelle.

C'est cela qu'il incarnera en sa personne: il n'aura pas à se faire connaître.

Ok... alors on prend le premier consanguin venu et ça te suffit pour croire que par sa descendance les gens vont payer pour voir un banquier ou un trader? Elle est hyper naïve ton étude de marcher...

Mouais, c'est bancal cette histoire de tourisme

À part exercer son droit d'apparat, il pourrait faire quoi ton Louis XX (même si je le répète il ne peut pas diriger la France) ?

Ok... alors on prend le premier consanguin venu et ça te suffit pour croire que par sa descendance les gens vont payer pour voir un banquier ou un trader?

Il ne paieront pas pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représente.

Mouais, c'est bancal cette histoire de tourisme

À part exercer son droit d'apparat, il pourrait faire quoi ton Louis XX ?

La même chose que les autres monarques européens.

À part exercer son droit d'apparat, il pourrait faire quoi ton Louis XX (même si je le répète il ne peut pas diriger la France) ?

La même chose que les autres monarques européens.

C'est-à-dire ? Parce qu'ils font tous pas du tout la même chose. Il suffit de revenir sur l'exemple que j'avais donné entre le Royaume-Uni et les Pays-Bas pour s'en rendre compte. Hum...mais vu que tu sembles préférer le fonctionnement de la monarchie britannique, je dois donc en déduire que pour toi :

Le rôle du souverain se cantonne essentiellement à un rôle cérémoniel en tant que chef d'État. Il est chargé de nommé le Premier Ministre et la convention veut que le Souverain désigne la personne qui détient l'appui de la Chambre des communes (habituellement le chef du parti ou de la coalition qui possède une majorité dans cette chambre, ou plus rarement, lorsqu'aucun parti ou aucune coalition ne détient la majorité, il possède une plus grande liberté dans le choix susceptible de récolter le plus de soutiens). Lors du conseil des ministres, il a le droit d'exprimer son opinion, mais a le devoir constitutionnel d'accepter les décisions de son Premier ministre et du Cabinet.

En tout état de cause, le rôle du monarque constitutionnel est en grande partie limité à des fonctions non-partisanes, telles que l'octroi d'honneurs.

Là je t'ai mâché le travail

Il ne paieront pas pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représente.

La même chose que les autres monarques européens.

Il y a déjà un représentant de la France et les gens le taxe de flamby... preuve que les gens s'attendent à une forte personnalité. Sinon autant mettre un consanguin syphilitique sur le trône de France et tout le monde va forcément l'adorer?! Soyons sérieux...

tu sembles préférer le fonctionnement de la monarchie britannique, je dois donc en déduire que pour toi :

Là je t'ai mâché le travail

Voilà... t'as tous compris.

Sinon autant mettre un consanguin syphilitique sur le trône de France et tout le monde va forcément l'adorer?! Soyons sérieux...

Évidemment puisqu'il est le roi de France, héritier de temps d'autres qui ont fait la France durant 1500 ans.

Comme je l'ai déjà écrit, il n'est pas "aimé" pour sa propre personne, mais seulement pour ce qu'il représente... Louis XVI en a d'ailleurs fait les frais; il n'a pas été assassiné pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représentait au yeux des bourgeois.

Évidemment puisqu'il est le roi de France, héritier de temps d'autres qui ont fait la France durant 1500 ans.

Comme je l'ai déjà écrit, il n'est pas "aimé" pour sa propre personne, mais seulement pour ce qu'il représente... Louis XVI en a d'ailleurs fait les frais; il n'a pas été assassiné pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représentait au yeux des bourgeois.

Et t'as vraiment l'impression que tous les français vont aimer le premier connard (lequel n'habite même pas en France) venu? Sérieusement ? T'as vraiment cette impression? On prend un mec que personne ne connait et parce qu'il est né du cousin de son cousin lequel a des aïeux connus l'alchimie va prendre immédiatement et tout le monde va aimer ce qu'il représente ? "Oh le descendant des tyrans de France, je l'adore déjà et surtout ça va nous rapporter énormément d'argent parce que les touristes du monde entier vont vouloir le voir" ?! O_o

Je veux dire, si c'est ça, on a fini de discuter parce que je ne peux pas contre argumenter sur ton impression. Je te dis juste qu'aujourd'hui les gens comme moi qui ne sont pas bourgeois lui cracheront à la gueule... Et quelque part je te souhaite bon courage pour ton entreprise parce que ça n'arrivera jamais...

Et t'as vraiment l'impression que tous les français vont aimer le premier connard (lequel n'habite même pas en France) venu? Sérieusement ? T'as vraiment cette impression? On prend un mec que personne ne connait et parce qu'il est né du cousin de son cousin lequel a des aïeux connus l'alchimie va prendre immédiatement et tout le monde va aimer ce qu'il représente ? "Oh le descendant des tyrans de France, je l'adore déjà et surtout ça va nous rapporter énormément d'argent parce que les touristes du monde entier vont vouloir le voir" ?! O_o

Il s'agit de l'héritier du trône... on se fiche de qui il est LUI, ce qui est important, encore une fois, c'est ce qu'il représente. En plus, ce sera de l'argent que sera bienvenu dans l'économie française.

Je veux dire, si c'est ça, on a fini de discuter parce que je ne peux pas contre argumenter sur ton impression. Je te dis juste qu'aujourd'hui les gens comme moi qui ne sont pas bourgeois lui cracheront à la gueule... Et quelque part je te souhaite bon courage pour ton entreprise parce que ça n'arrivera jamais...

Tu fais ce que tu veux; si t'as envie de lui cracher à la gueule, et donc, de cracher à la gueule de notre Histoire c'est ton problème, pas le mien.

Techniquement, les rois de France n'étaient pas spécialement des tyrans. Il y a eu des cons, juste quelques uns. Il ne faut pas oublier que la Révolution de 1789 était une révolte bourgeoise justement : c'est le peuple de Paris et de quelques grandes villes qui s'est révolté. Les paysans et les gens qui n'habitaient pas dans les grandes agglomérations étaient très attachés au roi. C'est la capitale qui l'a toujours rejeté. La seconde révolution, qui a mis fin à la Monarchie de Juillet, était une révolte populaire car Louis-Philippe n'avait pas su lutter contre la paupérisation des ouvriers.

Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple. Et puis, bien avant la révolution, les rois avaient déjà cherché à taxer les nobles, mais ceux-ci ne l'avaient pas acceptés. Difficile de se mettre à dos les militaires du royaume.

Le vrai problème ce n'est pas le roi, c'est la noblesse et les privilège.

Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple.

:smile2:

C'est certainement l'un des plus détesté car il voulait revenir à la monarchie absolue... c'est pour cela justement que la révolution de 1830 eu lieu.

Par contre, son frère Louis XVIII, était aimé.

Il s'agit de l'héritier du trône... on se fiche de qui il est LUI, ce qui est important, encore une fois, c'est ce qu'il représente. En plus, ce sera de l'argent que sera bienvenu dans l'économie française.

Tu fais ce que tu veux; si t'as envie de lui cracher à la gueule, et donc, de cracher à la gueule de notre Histoire c'est ton problème, pas le mien.

Il représente quelque chose de bien pour toi et c'est ton problème si tu as envie de plier le genou devant un gamin qui n'a rien fait de sa vie... pour moi il représente tout ce qu'il y a de plus détestable: la tyrannie transmise de génération en génération... Qu'on transforme cette tyrannie en un roi d'apparat ne va pas me le rendre plus présentable.

Reste que ton argument financier est totalement fantaisiste, fais sérieusement ton étude de marcher... ne te base pas sur ton amour (ou mon désamour) des rois.

Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple.

:smile2:

C'est certainement l'un des plus détesté car il voulait revenir à la monarchie absolue... c'est pour cela justement que la révolution de 1830 eu lieu.

Par contre, son frère Louis XVIII, était aimé.

Je me suis peut-être mal exprimé.

Il y a eu des rois populaires ET des rois soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X par exemple.

Très pieux et attaché aux concepts sociaux du christianisme, il semble que Charles X attachait une certaine importance à la condition sociale de ses peuples. Populaire chez les paysans de la province, qui avaient mal vécu la Première République, Charles était au contraire moqué par les Parisiens (souvent d'anciens sans-culottes républicains, robespierristes ou babouvistes) ; déjà perceptible sous l'Ancien régime, la rupture entre la capitale et la Monarchie est définitivement consommée.

pour moi il représente tout ce qu'il y a de plus détestable: la tyrannie transmise de génération en génération...

Ah bon ?

La monarchie est plus détestable que les dictatures sanguinaires comme La terreur, la dictature fascistes et nazie ainsi que les dictatures communistes ?

Ces dictatures là sont, à mon sens, bien plus effroyable que la soit-disante tyrannie de la monarchie française.

La monarchie absolue n'a jamais été tyrannique... la preuve, en 1789, la révolution ne s'est pas faite contre la monarchie.

Ah bon ?

La monarchie est plus détestable que les dictatures sanguinaires comme La terreur, la dictature fascistes et nazie ainsi que les dictatures communistes ?

Ces dictatures là sont, à mon sens, bien plus effroyable que la soit-disante tyrannie de la monarchie française.

La monarchie absolue n'a jamais été tyrannique... la preuve, en 1789, la révolution ne s'est pas faite contre la monarchie.

concentre toi sur ton unique argument: une monarchie d'apparat en France pourrait nous rapporter énormément d'argent... pourquoi? peut être parce que les touristes du monde entier adoooooooorent les rois de France et sont prêt à payer super cher pour acheter un mug Raymond Bourbon et sa pute.

concentre toi sur ton unique argument:

Je ne fais que te répondre.

concentre toi sur ton unique argument: une monarchie d'apparat en France pourrait nous rapporter énormément d'argent... pourquoi? peut être parce que les touristes du monde entier adoooooooorent les rois de France et sont prêt à payer super cher pour acheter un mug Raymond Bourbon et sa pute.

Exactement.

Les monuments culturels français ne désemplissent pas: par exemple, le château de Versailles et les châteaux de la Loire ainsi que les musées sont toujours des succès. Alors une personne qui représente à lui seul 1500 ans d'Histoire c'est un argument culturel supplémentaire. Personnellement, j'en ai rien à foutre de qui il est puisqu'il ne gouvernera pas.

Je ne fais que te répondre.

Exactement.

Les monuments culturels français ne désemplissent pas: par exemple, le château de Versailles et les châteaux de la Loire ainsi que les musées sont toujours des succès. Alors une personne qui représente à lui seul 1500 ans d'Histoire c'est un argument culturel supplémentaire. Personnellement, j'en ai rien à foutre de qui il est puisqu'il ne gouvernera pas.

Oui je sais que la France est déjà la principale destination des touristes du monde... 84 millions par an il me semble... de là bon courage pour ton investissement monarchiste parce qu'on est déjà au top... sauf si ton étude de marcher prouve qu'un roi d'apparat nous fera dépasser les 100 millions de touriste par an. Ou que les touristes vont accepter de sacrifier leur journée au Mont St Michel pour visiter un pauvre crétin dans un château qu'on devrait lui mettre à disposition.

Personne ne représente 1500 ans d'Histoire, en tout cas personne de ces familles ne semble vouloir s'investir en France... Les symboles sont déjà là pour la représenter... Y a que toi en fait...

Sinon chez nous on a Vercingétorix mais c'était largement avant l'invasion des francs: tu penses que si on trouve le descendant de Vercingétorix on double le tourisme en Auvergne?

Oui je sais que la France est déjà la principale destination des touristes du monde... 84 millions par an il me semble... de là bon courage pour ton investissement monarchiste parce qu'on est déjà au top... sauf si ton étude de marcher prouve qu'un roi d'apparat nous fera dépasser les 100 millions de touriste par an. Ou que les touristes vont accepter de sacrifier leur journée au Mont St Michel pour visiter un pauvre crétin dans un château qu'on devrait lui mettre à disposition.

Et pourquoi pas ?

En Angleterre, le tourisme autour de la famille royale est un succès. Il en sera de même pour celle de la France.

Personne ne représente 1500 ans d'Histoire, en tout cas personne de ces familles ne semble vouloir s'investir en France... Les symboles sont déjà là pour la représenter... Y a que toi en fait...

Si, la famille de Bourbon, celle d'Orléans et la famille Bonaparte la représente par son passé royal et impériale.

Sinon chez nous on a Vercingétorix mais c'était largement avant l'invasion des francs: tu penses que si on trouve le descendant de Vercingétorix on double le tourisme en Auvergne?

Vercingetorix n'a rien à voir avec la France... elle n'existait pas à cette époque.