En avons nous vraiment quelque chose à foutre des migrants ?

Là c'est les autres qui se foutent de nous !!

Le Pakistan refuse d'accepter 30 migrants

Un haut responsable de l'Union européenne avait déclaré la semaine dernière que le Pakistan s'en tiendrait à un accord stipulant qu'il accepte ses ressortissants expulsés d'Europe. Quelques jours auparavant, le ministre pakistanais de l'Intérieur, Nisar Ali Khan, avait dit qu'Islamabad suspendait l'accord en vertu duquel des milliers de personnes expulsées sont rapatriées chaque année au Pakistan. Cinquante mille Pakistanais se rendent chaque année légalement en Europe pour y chercher du travail. L'an dernier, 21.000 Pakistanais en situation irrégulière dans l'UE ont été frappés d'un ordre d'expulsion vers leur pays d'origine, selon les statistiques de l'UE.

Mais à en croire le ministère pakistanais de l'Intérieur, les 30 migrants de jeudi sont des personnes "expulsées sans qu'il y ait eu vérification" et sont arrivés à bord d'un vol charter parti de Grèce.

Retour en avion !!!

et ne pas pouvoir en sortir

et pendant ce temps ....

Les échauffourées, marquées notamment par des jets de pierre, opposaient des groupes de migrants interdits de passage par le filtrage par nationalités mis en place par les autorités macédoniennes ( pakistan, iran , maroc , bangladesh)

à ceux autorisés à poursuivre leur route vers l'Europe mais qui étaient provisoirement bloqués.

et quand on les ramènent chez eux ... ils ne peuvent pas rentrer au pays !!!!

Pendant ce temps le Pakistan accueille 1,5 million d'Afghans enregistrés, le plus important groupe de réfugiés de longue durée au monde.

Bien sûr, ce fil est dans la rubrique "international" mais ce qu'il arrive dans d'autres pays nous concerne moins que ce que nous devons vivre en France et personnellement, je ne parle que de ce que je connais ... et ce que je connais et que je subis, ce sont les migrants de Calais.

Je vous demande de regarder attentivement cette vidéo et de juger vous même .... Mettez-vous à la place des gens qui travaillent, qui doivent se déplacer dans ce secteur, qui doivent prendre un ferry à une heure précise et dites moi si c'est réellement vivable !!!

Essayez aussi de dénombrer de nombre de cars de CRS détachés pour le maintien de l'ordre sur cette rocade alors que si il n'y avait pas tous ces parasites sur la route, ils pourraient être beaucoup plus utiles ailleurs .... par les temps qui courent !!!

Ces connards de migrants de merde nous coûtent la peau des fesses, nous emmerdent en France alors que leur ultime désir, c'est d'aller profiter du vrai racisme en Angleterre.

C'est désolant pour Calais et pour les gens du Pas de Calais.

:bad:

S'il y a un problème, il faut bien s'en occuper non ? En avoir quelque chose à foutre, pour reprendre l'auteur.

En quoi notre culture, enfin la mienne, ne peut pas accueillir ? J'ai plutôt le sentiment du contraire, que c'est dans notre histoire. La France, mais je vois que tu as un drapeau Suisse, alors je connais mal ce pays, a toujours accueilli.

Les prédécesseurs comme j'ai pu lire, n'étaient pas Syriens, ni Égyptiens, ni Libyens, et de plus très mal accueillis pour le coup.

Les mauvais hôtes font de mauvais invités.

Mais sinon on peut effectivement les jeter dans les bras de nos ennemis. Ça serait une première dans notre histoire culturelle et militaire, sauf à considérer les Juifs comme des ennemis. Ainsi, DAESH et autres groupes armés auraient tout le loisir de recruter des mécontents. Des frustrés, à qui il suffirait de titiller la fibre nationaliste pour en faire des bombes humaines.

Il y aurait d'autres victimes, le FN serait aux anges, DAESH aussi, tout les cons seraient contents.

Ces ennemis que nous avons fabriqué ?

La France a une culture de l'accueil, certes, pas de la submersion. D'ailleurs, aucun pays encore existant n'a cette culture de la submersion parce que submersion = destruction. L'antienne qui consiste à utiliser l'Histoire migratoire de notre pays pour cautionner l'accueil de flux ininterrompue de migrants est non seulement une supercherie morale, mais en plus la démonstration qu'on est du coté du capital. Les promoteurs du mondialisme, c'est à dire de l'idéologie sans frontières au service du marché ne sont pas vraiment ce que l'on peut appeler "des hommes de gauche". Car la gauche, historiquement, se situe du coté du travail tandis que la droite est de celui du capital.

Qu'est ce que la logique du capital ? Libre circulation des capitaux, des marchandises et des travailleurs en fonction des besoins du marché. Ce que prônent les Attali, les BHL, les Cohn-Bendit, tous gauchistes en 68, tous libéraux en 2015 (avec des ronds de cuir à multi-mandats là où ils se trouvent, ils ont bon dos d'oser émettre des critiques envers le FN) .

Le prétexte humanitaire, dont on sent bien qu'il s'effrite à mesure que notre pays se décompose et que l'on mesure les effets négatifs rétrospectifs de cette immigration et de ce multiculturalisme dont on nous a tant vanté le modèle -notamment en regardant les USA, modèle par excellence du libéralisme économique et de la logique de guerre-, ce prétexte humanitaire, donc, n'est que la vaseline pour arriver à faire passer une logique globale de marché pour une cause humanitaire sans frontière.

Je ne sais pas comment on peut encore croire à ces conneries en ayant un cerveau en état de fonctionner.

Pendant ce temps le Pakistan accueille 1,5 million d'Afghans enregistrés, le plus important groupe de réfugiés de longue durée au monde.

Ils vont pas se sentir culturellement très dépaysés.

Ah bas si je défend le marché alors...

C'est pas moi qui embauche des clandestins mon gros, moi je colle les entreprises qui le font aux tribunaux.

La logique du capitale est avant tout de bousiller des pays au mépris des populations pour du profit à court terme.

Les réfugiés climatiques, de guerres, ne partent pas pour trouver du taf mais fuir une mort certaine. Il faut vous attendre à ce que ça se généralise dans le monde. Il faudra bien trouver des solutions. Ou vivre dans un bunker au mépris de notre humanité, ce que je me refuse.

S'il y a un problème, il faut bien s'en occuper non ? En avoir quelque chose à foutre, pour reprendre l'auteur.

Absolument. Savoir d'abord quels sont les intérêts à défendre en priorité. Des migrants, ou des citoyens français ?

J'opte pour le citoyen français (qu'il soit blanc, noir, juif, arabe, catholique, musulman, je parle bien de citoyen français là)

1) renforcer les états souverains qui jugulaient historiquement l'immigration massive et combattaient les terroristes plutôt que de les détruire.

2) renoncer au principe de regroupement familiale, c'est à dire repenser la politique d'immigration française ( et donc devenir fasciste, comme les USA par exemple )

3) penser la remigration pour tous les immigrés ou descendants d'immigrés qui se sentent en conflit identitaire avec la France. C'est à dire élaborer un partenariat avec les pays d'où ils sont originaires afin de les y réintégrer s'ils en manifestent le désir.

4) travailler au long terme avec les pays d'où viennent les flux migratoires les plus forts afin de penser un partenariat économique qui dissuaderait leur force vive de s'expatrier dans des pays occidentaux où ils feront balayeurs ou videurs de poubelles.

5) repenser un système éducatif fort, avec l'Histoire de France dans son entièreté au centre du programme (on est moins en clin à haïr un pays dont on connait l'Histoire)

6) rétablir un semblant d'autorité, y compris au sein de la famille, afin d'arrêter de produire des "enfants rois" , sans la moindre notion de respect hiérarchique, qui seront plus tard d'éternels adolescents irresponsables, faibles, et sans structure morale.

Voilà ce que propose. Si un homme politique passe par-ici.

Ah bas si je défend le marché alors...

C'est pas moi qui embauche des clandestins mon gros, moi je colle les entreprises qui le font aux tribunaux.

La logique du capitale est avant tout de bousiller des pays au mépris des populations pour du profit à court terme.

Les réfugiés climatiques, de guerres, ne partent pas pour trouver du taf mais fuir une mort certaine. Il faut vous attendre à ce que ça se généralise dans le monde. Il faudra bien trouver des solutions. Ou vivre dans un bunker au mépris de notre humanité, ce que je me refuse.

Tu soutiens ce qui nourri ce même capital que tu dis par ailleurs combattre. C'est un pur non-sens.

Absolument. Savoir d'abord quels sont les intérêts à défendre en priorité. Des migrants, ou des citoyens français ?

J'opte pour le citoyen français (qu'il soit blanc, noir, juif, arabe, catholique, musulman, je parle bien de citoyen français là)

1) renforcer les états souverains qui jugulaient historiquement l'immigration massive et combattaient les terroristes plutôt que de les détruire.

2) renoncer au principe de regroupement familiale, c'est à dire repenser la politique d'immigration française ( et donc devenir fasciste, comme les USA par exemple )

3) penser la remigration pour tous les immigrés ou descendants d'immigrés qui se sentent en conflit identitaire avec la France. C'est à dire élaborer un partenariat avec les pays d'où ils sont originaires afin de les y réintégrer s'ils en manifestent le désir.

4) travailler au long terme avec les pays d'où viennent les flux migratoires les plus forts afin de penser un partenariat économique qui dissuaderait leur force vive de s'expatrier dans des pays occidentaux où ils feront balayeurs ou videurs de poubelles.

5) repenser un système éducatif fort, avec l'Histoire de France dans son entièreté au centre du programme (on est moins en clin à haïr un pays dont on connait l'Histoire)

6) rétablir un semblant d'autorité, y compris au sein de la famille, afin d'arrêter de produire des "enfants rois" , sans la moindre notion de respect hiérarchique, qui seront plus tard d'éternels adolescents irresponsables, faibles, et sans structure morale.

Voilà ce que propose. Si un homme politique passe par-ici.

Tu soutiens ce qui nourri ce même capital que tu dis par ailleurs combattre. C'est un pur non-sens.

1/ Non, historiquement les états s'étendait sur leur périphéries, absorbant les colonies dans une sous citoyenneté. L'immigration s'est ensuite déplacée vers le travail, puisque les pays colonisateurs sont partis sans laisser d'industrie. J'ai pas compris ton délire sur les terroristes. Quoi qu'il en soit, les gens arrivent par bateau, donc tu préconises de les laisser couler sur nos cotes ? De les refourguer aux Grecs et qu'ils se démerdent ?

2/ Non, c'est inhumain ! De quel droit empêcher de voir ses enfants ? Sa femme ? Alors quoi, tu fuis un pays, et on tire au sort celui qui peut partir, tant pis pour les autres ? De plus cette politique nuit à l'assimilation, des gens seuls, ça fini mal, toujours, les gosses traînent dans la rue, les hommes entretiennent la prostitution, c'est nul. On est quand même plus stable dans ces conditions difficile en famille.

3/ Et qui va décider s'il y a conflit ? Marion Maréchal, pour qui musulmans est incompatible avec la France ? Toi ? Si on porte des Nikes, est on compatible ?

Et qui va payer le retour dans l'enfer de la guerre au mépris de toutes les conventions internationales ? On prend un paquebot réformé qu'on envoie s'échouer en Syrie ? Et l'armée de Bachard les attenfds pour tous les flinguer à la sortie ? C'est quo le concept, développe.

4/ Ah! Tu vois quand tu veux ! C'est évidement la chose à faire depuis toujours. Pour endiguer les flux migratoires, il faut que les gens aient envie de rester. Mais on dépense beaucoup, beaucoup plus en contrôle des frontières qu'en aide au développement. Et puis les aider, ça implique d'arrêter de les enculer. Là nos industries vont bouder. Moi je suis prêt à réduire drastiquement mon confort. L'es-tu ?

Pour aller plus loin je préconise l'abandon des brevets, licence open pour tout le monde, et mondialisation des ressources critique dans leur distribution afin d'arrêter la corruption et les conflits.

5/ Oui, je me bats aussi pour l'éducation, que j'ai vécu dans le 93, c'est pas glorieux. Pas de moyen. Mais pourquoi se limiter à la France ? C'est fini le temps où l'on endoctrinait contre les Zalemands. Au contraire, dans le cadre de coopération, il faut envoyer les nos enfants recevoir les leurs, partager, communiquer, s'aider. Pas s'enfermer. Et l'histoire, c'est pas uniquement Charles Martel, hein !

6/ C'est l'âge d'or du capitalisme qui infantilise chacun d'entre nous, le coupant des autres, détruisant tout lien sociale. C'est pas juste la famille qui au final n'éduque que peu au regard du temps passé.

Donc non, je soutiens les migrants pour survivre, et si le capitale se nourrit de cette catastrophe, ce n'est pas ma faute. Moi je me bat aussi pour que chaque travailleur ait les même droit partout, ce qui empêcherai le capital de les exploiter au dépend d'autres.

1/ Historiquement, un Etat qui n'est pas en guerre n'a pas de fuite de ses citoyens vers des pays (riches) qui ne le sont pas.

Quant à l'industrie que le colonisateur ne laisse pas, j'ai pas l'impression que l'Algérie soit revenue à l'ère des bergers et des routes à caillasse depuis que la France lui a rendu son indépendance.

Sur le terrorisme : Bachar, comme Kadhafi, comme Saddam Hussein et comme l'actuelle gouvernement algérien, quelque soit sa par ailleurs nature et son éthique concernant "les droits de l'homme" (notion que l'on sait à géométrie variable selon que celui qui ne l'applique pas sert nos intérêts ou non) jugule le terrorisme dans leur pays, ce qui l'empêchait d'atterrir dans le notre. Plus de Khadafi, plus de Saddam, et une volonté de plus de Bachar = + de terrorisme. (tiens, c'est ce qu'il se passe ! )

2/ Les bons sentiments font de la mauvaise politique, on doit penser, si on est à la tête d'un pays souverain (genre la France) les intérêts des français (les gens qui votent, cotisent, travaillent dans ce pays) et non ceux des étrangers. L'immigration n'est pas quelque chose d'obligatoire, le regroupement familiale n'existe pas dans nombre de pays, aux USA, la possibilité de rapatrier des personnes de sa famille n'est pas systématique mais soumise à des règles et des contrôles drastiques. Ce qui nuit à l'assimilation, c'est le renoncement à l'idéal nationale, c'est la haine du pays où l'on vit qui engendre la haine de soi ("j'aime pas les français alors que j'en suis un") . Ce qui est inhumain, c'est de faire venir en masse des personnes dont on sait qu'elle ne s'assimileront pas, parce que ni elles ni l'Etat n'a la volonté qu'elle le soit, et que nous n'avons de toute façon plus l'envie ni les moyens de le faire.

3/ De quoi tu parles ? C'est un pays la musulmanie ? Un pays où on porte des nikes et où on vient de Syrie ? T'as pas l'impression que c'est toi qui te mélanges un peu les pinceaux là ? La remigration peut être quelque chose de proposé à ceux qui font de leur vie un combat contre la France (je pense aux gens qui adhèrent aux indigènes de la république par exemple, que font ces gens sur le territoire d'un pays qu'ils vomissent par ailleurs ? On les empêche de partir ? ) Aucun soucis avec le français issu de l'immigration qui aime son pays et veut participer à son essor. Pour les autres, être français et vivre en France n'est pas obligatoire.

4/ Cette mesure va de paire avec les autres, elle ne s'y substitue pas. En effet, ça implique d'arrêter de les enculer. Or comment les encule t-on ? Eh bien on décide tout à coup qu'on sait mieux qu'eux ce qui est bon pour eux, et on vitrifie leur pays (au nom de la liberté) pour en faire une antre à fanatiques égorgeurs. Y'avait pas d'immigration massive venant de Syrie, ni d'Irak, ni de Libye quand c'était Khadafi, Saddam ou Bachar qui étaient aux commandes.

5/ Parce que c'est à l'échelle de la nation - c'est à dire d'une entité partageant une histoire, une langue, un patrimoine, des traditions communes- qu'un groupe d'individus peut s'épanouir le plus efficacement. Tous les autres modèles que l'on peut observer dans l'Histoire de l'humanité et qui ont voulu sortir du modèle nationale sont des échecs. Que ces modèles soit tribaux ou idéologiques, (nomadisme ou communisme) racialistes (national-socialisme allemand) ou même européens (il n y a pas de culture européenne, c'est un fantasme et c'est l'une des raisons pour laquelle l'Europe s'effondrera) ) , ils ont tous coulés et tous sont revenus au simple mais efficace modèle national. La réalité ne se pique pas d'idéologie. Donc l'Histoire du pays où l'on vit, nécessaire à insuffler une fierté légitime, doit être enseigner méticuleusement. Or, on a biffé des pans entiers de cette Histoire. Mais ça n'est pas la seule entaille que l'on a fait dans l'éducation nationale, on voudrait fabriquer des crétins qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

6/ C'est pas juste mais c'est aussi. Pourquoi crois-tu que la famille ait été ciblée par ces lois à la con censées lutter contre une homophobie inégalitaire qui n'existait même pas en élargissant le mariage ? Par philanthropie ? Ou parce que la famille était le dernier endroit où le marché n'avait pas pied ?

Donc non, je soutiens les migrants pour survivre, et si le capitale se nourrit de cette catastrophe, ce n'est pas ma faute. Moi je me bat aussi pour que chaque travailleur ait les même droit partout, ce qui empêcherai le capital de les exploiter au dépend d'autres.

C'est ce que je dis. En jouant sur les bons sentiments des uns et des autres, le capital justifie son action délétère grâce à votre soutien. C'est ce que Lénine appelait les idiots utiles.

1/ Non, historiquement les états s'étendait sur leur périphéries, absorbant les colonies dans une sous citoyenneté. L'immigration s'est ensuite déplacée vers le travail, puisque les pays colonisateurs sont partis sans laisser d'industrie. J'ai pas compris ton délire sur les terroristes. Quoi qu'il en soit, les gens arrivent par bateau, donc tu préconises de les laisser couler sur nos cotes ? De les refourguer aux Grecs et qu'ils se démerdent ?

Mais il faut songer que les occidentaux, dont la France, n'ont pas été les premiers colonisateurs, et qu'ils ont produits le ferment de la décolonisation... Parfois, même une "sous-citoyenneté" était mieux qu'un statut antérieur... esclaves, sujets

2/ Non, c'est inhumain ! De quel droit empêcher de voir ses enfants ? Sa femme ? Alors quoi, tu fuis un pays, et on tire au sort celui qui peut partir, tant pis pour les autres ? De plus cette politique nuit à l'assimilation, des gens seuls, ça fini mal, toujours, les gosses traînent dans la rue, les hommes entretiennent la prostitution, c'est nul. On est quand même plus stable dans ces conditions difficile en famille.

Mais cela me pose toujours la question : abandonner ces enfants... Pour eux ? vraiment ? En ne sachant aucunement à quoi s'attendre ? Si c'est une fuite économique oui, mais elle compose alors le pays accueillant d'individu sans conscience collective, près à fuir toujours pour leur intérêts personnels ! Et s'il s'agit de fuite pour guerre ou massacre... Laisser sa famille sur place ?! Qui peut le faire ?

Non, je rejoins la demande de critères très précis et contraignants pour des "regroupements" et rapide alors.

3/ Et qui va décider s'il y a conflit ? Marion Maréchal, pour qui musulmans est incompatible avec la France ? Toi ? Si on porte des Nikes, est on compatible ?

Et qui va payer le retour dans l'enfer de la guerre au mépris de toutes les conventions internationales ? On prend un paquebot réformé qu'on envoie s'échouer en Syrie ? Et l'armée de Bachard les attenfds pour tous les flinguer à la sortie ? C'est quo le concept, développe

Pour moi il y a un concept de refus oui.

Les réfugiés climatiques vont se compter dans les décennies qui viennent, de dizaines de millions à des centaines.

Ne faudra-t-il jamais prendre aucune décision de ce type ? Vous imaginez l'impasse, la pagaille, l'effondrement ?

4/ Ah! Tu vois quand tu veux ! C'est évidement la chose à faire depuis toujours. Pour endiguer les flux migratoires, il faut que les gens aient envie de rester. Mais on dépense beaucoup, beaucoup plus en contrôle des frontières qu'en aide au développement. Et puis les aider, ça implique d'arrêter de les enculer. Là nos industries vont bouder. Moi je suis prêt à réduire drastiquement mon confort. L'es-tu ?

Pour aller plus loin je préconise l'abandon des brevets, licence open pour tout le monde, et mondialisation des ressources critique dans leur distribution afin d'arrêter la corruption et les conflits.

Je crois que nous sommes nombreux à tomber d'accord là-dessus, ce qui n'empêche pas de tenir aussi le point précédent.

Je ne pense pas que notre confort en pâtisse singulièrement, plutôt celui, exorbitant d'une assez nombreuse classe moyenne +++. Il y a des centaines de milliers de résidences principales luxueuses en France, peut-être même près d'un million. Sans parler donc du seul dessus du panier.

L'open est un vecteur de nouveauté et d'innovation, mais je vois mal comment faire plier des entreprises qui doivent totaliser près de la moitié des emplois, et que défendront donc les salariés, et les syndicats...

5/ Oui, je me bats aussi pour l'éducation, que j'ai vécu dans le 93, c'est pas glorieux. Pas de moyen. Mais pourquoi se limiter à la France ? C'est fini le temps où l'on endoctrinait contre les Zalemands. Au contraire, dans le cadre de coopération, il faut envoyer les nos enfants recevoir les leurs, partager, communiquer, s'aider. Pas s'enfermer. Et l'histoire, c'est pas uniquement Charles Martel, hein !

Imposer des stages de transmission de connaissances vers des pays du sud serait idéal pour les fins de formations universitaires. Mais le coût ? Et surtout la vision néocoloniale qui serait dénoncée, non ? même si la transmission était un échange.

Et si ce n'est que pour faire de "l'humanitaire", point n'est besoin d'en faire plus !

6/ C'est l'âge d'or du capitalisme qui infantilise chacun d'entre nous, le coupant des autres, détruisant tout lien sociale. C'est pas juste la famille qui au final n'éduque que peu au regard du temps passé.

L'âge d'or ? Houla, on l'a dépassé depuis près d'un siècle. Nous sommes, justement, sur la pente savonneuse du capitalisme.

Donc non, je soutiens les migrants pour survivre, et si le capitale se nourrit de cette catastrophe, ce n'est pas ma faute. Moi je me bat aussi pour que chaque travailleur ait les même droit partout, ce qui empêcherai le capital de les exploiter au dépend d'autres.

Il faut être un peu plus réaliste, à mon sens.Les travailleurs sont loin d'être des anges. Beaucoup seraient capables de faire ce qu'ils subissent. Une vision future et éducative ne doit pas se laisser étouffer par ses principes mêmes. Il faut tenir des lignes difficiles

1/ Historiquement, un Etat qui n'est pas en guerre n'a pas de fuite de ses citoyens vers des pays (riches) qui ne le sont pas.

Ha bon? Rappelle moi l'histoire migratoire des USA, par curiosité. Ils arrivèrent par millions de toute l'Europe chassé par la misère ou l'intolérance religieuse. Je ne vais même pas aborder l'esclavage.

De façon plus contemporaine, on compte 19 millions de réfugiés climatique dans le monde.

Quant à l'industrie que le colonisateur ne laisse pas, j'ai pas l'impression que l'Algérie soit revenue à l'ère des bergers et des routes à caillasse depuis que la France lui a rendu son indépendance.

Quel rapport avec les réfugiés ? Les Algériens furent transportés pour reconstruire le pays. Négligeant le leur.

Sur le terrorisme : Bachar, comme Kadhafi, comme Saddam Hussein et comme l'actuelle gouvernement algérien, quelque soit sa par ailleurs nature et son éthique concernant "les droits de l'homme" (notion que l'on sait à géométrie variable selon que celui qui ne l'applique pas sert nos intérêts ou non) jugule le terrorisme dans leur pays, ce qui l'empêchait d'atterrir dans le notre. Plus de Khadafi, plus de Saddam, et une volonté de plus de Bachar = + de terrorisme. (tiens, c'est ce qu'il se passe ! )

Détruire une structure sociale sans prévoir son remplacement, ça ne fait pas partie de mes ambitions. On notera que les Tunisiens s'en sortent beaucoup mieux. L'armée n'ayant pas éclatée en groupes éparses. Mais la Tunisie n'est pas riche en pétrole, elle a pu choisir son avenir.

2/ Les bons sentiments font de la mauvaise politique, on doit penser, si on est à la tête d'un pays souverain (genre la France) les intérêts des français (les gens qui votent, cotisent, travaillent dans ce pays) et non ceux des étrangers. L'immigration n'est pas quelque chose d'obligatoire, le regroupement familiale n'existe pas dans nombre de pays, aux USA, la possibilité de rapatrier des personnes de sa famille n'est pas systématique mais soumise à des règles et des contrôles drastiques. Ce qui nuit à l'assimilation, c'est le renoncement à l'idéal nationale, c'est la haine du pays où l'on vit qui engendre la haine de soi ("j'aime pas les français alors que j'en suis un") . Ce qui est inhumain, c'est de faire venir en masse des personnes dont on sait qu'elle ne s'assimileront pas, parce que ni elles ni l'Etat n'a la volonté qu'elle le soit, et que nous n'avons de toute façon plus l'envie ni les moyens de le faire.

C'est vrais, la mer assimile beaucoup mieux les migrants et ne pose aucun soucis de rapprochement familiale. Personne ne leur a demandé de venir, pas moi en tout cas, mais ils sont là. Et l'Europe est riche. Alors oui on peut les rejeter à la mer. Ou pas. Je connais un type qui vit ici depuis 40 ans et voit sa famille tous les dix, c'est super intéressant.

3/ De quoi tu parles ? C'est un pays la musulmanie ? Un pays où on porte des nikes et où on vient de Syrie ? T'as pas l'impression que c'est toi qui te mélanges un peu les pinceaux là ? La remigration peut être quelque chose de proposé à ceux qui font de leur vie un combat contre la France (je pense aux gens qui adhèrent aux indigènes de la république par exemple, que font ces gens sur le territoire d'un pays qu'ils vomissent par ailleurs ? On les empêche de partir ? ) Aucun soucis avec le français issu de l'immigration qui aime son pays et veut participer à son essor. Pour les autres, être français et vivre en France n'est pas obligatoire.

Donc, comment tu définis un type qui aime son pays ? Je suis curieux moi qui l'aime on m'accuse à longueur de temps de le trahir, le vomir. Alors un type qui dit je crache sur la France, en pensant aux Français qui ne nous ont jamais acceptés ? Parce que les gens ne sont pas masos. S'il détestaient réellement l'ensemble, ils iraient ailleurs. C'est ce qu'on fini par faire les étudiants d'Afrique de l'ouest, préférant les USA que de se faire traiter de négros islamiste ici. Je ne les blâmerais pas.

5/ Parce que c'est à l'échelle de la nation - c'est à dire d'une entité partageant une histoire, une langue, un patrimoine, des traditions communes- qu'un groupe d'individus peut s'épanouir le plus efficacement. Tous les autres modèles que l'on peut observer dans l'Histoire de l'humanité et qui ont voulu sortir du modèle nationale sont des échecs. Que ces modèles soit tribaux ou idéologiques, (nomadisme ou communisme) racialistes (national-socialisme allemand) ou même européens (il n y a pas de culture européenne, c'est un fantasme et c'est l'une des raisons pour laquelle l'Europe s'effondrera) ) , ils ont tous coulés et tous sont revenus au simple mais efficace modèle national. La réalité ne se pique pas d'idéologie. Donc l'Histoire du pays où l'on vit, nécessaire à insuffler une fierté légitime, doit être enseigner méticuleusement. Or, on a biffé des pans entiers de cette Histoire. Mais ça n'est pas la seule entaille que l'on a fait dans l'éducation nationale, on voudrait fabriquer des crétins qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Il y a une culture capitaliste mondiale qui se porte bien. Nous vivons à l'heure du NET, le monde change et vite. La nation est un concept de l'ancien temps, aujourd'hui les transnationaux sont légions, il suffit d'avoir du fric. Apprendre l'histoire du coin c'est très bien mais insuffisant.

6/ C'est pas juste mais c'est aussi. Pourquoi crois-tu que la famille ait été ciblée par ces lois à la con censées lutter contre une homophobie inégalitaire qui n'existait même pas en élargissant le mariage ? Par philanthropie ? Ou parce que la famille était le dernier endroit où le marché n'avait pas pied ?

Mais tu vis dans quel monde ?

C'est ce que je dis. En jouant sur les bons sentiments des uns et des autres, le capital justifie son action délétère grâce à votre soutien. C'est ce que Lénine appelait les idiots utiles.

Ton ennemi boit de l'eau, tu vas empoisonner tous les puits ? Ou tu cherches une autre solution ? Que le capitalisme utilise les failles n'empêche pas l'aide. Les gouvernements n'ont qu'à imposer un salaire unique, mais ils ne le font pas, moi je le ferait, le capitale ne profiterait pas de la misère, mais l'inverse. Débile ton argument !

Le capitale utilise l'argent, donc si je m'en sert parce que j'ai pas le choix je le soutiens ? Non, j'ai pas le choix.

1)Ha bon? Rappelle moi l'histoire migratoire des USA, par curiosité. Ils arrivèrent par millions de toute l'Europe chassé par la misère ou l'intolérance religieuse. Je ne vais même pas aborder l'esclavage.

De façon plus contemporaine, on compte 19 millions de réfugiés climatique dans le monde.

Très mauvais exemple, et doublement : 1)les USA n'étaient alors pas constituées en nation, 2) ils le sont devenus par la force des choses, ce qui prouve bien que ce mode de constitution reste le seul valable.

Quel rapport avec les réfugiés ? Les Algériens furent transportés pour reconstruire le pays. Négligeant le leur.

Je répondais à ceci :

" L'immigration s'est ensuite déplacée vers le travail, puisque les pays colonisateurs sont partis sans laisser d'industrie. "

http://www.forumfr.c...dpost,p,9954227

Détruire une structure sociale sans prévoir son remplacement, ça ne fait pas partie de mes ambitions. On notera que les Tunisiens s'en sortent beaucoup mieux. L'armée n'ayant pas éclatée en groupes éparses. Mais la Tunisie n'est pas riche en pétrole, elle a pu choisir son avenir.

Ca ne fait pas partie des miennes non plus, mais on ne me consulte pas dans ce genre de décision. On ne consulte plus du tout le peuple, par ailleurs, concernant les décisions relevant du pays et de son avenir, que ce soit pour les questions sociales ou sociétales. On se demande pourquoi on a coupé la tête du roi pour en arriver à ce résultat.

Comment préconises-tu le changement de régime, camarade révolutionnaire ?

C'est vrais, la mer assimile beaucoup mieux les migrants et ne pose aucun soucis de rapprochement familiale. Personne ne leur a demandé de venir, pas moi en tout cas, mais ils sont là. Et l'Europe est riche. Alors oui on peut les rejeter à la mer. Ou pas. Je connais un type qui vit ici depuis 40 ans et voit sa famille tous les dix, c'est super intéressant.

Si l'on suit mes solutions, les migrants ne prendront plus la mer mais resteront chez eux. Tu ne t'es jamais demandé d'où venait cette subite vague migratoire ? Indice : la guerre (que l'on fait, que l'on organise sans la moindre légitimité à disposer de la vie politique des autres régimes que le notre)

"L'Europe est riche" ? Non-sens. L'Europe n'est pas homogène. Tu parles de quelle Europe ? Celle de Berlin ou celle d'Athène ? Celle de Lisbonne ou de Paris ? L'Europe est riche, c'est un slogan qui ressemble beaucoup à de la méthode coué.

Donc, comment tu définis un type qui aime son pays ? Je suis curieux moi qui l'aime on m'accuse à longueur de temps de le trahir, le vomir. Alors un type qui dit je crache sur la France, en pensant aux Français qui ne nous ont jamais acceptés ? Parce que les gens ne sont pas masos. S'il détestaient réellement l'ensemble, ils iraient ailleurs. C'est ce qu'on fini par faire les étudiants d'Afrique de l'ouest, préférant les USA que de se faire traiter de négros islamiste ici. Je ne les blâmerais pas.

Tu me demandes de définir l'amour ? Tu as besoin de moi pour ça, tu es sûr ?

Ces gens restent parce qu'il est simplement plus confortable de vomir sur une démocratie (relative) que de vivre dans un régime militaire. C'est moins fatiguant de faire l'éloge d'un pays fantasmé, que l'on ne connait pas, dans lequel on ne se rend qu'une fois par an pour aller voir les grands-parents, que d'aller vivre dans ce même pays d'origine et de se manger les 3 ans de service militaire prévu, le chomage, la rigueur morale dûe à la pregnance d'une forte culture musulmane patriarcale, et la fin de tout le confort occidentale qu'on fait semblant de méprisant en jouant les muslmins du dimanche entre deux branlettes sur youporn.

Mais tu vis dans quel monde ?

Le monde capitaliste que tu décris où tout doit devenir marché. Mais je ne m'attendais pas à ce que cela t'ébranle

Ton ennemi boit de l'eau, tu vas empoisonner tous les puits ? Ou tu cherches une autre solution ? Que le capitalisme utilise les failles n'empêche pas l'aide. Les gouvernements n'ont qu'à imposer un salaire unique, mais ils ne le font pas, moi je le ferait, le capitale ne profiterait pas de la misère, mais l'inverse. Débile ton argument !

Le capitale utilise l'argent, donc si je m'en sert parce que j'ai pas le choix je le soutiens ? Non, j'ai pas le choix.

Mauvaise métaphore. Mon ennemi veut me forcer à boire l'eau de la source d'un puits pollué, uniquement à celui-ci, alors qu'il en existe 200 autres. La TV braque ses caméras jour et nuit sur ce même puits, occultant tous les autres, niant leur existence et traitant de fou ou d'extremistes les sourciers qui ont bu à leur eau et l'on en plus trouvé meilleure.

Que tu le veuilles ou non : le seul barrage efficace contre le capitalisme fou existe déjà et c'est la nation. Chavez l'avait bien compris et il en est mort.

Comme on a participé à l'instabilité de certaines régions, notre pays ne peut pas se dédire de son devoir moral d'accueil de réfugiés. Cela dit, il faut évaluer nos capacités à le faire et aussi travailler à stabiliser les régions d'où ils viennent et d'où ils ne seraient pas partis si massivement sans les ingérences atlantistes. Autant dire que ce n'est pas pour demain...

Quand la provocation est une marque de fabrique elle n'a rien de brutale, elle devient simplement perverse.

Que tu le veuilles ou non : le seul barrage efficace contre le capitalisme fou existe déjà et c'est la nation. Chavez l'avait bien compris et il en est mort.

Nan mais t'es sérieux dans ta tête ?

Les nation sont antérieures au capitalisme, et je n'ai pas l'impression qu'elles fassent barrage à quoi que ce soit.

Tu peux aller à la COP21 et leur faire ta blague, je suis certain que tout le monde va se poiler.

Sinon les USA furent crée en 1776, l'immigration c'est poursuivi jusqu'en 1900, tandis que toute l'Europe fuyait la misère. je te remets ta phrase : Historiquement, un Etat qui n'est pas en guerre n'a pas de fuite de ses citoyens vers des pays (riches) qui ne le sont pas.

Ce qui compte, c'est les nations européennes qui ne retiennent plus leur population qu'en leur infligeant la guerre.

La nation c'est rien, c'est mort. Parles de patrie, de territoire, mais la nation... Olà papi ! Faut se réveiller !

Très bien de parler du Yémen, c'est la prochaine vague.

Surtout quand on sait que les auteurs des attentats de paris ont utilisés cette "filière" pour revenir en France.

Et quoi penser du retournement de veste de tout ces guignols qui le mois d' avant voulaient accueillir toute la misère du monde,en ne comprenant pas le danger encouru.

Surtout quand on sait que les auteurs des attentats de paris ont utilisés cette "filière" pour revenir en France.

Et quoi penser du retournement de veste de tout ces guignols qui le mois d' avant voulaient accueillir toute la misère du monde,en ne comprenant pas le danger encouru.

N'importe qui rentre n'importe où. Si DARSH en fait rentrer par le flots de migrants c'est bien pour nous inciter à les refouler. Eux on besoin de soldats.

Les terroristes ne logeaient pas dans des familles d'accueil. Passer la frontière, c'est l'histoire de quelques billets. Pas besoin de réfugiés.

Quelques solutions ont été trouvées à Calais, c'est insatisfaisant mais ça fait des raisons en moins de se mobiliser.

Et la mobilisation a été portée sur l'information aussi, je pense maintenant qu'un bon nombre de français savent ce qu'est l'Erythrée par exemple, comment on y vit, et les raisons pour lesquelles ces gens fuient.

Maintenant, c'est sûr, il ne reste que les associatifs pour s'assurer que les promesses soient tenues sur le terrain.

Le gros du boulot, c'est informer, mettre la pression sur ceux qui peuvent agir.

Il n'y a pas de démobilisation à mon avis, mais l'attente que les engagements soient pris.

Quelques solutions ont été trouvées à Calais, c'est insatisfaisant mais ça fait des raisons en moins de se mobiliser.

Et la mobilisation a été portée sur l'information aussi, je pense maintenant qu'un bon nombre de français savent ce qu'est l'Erythrée par exemple, comment on y vit, et les raisons pour lesquelles ces gens fuient.

Maintenant, c'est sûr, il ne reste que les associatifs pour s'assurer que les promesses soient tenues sur le terrain.

Le gros du boulot, c'est informer, mettre la pression sur ceux qui peuvent agir.

Il n'y a pas de démobilisation à mon avis, mais l'attente que les engagements soient pris.

Parce que pour toi, l'information des Calaisiens est une solution. Les gens qui habitent en bordure de la "jungle" et qui se font voler leur portail, leur clôture, envahir leur cour se foutent pas mal de ce qu'il se passe en Erythrée ni même où ça se trouve, ils voudraient simplement vivre en paix, chez eux, dans leur ville, dans leur pays. Quant aux routiers, qui viennent de tous les pays d'Europe, ils bossent et n'en n'ont rien à foutre des séances d'information, ils prétendent tout simplement user de la route dans des conditions normales, ne pas risquer d'écrabouiller l'un de ces abrutis à tout instant et ne pas avoir, pendue au-dessus de la tête comme une épée de Damoclès la menace d'une forte amende si jamais l'un de ces sagouins parvient à monter subrepticement dans leur remorque. Enfin, les usagers lambda comme moi, qui savent où est l'Erythrée et la situation du pays, n'en n'ont rien à glander et souhaitent tout simplement se rendre en Angleterre comme ils le faisaient il y a quinze ans, sans avoir à louper un ferry même en calculant large pour arriver bien avant le départ ou à vouloir gagner du temps avec le shuttle et rester coincé des heures dans le tunnel parce qu'un connard qui ne sait pas exactement ce que c'est a décidé de se rendre à pieds dans son Eldorado et se fait happer par un train.

Les "associatifs" qui aident ces hurluberlus étaient déclarés hors la loi il n'y a encore que quelques années ... je ne suis pas capable de dire depuis quand ils ont pignon sur rue, mais si l'on n'avait pas des dirigeants veules et incompétents, ces types là devraient être en taule depuis longtemps.

:hehe:

Nan mais t'es sérieux dans ta tête ?

Les nation sont antérieures au capitalisme, et je n'ai pas l'impression qu'elles fassent barrage à quoi que ce soit. [/Quote]

Parce que comme beaucoup, tu regardes le monde en trois dimensions alors qu'il faut compter avec la 4eme : le Temps.

Le fait que le nationalisme fut guerrier et expansionniste au milieu du siècle dernier, ou que la monarchie fut absolue et de droit divin du temps de la France couronnée ne disqualifie pas le concept même de monarchie ou de nationalisme en soi, il faut juste le contextualiser.

Voici le contexte : le mondialisme (et non la mondialisation) est une idéologie qui tend à établir un gouvernement mondial qui ne pourra être qu'une dictature étant donné l'hétérogénéité du monde. Telle que présentée, ce gouvernement mondial ne pourra être géré que par des affairistes, des banquiers, c'est à dire ceux-là même qui sont responsables de la merde dans laquelle nous nous trouvons, et le modèle prôné ne sera pas celui de la valeur de la vie, ou d'une quelconque idée de la morale, mais de l'argent car l'argent est l'unique dénominateur commun à l'ensemble des peuples du monde.

Quelle système vivable et connu peut légitimement s'opposer à ce projet funeste ? La nation.

Tu peux aller à la COP21 et leur faire ta blague, je suis certain que tout le monde va se poiler.

Juste les plus cons.

Sinon les USA furent crée en 1776, l'immigration c'est poursuivi jusqu'en 1900, tandis que toute l'Europe fuyait la misère. je te remets ta phrase : Historiquement, un Etat qui n'est pas en guerre n'a pas de fuite de ses citoyens vers des pays (riches) qui ne le sont pas.

Ce qui compte, c'est les nations européennes qui ne retiennent plus leur population qu'en leur infligeant la guerre.

Les USA sont un pays qui s'est créé sur l'immigration, l'immigration est donc leur culture ce qui explique pourquoi ils ont la volonté de l'imposer au reste du monde comme "allant de soit". C'est leur colonialisme à eux. (et c'est pas pour ça que ça fonctionne)

La nation c'est rien, c'est mort. Parles de patrie, de territoire, mais la nation... Olà papi ! Faut se réveiller !

Très bien de parler du Yémen, c'est la prochaine vague.

Même discours que le très libéral crabe-fantome. Comme c'est bizarre.(mais en fait pas trop non)

Tu vis de quoi mon pote ? D'une police mondiale ou européenne ? D'une sécurité sociale mondiale ou européenne ? C'est une armée mondiale et européenne qui protège tes fesses ? Tu cotises pour l'Europe ou le monde ? Tu paies des impôts à l'Europe ou au monde ?

Non, tout ça c'est à la nation que tu le dois, et si tu as des gosses, tu devrais prier pour qu'eux aussi aient droit de bénéficier de ce système que tu participes à remplacer par ... par quoi d'ailleurs ?