Onfray ne publiera pas son essai sur l'islam

Où sont les philosophes ? Existent-ils réellement en France?

On en est là en France, notre belle France : on s'autocensure pour plaire à une religion qui porte des valeurs méprisables...

Après on s'étonne que les gens votent Le Pen, mais notre culture et nos libertés ne sont plus défendues, le discours officiel est le suivant : c'est normal qu'on doive se reposer sur l'armée et des policiers pour préserver notre pays... non ce n'est pas normal, cessons de banaliser...

Maintenant un point de vue comptable : si jamais un musulman n'avait pénétré sur le territoire français, les dessinateurs de Charlie seraient encore en vie, les 120 personnes mortes seraient encore en vie. Les terroristes eux-mêmes seraient en vie.

Pourtant ça parait ignoble de dire à un peuple : votre religion est encore en maturation, tant qu'elle n'est pas pacifiée vous ne pouvez prétendre à vivre avec nous.

De l'autre côté : on accepte une religion qu'on sait violente (exemple de l'Inde en guerre civile larvée depuis l'introduction des musulmans) et on accepte avec cette violence, un pourcentage de pertes sur la population française, en se disant : Bah c'est pas bien grave hein....

Quelle est la position la plus ignoble au final, à l'analyse ? Celle qui semble dure au départ mais sauve toutes les victimes, ou celle qui se pare de tolérance en acceptant le sacrifice des français ?

Faites votre choix, j'ai fait le mien. Je préfère passer pour un cactus plein d'épines, mais être tendre à l'intérieur, plutôt que me montrer tendre à l'extérieur et pourri quand on gratte (la gauche et tous ses militants ont sacrifié les français à leur dogme : c'est comme s'ils avaient appuyé sur la gâchette)

"Après on s'étonne que les gens votent Le Pen"

Sauf que le FN défend ce qu'il nomme, notre "culture chrétienne" et ses dirigeants vont se prosterner comme des idiots devant la statue de Jeanne d'Arc la pucelle, ce qui est quand même d'un ridicule profond !

Laïc le FN, allons donc !

Sans oublier que les intégristes catho votent FN !

Alors je ne vois pas où est l'intérêt de voter pour un FN qui défend des valeurs chrétiennes dont tout le monde se fiche et dont le passé au niveau crimes est plus que douteux et cela en opposition à une autre religion qui elle aussi est douteuse dans ses comportements !

C'est bonnet blanc et blanc bonnet !

On en est là en France, notre belle France : on s'autocensure pour plaire à une religion qui porte des valeurs méprisables...

Après on s'étonne que les gens votent Le Pen, mais notre culture et nos libertés ne sont plus défendues, le discours officiel est le suivant : c'est normal qu'on doive se reposer sur l'armée et des policiers pour préserver notre pays... non ce n'est pas normal, cessons de banaliser...

Maintenant un point de vue comptable : si jamais un musulman n'avait pénétré sur le territoire français, les dessinateurs de Charlie seraient encore en vie, les 120 personnes mortes seraient encore en vie. Les terroristes eux-mêmes seraient en vie.

Pourtant ça parait ignoble de dire à un peuple : votre religion est encore en maturation, tant qu'elle n'est pas pacifiée vous ne pouvez prétendre à vivre avec nous.

De l'autre côté : on accepte une religion qu'on sait violente (exemple de l'Inde en guerre civile larvée depuis l'introduction des musulmans) et on accepte avec cette violence, un pourcentage de pertes sur la population française, en se disant : Bah c'est pas bien grave hein....

Quelle est la position la plus ignoble au final, à l'analyse ? Celle qui semble dure au départ mais sauve toutes les victimes, ou celle qui se pare de tolérance en acceptant le sacrifice des français ?

Faites votre choix, j'ai fait le mien. Je préfère passer pour un cactus plein d'épines, mais être tendre à l'intérieur, plutôt que me montrer tendre à l'extérieur et pourri quand on gratte (la gauche et tous ses militants ont sacrifié les français à leur dogme : c'est comme s'ils avaient appuyé sur la gâchette)

Je suis assez d'accord avec toi, on s'auto censure, notamment s'il faut parler des curés pédophiles, que même les évêques oublient de sanctionner, on s'auto censure quand le pape s'avère un ex des jeunesses hitlériennes, on s'auto censure au niveau de l'influence des mafias au Vatican, on s'auto censure en oubliant de parler des cardinaux qui vivent dans la luxure , même François a trouver cela honteux... On s'auto censure sur le rôle honteux tenu par le Vatican dans l'émigration des SS vers l'Amérique du Sud

Si aucun aviateur français n'avait bombardé une école en Syrie ,hier , par évidence 314 morts innocentes n'auraient été victimes d'erreurs et d'approximation appelés pompeusement dégâts collatéraux

Terme générique chargé de justifier l'incompétence et le jean foutisme

oui le FN n'est pas la solution, n'est qu'un rapporteur de Haine, de Division, ...

Mais malheureusement il n'est pas le seul, les autres partis font pareil...

Aucun parti politique n'est vraiment porteur de solutions... Dommage...

"Sur la scène de la création vaut mieux se proclamer aujourd’hui extraterrestre que musulman. Car cette nationalité céleste détient désormais le monopole de la bêtise, de la capacité d’être manipulable jusqu’à l’absurde, de l’idiotie, de la détresse et du meurtre et des fatwas surréalistes.

Depuis presque un siècle, la bonne question est celle de « A quoi servent les musulmans au reste de l’humanité ? »

En quoi faisons-nous avancer le progrès, le mieux, le Droit, la justice ?

Qu’avons-nous inventé, musulmans de croyance ou musulmans par la culture, depuis le dernier Astrolabe ?

Quand allons-nous enfin admettre que nous sommes devenus un poids mort pour l’humanité et un problème pour la collectivité ? " (kamel Daoud)

l'Europe est un espace de création ,d'imagination ,de liberté

6560 brevets déposés juste pour la France en 1 an ,c'est à dire 1000 de plus que les 22 pays arabo musulmans du moyen orient réunis .....

La roue tourne.

Une civilisation chasse l'autre mais notre vie humaine n'est pas assez longue pour que nous puissions avoir une vue d'ensemble, d'autant que le présent a supplanté le passé et même l'avenir.

Il est dangereux d'être créatif, imaginatif et libre quand on est cernés par des peuples affamés.

Je suis assez d'accord avec toi, on s'auto censure, notamment s'il faut parler des curés pédophiles, que même les évêques oublient de sanctionner, on s'auto censure quand le pape s'avère un ex des jeunesses hitlériennes, on s'auto censure au niveau de l'influence des mafias au Vatican, on s'auto censure en oubliant de parler des cardinaux qui vivent dans la luxure , même François a trouver cela honteux... On s'auto censure sur le rôle honteux tenu par le Vatican dans l'émigration des SS vers l'Amérique du Sud

Si aucun aviateur français n'avait bombardé une école en Syrie ,hier , par évidence 314 morts innocentes n'auraient été victimes d'erreurs et d'approximation appelés pompeusement dégâts collatéraux

Terme générique chargé de justifier l'incompétence et le jean foutisme

Il ne faut pas tomber dans l'excès non plus :

Concernant les jeunesses hitlériennes, les jeunes de l'époque n'avaient pas bcp le choix.

Au sujet des cardinaux qui vivent dans la luxure, ce n'est pas un délit.

Pour le reste ok !

oui le FN n'est pas la solution, n'est qu'un rapporteur de Haine, de Division, ...

Mais malheureusement il n'est pas le seul, les autres partis font pareil...

Aucun parti politique n'est vraiment porteur de solutions... Dommage...

Solution à quoi ?

Tout à fait , mais votre affirmation : Onfray ne critique pas l'Islam est FAUSSE .

Par ailleurs si vous fréquentez l'UPC vous savez qu'il ne met pas l'Islam au même plan du fait du dogme de l'incréation et de sa non sécularisation .

Il me semble avoir lu pas que l'Islam....ce que vous ne faites pas vous...

Il faut comprendre sa démarche intellectuelle, et donc, il convient de ne pas l'isoler du contexte qui lui donne tout son sens. (ce que vous faites en ne parlant que d'Islam pour Onfray).

Si j'ai bien compris, il critique toutes les religions monothéistes, et à la lumière de ce postulat de départ, il éclaire chaque religion pour argumenter son propos.

Là, je suis plus en accord avec la démarche qui est justifiée intellectuellement.

J'avais souligné mon étonnement face à ce qui semble être une petite manipulation de ce que dit Onfray, en ne citant que les passages sur les musulmans.

on peut quand même réagir sur une citation de l'éditeur ,même si on n'a pas lu le livre ...

(...)

Tout à fait. C'est d'ailleurs ce qu'on est en train de faire ! :D

Onfray dit souvent des choses intéressantes, mais dernièrement il radote...

Hier:

Onfray affirmait que l'islam est un danger pour la France et a présenté le Coran comme étant un livre qui incite au massacre et à l’égorgement de juifs (Emission: On n'est pas couché).

Michel Onfray : L'islam n'est pas une religion de paix et d'amour !

Michel Onfray réclame un islam républicain (mars 215).

Onfray, Juin 2014, "Mehdi Nemmouche, le tueur antisémite de Bruxelles : à quand la grande manifestation de musulmans pour se désolidariser de cet islam-là ?"

Aujourd'hui, autre son de cloche:

Onfray, nous dit que droite et gauche ont internationalement semé la guerre contre l'islam politique récoltent nationalement la guerre de l'islam politique.

Le livre de Michel Onfray sur l’islam ne paraîtra pas en France en janvier 2016, comme il était prévu.

Michel Onfray a été accusé de faire le jeu des terroristes par son discours accusateur envers la politique étrangère interventionniste de la France au Moyen-Orient. De plus, un extrait d’une de ses interviews sur LCI, où il affirmait que “nous devrions, nous la France, cesser de bombarder les populations musulmanes sur la totalité de la planète”, a été utilisé dans un film de propagande du groupe Etat islamique.

http://www.lesinrock...ntats-de-paris/

En résumé, pour Onfray qui retourne sa veste, les attentats en France seraient le résultat l'intervention française en Irak et en Syrie contre le monde "musulman", et les attentats de Daesh au Mali, au Bangladesh, au Liban, en Tunisie, ils sont le résultat de quoi ?

Il se bat en Syrie le Bangladesh ?

Mais non, ses positions sont cohérentes. Il est surtout pris entre les positions des autres qui veulent lui faire dire tout et son contraire, qui interprètent ce qu'il ne dit pas, etc...

Pour l'Islam, il critique le texte fondateur : le Coran, qu'il estime être violent au même titre que les autres textes religieux. Il critique l'usage qui en est fait mais il loue (autant que peut le faire un athée) l'islam pacifique, ouvert, sachant se distancier du texte pour en tirer le meilleur, un islam au diapason de la société dans laquelle il évolue (d'où son souhait d'islam républicain, en opposition à l'islam rigoriste rétrograde).

Malheureusement, ce qui pose problème aujourd'hui sont ceux qui instrumentalisent le Coran pour en tirer le pire, pour se livrer à la guerre, au massacre, à l'esclavage, etc... Du coup, il y réagit mais pose aussi les grandes nations occidentales post-coloniales et interventionnistes comme ayant participé à toute la déstabilisation au Moyen-Orient. Un discours qu'utilise aussi Daesh et qui a le terrible malheur d'être une réalité.

Cette position ne dédouane pas l'islamisme.

Les interventions en Irak ont eu des conséquences sur le long terme en déstabilisant la région. Les différents Al Qaida et bien d'autres groupes étaient déjà là et n'attendait que ça. La Libye, ça a été un autre tournant majeur : déstabilisation d'une grande zone, au carrefour de plusieurs pays poreux. Le Mali, l'Algérie, etc... subissent les conséquences de tout ça. Les mouvements islamistes les plus durs n'auraient pas pu émerger comme ça dans des régions stabilisées. A défaut de prospérité et solidarité, ce sont des dictatures tolérées par l'Occident qui tenaient tout ça en respect... créant aussi des germes de ressentiment.

"Après on s'étonne que les gens votent Le Pen"

Sauf que le FN défend ce qu'il nomme, notre "culture chrétienne" et ses dirigeants vont se prosterner comme des idiots devant la statue de Jeanne d'Arc la pucelle, ce qui est quand même d'un ridicule profond !

Laïc le FN, allons donc !

Sans oublier que les intégristes catho votent FN !

Alors je ne vois pas où est l'intérêt de voter pour un FN qui défend des valeurs chrétiennes dont tout le monde se fiche et dont le passé au niveau crimes est plus que douteux et cela en opposition à une autre religion qui elle aussi est douteuse dans ses comportements !

C'est bonnet blanc et blanc bonnet !

Je ne me fiche pas des valeurs chrétiennes, mais nous sommes d'accord un parti politique n'a pas à se prosterner devant une icône , encore moins à transformer un dirigeant en membre ostensible d'une confession. Nous sommes loin du CNR .

Les valeurs chrétiennes ne sont pas mentionnées comme telles dans la constitution , et elle est en porte à faux avec le premier article .

Article 1

• Modifié par LOI constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet ... - art. 1

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales

Maitre du Droit...de Réponse,

Faudrait lire :

CHRONIQUES ARABES DES CROISADES. Livre d'histoire de Francesco Gabrieli (traduit de l'italien par Viviana Pâques).

En fait cet ouvrage était destiné d'abord au lecteur occidental. L'auteur voulait l'«aider» à avoir une idée sur la période des Croisades mais vues de l'autre «côté», c'est-à-dire selon les témoignages et les sentiments de l'adversaire d'alors les Arabes et les Musulmans.

L'auteur a accompli un vaste travail de compilation (avec des commentaires critiques ou/et explicatifs intégrés parfois assez orientés) des écrits d'une sélection d'auteurs (en fait des historiens musulmans, pour la plupart non-arabes, mais écrivant en arabe ) connus ou non (17 au total, de Ibn al-Qalânisî et Ibn al-Athîr à Abû al Fidâ' et Abû al-Mahâsin, en passant par Ibn Wasil et Sibt Ibn al-Jawzi avec des notes biographiques, en fin d'ouvrage), selon les périodes présentées (une chronologie des événements est présentée en fin d'ouvrage) :

-De Godefroy à Saladin.

-Saladin et la Troisième croisade.

-Les Ayyûbides et les attaques contre l'Egypte.

-Les Mamlûks et la liquidation des Croisades.

Trois éléments essentiels transparaissent :

- Les premières attaques des Croisés frappèrent l'Islam à un moment critique de son histoire à un moment où le territoire est fractionné en émirats et sultans rivaux D'où des contre-croisades assez inefficaces. L'arrivée de Saladin au pouvoir changea la donne d'où une Troisième croisade pour endiguer l'offensive musulmane et renforcer les vacillants Etats chrétiens du littoral Puis, une Quatrième et une Cinquième.

Deux siècles de résistance arabo-musulmane face aux invasions de la chrétienté latine avec les Frang (les Francs différents des Rûm de Byzance), avec des trêves précaires, avec ses ruines, ses massacres et ses dommages causés à l'Islam sur des territoires siens depuis cinq siècles et causés, aussi, pour des siècles à venir (jusqu'à nos jours ?), aux relations humaines inter-communataires.

- On chercherait, selon l'auteur, vainement dans l'historiographie musulmane, une «histoire des guerre contre les Francs», organisée de façon exclusive et centrale (mis à part, peut-être, Ibn al-Athir). On a, surtout, des histoires générales, des histoires de villes ou de provinces, des histoires centrées sur des dynasties ou des régions, des écrits de caractère essentiellement biographiquesMais, globalement, «on peut dire que le niveau moyen des historiens arabes des Croisades est supérieur à celui des chroniqueurs chrétiens»

- On ne peut jamais parler, dans la rigueur du terme, de paix avec les Francs, «comme avec les infidèles en général», mais seulement des trêves transitoires quand l'occasion ou la nécessité y poussent. La plus célèbre paix ou trêve est celle de 1192, entre Richard et Saladin «fortement discutée dans le camp musulman».

L'Auteur : Né en 1904 et décédé en 1996, il a été professeur de langue et de littérature arabes, à l'Université de Rome. A son actif, plusieurs ouvrages consacrés au monde musulman ancien et moderne, dont beaucoup ont été traduits en français.

Avis : Ouvrage extrêmement bien documenté, mais attention aux commentaires qui peuvent ne pas plaîre.

Citations : «Au Moyen-Age, l'Islam et le Christianisme se sont heurtés non pas en tant que deux civilisations radicalement différentes, mais en tant que forces aspirant avec autant d'ardeur à l'universalité, à s'imposer jusqu'au raidissement le plus fanatique. De nos jours, ce fanatisme, le plus souvent, a bien diminué ; il s'est transféré vers d'autres oppositions, au fond, également, religieuses» (p 11)

:p

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5221620

:p

Il me semble avoir lu pas que l'Islam....ce que vous ne faites pas vous...

Il faut comprendre sa démarche intellectuelle, et donc, il convient de ne pas l'isoler du contexte qui lui donne tout son sens. (ce que vous faites en ne parlant que d'Islam pour Onfray).

Si j'ai bien compris, il critique toutes les religions monothéistes, et à la lumière de ce postulat de départ, il éclaire chaque religion pour argumenter son propos.

Là, je suis plus en accord avec la démarche qui est justifiée intellectuellement.

J'avais souligné mon étonnement face à ce qui semble être une petite manipulation de ce que dit Onfray, en ne citant que les passages sur les musulmans.

AU MEME PLAN , en sortie de primaire on sait que cela implique un autre élément .

Mais comme vous répondez au milieu du débat entre deux adultes , vous êtes à côté de plaque .

Visiblement vous n'avez pas écouté : il remet en cause la compatibilité de l'Islam avec la république ( il parle aussi du Talmud qu'il ne met pas au même niveau ), mais il différencie les musulmans de l'Islam ce que vous êtes incapable de faire , demandant au 99% de faire le ménage.

http://www.dailymoti...m/video/x2kkzb9

Demande d'un Islam républicain

http://www.francetvi...ain_842541.html

Je cite on sent bien que le danger pour la République ne vient plus des chrétiens , mais d'une frange de la population se réclamant de l'Islam , intégriste .

@voileux les propos n'engagent qu'Onfray , mais on ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit .

Tout à fait. C'est d'ailleurs ce qu'on est en train de faire ! :D

=====

Mais non, ses positions sont cohérentes. Il est surtout pris entre les positions des autres qui veulent lui faire dire tout et son contraire, qui interprètent ce qu'il ne dit pas, etc...

Pour l'Islam, il critique le texte fondateur : le Coran, qu'il estime être violent au même titre que les autres textes religieux. Il critique l'usage qui en est fait mais il loue (autant que peut le faire un athée) l'islam pacifique, ouvert, sachant se distancier du texte pour en tirer le meilleur, un islam au diapason de la société dans laquelle il évolue (d'où son souhait d'islam républicain, en opposition à l'islam rigoriste rétrograde).

Malheureusement, ce qui pose problème aujourd'hui sont ceux qui instrumentalisent le Coran pour en tirer le pire, pour se livrer à la guerre, au massacre, à l'esclavage, etc... Du coup, il y réagit mais pose aussi les grandes nations occidentales post-coloniales et interventionnistes comme ayant participé à toute la déstabilisation au Moyen-Orient. Un discours qu'utilise aussi Daesh et qui a le terrible malheur d'être une réalité.

Cette position ne dédouane pas l'islamisme.

Les interventions en Irak ont eu des conséquences sur le long terme en déstabilisant la région. Les différents Al Qaida et bien d'autres groupes étaient déjà là et n'attendait que ça. La Libye, ça a été un autre tournant majeur : déstabilisation d'une grande zone, au carrefour de plusieurs pays poreux. Le Mali, l'Algérie, etc... subissent les conséquences de tout ça. Les mouvements islamistes les plus durs n'auraient pas pu émerger comme ça dans des régions stabilisées. A défaut de prospérité et solidarité, ce sont des dictatures tolérées par l'Occident qui tenaient tout ça en respect... créant aussi des germes de ressentiment.

"il (Onfray) loue (autant que peut le faire un athée) l'islam pacifique, ouvert, sachant se distancier du texte pour en tirer le meilleur, un islam au diapason de la société dans laquelle il évolue (d'où son souhait d'islam républicain, en opposition à l'islam rigoriste rétrograde)."

Je ne vois pas où il loue l'islam dit "pacifique", mais bon...

Toutes les religions sont forcément rétrogrades puisque en opposition avec la science, la vraie...

"Malheureusement, ce qui pose problème aujourd'hui sont ceux qui instrumentalisent le Coran pour en tirer le pire, pour se livrer à la guerre, au massacre, à l'esclavage, etc..."

M'enfin, ouvrez les yeux, de tous temps il en a été ainsi, comment croyez-vous que l'islam a édifié son empire sinon par la guerre et les massacres ?

La grande masse des musulmans du monde lisent le coran comme il est écrit et ne vont pas chercher midi à quatorze heure.

Les islamistes n'instrumentent rien, ils appliquent ce qui est écrit, un point c'est tout !

Tous les musulmans ne sont pas assez "intello" pour comprendre que le mot "tuer" version coran, ne veut pas dire la même chose que le mot "tuer" version Petit Larousse...

La cause du problème, c'est le coran, sans lui pas d'islamisme !

Aujourd'hui l'islam continue à faire ce qu'il a toujours fait, massacrer pour s'imposer comme l'on fait aussi les chrétiens durant des siècles, sauf que ces derniers ont été virés du pouvoir une fois pour toute !

"Libye, ça a été un autre tournant majeur : déstabilisation d'une grande zone, au carrefour de plusieurs pays poreux."

Ah oui et si on avait laissé Kadhafi massacrer son peuple comme il commençait à le faire, la situation dans ce pays n'aurait pas été déstabilisée ?

Et en Syrie où l'on n'est pas intervenu contre Assad, la situation est-elle meilleure ?

"A défaut de prospérité et solidarité, ce sont des dictatures tolérées par l'Occident qui tenaient tout ça en respect... créant aussi des germes de ressentiment."

Faux, la Libye, la Syrie, l'Irak, n'étaient pas des pays où l'on crevait de faim, mais les dictateurs finissent toujours par aller trop loin ce qui fait le jeu du cancer spécifique à ces régions, à savoir l'islam et son bras armé, l'islamisme.

On ne serait pas intervenu en Libye, les mêmes qui critiquent cette intervention aujourd'hui auraient crié au scandale devant les massacre de Kadhafi, tout comme aujourd'hui on regrette de ne pas être intervenu contre Assad.

Maitre du Droit...de Réponse,

Faudrait lire :

CHRONIQUES ARABES DES CROISADES. Livre d'histoire de Francesco Gabrieli (traduit de l'italien par Viviana Pâques).

En fait cet ouvrage était destiné d'abord au lecteur occidental. L'auteur voulait l'«aider» à avoir une idée sur la période des Croisades mais vues de l'autre «côté», c'est-à-dire selon les témoignages et les sentiments de l'adversaire d'alors les Arabes et les Musulmans.

L'auteur a accompli un vaste travail de compilation (avec des commentaires critiques ou/et explicatifs intégrés parfois assez orientés) des écrits d'une sélection d'auteurs (en fait des historiens musulmans, pour la plupart non-arabes, mais écrivant en arabe ) connus ou non (17 au total, de Ibn al-Qalânisî et Ibn al-Athîr à Abû al Fidâ' et Abû al-Mahâsin, en passant par Ibn Wasil et Sibt Ibn al-Jawzi avec des notes biographiques, en fin d'ouvrage), selon les périodes présentées (une chronologie des événements est présentée en fin d'ouvrage) :

-De Godefroy à Saladin.

-Saladin et la Troisième croisade.

-Les Ayyûbides et les attaques contre l'Egypte.

-Les Mamlûks et la liquidation des Croisades.

Trois éléments essentiels transparaissent :

- Les premières attaques des Croisés frappèrent l'Islam à un moment critique de son histoire à un moment où le territoire est fractionné en émirats et sultans rivaux D'où des contre-croisades assez inefficaces. L'arrivée de Saladin au pouvoir changea la donne d'où une Troisième croisade pour endiguer l'offensive musulmane et renforcer les vacillants Etats chrétiens du littoral Puis, une Quatrième et une Cinquième.

Deux siècles de résistance arabo-musulmane face aux invasions de la chrétienté latine avec les Frang (les Francs différents des Rûm de Byzance), avec des trêves précaires, avec ses ruines, ses massacres et ses dommages causés à l'Islam sur des territoires siens depuis cinq siècles et causés, aussi, pour des siècles à venir (jusqu'à nos jours ?), aux relations humaines inter-communataires.

- On chercherait, selon l'auteur, vainement dans l'historiographie musulmane, une «histoire des guerre contre les Francs», organisée de façon exclusive et centrale (mis à part, peut-être, Ibn al-Athir). On a, surtout, des histoires générales, des histoires de villes ou de provinces, des histoires centrées sur des dynasties ou des régions, des écrits de caractère essentiellement biographiquesMais, globalement, «on peut dire que le niveau moyen des historiens arabes des Croisades est supérieur à celui des chroniqueurs chrétiens»

- On ne peut jamais parler, dans la rigueur du terme, de paix avec les Francs, «comme avec les infidèles en général», mais seulement des trêves transitoires quand l'occasion ou la nécessité y poussent. La plus célèbre paix ou trêve est celle de 1192, entre Richard et Saladin «fortement discutée dans le camp musulman».

L'Auteur : Né en 1904 et décédé en 1996, il a été professeur de langue et de littérature arabes, à l'Université de Rome. A son actif, plusieurs ouvrages consacrés au monde musulman ancien et moderne, dont beaucoup ont été traduits en français.

Avis : Ouvrage extrêmement bien documenté, mais attention aux commentaires qui peuvent ne pas plaîre.

Citations : «Au Moyen-Age, l'Islam et le Christianisme se sont heurtés non pas en tant que deux civilisations radicalement différentes, mais en tant que forces aspirant avec autant d'ardeur à l'universalité, à s'imposer jusqu'au raidissement le plus fanatique. De nos jours, ce fanatisme, le plus souvent, a bien diminué ; il s'est transféré vers d'autres oppositions, au fond, également, religieuses» (p 11)

:p

http://www.lequotidi...m/?news=5221620

:p

Il ne vous aura pas échappé que la prise de Jérusalem par les Seldjoukides aux abassides est l'élément déclencheur des croisades .

Les abassides laissaient les pèlerins accéder à Jérusalem, ce qui immédiatement après la prise de Jerusalem par les Seldjoukides (turcs et non arabes ! ) a été refusé avec les conséquences que l'on sait .

http://www.herodote.net/1055_a_1923-synthese-68.php

Ils ont ouvert la voie aux Mongols en Russie comme en Chine et au Moyen-Orient. Ils ont aussi entamé l'islamisation du sous-continent indien. Enfin, pendant près d'un millénaire, ils ont harcelé la chrétienté, autrement dit l'Europe, sur ses marges orientales. C'est contre eux qu'ont été dirigées les croisades

http://www.herodote.net/1095_1096-synthese-82.php

Plus gravement encore, la Palestine avait été occupée en 1071 par les Turcs Seldjoukides, lesquels empêchaient depuis lors les pèlerins d'aller faire leurs dévotions à Jérusalem.

De son côté, l'empereur chrétien de Byzance bien qu'en froid avec le pape, attendait une aide militaire urgente pour résister à la pression turque.

===========================================================================

Sempiternel processus victimaire . Je lance une guerre , je perds , et ensuite je refais l'histoire !

AU MEME PLAN , en sortie de primaire on sait que cela implique un autre élément .

Mais comme vous répondez au milieu du débat entre deux adultes , vous êtes à côté de plaque .

Visiblement vous n'avez pas écouté : il remet en cause la compatibilité de l'Islam avec la république ( il parle aussi du Talmud qu'il ne met pas au même niveau ), mais il différencie les musulmans de l'Islam ce que vous êtes incapable de faire , demandant au 99% de faire le ménage.

http://www.dailymoti...m/video/x2kkzb9

Demande d'un Islam républicain

http://www.francetvi...ain_842541.html

Je cite on sent bien que le danger pour la République ne vient plus des chrétiens , mais d'une frange de la population se réclamant de l'Islam , intégriste .

@voileux les propos n'engagent qu'Onfray , mais on ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit .

Je ne relève pas les attaques ad hominem qui sont bien votre spécialité, il suffit de lire encore votre flopée d'accusations gratuites et dénigrantes en dessous de la ceinture.

Bon, maintenant vous changez une nouvelle fois de propos, il demande un Islam républicain, c'est bien là le seul apport de votre post, une fois épuré du cinoche qui tente d'auto installer une supériorité bien tartuffonnée pour le coup tellement elle prête à sourire.

Et ça se prétend adulte, et aussi???j'en passe et des meilleurs. :)

Bien, un Islam républicain...et bien, il existe, il suffit de lire les responsables musulmans, et d'aller dans la grosse majorité des mosquées. Où est le problème?

Il demande où cet "Islam républicain"? (j'ai appris à me méfier avec vous, Cyrulnik, B Maris...)

Il ne vous aura pas échappé que la prise de Jérusalem par les Seldjoukides aux abassides est l'élément déclencheur des croisades .

Sempiternel processus victimaire . Je lance une guerre , je perds , et ensuite je refais l'histoire !

Hé bé....donc on en tire quoi? les croisades c'est l'Islam aussi? la guerre de 14 c'est la Serbie?

De mieux en mieux!

MDR, le "je refais l'histoire"

Onfray dit souvent des choses intéressantes, mais dernièrement il radote...

Hier:

Onfray affirmait que l'islam est un danger pour la France et a présenté le Coran comme étant un livre qui incite au massacre et à l’égorgement de juifs (Emission: On n'est pas couché).

Michel Onfray : L'islam n'est pas une religion de paix et d'amour !

Michel Onfray réclame un islam républicain (mars 215).

Onfray, Juin 2014, "Mehdi Nemmouche, le tueur antisémite de Bruxelles : à quand la grande manifestation de musulmans pour se désolidariser de cet islam-là ?"

Aujourd'hui, autre son de cloche:

Onfray, nous dit que droite et gauche ont internationalement semé la guerre contre l'islam politique récoltent nationalement la guerre de l'islam politique.

Le livre de Michel Onfray sur l’islam ne paraîtra pas en France en janvier 2016, comme il était prévu.

Michel Onfray a été accusé de faire le jeu des terroristes par son discours accusateur envers la politique étrangère interventionniste de la France au Moyen-Orient. De plus, un extrait d’une de ses interviews sur LCI, où il affirmait que “nous devrions, nous la France, cesser de bombarder les populations musulmanes sur la totalité de la planète”, a été utilisé dans un film de propagande du groupe Etat islamique.

http://www.lesinrocks.com/2015/11/news/michel-onfray-apparait-dans-une-video-de-letat-islamique-sur-les-attentats-de-paris/

En résumé, pour Onfray qui retourne sa veste, les attentats en France seraient le résultat l'intervention française en Irak et en Syrie contre le monde "musulman", et les attentats de Daesh au Mali, au Bangladesh, au Liban, en Tunisie, ils sont le résultat de quoi ?

Il se bat en Syrie le Bangladesh ?

Vous l'avez vraiment lu et écouté ?

En quoi est-ce retourner sa veste que de dire que le Coran est un livre qui ouvre à la violence ? C'est une observation factuelle, littérale et malheureusement sensible, réelle, avec le terrorisme qui s'appui sur le texte, sur sa littéralité...

Onfray ne dit rien d'autre...

Et que les pays occidentaux aient jeté de l'huile sur le feu en voulant contrôler un région pour des raisons économiques (pétrole), ou géostratégique (us/chine, us/russie, etc.) est une réalité, conjointe.

Mais où donc et avec quelle étrange lecture (quoique vous semblez plus regarder les videos que prendre la peine de lire...) voyez-vous du retournement de veste ?

2-il est pacifiste , dit que l'islam est violent et guerrier donc qu'il ne faut pas s'attendre à des câlins quand on attaque l'islam , et il pense fondamentalement que l'occident n'a pas à s'attaquer à ces pays car c'est leur problème et non le nôtre . Ils prônent nos valeurs occidentales en Europe et que les autres fassent leur chemin .

Il est donc simpliste et terroriste.

Terroriste; Il est Daech. Je reprends ce que vous dites, "l'Islam est violent", il amalgame les violences d'une dérive de la religion avec la religion, il fait le jeu de Daech.

Ce serait la même absurdité que de dire que le catholicisme est violent en se basant sur les frasques des intégristes de la confession Saint Pie qui chante X.

Simpliste; les valeurs de la France et de l'Europe sont fortement imbriquées dans celles de l'orient et des musulmans, selon certains historiens, on ne serait jamais sorti des ténèbres du moyen âge sans la confrontation aux valeurs de l'Islam qui poussent vers les découvertes et les remises en question.

Votre accusation est grave... et par sa démesure, elle montre surtout une agitation agressive sous-jacente, bien au-delà du sujet et de la volonté de discuter.

L'islam est violent dans son texte, vous tronquez le sens à dessein, un dessein très malsain.

Daech ne pratique pas de dérive mais au contraire une littéralité qui remet en cause la dérive utile et nécessaire qui a prévalu pour beaucoup de musulmans et qui continue pour certains.

Les valeurs d'égalité des femmes par exemple seraient sourcées à la confrontation avec l'islam ?

Alors qu'elles se sont définies durant les 4 derniers siècles... Quels historiens ? Sur quelles valeurs, quand, par quoi ?

Allons-y s'il vous plait...

Vous l'avez vraiment lu et écouté ?

En quoi est-ce retourner sa veste que de dire que le Coran est un livre qui ouvre à la violence ? C'est une observation factuelle, littérale et malheureusement sensible, réelle, avec le terrorisme qui s'appui sur le texte, sur sa littéralité...

Onfray ne dit rien d'autre...

Et que les pays occidentaux aient jeté de l'huile sur le feu en voulant contrôler un région pour des raisons économiques (pétrole), ou géostratégique (us/chine, us/russie, etc.) est une réalité, conjointe.

Mais où donc et avec quelle étrange lecture (quoique vous semblez plus regarder les videos que prendre la peine de lire...) voyez-vous du retournement de veste ?

On lui a fait dire tout et son contraire, en effet; je cite, sur le 2e reportage;

"la menace vient d'une frange pas du tout éclairée et obscurantiste de gens qui se réclament de l'Islam et qui font une lecture intégriste du Coran"

C'est assez honteux d'avoir lu sur ce fil une déformation totale de ses propos que j'approuve totalement, n'est ce pas Monsieur DDR!!!!!!

Onfray a tout à fait raison de dénoncer ce que j'ai appelé ici le "Daech respectable", cette doctrine à base de wahhabisme moyenâgeux impulsée par l'Arabie saoudite.

Ce discours n'a rien à faire dans notre république en effet, la loi de 1905 doit évoluer pour condamner tous les propos qui portent atteinte aux valeurs de la république.

Vous l'avez vraiment lu et écouté ?

En quoi est-ce retourner sa veste que de dire que le Coran est un livre qui ouvre à la violence ? C'est une observation factuelle, littérale et malheureusement sensible, réelle, avec le terrorisme qui s'appui sur le texte, sur sa littéralité...

Onfray ne dit rien d'autre...

Et que les pays occidentaux aient jeté de l'huile sur le feu en voulant contrôler un région pour des raisons économiques (pétrole), ou géostratégique (us/chine, us/russie, etc.) est une réalité, conjointe.

Mais où donc et avec quelle étrange lecture (quoique vous semblez plus regarder les videos que prendre la peine de lire...) voyez-vous du retournement de veste ?

Votre accusation est grave... et par sa démesure, elle montre surtout une agitation agressive sous-jacente, bien au-delà du sujet et de la volonté de discuter.

L'islam est violent dans son texte, vous tronquez le sens à dessein, un dessein très malsain.

Daech ne pratique pas de dérive mais au contraire une littéralité qui remet en cause la dérive utile et nécessaire qui a prévalu pour beaucoup de musulmans et qui continue pour certains.

Les valeurs d'égalité des femmes par exemple seraient sourcées à la confrontation avec l'islam ?

Alors qu'elles se sont définies durant les 4 derniers siècles... Quels historiens ? Sur quelles valeurs, quand, par quoi ?

Allons-y s'il vous plait...

J'ai lu son interview dans le point ( challenge et autres ont rajouté du pathos à but réductionniste )

2 points qui posent problème :

1- l'intervention au Mali qu'il dénonce . La France est pourtant intervenu sur la demande de traouré , et sans elle Bamako serait tombée dans les mains d'aqmi ( 2/3 du territoire était alors sous son contrôle )

2-il fait remonter la chaîne à 2003. Il fait être borgne pour ne pas voir que 2001 est plus judicieux

Islam = idée

Musulman = être humain .

Islam = violent ( il dit en fait voir YT extrêmement violent , voir sa lecture concernant les juifs )

Ne veut pas dire musulman = violent .

Je vous rappelle Luc 19 de votre source comment remettre les choses à niveau . org

Et pourtant les cathos n'ont pas égorgé depuis un moment en France .

Donc NT et catho sont deux concepts différents .

Capiche ?

Euh... que lisez-vous en luc 19 ?

Votre accusation est grave... et par sa démesure, elle montre surtout une agitation agressive sous-jacente, bien au-delà du sujet et de la volonté de discuter.

L'islam est violent dans son texte, vous tronquez le sens à dessein, un dessein très malsain.

Daech ne pratique pas de dérive mais au contraire une littéralité qui remet en cause la dérive utile et nécessaire qui a prévalu pour beaucoup de musulmans et qui continue pour certains.

Les valeurs d'égalité des femmes par exemple seraient sourcées à la confrontation avec l'islam ?

Alors qu'elles se sont définies durant les 4 derniers siècles... Quels historiens ? Sur quelles valeurs, quand, par quoi ?

Allons-y s'il vous plait...

Relisez ce que j'ai écrit qui était une réponse à la déformation qu'introduisait DDR relative aux propos d'Onfray, (l'Islam est violent et guerrier) ...je viens de répondre dans le post juste au dessus, Onfray ne dit pas ça.

Euh... que lisez-vous en luc 19 ?

Luc 19,11,27

Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Euh... que lisez-vous en luc 19 ?

C'est le luc qui est dégainé des que vous avez l'impudence de citez une sourate.

Certains l'ont appris par cœur :D

C'est un verset violent comme ananias

Demandez à Moriarty je me suis peut être planté , il ne connaît ni an nour ni al baqarah mais il connaît par cœur celui la ^^