Onfray ne publiera pas son essai sur l'islam

Bizarre comme réaction. Si les islamistes veulent lui mettre une fatwa sur la tête, qu'il publie en France ou à l'étranger ne changera rien à l'affaire. Craint-il à ce point la hargne des petits marquis de l'"intelligentsia" française? Ceux-là aboient plus qu'ils ne mordent. Et il devrait avoir l'habitude...

Pour ce qui est de la passivité de l'Europe face à l'islamisme, oui, il faudrait être aveugle pour ne pas la voir. Il y a donc beaucoup d'aveugles en Europe... Sans compter les complices et les "idiots utiles" des barbus, naturellement.

Onfray en aucun cas ne critique l'Islam, il dénonce surtout cette guerre que fait la France, les raisons de cette guerre , pour la France la responsabilité d'avoir désorganisé la Lybie pour masquer le fric de la campagne présidentielle ,je me souviens de la dérision pratiquée , quand il a abordé les fastes avec lesquels Kadhafi avaient été reçus et surtout la traitrise et l'ignoble comportement d'un gouvernement pour l'exterminer...Quand aux aveugles (terme impropre) il s'agit d'avantage de moutons que certains manipulent à souhait, jamais il ne vient à l'esprit de quelques uns que quelque soit les raisons invoquées , la guerre enrichit toujours quelques uns , ici c'est Dassault et Thalès , imaginons que juste avant de voter 25% se posent la question, notre pays est en faillite (comme l'a dit Fillon) et nos gouvernants osent dépensé en 12 et 20 millions d'€ / mois Où est donc cette logique économique ou plus simplement comme me le disait mon prof en première cherche à qui profite le crime

Onfray en aucun cas ne critique l'Islam, il dénonce surtout cette guerre que fait la France, les raisons de cette guerre , pour la France la responsabilité d'avoir désorganisé la Lybie pour masquer le fric de la campagne présidentielle ,je me souviens de la dérision pratiquée , quand il a abordé les fastes avec lesquels Kadhafi avaient été reçus et surtout la traitrise et l'ignoble comportement d'un gouvernement pour l'exterminer...Quand aux aveugles (terme impropre) il s'agit d'avantage de moutons que certains manipulent à souhait, jamais il ne vient à l'esprit de quelques uns que quelque soit les raisons invoquées , la guerre enrichit toujours quelques uns , ici c'est Dassault et Thalès , imaginons que juste avant de voter 25% se posent la question, notre pays est en faillite (comme l'a dit Fillon) et nos gouvernants osent dépensé en 12 et 20 millions d'€ / mois Où est donc cette logique économique ou plus simplement comme me le disait mon prof en première cherche à qui profite le crime

Ah bon il ne critique pas l'islam ?

Modifié le 28 novembre 2015 par DroitDeRéponse

Et précisons la pensée d'Onfray par ce qu'il écrit également, dans le traité d'athéologie :

Préface

1 - La mémoire du désert

Après quelques heures de piste dans le désert mauritanien, la vision d’un vieux

pasteur avec deux dromadaires, sa jeune femme et sa belle-mère, sa fille et ses

garçons sur des ânes, l’ensemble chargé de tout ce qui constitue l’essentiel de la

survie, donc de la vie, me donne l’impression de rencontrer un contemporain de

Mahomet. Ciel blanc et brûlant, arbres calcinés et rares, buissons d’épines roulés par

les vents de sable sur des étendues infinies de sable orange, le spectacle m’installe

dans l’ambiance géographique - donc mentale - du Coran, aux époques intempestives

des caravanes de chameaux, des camps nomades, des tribus du désert et de leurs

affrontements. Je songe aux terres d’Israël et de Judée-Samarie, à Jérusalem et

Bethléem, à Nazareth et au lac de Tibériade, autant de lieux où le soleil brûle les

têtes, assèche les corps, assoiffe les âmes, et génère des désirs d’oasis, des envies

de paradis où l’eau coule, fraîche, limpide, abondante, où l’air est doux, parfumé,

caressant, où la nourriture et les boissons abondent. Les arrière-mondes me

paraissent soudain des contre-mondes inventés par des hommes fatigués, épuisés,

desséchés par leurs trajets réitérés dans les dunes ou sur les pistes caillouteuses

chauffées à blanc. Le monothéisme sort du sable. Dans la nuit de Ouadane, à l’est de

Chinguetti où j’étais venu voir les bibliothèques islamiques enfouies dans le sable des

dunes qui, patiemment mais sûrement, avalent les villages entiers, Abduramane -

notre chauffeur - étend son tapis sur le sol, dehors, dans la cour de la maison où nous

sommes. Je suis dans une petite pièce, sur un matelas de fortune. La nuit bleu-gris

luit sur sa peau noire, la pleine lune lisse les couleurs, sa chair paraît violette.

Lentement, comme inspiré par les mouvements du monde, animé par les rythmes

ancestraux de la planète, il se baisse, s’agenouille, descend la tête vers le sol, prie. La

lumière des étoiles mortes nous parvient dans la chaleur nocturne du désert. J’ai

l’impression d’assister à une scène primitive, en spectateur d’un geste probablement

contemporain du premier émoi sacré des hommes. Le lendemain, pendant le trajet,

j’interroge Abduramane sur l’islam. Etonné qu’un Blanc occidental s’y intéresse, il

récuse tout renvoi au texte dès qu’on s’y réfère. Je viens de lire le Coran, plume à la

main, j’ai encore quelques versets en tête, mot à mot. Sa croyance ne supporte pas

qu’on en appelle à son Livre saint pour débattre du bien-fondé d’un certain nombre de

thèses islamiques. Pour lui, l’islam est bon, tolérant, généreux, pacifique. La guerre

sainte ? Le djihad décrété contre les infidèles ? Les fatwas lancées contre un

écrivain ? Le terrorisme hypermoderne ? Le fait de fous, certainement; de musulmans,

sûrement pas... Il n’aime pas qu’un non-musulman lise le Coran et renvoie à telle ou

telle sourate pour lui dire qu’il a raison si l’on extrait les versets qui le confortent, mais

qu’il existe autant de textes dans ce même livre pour donner raison au combattant

armé ceint du bandeau vert des sacrifiés à la cause, au terroriste du Hezbollah bardé

d’explosifs, à l’ayatollah Khomeyni condamnant à mort Salman Rushdie, aux

kamikazes précipitant des avions civils sur les tours de Manhattan, aux émules de

Ben Laden qui décapitent des otages civils. Je frise le blasphème... Retour au silence

dans les paysages dévastés par le feu du soleil.

2 - Le chacal ontologique

Après quelques heures de silence, dans un même spectacle de désert inchangé, je

revins au Coran, au Paradis en l’occurrence. Croit-il, Abduramane, à cette géographie

fantastique dans le détail, ou comme à un symbole ? Les fleuves de lait et de vin, les

houris aux grands yeux, les lits de soie et de brocarts, les musiques célestes, les

jardins magnifiques ? Oui, il précise : C'est comme ça... Et l'Enfer alors ? Comme on

le dit aussi... Lui qui vit non loin de la sainteté - prévenant et délicat, partageur,

soucieux d’autrui, doux et calme, en paix avec lui-même, donc avec les autres et le

monde... -, il connaîtra donc un jour ces délices ? Oui, j’espère... Je les lui souhaite

sincèrement - gardant en mon for intérieur cette certitude qu’il se leurre, qu’on le

trompe et qu’il n’en connaîtra malheureusement jamais rien... Après un temps de

silence, il précise qu’avant d’entrer au Paradis, il devra toutefois rendre des comptes

et qu’il n’aura probablement pas assez de toute son existence de croyant pieux pour

expier une faute qui pourrait bien lui coûter la paix et la vie éternelle... Un crime ? Un

meurtre ? Un péché mortel comme disent les chrétiens ? Oui, en quelque sorte : un

chacal écrasé un jour sous les roues de sa voiture... Abdou roulait trop vite, ne

respectait pas les limitations de vitesse sur les pistes du désert - où l’on aperçoit un

pinceau de phare à des kilomètres ! -, il n’a rien vu venir, l’animal a surgi de la

pénombre, deux secondes plus tard il agonisait sous le châssis du véhicule.

Obéissant à la loi du code de la route, il n’aurait pas commis ce sacrilège : tuer un

animal sans la nécessité de s’en nourrir. Outre que, me semble-t-il, le Coran ne

stipule rien de tel..., on ne peut tout de même être tenu pour responsable de tout ce

qui nous advient! Abduramane croit que si : Allah se manifeste dans les détails, cette

histoire prouve la nécessité d’être soumis, à la loi, aux règles, à l’ordre, car toute

transgression, même minime, rapproche des enfers, voire y mène directement... Le

chacal hanta ses nuits, longtemps, il l’empêcha de dormir plus d’une fois, il le voyait

souvent, dans ses rêves, lui interdisant l’accès au Paradis. Au moment où il en parlait,

l’émotion revenait. Son père, vieux sage nonagénaire, ancien soldat de la guerre 14-

18, avait surenchéri : à l’évidence, il avait manqué de respect à la loi, il devrait donc

s’en expliquer le jour de sa mort. En attendant, dans le pus infime de sa vie,

Abduramane devait tâcher d’expier ce qui pouvait l’être. Aux portes du Paradis, le

chacal attend. Que n’aurais-je donné pour qu’il déguerpisse et libère l’âme de cet

homme intègre. Que cet aspirant bienheureux partage la même religion que les

pilotes du 11 Septembre peut paraître bien singulier! L'un porte le poids d’un chacal

malencontreusement expédié au cynosarge; les autres jouissent d’avoir anéanti un

maximum d’innocents. Le premier pense que le Paradis lui sera difficile d’accès pour

avoir transformé en charogne un charognard ; les seconds imaginent que la béatitude

leur revient de fait pour avoir réduit en poussière la vie de milliers d’individus - dont

des musulmans... Le même livre justifie pourtant ces deux hommes évoluant chacun

aux antipodes de l’humanité : l’un tend vers la sainteté, les autres réalisent la

barbarie.

Où l'on voit que l'islam populaire, utilisé par l'homme de paix, de calme, et de béatitude, est un islam choisit, sélectif, et plus culturalisé au final que textuel...

Or si cet homme passe, le texte lui, reste... et sa gravité, sa violence, son danger.

Onfray dit souvent des choses intéressantes, mais dernièrement il radote...

Hier:

Onfray affirmait que l'islam est un danger pour la France et a présenté le Coran comme étant un livre qui incite au massacre et à l’égorgement de juifs (Emission: On n'est pas couché).

Michel Onfray : L'islam n'est pas une religion de paix et d'amour !

Michel Onfray réclame un islam républicain (mars 215).

Onfray, Juin 2014, "Mehdi Nemmouche, le tueur antisémite de Bruxelles : à quand la grande manifestation de musulmans pour se désolidariser de cet islam-là ?"

Aujourd'hui, autre son de cloche:

Onfray, nous dit que droite et gauche ont internationalement semé la guerre contre l'islam politique récoltent nationalement la guerre de l'islam politique.

Le livre de Michel Onfray sur l’islam ne paraîtra pas en France en janvier 2016, comme il était prévu.

Michel Onfray a été accusé de faire le jeu des terroristes par son discours accusateur envers la politique étrangère interventionniste de la France au Moyen-Orient. De plus, un extrait d’une de ses interviews sur LCI, où il affirmait que “nous devrions, nous la France, cesser de bombarder les populations musulmanes sur la totalité de la planète”, a été utilisé dans un film de propagande du groupe Etat islamique.

http://www.lesinrocks.com/2015/11/news/michel-onfray-apparait-dans-une-video-de-letat-islamique-sur-les-attentats-de-paris/

En résumé, pour Onfray qui retourne sa veste, les attentats en France seraient le résultat l'intervention française en Irak et en Syrie contre le monde "musulman", et les attentats de Daesh au Mali, au Bangladesh, au Liban, en Tunisie, ils sont le résultat de quoi ?

Il se bat en Syrie le Bangladesh ?

Onfray dit souvent des choses intéressantes, mais dernièrement il radote...

Hier:

Onfray affirmait que l'islam est un danger pour la France et a présenté le Coran comme étant un livre qui incite au massacre et à l’égorgement de juifs (Emission: On n'est pas couché).

Michel Onfray : L'islam n'est pas une religion de paix et d'amour !

Michel Onfray réclame un islam républicain (mars 215).

Onfray, Juin 2014, "Mehdi Nemmouche, le tueur antisémite de Bruxelles : à quand la grande manifestation de musulmans pour se désolidariser de cet islam-là ?"

Aujourd'hui, autre son de cloche:

Onfray, nous dit que droite et gauche ont internationalement semé la guerre contre l'islam politique récoltent nationalement la guerre de l'islam politique.

Le livre de Michel Onfray sur l’islam ne paraîtra pas en France en janvier 2016, comme il était prévu.

Michel Onfray a été accusé de faire le jeu des terroristes par son discours accusateur envers la politique étrangère interventionniste de la France au Moyen-Orient. De plus, un extrait d’une de ses interviews sur LCI, où il affirmait que “nous devrions, nous la France, cesser de bombarder les populations musulmanes sur la totalité de la planète”, a été utilisé dans un film de propagande du groupe Etat islamique.

http://www.lesinrocks.com/2015/11/news/michel-onfray-apparait-dans-une-video-de-letat-islamique-sur-les-attentats-de-paris/

En résumé, pour Onfray qui retourne sa veste, les attentats en France seraient le résultat l'intervention française en Irak et en Syrie contre le monde "musulman", et les attentats de Daesh au Mali, au Bangladesh, au Liban, en Tunisie, ils sont le résultat de quoi ?

Il se bat en Syrie le Bangladesh ?

Il a dit des conneries sur le Mali, mais ce n'est pas un autre son de cloche ( sujet discuté sur l'autre topic onfray )

1- l'interview du point a été déformée dans d'autres magazines ( voir topic )

2-il est pacifiste , dit que l'islam est violent et guerrier donc qu'il ne faut pas s'attendre à des câlins quand on attaque l'islam , et il pense fondamentalement que l'occident n'a pas à s'attaquer à ces pays car c'est leur problème et non le nôtre . Ils prônent nos valeurs occidentales en Europe et que les autres fassent leur chemin .

La position est tout aussi tranchée que dans la barbarie à visage humain de BHL , et comme souvent la réalité est entre les deux lignes de crête de la philo :)

Modifié le 28 novembre 2015 par DroitDeRéponse

2-il est pacifiste , dit que l'islam est violent et guerrier donc qu'il ne faut pas s'attendre à des câlins quand on attaque l'islam , et il pense fondamentalement que l'occident n'a pas à s'attaquer à ces pays car c'est leur problème et non le nôtre . Ils prônent nos valeurs occidentales en Europe et que les autres fassent leur chemin .

Il est donc simpliste et terroriste.

Terroriste; Il est Daech. Je reprends ce que vous dites, "l'Islam est violent", il amalgame les violences d'une dérive de la religion avec la religion, il fait le jeu de Daech.

Ce serait la même absurdité que de dire que le catholicisme est violent en se basant sur les frasques des intégristes de la confession Saint Pie qui chante X.

Simpliste; les valeurs de la France et de l'Europe sont fortement imbriquées dans celles de l'orient et des musulmans, selon certains historiens, on ne serait jamais sorti des ténèbres du moyen âge sans la confrontation aux valeurs de l'Islam qui poussent vers les découvertes et les remises en question.

Modifié le 28 novembre 2015 par J-Moriarty

2-il est pacifiste , dit que l'islam est violent et guerrier donc qu'il ne faut pas s'attendre à des câlins quand on attaque l'islam , et il pense fondamentalement que l'occident n'a pas à s'attaquer à ces pays car c'est leur problème et non le nôtre . Ils prônent nos valeurs occidentales en Europe et que les autres fassent leur chemin .

Il est donc simpliste et terroriste.

Terroriste; Il est Daech. Je reprends ce que vous dites, "l'Islam est violent", il amalgame les violences d'une dérive de la religion avec la religion, il fait le jeu de Daech.

Ce serait la même absurdité que de dire que le catholicisme est violent en se basant sur les frasques des intégristes de la confession Saint Pie qui chante X.

Simpliste; les valeurs de la France et de l'Europe sont fortement imbriquées dans celles de l'orient et des musulmans, selon certains historiens, on ne serait jamais sorti des ténèbres du moyen âge sans la confrontation aux valeurs de l'Islam qui poussent vers les découvertes et les remises en question.

Chacun sa lecture d'Onfray.

Il lit ce qu'il lit, je n'ai toujours pas lu vos islamologues sur ce qu'il lit ( voir YT )

Il lit aussi Luc et Ananas d'ailleurs , mais bien qu'athée il y voit des textes moins dangereux ( il parle aussi du pb de l'incréation notamment au petit journal ) , et surtout moins centrés .

Modifié le 28 novembre 2015 par DroitDeRéponse

Chacun sa lecture d'Onfray.

Il lit ce qu'il lit, je n'ai toujours pas lu vos islamologues sur ce qu'il lit ( voir YT )

Il lit aussi Luc et Ananas d'ailleurs , mais bien qu'athée il y voit des textes moins dangereux ( il parle aussi du pb de l'incréation notamment au petit journal ) , et surtout moins centrés .

Oui; je reviens sur ce que vous avez écrit; "l'Islam est violent"

Vous êtes sûr que c'est lui qui le dit? ou c'est vous? :)

Oui; je reviens sur ce que vous avez écrit; "l'Islam est violent"

Vous êtes sûr que c'est lui qui le dit? ou c'est vous? :)

Visiblement vous n'avez ni lu ni écouté mais vous avez quand même un truc à dire.

Votre attention à mon égard est touchante

Il a dit des conneries sur le Mali, mais ce n'est pas un autre son de cloche ( sujet discuté sur l'autre topic onfray )

1- l'interview du point a été déformée dans d'autres magazines ( voir topic )

2-il est pacifiste , dit que l'islam est violent et guerrier donc qu'il ne faut pas s'attendre à des câlins quand on attaque l'islam , et il pense fondamentalement que l'occident n'a pas à s'attaquer à ces pays car c'est leur problème et non le nôtre . Ils prônent nos valeurs occidentales en Europe et que les autres fassent leur chemin .

La position est tout aussi tranchée que dans la barbarie à visage humain de BHL , et comme souvent la réalité est entre les deux lignes de crête de la philo :)

Non, non, Onfray va plus loin que ça, il critique nos bombardements sur les pays musulmans alors que nous bombardons des islamistes qui eux mêmes tuent d'autres musulmans...

On ne bombarde ni Bagdad ni Damas, je veux dire par là, des civils musulmans non combattants !

De plus, les attentats islamistes existaient bien avant l'intervention française en Irak et en Syrie.

Le spectaculaire attentat du 11 novembre 2001 est quand même une initiative islamiste contre l'Occident, à cette époque les USA n'était pas en guerre contre l'islamisme quelque soit sa tendance !

L'islamisme via Daesh a des visées expansionnistes, que l'on intervienne militairement ou pas, ça ne modifie en rien leurs agressions et détermination, la preuve cet attentat au Bangladesh alors que ce pays ne fait pas la guerre à Daesh en Syrie ?

http://www.20minutes.fr/monde/1739011-20151127-bangladesh-daesh-revendique-attaque-contre-mosquee-chiite

Visiblement vous n'avez ni lu ni écouté mais vous avez quand même un truc à dire.

Votre attention à mon égard est touchante

Un peu de sincérité pour une fois; s'il dit ça, "l'Islam est violent".

Il est dans l'amalgame, il faut donc supprimer l'Islam et les musulmans; êtes vous d'accord?

Il est Daech, il est le terroriste là; ok?

Oui; je reviens sur ce que vous avez écrit; "l'Islam est violent"

Vous êtes sûr que c'est lui qui le dit? ou c'est vous? :)

Et :

Michel Onfray : Qu'ils font la démonstration, peut-être à leur corps défendant, mais de façon convaincante, que l'islam n'est pas ce qu'une scie musicale française nous présente si souvent: une religion de paix, de tolérance et d'amour! Si quelqu'un qui dit que l'islam est une religion violente s'entend répondre que c'est faux et que, pour paiement de ce prétendu blasphème, on le menace de lui couper la gorge, voire on la lui coupe, c'est que, peut-être, il faudrait revoir les discours dominants sur le sujet!

C'est clair, non ?

http://www.lepoint.fr/societe/michel-onfray-l-islam-la-violence-et-notre-liberte-04-10-2012-1695071_23.php

Oui; je reviens sur ce que vous avez écrit; "l'Islam est violent"

Vous êtes sûr que c'est lui qui le dit? ou c'est vous? :)

Et :

Michel Onfray : Qu'ils font la démonstration, peut-être à leur corps défendant, mais de façon convaincante, que l'islam n'est pas ce qu'une scie musicale française nous présente si souvent: une religion de paix, de tolérance et d'amour! Si quelqu'un qui dit que l'islam est une religion violente s'entend répondre que c'est faux et que, pour paiement de ce prétendu blasphème, on le menace de lui couper la gorge, voire on la lui coupe, c'est que, peut-être, il faudrait revoir les discours dominants sur le sujet!

C'est clair, non ?

http://www.lepoint.fr/societe/michel-onfray-l-islam-la-violence-et-notre-liberte-04-10-2012-1695071_23.php

Non, non, Onfray va plus loin que ça, il critique nos bombardements sur les pays musulmans alors que nous bombardons des islamistes qui eux mêmes tuent d'autres musulmans...

On ne bombarde ni Bagdad ni Damas, je veux dire par là, des civils musulmans non combattants !

De plus, les attentats islamistes existaient bien avant l'intervention française en Irak et en Syrie.

Le spectaculaire attentat du 11 novembre 2001 est quand même une initiative islamiste contre l'Occident, à cette époque les USA n'était pas en guerre contre l'islamisme quelque soit sa tendance !

L'islamisme via Daesh a des visées expansionnistes, que l'on intervienne militairement ou pas, ça ne modifie en rien leurs agressions et détermination, la preuve cet attentat au Bangladesh alors que ce pays ne fait pas la guerre à Daesh en Syrie ?

http://www.20minutes.fr/monde/1739011-20151127-bangladesh-daesh-revendique-attaque-contre-mosquee-chiite

Il remonte à 2003 la ou il faut remonter à 2001

Errare humanum est .

Ah bon il ne critique pas l'islam ?

Il critique toutes les religions ,il suffit de lire traité de l'athéologie , pour avoir une idée du dégoût que lui inspire les religions monothéistes , que ce soit la juive ,chrétienne ou musulmane...Je ne cite que la dernière page les 3 monothéistes animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques Haine de la raison et de l'intelligence, haine de la liberté , haine de tous les livres au nom d'un seul etc...Je vais régulièrement aux universités populaires et pas seulement aux démonstrations philosophiques....

Et :

Michel Onfray : Qu'ils font la démonstration, peut-être à leur corps défendant, mais de façon convaincante, que l'islam n'est pas ce qu'une scie musicale française nous présente si souvent: une religion de paix, de tolérance et d'amour! Si quelqu'un qui dit que l'islam est une religion violente s'entend répondre que c'est faux et que, pour paiement de ce prétendu blasphème, on le menace de lui couper la gorge, voire on la lui coupe, c'est que, peut-être, il faudrait revoir les discours dominants sur le sujet!

C'est clair, non ?

Merci pour la précision du propos de Onfray....c'est plus nuancé; qui "ils".

Ils ...font la démonstration que....

De qui il parle....ça reste ambigu tout de même.

Il prend les textes encore, le Coran et la Sunna....ben oui, donc toujours pareil, pourquoi ne regarde-t-il pas aussi dans les textes des chrétiens?

Il y a une erreur évidente de sa part, et simpliste même ....l'anachronisme. Il faut remettre ces écrits dans leurs contextes des époques.

Etonnant de la part d'un philosophe. Il faut dire que celui ci court et accourt sur tous les plateaux Tv.... il fait du chow biz.

Il critique toutes les religions ,il suffit de lire traité de l'athéologie , pour avoir une idée du dégoût que lui inspire les religions monothéistes , que ce soit la juive ,chrétienne ou musulmane...Je ne cite que la dernière page les 3 monothéistes animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques Haine de la raison et de l'intelligence, haine de la liberté , haine de tous les livres au nom d'un seul etc...Je vais régulièrement aux universités populaires et pas seulement aux démonstrations philosophiques....

Merci pour la précision; c'est plus qu'important alors!!!!!!

On nous ferait croire ici qu'il ne tape que sur les musulmans ......

Là je suis d'accord avec ce que vous (il) dites des religions monothéistes, par définition en effet, elles ne peuvent admettre aucun autre Dieu.

Un peu de sincérité pour une fois; s'il dit ça, "l'Islam est violent".

Il est dans l'amalgame, il faut donc supprimer l'Islam et les musulmans; êtes vous d'accord?

Il est Daech, il est le terroriste là; ok?

L'islamisme de Daesh (ou d'autres mouvements intégristes), est une composante de l'islam, c'est rien d'autre que son bras armé, comme les chrétiens disposaient d'ordres militaires, les croisés, les templiers et j'en passe.

Sans oublier les inquisiteurs !

Ce qui nous choque c'est que ces islamistes agissent aujourd'hui comme si on était encore au moyen-âge, et oui, l'islam dans sa pensées et ses actes retarde de quelques siècles sur le monde moderne et aussi sur christianisme qui lui s'est fait remettre à sa place il y a déjà bien longtemps !

Sans islam il n'y aurait pas d'islamisme criminel et nombre de pays musulmans imposent encore chez eux des lois (charia)ou des coutumes, qui n'ont rien à envier aux actes de Daesh, ces pays sont donc islamistes (et s'en vantent) ce qui veut dire que le cancer islamiste ne se limite pas à quelques terroristes illuminés et endoctrinés ou combattants de Daesh, ils s'agit de nations entières qui en plus, ont leurs sièges à l'ONU !!!

L'islam modéré en terre d'islam ça n'existe pas, il n'y a que dans des pays ou l'Etat est laïc (dictature, malheureusement) ou encore des pays où les musulmans sont minoritaires (Europe) que l'islamisme se fait moins virulent, partout ailleurs il domine d'une façon ou d'une autre et trop souvent de façon obscurantiste !

Pas d'amalgame, pas de généralisation, pas de ceci, pas de cela, des palabres et hésitations sans fin et pendant ce temps l'islam (islamisme) avance et les attentats deviennent chose courante en Europe (chez eux c'était déjà le cas depuis bien longtemps!).

Une spécificité de nos démocraties, c'est le manque de volonté et de courage !

Un peu de sincérité pour une fois; s'il dit ça, "l'Islam est violent".

Il est dans l'amalgame, il faut donc supprimer l'Islam et les musulmans; êtes vous d'accord?

Il est Daech, il est le terroriste là; ok?

Islam = idée

Musulman = être humain .

Islam = violent ( il dit en fait voir YT extrêmement violent , voir sa lecture concernant les juifs )

Ne veut pas dire musulman = violent .

Je vous rappelle Luc 19 de votre source comment remettre les choses à niveau . org

Et pourtant les cathos n'ont pas égorgé depuis un moment en France .

Donc NT et catho sont deux concepts différents .

Capiche ?

Modifié le 28 novembre 2015 par DroitDeRéponse

On en est là en France, notre belle France : on s'autocensure pour plaire à une religion qui porte des valeurs méprisables...

Après on s'étonne que les gens votent Le Pen, mais notre culture et nos libertés ne sont plus défendues, le discours officiel est le suivant : c'est normal qu'on doive se reposer sur l'armée et des policiers pour préserver notre pays... non ce n'est pas normal, cessons de banaliser...

Maintenant un point de vue comptable : si jamais un musulman n'avait pénétré sur le territoire français, les dessinateurs de Charlie seraient encore en vie, les 120 personnes mortes seraient encore en vie. Les terroristes eux-mêmes seraient en vie.

Pourtant ça parait ignoble de dire à un peuple : votre religion est encore en maturation, tant qu'elle n'est pas pacifiée vous ne pouvez prétendre à vivre avec nous.

De l'autre côté : on accepte une religion qu'on sait violente (exemple de l'Inde en guerre civile larvée depuis l'introduction des musulmans) et on accepte avec cette violence, un pourcentage de pertes sur la population française, en se disant : Bah c'est pas bien grave hein....

Quelle est la position la plus ignoble au final, à l'analyse ? Celle qui semble dure au départ mais sauve toutes les victimes, ou celle qui se pare de tolérance en acceptant le sacrifice des français ?

Faites votre choix, j'ai fait le mien. Je préfère passer pour un cactus plein d'épines, mais être tendre à l'intérieur, plutôt que me montrer tendre à l'extérieur et pourri quand on gratte (la gauche et tous ses militants ont sacrifié les français à leur dogme : c'est comme s'ils avaient appuyé sur la gâchette)

Modifié le 28 novembre 2015 par essayeur

Merci pour la précision du propos de Onfray....c'est plus nuancé; qui "ils".

Ils ...font la démonstration que....

De qui il parle....ça reste ambigu tout de même.

Il prend les textes encore, le Coran et la Sunna....ben oui, donc toujours pareil, pourquoi ne regarde-t-il pas aussi dans les textes des chrétiens?

Il y a une erreur évidente de sa part, et simpliste même ....l'anachronisme. Il faut remettre ces écrits dans leurs contextes des époques.

Etonnant de la part d'un philosophe. Il faut dire que celui ci court et accourt sur tous les plateaux Tv.... il fait du chow biz.

Merci pour la précision; c'est plus qu'important alors!!!!!!

On nous ferait croire ici qu'il ne tape que sur les musulmans ......

Là je suis d'accord avec ce que vous (il) dites des religions monothéistes, par définition en effet, elles ne peuvent admettre aucun autre Dieu.

"Il prend les textes encore, le Coran et la Sunna....ben oui, donc toujours pareil, pourquoi ne regarde-t-il pas aussi dans les textes des chrétiens? "

Mais enfin, tout le monde s'en fiche des textes chrétiens, l'occident ne vit pas en fonction du christianisme, il n'existe pas d'Etat "chrétien", il n'existe pas des armées chrétiennes, personne ne se bat au nom du christianisme, quand vous allez en France, Allemagne, Hongrie, Etats-Unis, vous ne dites pas, je vais dans un "pays chrétien" comme on peut dire, je vais dans un "pays musulman" simplement parce que l'islam y gère tout ou presque, ce qui n'est plus le cas avec christianisme (sauf au Vatican).

"Il faut remettre ces écrits dans leurs contextes des époques. "

Ah ça !

Ce qui revient à dire qu'à l'époque massacrer des mécréants, juifs et autres, au nom d'Allah, était chose acceptable ?

S'il faut remettre ces écrits dans le contexte de l'époque, autant jeter au feu tous les corans...

La toute grande majorité des musulmans sont des gens très simples qui croient ce qu'ils lisent puisque c'est, parait-il, la parole de dieu :smile2: ,

Lecture éloignée des pseudo "savants" qui vont vous décortiquer des sourates et vous pondre des interprétations à la noix "hautement intellectuelles" qui seront immédiatement contredites par d'autres pseudo "savants" qui eux auront une vision des choses en fonction des intérêts qu'ils défendent, etc...

N'oubliez pas qu'à l'époque ceux qui savaient lire et écrire, représentaient une infime minorité du peuple, le coran a donc été écrit pas des instruits qui avaient le pouvoir ou étaient en passe de l'avoir, avec le coran soi-disant d'origine divine, ils dominaient les populations ignares du fait qu'ils représentaient les volontés de dieu sur terre...

Quoi de mieux pour dominer, exploiter et même massacrer les peuples si nécessaire pour imposer son pouvoir !

Il critique toutes les religions ,il suffit de lire traité de l'athéologie , pour avoir une idée du dégoût que lui inspire les religions monothéistes , que ce soit la juive ,chrétienne ou musulmane...Je ne cite que la dernière page les 3 monothéistes animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques Haine de la raison et de l'intelligence, haine de la liberté , haine de tous les livres au nom d'un seul etc...Je vais régulièrement aux universités populaires et pas seulement aux démonstrations philosophiques....

Tout à fait , mais votre affirmation : Onfray ne critique pas l'Islam est FAUSSE .

Par ailleurs si vous fréquentez l'UPC vous savez qu'il ne met pas l'Islam au même plan du fait du dogme de l'incréation et de sa non sécularisation .