Séduction entre femme

l'animal est incestueux naturellement ,pas l'humain! si tu en veux par la!

compare ce qui est comparable!

L'humain n'est pas incestueux à cause d'un interdit social, par un tabou, l'animal n'a pas ceci. En confession ou chez l'analyste on peut observer que l'inceste est assez répandu. Pendant des siècles des villages de montagne isolés pendant plusieurs mois de l'année pratiquèrent l'inceste.

C'est trop tard pour les conseils, la soirée c'est maintenant !

On en saura plus demain....

:D

Ps : tu nous manques là bas....

Oh comme je ne suis pas d'accord !

Ainsi donc l'honneteté ne serait qu'un truc Judéo-Chrétien ?

Chacun est libre d'agir a sa guise seul ou entre personnes consentantes, mais a partir du moment ou il y a un couple qui se forme, basé sur des sentiments, et que que ce couple ne pratique pas le libertinage façon sexualité a plusieurs, coucher avec une autre personne relève de la trahison de confiance.

Je sais bien qu'il y a eu des tentatives de penser ce que pourrait etre une societé ou la sexualité serait commune ( tout le monde couchant avec tout le monde ), un peu comme chez les bonobos.

Dans une telle société personne n'appartenant a personne, mais a tous ( est ce mieux ? )

Je ne crois pas que les sentiments y survivraient longtemps.

Il y a vraiment quelque chose qui me chiffonne quand j'entend clamer trés souvent cette phrase:

" Je n'appartiens a personne".

Et bien alors restez tout seul si vous ne voulez appartenir a personne.

Si vous défendez votre liberté aussi farouchement a quoi peut donc vous servir de fréquenter les autres ? A les exploiter ?

Je trouve que c'est pourtant si agréable d'appartenir a quelqu'un, de faire les choses pour quelqu'un.

Que sommes nous tout seul ? Pas grand chose.

Bonjour Swam, grosse poigne de mains.

Non la " fidélité" n'est pas uniquement Judéo Chrétienne, on en trouve un peu partout, mais sa justification est essentiellement économique, comme son instauration est anti naturelle. Sachant que les femmes copulent moins souvent que les hommes mais doivent copuler avec plusieurs partenaire pour avoir la meilleure sélection naturelle qui s'opère. Ceci fut démontré dans les années 90 par une équipe de scientifiques britannique, ils publièrent un livre qui ne fut pas traduit en français hélas ( SEX WAR ). Les valeurs de la société comme de la morale n'ont rien a foutre avec la volonté de dame nature et la sciences.

De plus il existe des société ou la notion de couple n'existe pas, les individu appartiennent au clan, les enfants sont élevés par le clan tout entier, tout dépends du clan, tout ce partage. Ces société sont viable et on ne trouve chez elles aucun anomalie psychologique qui font la richesses des psychanalystes dans d'autres contrées. Le couple chez ces population est venu très récemment par la pollution de société exogènes des colonisateurs.

Chez ces peuples les sentiments existent, même très profonds, mais il concerne le groupe dans son entier. Ce que nous offrons à une personne eux l'offre à la communauté dans son ensemble, ce qui la soude d'autant plus fort. La protection n'est plus affaire d'un seul mais de tous, ce qui assure une survie supérieur en cas de décés d'un élément. Dans un couple monogame lorsqu'un déces survenait, cela devenait vite un drame, ce qui n'est pas le cas dans les société clanique, ou tout est pris en charge par la communauté.

Dans le j'appartiens à personne, c'est pourtant bien vrai appartenir signifie faire un deni de sa personne au profit d'une autre, la seule chose qui nous appartienne c'est notre corps, pour le reste idées et plein de choses, c'est superfétatoire, nous n'avons rien à nous tout nous est imposé par le milieu dans lequel nous baignons, et dans la mesure ou nous acceptons la servilité de ce milieu, nous sommes plus ou moins agréer, récompensé, positionné, remarqué. Ce n'est pas pour rien qu'on distribue des médailles au serviteurs dociles bien zélés qui se posent aucune vraie questions.

Par contre si tu pense non appartenir a une personne, mais à l'ensemble de la vie, tu en es un élément libre, mais dont la dépendance est réciproque, ou tout n'est qu'échange gratuit de plaisir partagé, là l'affect est dans le tout, ou tout s’enrichit en permanence.

C'est trop tard pour les conseils, la soirée c'est maintenant !

On en saura plus demain....

Bonne baise, alors, entre nous, rien ne vaut une femme pour une femme, parole d'homme.

Bonne baise, alors, entre nous, rien ne vaut une femme pour une femme, parole d'homme.

Je plussoie, parole de femme !

Sinon bel exposé ! ;-)

Bonjour Swam, grosse poigne de mains.

Non la " fidélité" n'est pas uniquement Judéo Chrétienne, on en trouve un peu partout, mais sa justification est essentiellement économique, comme son instauration est anti naturelle. Sachant que les femmes copulent moins souvent que les hommes mais doivent copuler avec plusieurs partenaire pour avoir la meilleure sélection naturelle qui s'opère. Ceci fut démontré dans les années 90 par une équipe de scientifiques britannique, ils publièrent un livre qui ne fut pas traduit en français hélas ( SEX WAR ). Les valeurs de la société comme de la morale n'ont rien a foutre avec la volonté de dame nature et la sciences.

De plus il existe des société ou la notion de couple n'existe pas, les individu appartiennent au clan, les enfants sont élevés par le clan tout entier, tout dépends du clan, tout ce partage. Ces société sont viable et on ne trouve chez elles aucun anomalie psychologique qui font la richesses des psychanalystes dans d'autres contrées. Le couple chez ces population est venu très récemment par la pollution de société exogènes des colonisateurs.

Chez ces peuples les sentiments existent, même très profonds, mais il concerne le groupe dans son entier. Ce que nous offrons à une personne eux l'offre à la communauté dans son ensemble, ce qui la soude d'autant plus fort. La protection n'est plus affaire d'un seul mais de tous, ce qui assure une survie supérieur en cas de décés d'un élément. Dans un couple monogame lorsqu'un déces survenait, cela devenait vite un drame, ce qui n'est pas le cas dans les société clanique, ou tout est pris en charge par la communauté.

Dans le j'appartiens à personne, c'est pourtant bien vrai appartenir signifie faire un deni de sa personne au profit d'une autre, la seule chose qui nous appartienne c'est notre corps, pour le reste idées et plein de choses, c'est superfétatoire, nous n'avons rien à nous tout nous est imposé par le milieu dans lequel nous baignons, et dans la mesure ou nous acceptons la servilité de ce milieu, nous sommes plus ou moins agréer, récompensé, positionné, remarqué. Ce n'est pas pour rien qu'on distribue des médailles au serviteurs dociles bien zélés qui se posent aucune vraie questions.

Par contre si tu pense non appartenir a une personne, mais à l'ensemble de la vie, tu en es un élément libre, mais dont la dépendance est réciproque, ou tout n'est qu'échange gratuit de plaisir partagé, là l'affect est dans le tout, ou tout s’enrichit en permanence.

Bonsoir Prométhée,

La science vise a étudier la nature et si le resultat de l'étude nous dit que la seule chose importante pour celle-ci c'est la survie des génes, faut-il se conformer a cette nature ?

L'homme n'est pas tout a fait un etre de nature, sans doute parce qu'il est doté d'une conscience.

Les sociétés dont tu parles sont des petits clans n"excedant pas quelques centaines d'individus, je pense que ce mode de vie ne serait pas viable quand on compte en millions ou en milliards.

Il y a une expression " faire le don de sa personne" qui sans doute tombe de plus en plus en désuétude, et pourtant c'est comme ça que je conçois l'amour.

Les gens qui proclament haut et fort qu'ils n'appartiennent a personne sont tres eloignés de pouvoir donner, d'avoir envie de donner, ils me font froid dans le dos.

Encore une fois, que sommes nous tout seul ? Quand on regarde bien, beaucoup de néant.

Et un néant qui revendique farouchement sa liberté ça me parait plutot ridicule.

C'est dans le partage que l'on existe positivement.

Et pour ceux qui n'arrivent pas a exister positivement il y a toujours la possibilité d'exister négativement, en nuisant aux autres, en profitant d'eux.

C'est trop tard pour les conseils, la soirée c'est maintenant !

On en saura plus demain....

Qui est devenu aujourd’hui , j'espère que l'extase fut à son comble, même bien plus

Bonsoir Prométhée,

La science vise a étudier la nature et si le resultat de l'étude nous dit que la seule chose importante pour celle-ci c'est la survie des génes, faut-il se conformer a cette nature ?

La science ne dira pas uniquement cela, mais bien d'autres choses

L'homme n'est pas tout a fait un etre de nature, sans doute parce qu'il est doté d'une conscience.

C'est quoi la conscience ou commence telle ? Où fini telle ? Qu'est elle ? L'homme n'est pas le seul être conscient, rien que l'observation objective d'un autre animal nous montre que celui ci à un niveau de conscience, il semble même qu'il y ai des consciences de groupes, fourmis abeilles, hareng, étourneaux etc... de plus on peut laisser supposer une conscience cosmique, c'est ce que certain nommeraient Dieu . L'homme n'étant qu'un élément comme un globule rouge de notre sang d'un conscience universelle de tout ce qui vit qui est aussi la nature. Arrêtons un peu de nous prendre pour le nombril du monde comme de l'univers, un peu de modestie que diable sera plus précieuse à la raison, surtout à notre évolution comme à notre propre conscience de sois. Nous ne sommes qu'un élément infime d'un tout vivant et conscient. Je ne vais pas me hasarder sur des vues technologique qui seront peu apprécier même si elles sont vraies, et surtout trop dérangeantes pour notre égo bien trop vaniteux.

Les sociétés dont tu parles sont des petits clans n’excédant pas quelques centaines d'individus, je pense que ce mode de vie ne serait pas viable quand on compte en millions ou en milliards.

Ah bon tu pense, je pense justement le contraire, là société moderne nous en offre les prémisses, mal vécu certes, mais comme ce n'est qu'un commencement qui se met en œuvre et que la dedans faut compter en millénaire , pour en récolter les fruits.

Il y a une expression " faire le don de sa personne" qui sans doute tombe de plus en plus en désuétude, et pourtant c'est comme ça que je conçois l'amour.

Les gens qui proclament haut et fort qu'ils n'appartiennent a personne sont tres eloignés de pouvoir donner, d'avoir envie de donner, ils me font froid dans le dos.

Encore une fois, que sommes nous tout seul ? Quand on regarde bien, beaucoup de néant.

Et un néant qui revendique farouchement sa liberté ça me parait plutot ridicule.

C'est justement ce que je te dis que l'on soit seul ou à deux, qui n'est que guère mieux, nous coupe de tout l'ensemble de la vie, qui est une intégralité. Nous sommes la société humaine, en tant qu'individu je n'existe que pour ma survie immédiate, mais par contre je suis un élément de toute l'espèce humaine que je dois faire progresser, tout comme toi, ou n'importe qui, qui aussi par extention est élément de toute espèces de vies de la nature en fait.

C'est dans le partage que l'on existe positivement.

Et pour ceux qui n'arrivent pas a exister positivement il y a toujours la possibilité d'exister négativement, en nuisant aux autres, en profitant d'eux.

En disant que l'homme est doté d'une conscience je ne le place pas sur un piedestal.

Au contraire, pour moi cela signifie qu'il a une responsabilité, des devoirs vis a vis des etres qui sont plus limités de ce coté la.

Et cette responsabilité lui impose de ne pas s'abandonner tout a fait a la nature naturante, meme si la science lui dit que " c'est comme ça que cela marche".

D'ailleurs il y a cette celebre citation de Rabelais:

" Science sans conscience n'est que ruine de l'ame".

Sinon j'ai bien compris que tu considères comme un but supérieur de participer a l'universel, plutot que d'exprimer le meilleur de nous-meme avec une personne particuliere.

Mais, d'une part il faut avoir de trés grands moyens et des ressources considérables pour prétendre a l'universel.

D'autre part, n'y a-il pas la beaucoup de prétention ?

Ne faut-il pas deja etre capable d'aimer quelqu'un de toute son ame, sans bruler les étapes ?

La fidélité absolue c'est un truc un peu dépassé. On devrait être fidèle parce qu'on a envie de l'être et jamais parce qu'on s'oblige à l'être donc si tu sens l'envie d'essayer franchement ne culpabilise pas.

Tiens, mon âme sœur.

l'animal est incestueux naturellement ,pas l'humain! si tu en veux par la!

compare ce qui est comparable!

Mais heu, quel lien entre inceste et séduction entre deux femmes ?

Vous avez ecrit ceci: le coït des animaux n'a lieu que dans le cadre de la reproduction

Ce qui est totalement faux dans le cas des Bonobos ( au moins ), nos proches cousins.

Encore une qui ne sait pas de quoi elle parle :p

Un petit calin pour faire baisser la tension ?

Je ne suis pas une passionnée des bonodos ni de l'espèce animal, l'espèce humaine me suffit bien

et puis je pense que tu as bien compris que je parlais des animaux de façon générale

pas besoin de calin, merci

Le sexe chez les animaux, pas qu'une simple affaire de reproduction...

Le sexe pour le plaisir n'est pas le seul fait des humains. Si l'on se plonge dans les abysses des ébats animaliers, on découvrira qu'il existe une grande diversité de pratiques.

L'article ici

Fin du hors sujet pour moi.

La recherche ne soutient pas tout à fait ce propos.

Mais heu, quel lien entre inceste et séduction entre deux femmes ?

Entre temps => en 2015 #309.

C'était juste pour apporter un supplément d'information.

Bon, allez =>[]