Dieu est un mur de verre

A priori, "Dieu" à été inventé comme une antithèse de la vie: un résumé de tout ce qui est nuisible,vénéneux,calomniateur... La haine de la vie, quoi !

"L'au-delà" et la notion de "monde-vrai" n'ont été inventés que pour déprecier le seul monde qu'il y ait: celui "d'ici et maintenant" afin de ne plus conserver à notre réalité terrestre aucun but, aucune raison, ni aucune tâche !

Les notions de "l'âme", de "l'esprit" et surtout de "l'âme immortelle", ont été inventées, pour mépriser le corps, et le rendre malade en le sacralisant, mais aussi pour apporter à toutes ces choses qui méritent du sérieux dans notre vie terrestre la plus épouvantable des insouciances: par exemple, au lieu de la santé, le "salut de l'âme", c'est bien plus important.

La notion du "péché" a été inventée en même temps que l'instrument de torture qui la complète, le "libre arbitre" afin de mieux brouiller nos instincts et d'élever notre méfiance à l'égard de nos dits instincts au rang de "seconde nature"

"Le christianisme a fait boire du poison à Éros : il n'en est pas mort, mais il est devenu vicieux." disait aussi le grand Nietzsche...

A priori, "Dieu" à été inventé comme une antithèse de la vie: un résumé de tout ce qui est nuisible,vénéneux,calomniateur... La haine de la vie, quoi !

"L'au-delà" et la notion de "monde-vrai" n'ont été inventés que pour déprecier le seul monde qu'il y ait: celui "d'ici et maintenant" afin de ne plus conserver à notre réalité terrestre aucun but, aucune raison, ni aucune tâche !

Les notions de "l'âme", de "l'esprit" et surtout de "l'âme immortelle", ont été inventées, pour mépriser le corps, et le rendre malade en le sacralisant, mais aussi pour apporter à toutes ces choses qui méritent du sérieux dans notre vie terrestre la plus épouvantable des insouciances: par exemple, au lieu de la santé, le "salut de l'âme", c'est bien plus important.

La notion du "péché" a été inventée en même temps que l'instrument de torture qui la complète, le "libre arbitre" afin de mieux brouiller nos instincts et d'élever notre méfiance à l'égard de nos dits instincts au rang de "seconde nature"

"Le christianisme a fait boire du poison à Éros : il n'en est pas mort, mais il est devenu vicieux." disait aussi le grand Nietzsche...

ça , c'est selon vous , et non pas qui en a connaissance et révélation de la vérité venant d'ailleurs , me concernant j'affirme tout ce vécu en moi (genre Saint Thomas) et pour vous ça devrait être selon vous !si vous n'y croyez pas !

Je pense qu'il a ce qui vient de soi et ce qui ne vient pas de soi.

Par exemple:

Il y a les visions de notre imagination de notre pensée. qui utilise ce que l'on connaît déjà (par rapport à nos expériences, connaissances,environnement, ce que l'on a perçu), le connu.

et il y a les visions nouvelles qui ne viennent pas de soi, ni de ce que l'on connaît et qui apportent/révèlent des choses nouvelles. Comme un signe de Dieu. De même que au tout début, à la base, à l'origine, l'idée de Dieu de pouvait venir de l'homme qui ignorait tout de lui, et qui ne pouvait le percevoir dans son environnement. Ainsi dieu à insufflé cette vision totalement nouvelle à l'homme.

Discerner ce qui vient de soi et ce qui ne vient pas de soit, nécessite de faire attention et ralentir, car percevoir ce qui ne vient pas de soit dans le moment, est chose subtile, mais bien réelle et sans a priori.

Je crains que ce raisonnement découle du même genre d'erreur que l'argument ontologique.

Descartes disait ainsi que dans la mesure où je suis fini, l'idée d'infini de peut venir de moi mais de l'infini lui-même autrement dit de Dieu.

L'erreur c'est que si le fini est une chose et l'infini en est une autre, l'idée d'infini n'est pas infinie elle même.

Il en va de même de l'idée de Dieu.

Dire que puisque l'idée de Dieu existe on peut en déduire que Dieu existe vraiment, c'est proprement

"prendre ses désirs pour des réalités".

De ce que je sais ce qu'est la richesse, peut-on en déduire que je suis riche ?

Riche de savoir mais pas forcément d'argent. Penser Dieu ne saurait lui conférer l'existence.

J'en reviens à cette idée fondamentale que toute pensée se développe sur le mode de l'erreur.

Le réel ne pense pas. Il se contente d'exister.

Discerner ce qui vient de soi et ce qui ne vient pas de soi, nécessite de faire attention et ralentir, car percevoir ce qui ne vient pas de soi dans le moment, est chose subtile, mais bien réelle et sans a priori.

Modifié le 23 novembre 2015 par anruadebobdny

Je crains que ce raisonnement découle du même genre d'erreur que l'argument ontologique.

Descartes disait ainsi que dans la mesure où je suis fini, l'idée d'infini de peut venir de moi mais de l'infini lui-même autrement dit de Dieu.

L'erreur c'est que si le fini est une chose et l'infini en est une autre, l'idée d'infini n'est pas infinie elle même.

Il en va de même de l'idée de Dieu.

Dire que puisque l'idée de Dieu existe on peut en déduire que Dieu existe vraiment, c'est proprement

"prendre ses désirs pour des réalités".

De ce que je sais ce qu'est la richesse, peut-on en déduire que je suis riche ?

Riche de savoir mais pas forcément d'argent. Penser Dieu ne saurait lui conférer l'existence.

J'en reviens à cette idée fondamentale que toute pensée se développe sur le mode de l'erreur.

Le réel ne pense pas. Il se contente d'exister.

Descartes ne pensais pas a une énergie infini sur la base de champ magnétique

et n'imagine pas que Dieu peut être dans le champ magnétique

la base du champs magnétique est aussi riche

qui fait la séparation de l'eau pour obtenir l'hydrogène, c'est Dieu, le courant électrique est formé par des champs magnétiques

dans les mots français c'est en fin de mot avec la lettre Z c'est une charge tu le sais maintenant, c'est plus une décoration

Modifié le 23 novembre 2015 par jeandin

A priori, "Dieu" à été inventé comme une antithèse de la vie: un résumé de tout ce qui est nuisible,vénéneux,calomniateur... La haine de la vie, quoi !

"L'au-delà" et la notion de "monde-vrai" n'ont été inventés que pour déprecier le seul monde qu'il y ait: celui "d'ici et maintenant" afin de ne plus conserver à notre réalité terrestre aucun but, aucune raison, ni aucune tâche !

Les notions de "l'âme", de "l'esprit" et surtout de "l'âme immortelle", ont été inventées, pour mépriser le corps, et le rendre malade en le sacralisant, mais aussi pour apporter à toutes ces choses qui méritent du sérieux dans notre vie terrestre la plus épouvantable des insouciances: par exemple, au lieu de la santé, le "salut de l'âme", c'est bien plus important.

La notion du "péché" a été inventée en même temps que l'instrument de torture qui la complète, le "libre arbitre" afin de mieux brouiller nos instincts et d'élever notre méfiance à l'égard de nos dits instincts au rang de "seconde nature"

"Le christianisme a fait boire du poison à Éros : il n'en est pas mort, mais il est devenu vicieux." disait aussi le grand Nietzsche...

Admettons qu'il pleuve, mais pas vraiment

Exode

34.14

Tu ne te prosterneras point devant un autre dieu; car l'Éternel porte le nom de jaloux, il est un Dieu jaloux.

si tu dis le mot jaloux et bien c'est l'Éternel selon les écrits

un jaloux veut être mieux que les autres

il est un Dieu jaloux

ici c'est en esprit, (ESt) c'est à dire en onde, comme les ondes radio que tu ne vois pas passé

Premier fichier corrompu à désinstaller : l'âme.

(demain je développe si j'ai le courage...)

Modifié le 24 novembre 2015 par Blaquière

Premier fichier corrompu à désinstaller : l'âme.

(demain je développe si j'ai le courage...)

Il faut donc être réaliste que l'âme en tant qu'idée, connaissance, ou concept est un conditionnement. (une connaissance venant d'un autre esprit, une influence extérieur)

De même que toute idée, tout concept, toutes connaissances...

Ce qui pourrait être intéressant à découvrir ensemble :

Qu'est-ce que l'âme sans concept?

Qu'est-ce que la vie sans concept?

Qu'est-ce que la religions sans concept?

Qu'est-ce que "Dieu" sans concept/idées/images/connaissances/a priori?

(peut-on connaître "Dieu" sans rien savoir de lui à l'avance?)

La vie / la religion / l'âme/ a t-elle besoin d'être organisée?

L'organisation de l'âme/de la vie/ de la religion, n'est-elle pas source de désordre/de destruction et d'auto-destruction/de chaos?

Pouvez-vous répondre et trouver sans a priori/et sans point de vue ni avis personnels (sans fichiers)?

Un fichier libéré de tout fichier n'est plus matière solide et physique.

Il est léger et transparent. C'est au fichier lui-même qu'il appartient de se percevoir lui même pour se libérer. (pas besoin de désinstallation)

Un fichier qui désinstalle un fichier ne sera jamais libre.

Modifié le 24 novembre 2015 par anruadebobdny

Ne t'emballe pas : demain j'eSplique !

Ok Ok

Ha bah zut va falloir se coucher sans connaître la suite ... pas cool !

Bonne nuit.

pourvu qu'il concocte l’antidote du virus de l'âme. Il va hacker le fichier âme pour la bonne cause :)

Il faut donc être réaliste que l'âme en tant qu'idée, connaissance, ou concept est un conditionnement. (une connaissance venant d'un autre esprit, une influence extérieur)

De même que toute idée, tout concept, toutes connaissances...

Ce qui pourrait être intéressant à découvrir ensemble :

Qu'est-ce que l'âme sans concept?

Qu'est-ce que la vie sans concept?

Qu'est-ce que la religions sans concept?

Qu'est-ce que "Dieu" sans concept/idées/images/connaissances/a priori?

(peut-on connaître "Dieu" sans rien savoir de lui à l'avance?)

La vie / la religion / l'âme/ a t-elle besoin d'être organisée?

L'organisation de l'âme/de la vie/ de la religion, n'est-elle pas source de désordre/de destruction et d'auto-destruction/de chaos?

Pouvez-vous répondre et trouver sans a priori/et sans point de vue ni avis personnels (sans fichiers)?

Un fichier libéré de tout fichier n'est plus matière solide et physique.

Il est léger et transparent. C'est au fichier lui-même qu'il appartient de se percevoir lui même pour se libérer. (pas besoin de désinstallation)

Un fichier qui désinstalle un fichier ne sera jamais libre.

l'âMe

20.4

Et je vis des trônes; et à ceux qui s'y assirent fut donné le pouvoir de juger. Et je vis les âmes de ceux qui avaient été décapités à cause du témoignage de Jésus et à cause de la parole de Dieu, et de ceux qui n'avaient pas adoré la bête ni son image, et qui n'avaient pas reçu la marque sur leur front et sur leur main. Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans.

le trÔne c'est le centre d'un partage comme l'abÎme et les m c'est une onde cette onde favorisera le partage,

mille, c'est une matière et un endroit la matière du ChRIist c'est beaucoup d'éCRIt en lui, comme le CRISTal

22.1

Et il me montra un fleuve d'eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l'agneau.

ce n'est pas un vrai AGnEau c'est des produit dans l'âge et l'eau

l'âMe c'est la mémoire d'une onde en M

l'eSprit c'est la mémoire d'un onde en S

l'âMe

20.4

Et je vis des trônes; et à ceux qui s'y assirent fut donné le pouvoir de juger. Et je vis les âmes de ceux qui avaient été décapités à cause du témoignage de Jésus et à cause de la parole de Dieu, et de ceux qui n'avaient pas adoré la bête ni son image, et qui n'avaient pas reçu la marque sur leur front et sur leur main. Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans.

le trÔne c'est le centre d'un partage comme l'abÎme et les m c'est une onde cette onde favorisera le partage,

mille, c'est une matière et un endroit la matière du ChRIist c'est beaucoup d'éCRIt en lui, comme le CRISTal

22.1

Et il me montra un fleuve d'eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l'agneau.

ce n'est pas un vrai AGnEau c'est des produit dans l'âge et l'eau

l'âMe c'est la mémoire d'une onde en M

l'eSprit c'est la mémoire d'un onde en S

l'âme c'est la mémoire de nos actions et dans quel but ils ont été mené , si c'est pour du bling , bling ,image de marque , par égoisme , malice , perversité etc,etc ; ou honnête sage et sincère !bref apparence(l'habit sans le moine dedans) ou l'habit et le moine dedans

Modifié le 25 novembre 2015 par aPOTRE

Si vous n'êtes pas croyants ce qui suit ne vous concerne pas (mais vous pouvez le lire quand même).

Les sciences nous font découvrir chaque jour (ou presque) l'extraordinaire complexité de la Création, de l'infiniment petit (on en est aujourd'hui au bozon de Higgs, que nous trouvera-t-on demain ?), à l’infiniment grand, l'Univers en expansion constante (à moins qu'il y ait plusieurs Univers ?), l'extraordinaire interdépendance de tout ce qui nous entoure, la Terre, le Soleil, la Lune, ... bref je n'est pas les mots pour décrire mon étonnement, mon admiration la Création. Et, si j'avais les mots, je n'aurais pas la place, ni le temps de tout dire.

Quel esprit supérieur, quelle intelligence, a pu imaginer, créer une telle complexité ? Dieu, Allah, Jéhovah, Yahvé, ... ?

Quel que soit le nom que les croyants lui donnent, comment peut-on imaginer un seul instant qu'un tel esprit extraordinairement intelligent puisse être sensible à nos stupides querelles humaines sur la façon de l'honorer, de le vénérer ? Comment peut-on croire qu'il est intéressé par le lieu où on le vénère, une église, un temple, une synagogue ou une mosquée, par le port d'une kippa, d'un turban, d'un voile ou d'un niqab, par le fait que l'on mange de la viande le vendredi, du porc n'importe quand ?

Comment peut-on le rabaisser à ces différences folkloriques régionales sans comprendre que c'est faire injure à son intelligence ? Pire encore, comment peut-on croire qu'on le sert quand on détruit en son nom ce qu'il a fait de plus extraordinaire, la Vie ?

Quel esprit supérieur, quelle intelligence, a pu imaginer, créer une telle complexité ? Dieu, Allah, Jéhovah, Yahvé, ... ?

Oh, lui : il vient virusser mon antivirus !

Réfléchissons : une telle complexité, c'est justement la marque soit d'un esprit, d'une intelligence inférieurs soit de pas d'esprit ni d'intelligence du tout :

un esprit supérieur, une grande intelligence eussent fait nécessairement formidablement simple.

Complexe, très complexe, cela signifie brouillon, bricolage, tâtonnement, accumulation, bref pas de plan préétabli.

Pas de créateur.

Revenons-en à la désinstallation du fichier corrompu qu'est l'âme.

L'âme n'existe pas !

Enfin j'exagère...

Il existe bien quelque chose... Non ! Même pas.

L'âme n'est pas une chose, pas une entité à proprement parler matérielle (là je fais plaisir aux spiritualistes !).

Et puis d'abord, ne parlons plus d'âme.

Parlons plutôt de conscience.

La seule chose (chose : façon de parler) dont je fasse l'expérience, c'est ma conscience.

Que d'autres personnes (vous) en aient une, je peux bien l'imaginer, mais je n'en fais pas directement l'expérience.

Introspection (danger !) : Je ressens malgré tout que ma conscience n'est pas... matérielle.

Mon corps, je le connais. Et mon cerveau, la science me l'explique, oui.

Je sais par exemple qu'une émotion correspond dans ce cerveau à des phénomènes chimico-électriques.

Et pourtant, mon émotion vécue, elle, n'est ni chimique ni électrique...

Elle est une émotion.

Elle est un phénomène global.

La réaction chimico-électrique est à la base, certes, mais doit être... transformée pour devenir une émotion.

Transformée ou plutôt "lue" d'une certaine façon.

Mais lue par qui ? Par quoi ? Ma conscience ? Ou plutôt ce qui me fait sujet ? Mon Je !

Tous les êtres vivant ont un je. Le je, sujet étant une délimitation (a priori) dans l'espace et dans le temps.

Hérité de la membrane de la première cellule.

Le Je est un phénomène rustique, dirons-nous. Vital. Et pas particulièrement intelligent.

(Le Je, c'est "Moi, président !")

Nous devinons ici que notre conscience n'est pas monolithique mais composite : Elle comprend à sa base, ce "je" primaire, animal.

Indispensable.

Qui s'est transformé lui-même avec le temps, à partir du simple "effet de membrane" en phénomène plus général de préhension du monde environnant.

Mais en gardant toujours ce principe essentiel (de membrane) qu'est la distinction entre ce qui est moi et ce qui n'est pas moi, ce qui est hors moi.

Hors-je !

Et ce "je" physiologique préside, collationne toutes mes activités, mes expériences, cérébrales, intellectuelles, sensuelles, perceptives...

Voila ma conscience (dont le "je" inclus qui la centralise) et qui est une production dans le temps, dynamique momentanée,

toujours au présent de type accumulatif, récapitulatif, global émise pas le corps, et en particulier le cerveau.

Il résulte de tout cela que la conscience si elle n'est pas le cerveau est une production de celui-ci, un effet global de son fonctionnement.

Comme un électro-aimant produit un champ magnétique quand le courant circule.

Notre conscience serait comparable à ce champ magnétique : elle n'est pas l'électro-aimant.

seulement le champ magnétique (J'en connais un qui va être content !)

Ou la lumière émise par le filament incandescent d'une l'ampoule allumée.

(Mais elle n'est là non plus, ni le filament, ni le courant (les électrons) qui passent dedans ni le fil qui l'amène.)

La première des conséquences c'est que si le courant ne passe plus, si l'électro-aimant ne marche plus, le champ magnétique ... DISPARAÎT !

Comme la lumière quand les électrons ne passent plus dans le filament.

C'est ce changement de mode ressenti justement (comparable à celui qui existe entre la lumière ou le champ magnétique et les supports matériels qui les permettent) entre l'âme et le corps qui sont la cause de l'erreur habituelle selon laquelle l'âme serait indépendante du corps et pourrait donc lui survivre à sa mort.

Ce qui n'a pas de sens.

Si le corps et le cerveau peuvent mourir, la conscience (ou l'âme !) ne meurt pas : elle cesse d'exister. Elle n'est plus produite.

Mince consolation !

Oh, lui : il vient virusser mon antivirus !

Réfléchissons : une telle complexité, c'est justement la marque soit d'un esprit, d'une intelligence inférieurs soit de pas d'esprit ni d'intelligence du tout :

un esprit supérieur, une grande intelligence eussent fait nécessairement formidablement simple.

Complexe, très complexe, cela signifie brouillon, bricolage, tâtonnement, accumulation, bref pas de plan préétabli.

Pas de créateur.

Revenons-en à la désinstallation du fichier corrompu qu'est l'âme.

L'âme n'existe pas !

Enfin j'exagère...

Il existe bien quelque chose... Non ! Même pas.

L'âme n'est pas une chose, pas une entité à proprement parler matérielle (là je fais plaisir aux spiritualistes !).

Et puis d'abord, ne parlons plus d'âme.

Parlons plutôt de conscience.

La seule chose (chose : façon de parler) dont je fasse l'expérience, c'est ma conscience.

Que d'autres personnes (vous) en aient une, je peux bien l'imaginer, mais je n'en fais pas directement l'expérience.

Introspection (danger !) : Je ressens malgré tout que ma conscience n'est pas... matérielle.

Mon corps, je le connais. Et mon cerveau, la science me l'explique, oui.

Je sais par exemple qu'une émotion correspond dans ce cerveau à des phénomènes chimico-électriques.

Et pourtant, mon émotion vécue, elle, n'est ni chimique ni électrique...

Elle est une émotion.

Elle est un phénomène global.

La réaction chimico-électrique est à la base, certes, mais doit être... transformée pour devenir une émotion.

Transformée ou plutôt "lue" d'une certaine façon.

Mais lue par qui ? Par quoi ? Ma conscience ? Ou plutôt ce qui me fait sujet ? Mon Je !

Tous les êtres vivant ont un je. Le je, sujet étant une délimitation (a priori) dans l'espace et dans le temps.

Hérité de la membrane de la première cellule.

Le Je est un phénomène rustique, dirons-nous. Vital. Et pas particulièrement intelligent.

(Le Je, c'est "Moi, président !")

Nous devinons ici que notre conscience n'est pas monolithique mais composite : Elle comprend à sa base, ce "je" primaire, animal.

Indispensable.

Qui s'est transformé lui-même avec le temps, à partir du simple "effet de membrane" en phénomène plus général de préhension du monde environnant.

Mais en gardant toujours ce principe essentiel (de membrane) qu'est la distinction entre ce qui est moi et ce qui n'est pas moi, ce qui est hors moi.

Hors-je !

Et ce "je" physiologique préside, collationne toutes mes activités, mes expériences, cérébrales, intellectuelles, sensuelles, perceptives...

Voila ma conscience (dont le "je" inclus qui la centralise) et qui est une production dans le temps, dynamique momentanée,

toujours au présent de type accumulatif, récapitulatif, global émise pas le corps, et en particulier le cerveau.

Il résulte de tout cela que la conscience si elle n'est pas le cerveau est une production de celui-ci, un effet global de son fonctionnement.

Comme un électro-aimant produit un champ magnétique quand le courant circule.

Notre conscience serait comparable à ce champ magnétique : elle n'est pas l'électro-aimant.

seulement le champ magnétique (J'en connais un qui va être content !)

Ou la lumière émise par le filament incandescent d'une l'ampoule allumée.

(Mais elle n'est là non plus, ni le filament, ni le courant (les électrons) qui passent dedans ni le fil qui l'amène.)

La première des conséquences c'est que si le courant ne passe plus, si l'électro-aimant ne marche plus, le champ magnétique ... DISPARAÎT !

Comme la lumière quand les électrons ne passent plus dans le filament.

C'est ce changement de mode ressenti justement (comparable à celui qui existe entre la lumière ou le champ magnétique et les supports matériels qui les permettent) entre l'âme et le corps qui sont la cause de l'erreur habituelle selon laquelle l'âme serait indépendante du corps et pourrait donc lui survivre à sa mort.

Ce qui n'a pas de sens.

Si le corps et le cerveau peuvent mourir, la conscience (ou l'âme !) ne meurt pas : elle cesse d'exister. Elle n'est plus produite.

Mince consolation !

quand vous dormez , votre âme dort elle ou reste éveillé , et donc à vous lire DORT aussi!???

Modifié le 25 novembre 2015 par aPOTRE

Quel que soit le nom que les croyants lui donnent, comment peut-on imaginer un seul instant qu'un tel esprit extraordinairement intelligent puisse être sensible à nos stupides querelles humaines sur la façon de l'honorer, de le vénérer ? Comment peut-on croire qu'il est intéressé par le lieu où on le vénère, une église, un temple, une synagogue ou une mosquée, par le port d'une kippa, d'un turban, d'un voile ou d'un niqab, par le fait que l'on mange de la viande le vendredi, du porc n'importe quand ?

Comment peut-on le rabaisser à ces différences folkloriques régionales sans comprendre que c'est faire injure à son intelligence ?

l'homme utilise le rasoir d’Occam , car notre cerveau ne peut pas tout calculer , alors on simplifie le calcul par des approximations et on peut même négliger des petits détails .

si Dieu est infini , alors il peut tout calculer , et n'est pas obliger de négliger un minuscule être humain dans une planète de l'univers . donc un Dieu infini ne va pas utiliser le rasoir d'Occam et ne néglige pas les petits détails .

Oh, lui : il vient virusser mon antivirus !

Réfléchissons : une telle complexité, c'est justement la marque soit d'un esprit, d'une intelligence inférieurs soit de pas d'esprit ni d'intelligence du tout :

un esprit supérieur, une grande intelligence eussent fait nécessairement formidablement simple.

Complexe, très complexe, cela signifie brouillon, bricolage, tâtonnement, accumulation, bref pas de plan préétabli.

Pas de créateur.

Revenons-en à la désinstallation du fichier corrompu qu'est l'âme.

L'âme n'existe pas !

Enfin j'exagère...

Il existe bien quelque chose... Non ! Même pas.

L'âme n'est pas une chose, pas une entité à proprement parler matérielle (là je fais plaisir aux spiritualistes !).

Et puis d'abord, ne parlons plus d'âme.

Parlons plutôt de conscience.

La seule chose (chose : façon de parler) dont je fasse l'expérience, c'est ma conscience.

Que d'autres personnes (vous) en aient une, je peux bien l'imaginer, mais je n'en fais pas directement l'expérience.

Introspection (danger !) : Je ressens malgré tout que ma conscience n'est pas... matérielle.

Mon corps, je le connais. Et mon cerveau, la science me l'explique, oui.

Je sais par exemple qu'une émotion correspond dans ce cerveau à des phénomènes chimico-électriques.

Et pourtant, mon émotion vécue, elle, n'est ni chimique ni électrique...

Elle est une émotion.

Elle est un phénomène global.

La réaction chimico-électrique est à la base, certes, mais doit être... transformée pour devenir une émotion.

Transformée ou plutôt "lue" d'une certaine façon.

Mais lue par qui ? Par quoi ? Ma conscience ? Ou plutôt ce qui me fait sujet ? Mon Je !

Tous les êtres vivant ont un je. Le je, sujet étant une délimitation (a priori) dans l'espace et dans le temps.

Hérité de la membrane de la première cellule.

Le Je est un phénomène rustique, dirons-nous. Vital. Et pas particulièrement intelligent.

(Le Je, c'est "Moi, président !")

Nous devinons ici que notre conscience n'est pas monolithique mais composite : Elle comprend à sa base, ce "je" primaire, animal.

Indispensable.

Qui s'est transformé lui-même avec le temps, à partir du simple "effet de membrane" en phénomène plus général de préhension du monde environnant.

Mais en gardant toujours ce principe essentiel (de membrane) qu'est la distinction entre ce qui est moi et ce qui n'est pas moi, ce qui est hors moi.

Hors-je !

Et ce "je" physiologique préside, collationne toutes mes activités, mes expériences, cérébrales, intellectuelles, sensuelles, perceptives...

Voila ma conscience (dont le "je" inclus qui la centralise) et qui est une production dans le temps, dynamique momentanée,

toujours au présent de type accumulatif, récapitulatif, global émise pas le corps, et en particulier le cerveau.

Il résulte de tout cela que la conscience si elle n'est pas le cerveau est une production de celui-ci, un effet global de son fonctionnement.

Comme un électro-aimant produit un champ magnétique quand le courant circule.

Notre conscience serait comparable à ce champ magnétique : elle n'est pas l'électro-aimant.

seulement le champ magnétique (J'en connais un qui va être content !)

Ou la lumière émise par le filament incandescent d'une l'ampoule allumée.

(Mais elle n'est là non plus, ni le filament, ni le courant (les électrons) qui passent dedans ni le fil qui l'amène.)

La première des conséquences c'est que si le courant ne passe plus, si l'électro-aimant ne marche plus, le champ magnétique ... DISPARAÎT !

Comme la lumière quand les électrons ne passent plus dans le filament.

C'est ce changement de mode ressenti justement (comparable à celui qui existe entre la lumière ou le champ magnétique et les supports matériels qui les permettent) entre l'âme et le corps qui sont la cause de l'erreur habituelle selon laquelle l'âme serait indépendante du corps et pourrait donc lui survivre à sa mort.

Ce qui n'a pas de sens.

Si le corps et le cerveau peuvent mourir, la conscience (ou l'âme !) ne meurt pas : elle cesse d'exister. Elle n'est plus produite.

Mince consolation !

Je dirais plutôt que le cerveau apparaît dès lors que la conscience se sépare d'elle-même, par l'envie de s'approprier ou de rejeter les choses dont-elle s'est séparée.

Modifié le 25 novembre 2015 par anruadebobdny