Dissolution des mosquées radicales

Cher Moriarty,

En vérité, je vous le dis je n'ai lu ni bible ni coran ni aucune prose religieuse !

Il se trouve que dans mon quotidien professionnel et civil, je rencontre chaque jour plus

de gens, et des jeunes gens, dont la parole n'est pas respect de la loi et de l'esprit laïque

ils prônent même une certaine intolérance, de la défiance même pour certains !

C'est leur parole que je relaie, et leur lecture de la religion, leur compréhension des rapports

hommes/femmes dans la société, leur façon de concevoir la famille, et le rôle des femmes ...

Et j'affirme ici tranquillement que tous ceux et celles qui n'observent pas ce recul idéologique

sur les questions des droits UNIVERSELS, sur les questions des droits des femmes en FRance sont

aveugles.

Cette question devrait être au coeur des préoccupations des citoyens français !

Oui, je suis choquée par ces discours, je suis choquée de voir un nombre croissant de femmes

portant foulards, voiles et niqab ... je suis choquée que toutes ces femmes humilient

la République et les droits des femmes !

Je suis choquée qu'elles enseignent en France pareilles ignominies à leurs filles et garçons !

Et ce au nom de la LIBERTE !

Si la liberté de culte, si la liberté individuelle c'est de propager en France l'idéologie

rétrograde du 'code de la famille' ou charia, il semble que nous soyons sur le chemin

de l'erreur ... Et tranquillement, je le dis !

Et qu'on ne vienne pas me dire que je suis intolérante ou islamophobe !

Pas du tout !

Pareillement, je dénonce les travers des intégristes cathos, juifs ou autres

obscurantismes à la mode !

Certains de mes élèves sont très agressifs, voyez-vous, certains s'autorisent des

discours et insultes qui n'existaient pas il y a quelques années !

C'est comme si un frein avait lâché, voyez-vous ... et cela est inquiétant .

Ce problème peut sans tabou être débattu entre citoyens et citoyennes, et

en France le débat ne s'établit pas entre 'communautés' mais entre citoyens !

ET CITOYENNES !

Je comprends votre préoccupation Louise; je vous suivrais totalement si je constatais que ces jeunes filles voilées que je vois moi aussi mettre leur voile derrière les grilles de la république étaient dans un forme de contrainte quelle qu'elle soit.

Pensez vous réellement que ça vient de leurs parents? je ne le pense pas, d'ailleurs je pense que vous constatez comme moi que ce phénomène est assez récent, depuis l'affaire du voile de Creil...c'était très marginal avant et certainement pour des raisons qui seraient à dénoncer, là je vous rejoins.

Je pense que certaines en font plus une revendication d'identité stigmatisée, qu'une affaire de religion. C'est leur façon de dire, vous ne voulez pas nous intégrer, et bien je vous montre que je suis vraiment différente...je vous nargue, j'en fais une mode même, je change de couleur.

La république à laquelle vous tenez s'est construite sur de longues luttes, vous avez raison de les souligner; par contre vous ne pouvez ignorer qu'elle a toujours assuré l'expression des différences, celles là même qui l'enrichissent.

Ne vous trompez pas de combat Louise, il faut dénoncer tous les extrémismes, je suis avec vous sur ce point.

Si j'étais persuadé que ces jeunes filles sont dans l'expression d'une de ces formes extrême je penserais comme vous.

Selon moi, nombreuses sont dans la provocation bête d'ado boutonneuse.

Est ce qu'elles sont encore avec le voile en fac? bien moins il me semble...

Par contre; pour celles qui doivent se couvrir la tête pour être tranquilles dans leurs cités, je suis Ok, il y a un problème.

Ne les mettez pas toutes dans le même sac, le voile est multiple, toutes ne sont pas des victimes d'une forme d'oppression. Je suis d'accord avec vous pour celles qui sont victimes, pour qui ce n'est pas le choix, mais pas pour celles qui choisissent. On doit accepter les différences.

On peut se tutoyer sans être irrespectueux.

Je suis heureux de lire ce genre de commentaire.

Tu es persuadé c'est très subjectif.

Tu te contredis ici bas. Contraintes peut se traduire par "influencées", "conditionnées" ou autre.

On est mille fois d'accord.

Et tu ne peux pas me soupçonner d'islamophobie puisque dans tes nombreuses confrontations avec DDR j'étais plutôt d'accord avec toi, il suffit de retrouver mes posts.

Sûrement pas je ne suis pas inhumain ! D'ailleurs elle est française et personne ne peut lui enlever ça.

Ah vous êtes donc en accord avec le communiqué de l'uoif de mars 2015 :

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

An nour a un contexte ( oui mais temporel et donc en conflit flagrant avec le dogme sunnite de l'incréation ) , lequel ?

Et vous m'affirmerez sans sourciller que des offices avec un gland qui a un souci avec le parfum des femmes , ou avec Houdeyfa qui a un souci avec la musique , c'est un discours qu'on retrouve chez tous les intégristes ...

Oui, elle m'impose visuellement une forme d'obscurantisme religieux contre lequel les français se sont battus,

Je ne suis absolument pas d'accord. Demain ce sera le port du chapeau, la boucle d'oreille ou que sais je ? Gare à la dérive fasciste.

J'entendais l'autre jour une femme musulmane d'une quarantaine d'années dire qu'elle était croyante, mais tout autant laïque, et respectait les lois de la République non par force, mais parce qu'elle les trouve justes et bonnes et n'entrent pas en conflit avec sa religion. Parce qu'elle avait une lecture du Coran qui s'attache au vrai sens, c'est-à-dire le message spirituel, et pas à des diktats folkloriques de 1500 ans en arrière.

Pour elle, le problème vient de l'inculture, et de l'endoctrinement.

Par exemple, elle soulignait qu'elle connaissait beaucoup de foyers qui écoutent en boucle la chaîne de télé religieuse de l'Arabie Saoudite, leur prière du vendredi, etc.., qui balance à fond la propagande whahabite , dont on peut imaginer le degré de radicalité, venant direct de là-bas. Phénomène appparement relativement récent (captage impossible naguère)

Elle alertait sur la grande dangerosité de ces transmissions, direct dans les foyers, qui s'ancrent et se propagent ensuite.

Extrêmement malsain, et fort dangereux, à ses yeux. Elle flippe de voir ses coreligionnaires se transformer peu à peu autour d'elle, depuis qq années.

C'est bien cette femme musulmane qui représente l'Islam de la république et qui lit le Coran tel qu'il faut le lire;

Dans le sens de l'interprétation;

Le message coranique n’a pu être révélé que parce qu’il a été compris ! Comme tout texte, le discours coranique n’est pas explicite en lui-même. Pour être reçu, il lui fallait être décodé, interprété. Comme le soutient l’intellectuel égyptien Nasr Hamid Abû Zayd : « L’interprétation est l’autre face du texte ». En tant que message, le Coran est une sorte d’organisme vivant, qui véhicule des informations différentes d’un lecteur à l’autre, à la mesure de la compréhension de chacun.

Selon la personnalité du lecteur ou de l’auditeur, selon les horizons culturel, historique ou social de celui-ci, l’information véhiculée va être perçue de manière différente. Pour le recevoir comme message pour son temps, chaque homme, ou chaque peuple, ou chaque époque, a besoin de faire sa propre interprétation du Coran. La réception d’un lecteur ou d’un auditeur du XXIè siècle ne peut pas être la même que celle d’un lecteur ou d’un auditeur du VIIè siècle.

http://oumma.com/Lire-le-Coran-autrement-partie1

Réponse à DDR qui ne veut pas lire ce qui le dérange.

C'est bien cette femme musulmane qui représente l'Islam de la république et qui lit le Coran tel qu'il faut le lire;

Dans le sens de l'interprétation;

Le message coranique n’a pu être révélé que parce qu’il a été compris ! Comme tout texte, le discours coranique n’est pas explicite en lui-même. Pour être reçu, il lui fallait être décodé, interprété. Comme le soutient l’intellectuel égyptien Nasr Hamid Abû Zayd : « L’interprétation est l’autre face du texte ». En tant que message, le Coran est une sorte d’organisme vivant, qui véhicule des informations différentes d’un lecteur à l’autre, à la mesure de la compréhension de chacun.

Selon la personnalité du lecteur ou de l’auditeur, selon les horizons culturel, historique ou social de celui-ci, l’information véhiculée va être perçue de manière différente. Pour le recevoir comme message pour son temps, chaque homme, ou chaque peuple, ou chaque époque, a besoin de faire sa propre interprétation du Coran. La réception d’un lecteur ou d’un auditeur du XXIè siècle ne peut pas être la même que celle d’un lecteur ou d’un auditeur du VIIè siècle.

http://oumma.com/Lir...trement-partie1

Réponse à DDR qui ne veut pas lire ce qui le dérange.

Ca ne me dérange pas mais je n'ai toujours pas l'interprétation du fouet , le texte a été donnée 3 fois , à chaque fois vous me sortez un nouveau texte ne répondant pas à la question :smile2:

Quelle réception pour ce texte :

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

3.Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. Et la fornicatrice ne sera épousée que par un fornicateur ou un associateur; et cela a été interdit aux croyants .

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Allah qu'il [son mari] est certainement du nombre des menteurs,

=====================================================================

Je n'en démords pas tant que le grimoire est la parole de Dieu , c'est éternel , quant à la contextualisation j'attends toujours .

Pour Tariq ramadan il y a un vrai problème , il dit :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Tous les ulamâ’ (savants) du monde musulman, d’hier et d’aujourd’hui, et dans tous les courants de pensée, reconnaissent qu’il existe des textes scripturaires qui font mention des châtiments corporels (Coran et Sunna), de la lapidation des femmes et des hommes adultères (Sunna) et de la peine capitale (Coran et Sunna). Il s’agit là du contenu objectif des textes que les ulamâ’ n’ont jamais discutée.

Les divergences entre les ulamâ’ et les divers courants de pensée (littéraliste, réformiste, rationaliste, etc.) tiennent essentiellement à l’interprétation d’un certain nombre de ces textes et/ou aux conditions de l’application des peines relatifs au code pénal islamique (nature des infractions commises, témoignages, contextes sociaux et politiques, etc.) ou, enfin, plus globalement et plus fondamentalement à leur degré de pertinence à l’époque contemporaine.

La majorité des ulamâ’, à travers l’histoire et jusqu’à aujourd’hui, est d’avis que ces peines sont bel et bien islamiques mais que « les conditions exigées » pour leur application sont quasiment impossible à réunir (notamment en ce qui concerne la lapidation) : elles sont donc « presque jamais applicables». Les hudûd auraient surtout « une vocation dissuasive » dont l’objectif serait d’établir la gravité, dans la conscience des croyants, des actions entraînant de tels châtiments.

==================================================

@art-chibald tout texte à son contexte , les uleimas qui savent moins bien que vous disent CE SONT DES PEINES ISLAMIQUES

IL A DONC PROPOSE UN MORATOIRE ( dont personne n'a voulu )

Je conseille à tous un petit break dans un pays ou la fermeture des mosquées abritant des intégristes ne se pose pas ...

C'est reposant ... :)

Peut être qu'un jour nos musulmans s'apercevront qu'ils deviennent pesant avec leurs exigences et leur bigoterie ridicule qui font de leur religion une plaie ouverte dans un pays peuplé en majorité d'agnostiques et d'athées pour qui la civilisation arabo musulmane relève de l'exotisme

On peut se tutoyer sans être irrespectueux.

Je suis heureux de lire ce genre de commentaire.

Tu es persuadé c'est très subjectif.

Tu te contredis ici bas. Contraintes peut se traduire par "influencées", "conditionnées" ou autre.

On est mille fois d'accord.

Et tu ne peux pas me soupçonner d'islamophobie puisque dans tes nombreuses confrontations avec DDR j'étais plutôt d'accord avec toi, il suffit de retrouver mes posts.

Sûrement pas je ne suis pas inhumain ! D'ailleurs elle est française et personne ne peut lui enlever ça.

Je ne tutoie pas facilement, mais ça ne me gêne pas d'être tutoyé.

On s'en fout d'être d'accord ou pas, on discute.

Il me semble avoir compris que vous demandiez à Chaouya d'aller ailleurs, de quitter la France, ce n'est pas le cas?

Alors si ce n'est pas, je m'en excuse.(note que je ne vous avais pas accusé, j'avais mis au conditionnel)

C'est ça qui m'a fait réagir.

Ca ne me dérange pas mais je n'ai toujours pas l'interprétation du fouet , le texte a été donnée 3 fois , à chaque fois vous me sortez un nouveau texte ne répondant pas à la question :smile2:

Quelle réception pour ce texte :

[

Je ne lis même pas vous jouez au troll. Vous revoulez Luc?

Essayez de comprendre ce que je viens d'afficher, c'est ma réponse. Je ne vais pas tourner en rond indéfiniment.

Pour elle, le problème vient de l'inculture, et de l'endoctrinement.

Absolument, et c'est pareil chez les Chrétiens. C'est de la manipulation entre individus.

Plantage de topic

Je ne suis absolument pas d'accord. Demain ce sera le port du chapeau, la boucle d'oreille ou que sais je ? Gare à la dérive fasciste.

???alors je me suis vraiment trompé à votre sujet, mince alors! mais qu'est ce que Chaouiya vous reprochait donc?

Je n'ai sans doute pas compris, je vous présente mes excuses.

Plantage de topic :D

Je ne suis absolument pas d'accord. Demain ce sera le port du chapeau, la boucle d'oreille ou que sais je ? Gare à la dérive fasciste.

Bon ceci dit des communes comme le Kremlin Bicêtre avait bien envisagé d'interdire la soutane dans la rue :D

Ne t'en deplaise LouiseAragon a raison sur toute la ligne.

Moi j'interdirais tous signe ostentatoire religieux. La religion doit rester a la maison.

Le voile, ou pire le niquab sont des signes de soumission de la femme, or en France hommes et femmes sont egaux que cela te plaise ou non.

Et je ne crois pas une seconde que les musulmanes se couvrent ainsi par choix, sauf si elles sont tres moches . :cool: . Soit le mari macho l'impose soit elles sont conditionnees par une religion qui est nee il y a 14 siecles dans un contexte ou elles devaient etre protegees de la convoitise ou de l'agression des hommes.

.

Celui qui n'est pas content de la France, personne ne le retient.

Bon, je n'ai pas mal lu; je ne suis pas d'accord avec ça.

Vous imposez votre vérité, voilée= soumise. Qu'en savez vous? Je vous dis que je vois des jeunes se mettre les voiles et lorsque les parents viennent, la maman n'est pas voilée. Alors???

Qui leur met le voile?

Vous les mettez toutes dans le même sac là, le voile est multiple.

Je suis d'accord avec vous sur ce point unique, si soumise, alors ce n'est acceptable! mais pas que le voile!!!!!! toutes les formes de soumission et de contraintes sont inacceptables.

La remarque de votre dernière phrase est de trop. C'est incorrect. Je maintiens.

Ah vous êtes donc en accord avec le communiqué de l'uoif de mars 2015 :

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

Je suis contre tout signe ostentatoire . Vouloir afficher sa différence avec les autres va à l'encontre de l'unité dont a besoin notre société.

An nour a un contexte ( oui mais temporel et donc en conflit flagrant avec le dogme sunnite de l'incréation ) , lequel ?

Pour moi un message est forcément contextuel et temporel, et doit être suffisamment intelligent pour permettre l'adaptation au changement d'environnement et ainsi permettre l'évolution

Vous imposez votre vérité, voilée= soumise. Qu'en savez vous?

Allons-y alors carrément : Pourquoi selon vous les musulmanes portent-elles le voile? Pourquoi les femmes plutôt que les musulmans dans leur ensemble? Quelle en est la justification doctrinale?

Ce ne sont pas là des mystères mais des faits bien connus, étudiés par l'anthropologie, la psychologie, la sociologie, l'Histoire, etc...

Saviez-vous par exemple que le voile dans les trois religions abrahamiques signifiaient que la femme était réservée à un homme? C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les chrétiennes portent un voile le jour de leur mariage et c'est encore la raison pour laquelle les bonnes soeurs portent le voile car elles sont "réservées" à Jésus.

Alors vous n'allez pas contester que c'est un chouïa plus agressif d'obliger à porter le voile excepté devant les hommes qui sont interdits en mariage, et ce dès les premières règles, non?

La réalité c'est que vous vous voilez (sans mauvaise blague) la face car le voile islamique est indéfendable quand on considère les faits.

???alors je me suis vraiment trompé à votre sujet, mince alors! mais qu'est ce que Chaouiya vous reprochait donc?

Je n'ai sans doute pas compris, je vous présente mes excuses.

Pas de problème Elle me reprochait peut être de la contrarier, qui sait ?

Je suis contre tout signe ostentatoire . Vouloir afficher sa différence avec les autres va à l'encontre de l'unité dont a besoin notre société.

Très bien mais que penser d'une organisation revendiquant 250 assoces , médiatiquement très présente et dont le CFCM se rapproche ayant de tel propos ?

Humiliant pour les musulmans , etc ...

Pour moi un message est forcément contextuel et temporel, et doit être suffisamment intelligent pour permettre l'adaptation au changement d'environnement et ainsi permettre l'évolution

Pour VOUS oui mais le dogme sunnite et chiite c'est l'incréation , la parole de Dieu n'est pas datée . Donc vous ne répondez pas à la question . Vous ramenez encore et toujours les religions dos à dos , mais les dogmes ne sont pas les mêmes :

http://www.lexpress....ran_655734.html

A ce stade, il est utile de dissiper une opinion répandue, si souvent invoquée par les musulmans réformateurs comme par bon nombre d'intellectuels occidentaux : la Bible contiendrait encore plus de violence que le Coran, dans la mesure où elle contiendrait encore plus de passages où Dieu se montre cruel que le Livre saint de l'islam. C'est l'exemple type de l'incompréhension qui règne entre l'Occident et l'Orient, idée fixe que l'on retrouve tant dans le discours interreligieux que dans la doxa nihiliste. La Bible = le Coran est un faux-semblant qui suffit à illustrer l'impasse que constitue le "dialogue des civilisations".

Mettre tous les textes dos à dos, quelle harmonie parfaite! Le chrétien sécularisé tend la main en effaçant sa propre personnalité; l'athée résout toutes les différences en démontrant l'inanité universelle du fait religieux. Une telle "symétrie" a tout pour plaire. Elle est pourtant contraire à la vérité et a pour principaux effets d'éviter à la religion musulmane d'entreprendre l'effort d'interprétation moderne dont elle a tant besoin et de détruire la communauté de valeurs des sociétés postchrétiennes, actionnant du même coup des extrémismes fondés sur le rejet de l'autre. Il faut sérieusement réviser cette opinion.

La Bible présente trois différences de taille avec le Livre saint de l'islam. D'abord, elle n'est pas directement dictée par Dieu, surtout pas "incréée", mais écrite par des hommes inspirés par Dieu, ce qui l'autorise à contenir des erreurs et, par conséquent, fait appel à l'esprit critique du croyant. Il y a, par exemple, des incohérences manifestes, donc assumées en matière de chronologie dans plusieurs passages de l'Ancien comme du Nouveau Testaments. On y trouve également un grand nombre d'approximations qui montrent que l'exactitude n'est pas le but du texte, au bénéfice de la morale qu'il faut tirer de l'épisode. Au contraire du Coran, la Bible ne se récite pas, elle demande une "lecture", c'est-à-dire un processus de distanciation, un effort de déchiffrage, une capacité à dépasser la lettre.

======================================================================

Donc vous répondez au final sur VOTRE vision de la religion ,à quoi ça sert ?

Mais voilà jusqu'au 12ème ( voire 14ème les chiffres diffèrent ) le Coran pouvait être considéré comme allégorique , je ne vais pas refaire mon long échange avec Moriarty, ce n'est PLUS le cas . De fait Tariq Ramadan ne dit pas LE FOUET ET LA LAPIDATION c'était bon il y a 1400 ans , non il dit tous les oulémas sont d'accord cette peine est islamique et il faut un MORATOIRE .

Saisissez vous la dif ?

Votre conception , n'empêche en rien la Chariah d'être appliquée en AS et ailleurs , de fouetter Badawi sous prétexte d'apostasie ( deppuis ils ont changé de chef d'accusation je crois ) , de lapider les adultérines etc ....

Et VOTRE conception ne change rien que l'autre cinglé ait un souci avec le parfum .

====================================================================

Dire cela n'a rien de raciste , je combats une idée et non des hommes , et plus spécialement un dogme , qui doit sauter pour qu'une réforme puisse se faire ( lire Bidar , ou même Oubrou qui admet que l'Islam nécessite d'être adaptée à la laïcité )

Malek Chebel

===========

http://www.atlantico...bel-646074.html

Le retard abyssal pris par la culture arabo- musulmane rend plus pressante chaque jour la nécessité de relever le défi de la modernité. On l’a vu, l’islam a toujours su suffisamment se transformer pour intégrer de nouvelles sensibilités et il n’y a pas de raison pour qu’il n’en soit pas de même aujourd’hui, d’autant que les musulmans sont désormais au cœur même de la globalisation. Mettre en doute la capacité de l’islam à se réformer ainsi que la nécessité morale et historique de cette réforme, c’est se voiler la face devant l’urgence qu’impose le délabrement actuel, dans le monde musulman, du droit des personnes, de la mixité sociale et sexuelle, de la paix sous toutes ses acceptions, du dialogue entre les civilisations et de la cohabitation avec les autres doctrines religieuses, politiques et culturelles. Comment comprendre que cette religion, qui est aussi culture et vision du monde, ait pu se laisser accaparer par une sorte de vacuité doctrinale et une violence au nom de Dieu ?

Read more at http://www.atlantico...yU4vtlxFlo8X.99

==================================================================

Aie un islamophobe ?

Je suis contre tout signe ostentatoire . Vouloir afficher sa différence avec les autres va à l'encontre de l'unité dont a besoin notre société.

La définition de la crise d'adolescence est de se rebeller contre toute forme d'autorité....il ne faut pas perdre de vue que le port du voile peut s'expliquer de façons multiples.

Dans Brazil de Terry Gilliam, Sam Lowry est le symbole de la différence qui fait dérailler la dictature de l'uniformité et de la morosité.

La définition de la crise d'adolescence est de se rebeller contre toute forme d'autorité....il ne faut pas perdre de vue que le port du voile peut s'expliquer de façons multiples.

Dans Brazil de Terry Gilliam, Sam Lowry est le symbole de la différence qui fait dérailler la dictature de l'uniformité et de la morosité.

Ressortez les photos de l'Egypte avant après , c'est sur que l'on sort de l'uniformité et de la morosité :D

La définition de la crise d'adolescence est de se rebeller contre toute forme d'autorité....il ne faut pas perdre de vue que le port du voile peut s'expliquer de façons multiples.

Dans Brazil de Terry Gilliam, Sam Lowry est le symbole de la différence qui fait dérailler la dictature de l'uniformité et de la morosité.

http://www.3ilmchar3i.net/article-le-voile-de-la-petite-fille-non-pubere-72021223.html

Question :

Mon frère fait porter le voile à sa fille qui n'est âgée que de 4 ans en prétextant que :

"Qui prend une habitude dans sa jeunesse, ne la délaissera jamais par la suite".

Il essaie d'imposer la même chose à mes enfants alors que je ne suis pas de son avis et que je lui dis :

"laisse les jusqu'à la puberté".

Quel est votre avis sur ce rigorisme qu'il impose à cette petite de 4 ans ?

Qu'Allah vous en récompense.

Réponse :

Il ne fait pas de doute que ce qu'a dit ton frère est exact dans l'ensemble.

Celui qui effectivement grandit avec une habitude ne la délaisse pas par la suite.

C'est la raison pour laquelle le prophète sallAllahou'alayhi wa salam a ordonné l'exécution de la prière à quiconque atteint l'âge de 7 ans, et ce même s'il n'est pas encore responsable religieusement ; dans le but qu'il s'y habitue.

-Ceci dit, la petite fille n'a pas à couvrir toutes les parties de son corps, il ne lui est pas obligatoire de couvrir sa nuque, ses mains et ses pieds.

Il n'est pas indiqué d'astreindre la petite fille à cela.

-Cependant, lorsqu'elle atteint un âge à partir duquel, les hommes peuvent s'éprendre d'elle et à partir duquel elle peut attiser leurs désirs, il convient qu'elle se couvre pour prévenir toute tentation et toute turpitude.

Cela varie d'une femme à une autre.

==================================================================================

Ce type de discours n'est pas si rare

La Bible présente trois différences de taille avec le Livre saint de l'islam. D'abord, elle n'est pas directement dictée par Dieu, surtout pas "incréée", mais écrite par des hommes inspirés par Dieu, ce qui l'autorise à contenir des erreurs et, par conséquent, fait appel à l'esprit critique du croyant. Il y a, par exemple, des incohérences manifestes, donc assumées en matière de chronologie dans plusieurs passages de l'Ancien comme du Nouveau Testaments. On y trouve également un grand nombre d'approximations qui montrent que l'exactitude n'est pas le but du texte, au bénéfice de la morale qu'il faut tirer de l'épisode. Au contraire du Coran, la Bible ne se récite pas, elle demande une "lecture", c'est-à-dire un processus de distanciation, un effort de déchiffrage, une capacité à dépasser la lettre.

Vous tournez en rond avec ce pseudo raisonnement assez ridicule; La Bible a le droit d'avoir des erreurs et pas le Coran.

Bon, ok, je poursuis le raisonnement jusqu'au paroxysme de l'incohérence qu'il véhicule; donc les textes de la Bible ne racontent que des bêtises et seul le Coran est valable.

Et bien non DDR, il y a une façon de lire le Coran que vous ne voulez pas voir, et pourtant c'est celle d'un universitaire islamologue Rachid Benzine.

L'Islam doit interpréter le Coran et le transposer pour qu'il soit en conformité avec les lois de la république. C'est ce qui est enseigné dans le discours de Rachid Benzine.