Hebdo : Rira bien qui rira le dernier

Savonarol> Ben le souci, c'est que cette "schizophrénie" existe surtout car le but principal est d'avoir le plus "d'amis" de son côté. EN langage politique, le plus de votants pour son parti. Le bien être des gens n'existe pas, le principal est qu'on soit élu, réputé ou ce genre, qu'importe le terme, mais simplement "honoré".

Le bien être du monde, de la société etc, ça vient bien après.

En ce qui concerne les pseudos caricatures de charlie hebdo, elles sont juste à gerber. Je kif l'humour noir, mais de tout temps, les caricatures de charlie hebdo ont toujours été de la provoc gratuite, pas de l'humour.

Pas pour rien que personne ou presque n'achetait ce torchon d'ailleurs et qu'ils étaient au bord de la faillite. Même maintenant, ils sont pas capables de s'entendre, ils font de la daube, ni plus ni moins.

Dans leurs caricatures, il n'y a aucun message, aucune valeur, c'est simplement de la provoc pour tenter de faire vendre. charlihebdo, ça va pas plus loin que ça...

La véritable caricature, le véritable humour noir, c'est d'un tout autre niveau : ça ne cherche pas à vendre, à choquer, simplement ça montre la réalité crue, ça transporte un message, une valeur. On peut ne pas y adhérer, mais il y a une profondeur et c'est ce qui différencie le véritable humour noir, satirique, caustique, des torchons charlihebdo ^^

On peut dire que bena11 vient de faire son coming-out... Bena11 n'est pas Charlie, il est plutôt Adolf, comme on l'avait déjà compris. A-t-il sa place sur ce forum? Je pose très sérieusement la question.

"Double je"

entre ombre et lumière...rêve et réalité... "Je ne suis vraiment UN, que lorsque je suis deux, au moins..."

Veuillez agréer, chers auteurs de Charlie Hebdo, l’expression de mon profond mépris.

Françoise Compoint

Humains, mes cousins;

après vous avoir côtoyés quelques temps

je retourne où me mènera le vent;

je n'ai pas compris vos paroles de paix

vous qui, indéfiniment, réinventez la guerre

je n'ai pas compris vos blasphèmes

alors que je discourrai de poèmes;

pourquoi fuyez-vous la lumière

et préférez-vous, à la vérité, les secrets ?

Humains, mes cousins;

je vous laisse à votre destin

et je reprends mon chemin

que votre Dieu vous protège

de vos sacrilèges.

:p

Le télescope spatial Kepler de l'agence spatiale américaine (NASA) n'en finit pas de découvrir des exoplanètes situées dans la "zone habitable" de leur étoile. Après la "soeur jumelle de la Terre", Kepler-186f en 2014, le chasseur d'exoplanètes a détecté une planète semblable à la Terre et qui réunit toutes les conditions pour que la vie puisse s'y épanouir. Son nom : Kepler-452b.

:D

Savonarol> Ben le souci, c'est que cette "schizophrénie" existe surtout car le but principal est d'avoir le plus "d'amis" de son côté. EN langage politique, le plus de votants pour son parti. Le bien être des gens n'existe pas, le principal est qu'on soit élu, réputé ou ce genre, qu'importe le terme, mais simplement "honoré".

Le bien être du monde, de la société etc, ça vient bien après.

En ce qui concerne les pseudos caricatures de charlie hebdo, elles sont juste à gerber. Je kif l'humour noir, mais de tout temps, les caricatures de charlie hebdo ont toujours été de la provoc gratuite, pas de l'humour.

Pas pour rien que personne ou presque n'achetait ce torchon d'ailleurs et qu'ils étaient au bord de la faillite. Même maintenant, ils sont pas capables de s'entendre, ils font de la daube, ni plus ni moins.

Dans leurs caricatures, il n'y a aucun message, aucune valeur, c'est simplement de la provoc pour tenter de faire vendre. charlihebdo, ça va pas plus loin que ça...

La véritable caricature, le véritable humour noir, c'est d'un tout autre niveau : ça ne cherche pas à vendre, à choquer, simplement ça montre la réalité crue, ça transporte un message, une valeur. On peut ne pas y adhérer, mais il y a une profondeur et c'est ce qui différencie le véritable humour noir, satirique, caustique, des torchons charlihebdo ^^

Bonjour

Vous êtes agrégé en humour noir ?

La majorité des unes ces derniers temps concernent MLP , c'est super choquant :)

C'est pas pour dire, mais l'une des raisons majeures de ce changement de l'esprit français (une volonté de retour de l'interdiction de blasphème, etc) vient du fait que nombre de personnes dans la population française n'ont actuellement pas cette culture de la caricature propre à la la France et à son Histoire. Culturellement, l'islam n'est franchement pas une religion bien rigolote (non pas que le catholicisme le fut particulièrement, mais depuis presque 2 siècles on avait le droit d'en rire sans risquer la mort) . Ainsi, nous avons encore ici un paradoxe français : ceux-là même qui s'insurgent qu'on puisse ne pas être Charlie continuent à vouloir faire entrer des gens de cette culture religieuse, et massivement qui plus est. Je dis : schizophrénie.

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

Faire entrer est inexact, on ne choisit pas les pays d'où viennent les réfugiés et à l'heure actuelle il n'y a que les russes à fournir son contingent de réfugiés de culture plus proche ^^

Par ailleurs le catholicisme a nécessité quelques mises au point pour assurer la séparation du temporel et du spirituel , rien n'empêche de recommencer.

Enfin pour paraphraser certains collègues musulmans d'autres pays , nos full options sont issus de la 3ème ou 4ème générations , et David drugeon et consort n'ont jamais été basanés à méditer .

Savonarol> Ben le souci, c'est que cette "schizophrénie" existe surtout car le but principal est d'avoir le plus "d'amis" de son côté. EN langage politique, le plus de votants pour son parti. Le bien être des gens n'existe pas, le principal est qu'on soit élu, réputé ou ce genre, qu'importe le terme, mais simplement "honoré".

Le bien être du monde, de la société etc, ça vient bien après.

En ce qui concerne les pseudos caricatures de charlie hebdo, elles sont juste à gerber. Je kif l'humour noir, mais de tout temps, les caricatures de charlie hebdo ont toujours été de la provoc gratuite, pas de l'humour.

Pas pour rien que personne ou presque n'achetait ce torchon d'ailleurs et qu'ils étaient au bord de la faillite. Même maintenant, ils sont pas capables de s'entendre, ils font de la daube, ni plus ni moins.

Dans leurs caricatures, il n'y a aucun message, aucune valeur, c'est simplement de la provoc pour tenter de faire vendre. charlihebdo, ça va pas plus loin que ça...

La véritable caricature, le véritable humour noir, c'est d'un tout autre niveau : ça ne cherche pas à vendre, à choquer, simplement ça montre la réalité crue, ça transporte un message, une valeur. On peut ne pas y adhérer, mais il y a une profondeur et c'est ce qui différencie le véritable humour noir, satirique, caustique, des torchons charlihebdo ^^

C'est quoi une caricature si ce n'est entre autre, une provocation? alors, vous gerbez si vous voulez, à défaut d'en comprendre le sens. Dans une démocratie, c'est bienvenu, ça s'appelle la liberté d'expression.

Peut être vous sentiez vous visé par ces caricatures?

Vous voyez qu'en Russie elles vont être censurées.

Charlie est menacé depuis qu'ils ont repris les caricatures danoises sur Mahomet ....le célèbre Mahomet qui se prend la tête à deux mains en disant; "c'est dur d'être aimé par des cons"(illustrés avec des bazoukas)

C'est tout simplement génial pour moi.

Ce ne sont les musulmans les cons, mais les abrutis intégristes qui se réclament de la religion.

Les intégristes de Daech les refusent donc....et la Russie aussi. le FN aussi je crois.

Savonarol> Ben le souci, c'est que cette "schizophrénie" existe surtout car le but principal est d'avoir le plus "d'amis" de son côté. EN langage politique, le plus de votants pour son parti. Le bien être des gens n'existe pas, le principal est qu'on soit élu, réputé ou ce genre, qu'importe le terme, mais simplement "honoré".

Le bien être du monde, de la société etc, ça vient bien après.

L'intérêt du politique, je le comprends, mais celui de l'électeur ? Comment peut-il ne pas percuter à un moment que le migrant qu'il chérie et qu'il conjure d'accueillir est potentiellement celui qu'il craindra demain ?

L'intérêt du politique, je le comprends, mais celui de l'électeur ? Comment peut-il ne pas percuter à un moment que le migrant qu'il chérie et qu'il conjure d'accueillir est potentiellement celui qu'il craindra demain ?

Quel est l'intérêt du pape quand il me demande de leur faire bon accueil ?

Faire entrer est inexact, on ne choisit pas les pays d'où viennent les réfugiés et à l'heure actuelle il n'y a que les russes à fournir son contingent de réfugiés de culture plus proche ^^

Par ailleurs le catholicisme a nécessité quelques mises au point pour assurer la séparation du temporel et du spirituel , rien n'empêche de recommencer.

Je pense que ça sera au contraire éminemment compliqué de recommencer ça avec l'islam, voire impossible.

Pourquoi ?

1) La rigueur du catholicisme romain blasait quelque peu une jeunesse avide de liberté, aujourd'hui c'est l'inverse. La surabondance du n'importe quoi mercantile, tv-réalité, cul partout, abêtissement moral, déliquescence des moeurs, pousse les jeunes vers le spirituel, non vers l'athéisme, puisque le monde athée & matérialiste qu'on leur présente et propose est un genre d'hypermarché avec des étiquettes collées partout et qui clignote H24 (puisque la liberté au XXIeme siècle n'est rien d'autre qu'une liberté de consommer) . Ainsi, la religion devient une cause. A la fois spirituelle et politique. (si la France avec un catholicisme fort, nous n'aurions aucun problème avec l'islamisme)

2) L'islam n'est pas une religion qu'on met à jour, le Coran est censé être la parole de Dieu rapportée par l'archange Gabriel, non une suite de récits mit par écrits par une bande de scribes. Ce qui explique pourquoi démocratiquement, dans tous les pays arabes, lorsqu'on donne le choix au peuple, il vote pour des islamistes, et que seuls des régimes militaires autoritaires parviennent à juguler cette tendance au profit d'un genre de système militaire qui promeut un modèle de civilisation occidentale. (Irak, Libye, Syrie -avant le chaos des guerres qui ont ramené des islamistes au pouvoir)

Ceux qui considèrent (à mon avis à raison) que l'islam est à moyen terme problématique car en inadéquation avec la démocratie sont pourtant les mêmes qui hurlent qu'il faut accueillir tous ces migrants, qui sont très majoritairement tous musulmans. Je crois que les gens devraient réfléchir à ce qui créé dans un pays les conditions d'une guerre civile en regardant dans le rétroviseur historique.

Quel est l'intérêt du pape quand il me demande de leur faire bon accueil ?

le pape est un couillon d'altermondialiste et le catholicisme romain est dévoyé depuis Vatican 2.

Je pense que ça sera au contraire éminemment compliqué de recommencer ça avec l'islam, voire impossible.

Pourquoi ?

1) La rigueur du catholicisme romain blasait quelque peu une jeunesse avide de liberté, aujourd'hui c'est l'inverse. La surabondance du n'importe quoi mercantile, tv-réalité, cul partout, abêtissement moral, déliquescence des moeurs, pousse les jeunes vers le spirituel, non vers l'athéisme, puisque le monde athée & matérialiste qu'on leur présente et propose est un genre d'hypermarché avec des étiquettes collées partout et qui clignote H24 (puisque la liberté au XXIeme siècle n'est rien d'autre qu'une liberté de consommer) . Ainsi, la religion devient une cause. A la fois spirituelle et politique. (si la France avec un catholicisme fort, nous n'aurions aucun problème avec l'islamisme)

La jeunesse sous Carrier n'était pas si blasée de la religion catholique :) . L'Etat a beaucoup perdu de son sacré acquis dans sa lutte contre le catholicisme. Rien ne dit qu'un regain religieux ne pourra pas lui redonner son attractivité .

2) L'islam n'est pas une religion qu'on met à jour, le Coran est censé être la parole de Dieu rapportée par l'archange Gabriel, non une suite de récits mit par écrits par une bande de scribes. Ce qui explique pourquoi démocratiquement, dans tous les pays arabes, lorsqu'on donne le choix au peuple, il vote pour des islamistes, et que seuls des régimes militaires autoritaires parviennent à juguler cette tendance au profit d'un genre de système militaire qui promeut un modèle de civilisation occidentale. (Irak, Libye, Syrie -avant le chaos des guerres qui ont ramené des islamistes au pouvoir)

Ceux qui considèrent (à mon avis à raison) que l'islam est à moyen terme problématique car en inadéquation avec la démocratie sont pourtant les mêmes qui hurlent qu'il faut accueillir tous ces migrants, qui sont très majoritairement tous musulmans. Je crois que les gens devraient réfléchir à ce qui créé dans un pays les conditions d'une guerre civile en regardant dans le rétroviseur historique.

Druze, mutazilites et quelques autres ne considèrent pas le Coran comme incréé et sépare le spirituel du temporel . Le sunnisme est encore très archaïque , mais l'existence même de ses courants démontrent que l'Islam sunnite n'est pas condamnée à rester engoncée dans ces archaïsmes . La globalisation l'a mis face à ces archaïsmes et en retour le conflit identitaire fait rage , mais le dogme ne pourra que céder .

le pape est un couillon d'altermondialiste et le catholicisme romain est dévoyé depuis Vatican 2.

Vous avez des accointances avec la fraternité Pie X ?

La jeunesse sous Carrier n'était pas si blasée de la religion catholique :) . L'Etat a beaucoup perdu de son sacré acquis dans sa lutte contre le catholicisme. Rien ne dit qu'un regain religieux ne pourra pas lui redonner son attractivité .

Le gauchisme soixanthuitard ne pouvait naître que de l'ennui d'une certaine jeunesse à l'égard de la scolastique et d'un besoin de rébellion face à rigueur morale trop pesante à l'époque. Aujourd'hui, c'est l'inverse. Les soixanthuitard ne peuvent plus exister parce que la société dans laquelle nous vivons est le résultat de leurs revendications passées.

Quant au regain religieux, il serait appelé "antisémitisme" dès lors que le catholicisme déciderait de revenir à ses fondamentaux, c'est à dire à renoncer à Vatican 2, et à mon avis c'est pas prêt d'arriver.

Druze, mutazilites et quelques autres ne considèrent pas le Coran comme incréé et sépare le spirituel du temporel . Le sunnisme est encore très archaïque , mais l'existence même de ses courants démontrent que l'Islam sunnite n'est pas condamnée à rester engoncée dans ces archaïsmes . La globalisation l'a mis face à ces archaïsmes et en retour le conflit identitaire fait rage , mais le dogme ne pourra que céder .

Je pense que ces questions de l'évolution de l'islam sunnite ne devraient même pas avoir lieu en France. Le fait même qu'on en débatte est une démonstration que nous avons perdu la partie, car nous négocions notre futur à coups de conjectures sur "ce qu'il pourrait arriver de moins pire". La France n'a aucune histoire islamiste et n'a aucune disposition à créer un terrain favorable et syncrétiste à toutes les branches de l'islam (ils n'y arrivent déjà pas dans les pays musulmans, alors...)

Vous avez des accointances avec la fraternité Pie X ?

Non, je ne suis même pas catholique. Je suis observateur c'est tout.

(Si j'osais en placer une de Soral sur le sujet)

Le gauchisme soixanthuitard ne pouvait naître que de l'ennui d'une certaine jeunesse à l'égard de la scolastique et d'un besoin de rébellion face à rigueur morale trop pesante à l'époque. Aujourd'hui, c'est l'inverse. Les soixanthuitard ne peuvent plus exister parce que la société dans laquelle nous vivons est le résultat de leurs revendications passées.

Quant au regain religieux, il serait appelé "antisémitisme" dès lors que le catholicisme déciderait de revenir à ses fondamentaux, c'est à dire à renoncer à Vatican 2, et à mon avis c'est pas prêt d'arriver.

Je pense que ces questions de l'évolution de l'islam sunnite ne devraient même pas avoir lieu en France. Le fait même qu'on en débatte est une démonstration que nous avons perdu la partie, car nous négocions notre futur à coups de conjectures sur "ce qu'il pourrait arriver de moins pire". La France n'a aucune histoire islamiste et n'a aucune disposition à créer un terrain favorable et syncrétiste à toutes les branches de l'islam (ils n'y arrivent déjà pas dans les pays musulmans, alors...)

Non, je ne suis même pas catholique. Je suis observateur c'est tout.

(Si j'osais en placer une de Soral sur le sujet)

Qui a parlé de se mêler de l'évolution de l'islam ???

Pas moi

Sinon E&R publie régulièrement la fraternité dont certains prônent un retour au catholicisme d'état

http://mobile.egaliteetreconciliation.fr/Entretien-exclusif-avec-Monseigneur-Richard-Williamson-31029.html

Vatican 2 semble un cheval de bataille de soral.

Pour info je connais bien la fraternité , ils sont tout de même ultra minoritaires et archaïques

Qui a parlé de se mêler de l'évolution de l'islam ???

Pas moi

Sinon E&R publie régulièrement la fraternité dont certains prônent un retour au catholicisme d'état

http://mobile.egalit...mson-31029.html

Vatican 2 semble un cheval de bataille de soral.

Pour info je connais bien la fraternité , ils sont tout de même ultra minoritaires et archaïques

ER met en avant à peu près tout ce qui pourrait représenter une alternative au système en place, mais ça n'est pas un programme politique en soit, juste un bouillon de culture d'idées.

ER met en avant à peu près tout ce qui pourrait représenter une alternative au système en place, mais ça n'est pas un programme politique en soit, juste un bouillon de culture d'idées.

Concernant williamson j'y vois surtout un bouillon de culture tout court

Tu prêches un converti (façon de parler ^^ ) , le catholicisme m'a toujours profondément emmerdé, mais je lui reconnais sa vocation civilisationnelle en France et je me sens assez proche des enseignements du Christ.

Alors, pour parfaire votre compétence civilisationnelle, il vous reste à appréhender la religion musulmane sans à priori telle qu'on peut souvent la trouver sur notre territoire, celle qui est respectueuse des valeurs de la république et de sa loi de 1905.

Lettre ouverte à la rédaction

:p Hebdo : rira bien qui rira le dernier.

Vous les invoquez, permettez-moi de le dire, à tort et à travers. Sous toutes les sauces. Qu’importe qu’il s’agisse de railler les victimes des explosions dans le métro de Moscou ou la mort d’un petit Syrien échoué sur une plage d’un monde consuméro-addictif marqué du sceau de McDo. Qu’importe qu’il s’agisse de vous payer la tête des Donbassiens, croupissant selon vous dans l’ennui suite à Minsk-2 ou, cette fois-ci, celle des victimes du crash au Sinaï.

:bad:

c'est vrai qu'envahir la Crimée, assassiner ses opposants, ou nier les évidences... c'est bcp moins choquant que la une de Charlie hebdo... qui ne fait pourtant qu'illustrer la position de Moscou au lendemain du crash:

A321: Moscou nie tout lien entre le crash et l'opération russe en Syrie (et c'est Sputnik qui le dit, le média de Poutine en personne!)

entre l'humour noir d'un média qu'elles ne connaissent mm pas, et les dénégations de leur propre dirigeant, les familles des victimes apprécieront...

Alors, pour parfaire votre compétence civilisationnelle, il vous reste à appréhender la religion musulmane sans à priori telle qu'on peut souvent la trouver sur notre territoire, celle qui est respectueuse des valeurs de la république et de sa loi de 1905.

Je pense qu'il faut plutôt appréhender les musulmans respectueux de la loi 1905 ( c'était itou pour l'Eglise et Le judaïsme avant qu'elle ne se fasse tordre le bras d'abord par Louis XIV par édit de 1682 puis par la révolution, les fidèles ont souvent été précurseurs , le dogme a suivi ).

L'Islam ne reconnait pas la séparation du temporel et du spirituel , ce n'est pas moi qui le dit : Tarek Oubrou , Abdenour Bidar ...

http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/02/12/tareq-oubrou-il-faut-adapter-l-islam-a-la-mentalite-francaise_4575089_1653130.html

Dans la société française, il faut prendre en considération le droit (la laïcité me permet de pratiquer ma religion), mais aussi les mentalités. La liberté en France, c’est la capacité de se libérer de la religion. Il faut donc adapter l’islam à cet univers mental où la pratique religieuse est

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/02/12/tareq-oubrou-il-faut-adapter-l-islam-a-la-mentalite-francaise_4575089_1653130.html#ojKZgF5AYzBd0FDA.99

Je pense qu'il faut plutôt appréhender les musulmans respectueux de la loi 1905 ( c'était itou pour l'Eglise et Le judaïsme avant qu'elle ne se fasse tordre le bras d'abord par Louis XIV par édit de 1682 puis par la révolution, les fidèles ont souvent été précurseurs , le dogme a suivi ).

L'Islam ne reconnait pas la séparation du temporel et du spirituel , ce n'est pas moi qui le dit : Tarek Oubrou , Abdenour Bidar ...

http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/02/12/tareq-oubrou-il-faut-adapter-l-islam-a-la-mentalite-francaise_4575089_1653130.html

Dans la société française, il faut prendre en considération le droit (la laïcité me permet de pratiquer ma religion), mais aussi les mentalités. La liberté en France, c’est la capacité de se libérer de la religion. Il faut donc adapter l’islam à cet univers mental où la pratique religieuse est

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/02/12/tareq-oubrou-il-faut-adapter-l-islam-a-la-mentalite-francaise_4575089_1653130.html#ojKZgF5AYzBd0FDA.99

La loi de 1905 est très bien conçue; elle dit oui à la religion, mais dans la sphère privée, et pas en dehors.

On peut observer que d'autres pays sont plus envahis par la religion, les USA par ex avec le président qui doit prêter serment sur la bible.

Ce n'est pas sans poser bien des problèmes dans le domaine de la définition des programmes scolaires par ex, avec les procès du Singe, les religieux refusant Darwin et les SVT en général.

Le catholicisme a eu bien du mal pour intégrer la loi de laïcité en France, il a fallu du temps et du sang en tous les cas de la sueur et de larmes.

L'Islam doit faire de même, il sera acceptable et accepté dans ces conditions.

Il y a une condition inévitable à mon avis, et non négociable; les Imams doivent être formés en France chapeautés par l'autorité musulmane.

c'est vrai qu'envahir la Crimée, assassiner ses opposants, ou nier les évidences... c'est bcp moins choquant que la une de Charlie hebdo... qui ne fait pourtant qu'illustrer la position de Moscou au lendemain du crash:

A321: Moscou nie tout lien entre le crash et l'opération russe en Syrie (et c'est Sputnik qui le dit, le média de Poutine en personne!)

entre l'humour noir d'un média qu'elles ne connaissent mm pas, et les dénégations de leur propre dirigeant, les familles des victimes apprécieront...

Oui....Poutine est une réelle menace pour l'équilibre mondial .....

La loi de 1905 est très bien conçue; elle dit oui à la religion, mais dans la sphère privée, et pas en dehors.

On peut observer que d'autres pays sont plus envahis par la religion, les USA par ex avec le président qui doit prêter serment sur la bible.

Ce n'est pas sans poser bien des problèmes dans le domaine de la définition des programmes scolaires par ex, avec les procès du Singe, les religieux refusant Darwin et les SVT en général.

Le catholicisme a eu bien du mal pour intégrer la loi de laïcité en France, il a fallu du temps et du sang en tous les cas de la sueur et de larmes.

L'Islam doit faire de même, il sera acceptable et accepté dans ces conditions.

Il y a une condition inévitable à mon avis, et non négociable; les Imams doivent être formés en France chapeautés par l'autorité musulmane.

Les imams seront désormais plutôt formés ... au Maroc .

http://www.lepoint.fr/societe/france-maroc-vers-la-formation-d-imams-d-un-islam-du-juste-milieu-20-09-2015-1966357_23.php

Quant à ce concept, il est en opposition avec la neutralité de l'état ....

Et l'autorité musulmane laquelle l'UOIF ? ( je cite jaballah selon sifaoui : l'UOIF est une fusée à deux étages , la première est démocratique la seconde sera islamique :smile2: )

Parlez d'autorité musulmane pour le sunnisme pose un vrai problème ...

Alors, pour parfaire votre compétence civilisationnelle, il vous reste à appréhender la religion musulmane sans à priori telle qu'on peut souvent la trouver sur notre territoire, celle qui est respectueuse des valeurs de la république et de sa loi de 1905.

Oxymore.

Dans la société française, il faut prendre en considération le droit (la laïcité me permet de pratiquer ma religion), mais aussi les mentalités. La liberté en France, c’est la capacité de se libérer de la religion. Il faut donc adapter l’islam à cet univers mental où la pratique religieuse est

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...gF5AYzBd0FDA.99

Je pense que c'est un combat perdu.