Les buralistes se lèvent contre la loi Touraine

Les buralistes se lèvent contre la loi Touraine

La Confédération organise lundi une mobilisation contre le paquet neutre. Une étude de Monitor Deloitte assure que la mesure va accélérer la disparition des débits de tabac et baisser la valeur des fonds de commerce.

À quelques jours du retour de la loi Touraine à l'Assemblée nationale, les buralistes remontent au créneau contre le projet de la ministre de la Santé d'imposer le paquet de cigarettes sans logo à partir de mai 2016. Les sénateurs ayant retoqué mi-septembre cette mesure adoptée en première lecture par les députés en avril, un amendement devrait être redéposé en commission des affaires sociales le 9 novembre, avant un examen en séance prévu à partir du 16 novembre.

La Confédération des buralistes organise lundi à 18 h 30 une mobilisation nationale: 7 000 débitants sont attendus à la Mutualité, à Paris, et dans des salles de Lyon, Nantes, Marseille et Toulouse pour un meeting en multiplex. Les patrons de la CGPME et de la FNSEA, inquiets de l'impact du paquet neutre sur la vie rurale et d'un effet tache d'huile sur l'agroalimentaire, avec un futur code nutritionnel très contraignant, viendront les soutenir.

«Aucun pays limitrophe n'a adopté le paquet neutre, tonne Pascal Montredon, le patron de la confédération. Nous ne comprenons pas pourquoi la France sacrifie ses buralistes au profit des commerces étrangers. Nous nous sentons trahis et abandonnés, d'autant que le gouvernement n'a toujours rien proposé pour nous accompagner.» Les buralistes craignent par-dessus tout que le paquet neutre, qu'ils assimilent à une mesure punitive, ne fasse s'effondrer la valeur de leur fonds de commerce, et que les banquiers rechignent à financer leur reprise. «1 200 débits de tabac auront mis la clé sous la porte cette année, assure Pascal Montredon. Combien y en aura-t-il l'an prochain? 2 000?»

...

LIEN

Imaginons les hurlements des bien pensants de droite si un collectif de dealers exigeaient de pouvoir faire de la pub pour la cocaïne.

A chaque ministre sa réforme, avec ses dents en avant et sa bouche ouverte, elle parle puis elle pense. C'est le syndrome Morano.

Faut bien continuer à défendre la vente de ce genre de poison...

M'en fous. Je fume pas.

Un poison qui rapporte tellement bien à l'état, avec ses airs d'effarouchée, la Touraine veut nous faire croire que la gôche s'inquiète de la santé des fumeurs

Bande de faux culs, tout ce qui rentre dans les caisses est bon, le marché parallèle sait jamais aussi bien porte qu' en ce moment :smile2:

La clope c'est 78 000 morts par an en France. Le terrorisme c'est moins de 20 et uniquement cette année. Pourtant la France c'est plus mobilisé contre le terrorisme que contre le cancer. Il faut bien qu'un ministre s'inquiète de notre véritable ennemi.

En outre 78 000 morts c'est au minimum 78 000 hospitalisations pendant des mois. Je n'ai pas les chiffres de ceux qui en réchappe mais la clope c'est un coût phénoménale pour tous. Pourquoi moi je devrais payer des impôts pour soigner des gens qui achètent le produit qui va les tuer ? Pour moi on doit évidemment soigner des gens malgré tout, mais on doit prendre l'argent sur les clopes et rendre le produit moins attractif.

Ça fait chier les buralistes de gagner moins de thunes ? Oui oui je comprends... Ça ferait aussi chier les dealers si on depenalisait le cannabis,et ça ferait chier les routiers si on devait sécuriser nos routes avec le ferroutage... Pardon de penser à faire évoluer la société.

Pendant se temps rien contre les additifs alimentaire qui sont des vrais poisons, qui agissent comme une drogue pour certains.

Le fait de s'attaquer à un problème n'interdit pas de s'attaquer à d'autres.

N'empêche pas, mais les gouvernements le fonts pas. Dans l'alimentation il y a plusieurs problèmes de santé, personne n'agis.

Que les gens veulent fumer ou pas c'est leur problème.

La première cause de mortalité dans les pays "riches" ce sont les maladies cardio-vasculaires, à quand une campagne contre le beurre, la charcuterie, les viennoiseries, les sablés bretons, la mayonnaise ?

ça existe déjà, chaque publicité pour de la nourriture doit afficher le conseil de manger ni trop gras, ni trop salé, ni trop sucré. On nous conseille de faire du sport (manger/bouger). On nous bassine avec les régimes et un stéréotype de maigreur qui influe négativement notre rapport à la nourriture, et ce pouvant aussi entrainer la mort.

Bref, les choses sont aussi faite dans ce sens là... reste qu'on peut vivre sans cigarette et les taxer à 30000% est possible, alors que nous sommes obligé de manger. Ce n'est pas le même problème...

Vous savez comment ça se passe en GB ? L'interdiction de fumer dans les lieux publics est bien antérieure à l'interdiction française ... la France étant toujours en retard de deux guerres pour tout ce qui va dans le bon sens.

En GB, il n'y a pas de débit de tabac. Les cigarettes s'achètent soit dans les petits "Post Office" dans les villages ou dans le hall d'entrée des super marchés. Il n'y a pas de paquets "anonymes", seulement, les cigarettes sont rangées par marques ... dans les casiers métalliques à clapets sans aucun signe distinctif .... Seul le vendeur sait où trouver telle ou elle marque ... Pas la peine de faire un caca nerveux avec des "paquets sans marque" lesquels seront toujours fabriqués par les mêmes pourvoyeurs en morts annoncées ....

Mais en France, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Que les gens veulent fumer ou pas c'est leur problème.

Sauf que la décorrélation entre l'addiction tabagique et les souffrances qu'elle provoque ne leur permette pas de prendre une décision objective.

De plus les coûts induits sont supportés par toute le société y compris les non-fumeurs.

La vérité n'est qu'une histoire de Recettes/Coût pour la sécu.

De plus les coûts induits sont supportés par toute le société y compris les non-fumeurs.

Comme tous les soins.

Comme tous les soins.

Parce que vous allez dire que celui qui attrape la grippe l'a choisi ?

Que celui qui a un accident l'a choisi ?

Parce que vous allez dire que celui qui attrape la grippe l'a choisi ?

Que celui qui a un accident l'a choisi ?

Avec une bonne hygiène de vie on est moins malade.

On paye pour les gros qui mangent de la merde en permanence. On paye pour ceux qui ne font pas d'activité physqiue.

Et pour être moins con il faut faire quoi ?

La vérité n'est qu'une histoire de Recettes/Coût pour la sécu.

Ce n'est pas une histoire de vérité mais de réalité. Un cancer coute cher à la société puisqu'il faut le soigner et qu'en plus le travailleur en arrêt maladie est aussi un citoyen qui ne payera plus d'impot... l'aspect humanité dans une société pragmatique arrive en 4ème position.

Après on ne peut pas communiquer auprès des gens en leur disant, si vous fumez, vous allez nous couter la peau du cul en hospitalisation, vos arrêts maladies en rajoute une coucher et une fois mort vos revenus vont nous manquer. Alors on communique sur l'aspect "moral" qui est tout aussi juste par ailleurs: en fumant, vous avez une chance sur deux de mourir étouffé dans vos propres poumons.

Hier encore je regardais le paquet de clope d'une pote et il était beau: Brillant, doux au toucher. Et je crois effectivement que ça participe à l'achat du produit: pire, je crois que plus le paquet est cher, plus on fait un beau paquet, plus on a l'impression de s'offrir quelque chose de beau... un peu comme si on portait des clopes luxueuses. L'arrivée du paquet neutre devrait supprimer cet effet.

Un poison qui rapporte tellement bien à l'état, avec ses airs d'effarouchée, la Touraine veut nous faire croire que la gôche s'inquiète de la santé des fumeurs

Bande de faux culs, tout ce qui rentre dans les caisses est bon, le marché parallèle sait jamais aussi bien porte qu' en ce moment :smile2:

Ton raisonnement valait dans le temps, le temps ancien où les gens mouraient de causes mystérieuses. Aujourd'hui, on diagnostique des maladies respiratoires, des cancers, ce sont des familles décimées. J'ai moi même perdu mon père à l'âge de 14 ans. Une amie de 33 ans cette année.

Et cela a un coût. Alors très franchement, si on met tout dans la balance, je pense que les fumeurs coûtent plus cher à la société qu'ils ne rapportent à l'état.

J'n arrive à me demander si l'on doit rembourser les soins des gens qui continuent de fumer. Ce qui serait bien plus dissuasif que de hausser le prix.