Trois bonnes raisons...

Sinon sans parler de loi physique qui changerait au cours du temps, il suffit que les lois découvertes semblent coïncider avec les vraies lois, mais en fait pourrait facilement diverger, les lois découvertes avec les vraies lois.

C'est même certain, puisque plus de 85% de ce qui constitue l'Univers nous échappe complètement, personnalisé par la matière noire et l'énergie sombre, un demi aveu de notre incompréhension, et que nos lois ne sont pas les bonnes, ou qu'elles sont très incomplètes, ce qui revient à peu près au même.

N'oublions pas que tout ce que nous savons du monde extraterrestre, on le doit exclusivement à la lumière que nous captons et analysons, et que notre vision pourrait être très sérieusement biaisée, comme cela le serait si nous étions condamnés à découvrir notre environnement uniquement par l'intermédiaire d'un bâton tenu à la main !

L'anti-réalisme ne permet pas de comprendre la volonté d'unification dans les sciences : pourquoi nous embêterions-nous à unifier nos théories entre elles (comme Maxwell qui unifie l'éléctricité et le magnétisme) si nous n'étions pas persuadés, non seulement que la réalité nous est intelligible, mais aussi que les lois plus générales sont meilleures et décrivent mieux la réalité que les lois qui ne le sont pas?

Finalement cela revient à nier qu'il y ait un progrès réel dans les sciences, alors que le cerveau humain lui-même progresse et apprend par essais et erreurs!

L'enjeu n'est pas de dire que le discours scientifique soit une adéquation parfaite avec la réalité, mais de comprendre qu'il permet de l'appréhender de mieux en mieux.

Sinon sans parler de loi physique qui changerait au cours du temps, il suffit que les lois découvertes semblent coïncider avec les vraies lois, mais en fait pourrait facilement diverger, les lois découvertes avec les vraies lois.

Néanmoins si ces vraies lois font intervenir des entités réelles, alors elles doivent forcément avoir un effet même indirect, et donc elles sont "à portée de science" si je puis dire.

L'anti-réalisme ne permet pas de comprendre la volonté d'unification dans les sciences : pourquoi nous embêterions-nous à unifier nos théories entre elles (comme Maxwell qui unifie l'éléctricité et le magnétisme) si nous n'étions pas persuadés, non seulement que la réalité nous est intelligible, mais aussi que les lois plus générales sont meilleures et décrivent mieux la réalité que les lois qui ne le sont pas?

Finalement cela revient à nier qu'il y ait un progrès réel dans les sciences, alors que le cerveau humain lui-même progresse et apprend par essais et erreurs!

L'enjeu n'est pas de dire que le discours scientifique soit une adéquation parfaite avec la réalité, mais de comprendre qu'il permet de l'appréhender de mieux en mieux.

Ce n'est pas être anti-réaliste que de montrer les limites de la science et de ses prétentions. Mais la prendre pour ce qu'elle est redevenu, et qu'elle n'a jamais quitté cela dit en passant, un moyen d'agir sur notre environnement, c'est au contraire très pragmatique, contrairement à ce que nous laisse croire les apparences de la mathématisation de celle-ci.

Le progrès se mesure à ce que les sciences nous permettent de faire avec ce bagage savant, en dehors de ce but express, il nous faut bien reconnaitre, que ce ne sont que des passe-temps, de plus en plus compliqués et dispendieux, pour une réussite intellectuelle assez faible, lorsque l'on fait les bilans.

L'appréhender de mieux en mieux, j'en doute, d'en avoir une plus grande utilité, sans aucun doute, nous savons plein de choses, nous nous les représentons d'une manière ou d'une autre, mais je n'irai pas jusqu'à dire que nous comprenons ou que nous expliquons de manière satisfaisante la réalité, les théories couchées sur le papier ne changent pas le fait, que nous fonctionnons toujours identiquement depuis la préhistoire, par des représentations mentales, aidés que nous sommes par notre insatiable curiosité, pour dominer, maitriser toujours plus/davantage notre environnement/la nature...

Néanmoins si ces vraies lois font intervenir des entités réelles, alors elles doivent forcément avoir un effet même indirect, et donc elles sont "à portée de science" si je puis dire.

Non, car si on imagine des lois duales incompatibles, du genre s'il y a observation on se comporte comme X et sinon on se comporte comme Y, avec les états X et Y incompatible.

Alors on aurais l'impression d'après les observations que le phénomène se comporte comme X, alors qu'il suffirait d'arrêter les observations sur ce phénomène, pour qu'en fait le phénomène se comporte comme Y, et donc que le phénomène nous échappe totalement, Y par définition n'ayant jamais été observé.