Les 3 grands monothéismes et la question de leur légitimité juridique sous la Loi 1905.

Ce sujet nécessite d'avoir "l'esprit Charlie" pour le comprendre.

Si tu n'as pas cet esprit, comme dirait l'autre "tu fais comme dans l'infanterie et tu te tires ailleurs."

Merci de votre compréhension.

Malgré la Loi 1905, les trois grands monothéismes chrétien, juif et musulman bénéficient quand même d'une relative marge de manœuvre pour se défendre contre la caricature, la moquerie, ...etc...

Ils ont des réseaux d'associations, des avocats, ils savent lever des foules entières pour réclamer le retour du délit de blasphème. Les intégristes des 3 religions affirment se sentir blessés à chaque fois qu'on les cite d'une manière qui ne leur plaît pas, même quand les propos n'ont rien de bien méchant.

Certains vont même jusqu'à proférer des accusations de racisme là où il y en a pas, je pense évidemment aux islamistes qui utilisent souvent l'accusation d'islamophobie pour empêcher toute critique, même intellectuelle, de l'Islam.

Alors que quand est sorti le film Avengers 2 qui parodie Thor et son marteau, si je m'étais plaint d'offense à la croyance néo-païenne de Thor, on m'aurait gentiment ri au nez.

Alors que dans leur histoire, au moins 2 des 3 monothéismes s'en sont pris violemment aux païens à leurs débuts.

Les néo-païens, les agnostiques, les franc-maçons aussi, ne bénéficient d'aucune "force de frappe juridique" pour emmerder ceux qui se moquent d'eux.

Les franc-maçons arrivent à se plaindre en étant crédibles car ils ont été persécutés au XX° siècle, donc récemment, dans le même contexte que les Juifs très souvent.

Les athées peuvent être traînés dans la boue, personne n'intervient.

Concernant la stricte question du judaïsme, je comprends cependant qu'il soit difficile de plaisanter dessus, car il y a eu 5000 ans d'antisémitisme ainsi que la Shoah.

Mais les radicaux chrétiens et les radicaux musulmans, quelle légitimité ils ont à intimider ceux qui plaisantent sur eux ???

Si je suis croyant de Thor, Odin et des Walkyries, et que l'on se moque de moi pour ça, n'ai-je pas droit, en république laïque, à la même considération qu'un catholique ou un musulman ?

Quand un athée se fait insulter, pourquoi on ne dit rien ???

Faut qu'on m'explique là.

Les histoires de Moïse, Jésus et Mahomet ne sont pas plus intouchables moralement que celles de Dark Vador et Emma Bovary.

Bah tu découvres simplement l'aberration religieuse, ainsi que l'inanité de ses adeptes.

Et ceci avec ou sans "Charlie"...

"pourquoi on ne dit rien ?"

Mec, t'es bien au fait du nombre d'adorateurs de Thor en France ?

Des fois, faut prendre le temps... pose toi... surtout ne bois pas, interroge ta culture G sinon fais des recherches...

Ces trois monothéismes sont familiers depuis des siècles de nos sociétés ouest européennes, sinon qu'elles en ont animés sociétés et diplomaties... La place prise aujourd'hui dans les us et coutumes eu égard la loi, réside peut-être dans ces "petits" détails...

Ce sujet nécessite d'avoir "l'esprit Charlie" pour le comprendre.

Mon dieu...

Mon dieu...

Lequel ?

Ma réponse à ça c'est que rien. Que ce soit la loi, ou la liesse populaire, ne m’empêchera de critiquer une quelconque idéologie. Que cette idéologie soit religieuse ou politique.

Si je veux critiquer le génocide des juifs et tziganes et l'usage qu'il en ai fait, je le ferais.

Si je veux critiquer l'Islam et ses dérives qui ne sont pour moi rien de plus que ses tenants, je le ferais.

Si je veux critiquer les chrétiens et l'amour que leur clergé porte à notre descendance, je le ferais.

Si je veux critiquer les féministe et leur quête de censure, les communistes et leur naïveté, l'extrême droite et leur racisme à peine caché, je le ferais.

Tu parles "d'esprit Charlie", je pense que "l'esprit Charlie" comme tu le nommes, c'est peut être aussi simplement être capable d'exprimer ses opinions, en dépit des différentes pression et tentatives de censure que le monde autour de nous veut appliquer.

Mais en un sens je suis plus que d'accord. Les idéologies, et les idées, ne devraient JAMAIS bénéficier de protection devant la loi. Critiquer ou citer une idée ne devrait JAMAIS être interdit. Car protéger une idée, c'est censurer son contraire.

Et la censure, c'est purement inadmissible.

A part ça ?

Ça.

http://ichef.bbci.co.uk/news/660/media/images/80122000/jpg/_80122505_7a6bca55-dedc-4add-a8ab-6a6732635d34.jpg

Mieux vaut l'esprit Charlie que l'esprit limace, mais bon comme le remarquait ce bon La Boétie, tu trouves toujours des esclaves heureux de l'être parce que leurs pères l'ont été avant eux.

faut il des représentations des différents courants de non croyants comme il existe des instances représentatives de croyants ?

c'est vrai que les athées ne sont pas représentés par un organisme quelconque et que les agnostiques font partie de la majorité silencieuse ....

ça ressemble un peu à la presque dizaine de partis politiques qui rassemblent parfois à peine la moitié de l'électorat ...la majorité des électeurs ne s'en réclament pas ,et pourtant ce sont eux qui sont à la tête du pays ....