Faits et rumeurs.

Je ne sais pas pourquoi tu colles le terme "occidental", par exemple Alhazen (Ibn al-Haytham) était bien musulman, c'est lui qui a commencé les travaux sur la réfraction de la lumière. Il finit d'ailleurs ses travaux par une louange à Dieu. J'aime beaucoup ce personnage, il s'est fait passer pour fou pendant 40 ans car il avait peur de son Sultan.

Il finit son théorème comme ceci :

« Ce que nous venons de mentionner englobe les réponses à tous les problèmes de ce genre, et que Dieu nous assiste. La réponse au problème numérique est achevée. Louange à Dieu Seigneur du Monde ; Béni soit Son Prophète Mohammed, l'Élu, et tous les siens. »

Le théorème d'Alhazen :

http://ljk.imag.fr/membres/Bernard.Ycart/mel/ar/node23.html

Ibn al-Haytham, précurseur de l'optique moderne :

http://www.saphirnews.com/Ibn-Al-Haytham-le-pere-de-l-optique-moderne-celebre-par-l-Unesco_a20160.html

Je ne sais pas pourquoi tu colles le terme "occidental", par exemple Alhazen (Ibn al-Haytham) était bien musulman, c'est lui qui a commencé les travaux sur la réfraction de la lumière. Il finit d'ailleurs ses travaux par une louange à Dieu. J'aime beaucoup ce personnage, il s'est fait passer pour fou pendant 40 ans car il avait peur de son Sultan.

Il finit son théorème comme ceci :

« Ce que nous venons de mentionner englobe les réponses à tous les problèmes de ce genre, et que Dieu nous assiste. La réponse au problème numérique est achevée. Louange à Dieu Seigneur du Monde ; Béni soit Son Prophète Mohammed, l'Élu, et tous les siens. »

Le théorème d'Alhazen :

http://ljk.imag.fr/m.../ar/node23.html

Ibn al-Haytham, précurseur de l'optique moderne :

http://www.saphirnew...sco_a20160.html

Salut,

Oui, beaucoup de savants de l'ancien temps furent des précurseurs, Mésopotamiens, Perses, Egyptiens, Grecs, Romains, Arabes...la science est une oeuvre collective, c'est un condensé de l'intelligence humaine, par contre, les soi-disant bouquins sacrés n'ont jamais rien apporté aux connaissances, pas scientifiques tout au moins, et leurs rengaines "miraculeuses" sont exaspérantes.

FAIT SCIENTIFIQUE

Qui s'allume un baton de dynamite dans le cul franchira le mur du fion

La science, c'est le sçavoir. Nous savons plus en apprenant des autres, ce qui renforce la civilisation par transmission, que par expérience personnelle. Je sais que les Etats Unis existent, et pourtant, je n'y suis jamais allé. C'est l'idée commune qui devient le réel. L'inverse serait mieux.Il faut donc choisir ses maîtres.

Je ne sais pas pourquoi tu colles le terme "occidental", par exemple Alhazen (Ibn al-Haytham) était bien musulman, c'est lui qui a commencé les travaux sur la réfraction de la lumière. Il finit d'ailleurs ses travaux par une louange à Dieu. J'aime beaucoup ce personnage, il s'est fait passer pour fou pendant 40 ans car il avait peur de son Sultan.

Il finit son théorème comme ceci :

« Ce que nous venons de mentionner englobe les réponses à tous les problèmes de ce genre, et que Dieu nous assiste. La réponse au problème numérique est achevée. Louange à Dieu Seigneur du Monde ; Béni soit Son Prophète Mohammed, l'Élu, et tous les siens. »

Le théorème d'Alhazen :

http://ljk.imag.fr/membres/Bernard.Ycart/mel/ar/node23.html

Ibn al-Haytham, précurseur de l'optique moderne :

http://www.saphirnews.com/Ibn-Al-Haytham-le-pere-de-l-optique-moderne-celebre-par-l-Unesco_a20160.html

Je le sais c'est pour cela que je ne l'appelle plus occidentale, mais science moderne.

Si je trouve que la science moderne court à sa perte et avec elles sont trésors : les faits, c'est que de plus en plus on confond un énoncé logique qui est tout sauf un fait, car on peut toujours en trouver un contrexemple, il faut juste avoir assez d'imagination (je pense que toi aussi tu étais d'accord sur ce point, sinon).

Par exemple en prenant l'énoncé :

Fait cientifique et vérifiable :

Si tu te mets un grand coup de marteau dans les balloches tu vas avoir très mal

Son énoncé est faux si j'étais une femme, de toutes les façons s'il augmente les conditions, il faut juste avoir une imagination suivante, pour en trouver un contrexemple.

J'espère que maintenant mon point de vue t'est plus compréhensible.

J'ajoute que ce propagandiste qui a choisi comme pseudo "Contrexemple"' nous a déjà pondu une bonne dizaine de topics anti-science, et donc celui fait largement double-emploi. Je suggère donc de le faire passer à la trappe, il ne manquera à personne.

C'est toi qui l'interprète comme une pensée anti-science, car tu rends indispensable la logique pour faire de la science ce qui pour moi n'est pas juste.

Je sais que les Etats Unis existent, et pourtant, je n'y suis jamais allé. C'est l'idée commune qui devient le réel. L'inverse serait mieux.Il faut donc choisir ses maîtres.

C'est différent une information concordante de plusieurs source indépendante, mais pour une information venant d'une seule source fiable, comment savoir qu'elle vient bien de cette source ?

La logique s'est le fait de croire décrire tous les possibles...

Car je dis que ce que vous appelez "faits scientifiques" n'est que de la rumeur scientifique.

Je vois qu'il y a toujours un peu de provocation dans tes affirmations, voire une pointe... d'humour

Si les sciences n'étaient basées que sur des rumeurs, il est clair que leurs applications ne fonctionneraient pas, les avions ne décolleraient pas, les ordinateurs ne démarreraient même pas...

Mais peut-être que tu es croyant, ça expliquerait bien des choses En effet les religieux trouvent souvent à contredire les sciences (qui ne sont pourtant basées QUE sur des faits vérifiables, quoiqu'ils en disent) alors que ce sont au contraire les religions qui ne sont basées QUE sur des rumeurs, où on ne peut rien prouver ni rien vérifier et pourtant ils y croient !

Bref les religieux fonctionnent tout à l'envers Ils croient qu'ils raisonnent juste, mais leurs raisonnements ne visent qu'à préserver leurs croyances, et aussi à démanteler tout ce qui ne va pas dans le sens de leurs croyances. Bref pas facile d'avoir une discution objective avec eux :)

Si les sciences n'étaient basées que sur des rumeurs, il est clair que leurs applications ne fonctionneraient pas, les avions ne décolleraient pas, les ordinateurs ne démarreraient même pas...

Ces applications sont basées sur des faits, par exemple pour concevoir un avion l'on a recours à des essaies en souffleries (faits).

Salut,

La science moderne est amené à mourir, car elle confond fait et rumeur.

Un fait commence toujours par "je dis que la science moderne va mourir" la première personne du singulier qui parle, une rumeur : "la science moderne va mourir", est impersonnelle, ceux qu'on appelle en occident l'objectivité : qui n'est rien d'autre que de la rumeur.

Bonne journée.

Le fait c'est : "il y a" : ce que je vois, je sens, j'entends, je touche, je goûte.

C'est ce que je perçois ici et maintenant avec mes sens.

Dès lors que "je dis" le Fait, il deviens une rumeur. Car interprété, formulé, par ma pensée, ma position non objective car séparé du fait... dès lors que la pensée intervient, elle a un temps de retard sur ce qui est actuel.

La rumeur est un fait non-existant construit par l'homme.

La science est le bidouillage des faits.

La science (la vraie science) c'est la recherche de la connassance et de la compréhension des choses, c'est pas étaler des mots comme un marsupilami sous acide en pensant que ça donne l'air intelligent

La science (la vraie science) c'est la recherche de la connassance et de la compréhension des choses, c'est pas étaler des mots comme un marsupilami sous acide en pensant que ça donne l'air intelligent

Tout à fait, et si la science devient quelque chose de personnelle, alors elle est incapable de rechercher, ni de trouver de nouvelles connaissances, ni de comprendre des choses nouvelles, et se réfugie dans le jugement.

Il s'agit de La science, non de Sa science à laquelle on est attaché, qui elle est très limité par soi.

La science la vraie, se doit de ne pas conclure quoique ce soit.

On est la science ou on ne l'est pas. Et si on ne l'est pas alors on ne connaît rien d'autre d'elle qu'une définition qu'on à lu dans un dictionnaire.

La science ce sont des faits avant tout, pas de la croyance ou de la foi, ça n'a rien a foutre au milieu ça, les faits sont des faits, ni bien ni mal

Exemple

Un homme tue un autre homme

C'est un fait, après se dire c'est bien ou mal, ça ne relève pas de la science mais des circonstances, du contexte, du point de vue, la scence c'est un outil et comme tout outil on peut s'en servir aussi bien pour créer ue pour détruire

Les faits ce sont les faits et la science leurs interprétations.

Il y a un homme qui tue un homme devant moi. C'est un fait car le vois actuellement, je le perçois de mes sens, c'est là bien en face de moi. Le fait est la perception de ce qui Est. Le fait est la perception elle-même ici et maintenant.

Lorsque la pensée intervient il y a interprétation du Fait.

La pensée traduit la perception, traduit le fait. A partir de là un Fait superposé au premier prend place : la pensée dit "un homme tue un autre homme". Ce fait est crée par l'homme sur la dimension de la pensée. Ce fait là est une copie illusoire du premier fait, tel un calque de l'original.

Puis la science, une pensée séparée de ce dernier fait, intervient pour décortiquer, comprendre, apprendre de ce fait, pour étendre sa connaissance toujours d'avantage.

La science part d'une logique, d'un point d'une position. Cette science évolue dans une direction.

Le fait lui, celui qui est perception ne se fausse pas lui-même par la pensée. Il est libre de toute position.

Il est la perception pure sans interprétation. Dans un constant renouveau, à chaque fois affranchit de la perception de la "micro seconde d'avant"/ ou plutôt sans aucun enregistrement. Sans passé ni présent ni futur.

Il voit et comprend Instantanément, sans aucune interprétation.

La science veut comprendre ce qu'elle a déjà compris pour ne pas se connaître elle-même. Elle veut faire du Fait, son Fait. Dès lors, que l'on veut s'approprier le Fait, alors on cesse d'être avec.

L'évolution se meurt à elle-même.

Le fait lui reste authentique, stable et vrai, sans illusions sans apparence, sans fragmentation et sans conflit.

Dans l’attention pure de l'existence.

Non, la science c'est l'observation de faits et la déduction des mécanismes de ce fait par la logique et l'association de connaissances

interpréter c'est sortir du cadre scientifique car ça signifie qu'on cesse d'être neutre, la seule chose qu'on puisse faire, c'est émettre des théories et des hypothèses, mais théories et hypothèses ne sont PAS des faits

OUI, mise à part que le Fait ne fonctionne pas. Il est Libre de tout mécanismes, de tout positionnement, et il emprunte aucun chemin.

Il Existe.

La science, fonctionne dans son étroitesse pour elle-même. La science croit observer le fait, mais sa vision est déjà faussé par elle-même. Elle ne voit jamais que la science et son fonctionnement là ou elle pose les yeux et jamais le fait lui-même (quel qu'il soit) dans toute sa présence.

Le fait c'est : "il y a" : ce que je vois, je sens, j'entends, je touche, je goûte.

C'est ce que je perçois ici et maintenant avec mes sens.

Dès lors que "je dis" le Fait, il deviens une rumeur. Car interprété, formulé, par ma pensée, ma position non objective car séparé du fait... dès lors que la pensée intervient, elle a un temps de retard sur ce qui est actuel.

La rumeur est un fait non-existant construit par l'homme.

La science est le bidouillage des faits.

La transmission d'un fait se fait par la parole, par exemple disons que tu es vu un trèfle à une feuille.

Et que tu me le racontes, je dirais que : "anruadebodny m'a dit qu'il a vu un trèfle à une feuille".

Et ceci c'est bien un fait.

Non, la science c'est l'observation de faits et la déduction des mécanismes de ce fait par la logique et l'association de connaissances

C'est une forme d'interprétation des faits, car les faits ne sont forcément logique

Il ne faut pas se méprendre, je ne suis absolument pas anti-science au contraire, mais je suis contre de présenter des rumeurs comme des faits.

:smile2:.......tu es anti-science dès que celle ci est en désaccord avec ton grimoire saint. Tu n'acceptes les faits scientifiques que lorsqu'ils s'accordent aux élucubrations et délires récits de ton bouquin magique.

c'est bien toi qui a suggéré l'hypothèse éminemment scientifique que les fossiles seraient des pierres taillées par l'érosion, et ceci simplement parce que la théorie scientifique de l'évolution va à l'encontre des enseignements du coran.

La science, ses théories, ses faits n'ont que faire des délires religieux.

1/tu es anti-science dès que celle ci est en désaccord avec ton grimoire saint. Tu n'acceptes les faits scientifiques que lorsqu'ils s'accordent aux élucubrations et délires récits de ton bouquin magique.

2/c'est bien toi qui a suggéré l'hypothèse éminemment scientifique que les fossiles seraient des pierres taillées par l'érosion, et ceci simplement parce que la théorie scientifique de l'évolution va à l'encontre des enseignements du coran.

3/La science, ses théories, ses faits n'ont que faire des délires religieux.

1/Les faits je les acceptent, mais les interprétations je ne les accepte ni les rejette, je les choisis.

Et tu sembles confondre un fait et son interprétation dans le cadre d'une théorie, que tu nomme improprement faits scientifiques.

2/Ce que je dis c'est que de considérer des cailloux à la forme de colimaçon (ou autre) comme des vestiges de vie est une interprétation, car ces vestiges n'ont aucune trace de vie (ADN ou autre) pour pouvoir dire qu'il s'agit de trace de vie, juste il vont dans le sens de certaines théories et ressemble extérieurement à des êtres vivants.

3/une science c'est des faits et des explications (interprétations) de ces faits, et il existe plusieurs explications possible d'un même fait, donc j'ai le droit de choisir mon explication.

Les fossiles taillés par l'érosion, les montagnes qui ont des racines pour fixer la terre.....

Bref le mix science-religion indigeste comme prévu.