La beauté, dieu et darwin

Chez l'animal oui mais chez les humains la beauté des femmes en particulier est tres important pour la libido et le desir ... Les jolies femmes sont rares et tres convoitées ...

Bon je vous dis de suite : je suis athée, ce topic est un cadeau pour les croyants ...

Objection votre honneur A vérifier mais il me semble que les moins belles sont plus prolifiques que les autres. La beauté , relative, n'est donc pas un argument en faveur d'une théorie de l'évolution qui voudrait que ce critère incite à la multiplication.

Si quelqu'un a des chiffres de démographie en fonction des catégories sociales on pourrait établir un lien entre ce critère et le pouvoir de séduction.

Chez les humains aussi, il est naïf de croire que seule la beauté rentre en ligne de compte, sans quoi a planète ne serait pas surpeuplée d'humain.

J'avais pas vu celui-là, oui absolument.

Regardez les paons mâles : la tres forte majorité d'entre eux ont de tres belles queues !

Mais chez les humains, hommes ou femmes, la beauté est nettement minoritaire !

Ce mystere ne peut s'expliquer que par la volonté d'un Dieu plus fort que les règles de l'Evolution dans les preferences sexuelles de critere de Beauté !

A vérifier mais il me semble que les moins belles sont plus prolifiques que les autres.

c'est bien ça ...

mais pour quelle raison, là est le mystere ...

Regardez les paons mâles : la tres forte majorité d'entre eux ont de tres belles queues !

Mais chez les humains, hommes ou femmes, la beauté est nettement minoritaire !

Cette mystere ne peut s'expliquer que par la volonté d'un Dieu plus fort que les règles de l'Evolution dans les preferences sexuelles de critere de Beauté !

Peut être...ou pas.

Par contre il est objectivement incontestable qu'il y a un élément de "perfection" dans le processus de multiplication de l'espèce humaine, c'est l'orgasme.

Et pourquoi donc que l'acte de reproduction procure ce plaisir intense ? Vous êtes sans voix hein ! :p

Parce que si l'acte sexuel ne procurait pas ce plaisir l'espèce ( toutes d'ailleurs ) n'aurait duré qu'une génération de premiers hommes.

Et comment les Darwinistes pourraient expliquer ce miracle d'intelligence ?

D'autres suppositions , de nouvelles pistes... relisez le post de Blaquière plus haut ... en voilà !

J'espère que les progrès en génétique, en déchiffrages des ADN clôtureront vite ces faux débats !

Plus haut, quelqu'un à dit que l'Evolution n'est pas linéaire ... et j'ai plussoyé sur son avis !

Par contre, c'est la condescendance et la bêtise avec laquelle certains d'entre vous se sont mis à baver comme des chiens pas ' sympathiques du tout' qui m'a fait réagir !

Ça parle de respect à longueur de forum ... et ça se déchaine à tout-va sur tous les posts qui ne vont pas dans leurs sens !

La querelle Évolutionnisme / Créationnisme n'était pas du tout le but de mon intervention ... sinon voir s'il n'y a pas d'autres possibilités envisageables !

En fait , ça réagit au quart de tour sans même le temps de réfléchir ! Et ça se dit intelligent en brandissant les sempiternelles vieilles théories !

Je viens de relire le post de Blaquière, et n'y vois rien en rapport avec ce que tu dis.

Il y parle d'adn, lequel confirme justement Darwin.

Je ne vois pas en quoi l'hybridation possible dont il est question remet en cause l'évolution.

Non, "ça" ne réagit pas au quart de tour, mais "ça" réagit quand "ça" lit que "ça" se dit intelligent en brandissant de vieilles théories.

Quelles "vieilles théories" ? L'évolution ? La Relativité, mdr ? L'electromagnétisme ?

J'ai surtout l'impression que tu confonds un peu tout et que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, ce qui est génant quand on évoque ce genre de sujet

.

L'ouverture d'esprit ne dispense nullement d'un minimum, et traiter les intervenants d'esprits étroits ou d'inquisiteurs ne change rien à l'affaire...

J'ai surtout l'impression que tu confonds un peu tout et que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, ce qui est génant quand on évoque ce genre de sujet

.

De quoi je parle ? Peut-être ai-je épluché le sujet plus profondément que vous ne le pensez !!!

A quoi bon répondre quand votre opinion est déjà bien arrêtée et que vous ne ferez pas un pas en arrière !

Je le répète, je ne suis pas contre les idées du Darwinisme , seuleument , il ne faut pas en rester là et considérer que c'est la seule voie possible .

Quand Blaquière parle d'hybridation ... là ... je pense que nous sommes plus la bonne solution ! Ni plus , ni moins ! Sauf que la génétique ne permet pas de sauter d'une branche à l'autre de l'arbre évolutif .

D'ailleurs , je ne sais pas pourquoi je m'entête à répondre !

Et comment les Darwinistes pourraient expliquer ce miracle d'intelligence ?

L'intelligence primitive consiste à gerer les defenses et besoins du corps par rapport au milieu exterieur à partir des capteurs sensoriels.

Un cerveau plus evolué ayant une capacité de memoriser plus de choses et plus longtemps dans le temps, pourrait donner l'apparence de la conscience.

Notre conscience est donc basé essentiellement sur notre perception du monde exterieur en interaction aux besoins de notre corps.

Nous ressentons peu de chose dans le fonctionnement de nos propres organes internes qui "travaillent" sans que nous en donnons l'ordre consciemment.

Mais cela n'explique pas l'etrange contradiction de la beauté minoritaire chez les humains .... :smile2:

De quoi je parle ? Peut-être ai-je épluché le sujet plus profondément que vous ne le pensez !!!

A quoi bon répondre quand votre opinion est déjà bien arrêtée et que vous ne ferez pas un pas en arrière !

Je le répète, je ne suis pas contre les idées du Darwinisme , seuleument , il ne faut pas en rester là et considérer que c'est la seule voie possible .

Quand Blaquière parle d'hybridation ... là ... je pense que nous sommes plus la bonne solution ! Ni plus , ni moins ! Sauf que la génétique ne permet pas de sauter d'une branche à l'autre de l'arbre évolutif .

D'ailleurs , je ne sais pas pourquoi je m'entête à répondre !

"De quoi je parle ? Peut-être ai-je épluché le sujet plus profondément que vous ne le pensez !!!"

Je ne pense rien à priori, j'essaye de comprendre des affirmations confuses, tout en évitant de traiter les posteurs présents d'esprits étroits et bornés

"Sauf que la génétique ne permet pas de sauter d'une branche à l'autre de l'arbre évolutif"

Quel rapport avec le fait qu'il existerait des alternatives au darwinisme et au créationnisme ?

En quoi les phénomènes d'hybridation inclus dans le darwinisme et ses développement actuels

constituent-ils une alternative, c'est à dire une autre voie ?

Quelles "vieilles théories" ai-je demandé dans le fil précédent ? Pas de réponse ?

J'ai bien lu "vieilles théories", et c'est bien toi qui l'a écrit non ?

"D'ailleurs , je ne sais pas pourquoi je m'entête à répondre !"

A répondre ??? Mdr, pas aux questions posées en tout cas.

Ca c'est l'argument qu'on emploie quand on est coincé, mais il est bon, en effet, il est plus sage d'en rester là.

Allez, bye.

Bonne soirée quand même !

Coincé ... pas plus que ça !

Laissons l'avenir départager qui avait raison !

L'intelligence primitive consiste à gerer les defenses et besoins du corps par rapport au milieu exterieur à partir des capteurs sensoriels.

Oui, c'est là dessus qu'est basée la théorie de l'évolution, adaptation à l'environnement, discutable quand-même. Pourquoi une espèce ne mourrait pas avant d'avoir pu s'adapter ?

Et pourquoi une intelligence primitive ? Et qu'est ce qui lui "demande" de s'adapter au lieu de disparaître ?

Si tu approches une flamme d'un papier il brûlera et rien dans le papier ne laissera supposer qu'il y ait un début de processus d'ignifugation. Oui, c'est propre à ce qui vit mais une vie qui n'est pas programmée meurt.

Notre conscience est donc basé essentiellement sur notre perception du monde exterieur en interaction aux besoins de notre corps.

Nous ressentons peu de chose dans le fonctionnement de nos propres organes internes qui "travaillent" sans que nous en donnons l'ordre consciemment.

Admettons...perception dit capteurs, interaction dit processeur. Les informations recueillies sont analysées et la réaction est adaptée, donc intelligente, qui aurait bien pu programmer ce processeur pour déclencher la Bonne réaction ?

Le plaisir que procure la procréation, sans qui nous ne serions pas là, c'est de l'Anticipation , pas de l'adaptation à un environnement. Des pieds qui se palmeraient à force de baigner dans l'eau c'est de l'adaptation, si tu mets des bottes avant tu anticipes, il y a donc bien une intelligence qui prévoit avant que le facteur environnemental se présente. Déjà que le Darwinisme est faillible, là il ne tient plus du tout.

Darwin ne m'a pas convaincu

Et pour les jolies femmes minoritaires...comme elles font moins d'enfants que les autres, la nature a fait en sorte qu'elles ne soient pas trop nombreuses pour assurer une démographie suffisante :smile2:

Le plaisir que procure la procréation, sans qui nous ne serions pas là, c'est de l'Anticipation , pas de l'adaptation à un environnement.

Pas forcement de l'Anticipation : il pourrait bien avoir eu initialement aussi bien des cellules / microorganismes primitives non reproductibles que reproductibles ...

Et evidemment les non reproductibles finissent par disparaitre aussi vite qu'elles en etaient apparues ... Il ne reste alors plus que les reproductibles ...

Oui, c'est là dessus qu'est basée la théorie de l'évolution, adaptation à l'environnement, discutable quand-même. Pourquoi une espèce ne mourrait pas avant d'avoir pu s'adapter ?

il y en a d'especes ayant disparu : tant d'especes de dinosaures, les mammouths, les smilodons, etc ...

qu'est ce qui lui "demande" de s'adapter au lieu de disparaître ?

par le hasard des mutations ... les mutations defavorables ne peuvent survivre ... celles qui sont favorables subsistent et remplacent peu à peu les autres ... c'est ce que l'on appelle "adaptation" ...

Pas forcement de l'Anticipation : il pourrait bien avoir eu initialement aussi bien des cellules / microorganismes primitives non reproductibles que reproductibles ...

Et evidemment les non reproductibles finissent par disparaitre aussi vite qu'elles en etaient apparues ... Il ne reste alors plus que les reproductibles ...

Et c'est un hasard si copuler procure du plaisir ? :cool:

Salut !

J'ai trouvé un élément pouvant invalider la theorie de Darwin !

Selon la theorie de l'Evolution, la physionomie des etres vivants est selectionnée selon :

- ses avantages procurés dans l'environnement

- pour des criteres n'apportant ni grand avantage ni grand inconvenient, selon les preferences dans le choix sexuel pour l'accouplement.

Le critere de beauté fait parti du 2è cas.

Or on peut constater que les gens beaux/belles sont toujours nettement moins nombreux que les gens pas beaux/pas belles !

Cela peut donc contredire la theorie de l'Evolution !

Donc Dieu pourrait bien exister rien que pour ça ! :smile2:

Et le père noël aussi

-

Et c'est un hasard si copuler procure du plaisir ? :cool:

les etres qui n'eprouvaient pas de plaisir à copuler ne se reproduisaient pas donc disparaissent ...

seuls les obsédés subsistent

Regardez les paons mâles : la tres forte majorité d'entre eux ont de tres belles queues !

Mais chez les humains, hommes ou femmes, la beauté est nettement minoritaire !

Ce mystere ne peut s'expliquer que par la volonté d'un Dieu plus fort que les règles de l'Evolution dans les preferences sexuelles de critere de Beauté !

--------------

Chez les oiseaux en général c'est le plumage des mâles qui est le plus attractif.

Les femelles y sont sensibles et choisissent ainsi leur mâle préféré.

En revanche le plumage discret des femelles leur permet de passer inaperçues pendant la couvaison

les etres qui n'eprouvaient pas de plaisir à copuler ne se reproduisaient pas donc disparaissent ...

seuls les obsédés subsistent

Mouais, une sélection "naturelle" qui ne permettrait qu'aux obsédés de subsister :)

Bon, ça n'explique toujours pas pourquoi reproduction est associée à plaisir. Si quelqu'un avait voulu qu'on se reproduise il a trouvé le moyen parfait

« chainon manquant » est une vue de l'esprit, une locution que les anthropologues utilisent pour désigner les branches non encore découvertes, mais qu'à ce jour, il n'y a pas besoin d'une espèce supplémentaire pour expliquer l'émergence de l'homme...

Puis arrêtons de régresser, c'est lamentable : bientôt les musulmans et les cathos vont dire que les os de dinosaures n'existent pas, que ce sont des moulages que nos ancêtres faisaient pour passer le temps et on enterrés dans le sol pendant des millions d'années... grotesque !

Oui la Terre a été peuplée de lézards géants, bien plus longtemps que par des hommes, or rien dans la Bible à ce sujet, ce qui prouve que ce torchon est une célébration égocentrique de l'être humain, écrit par des humains pour oublier qu'ils ne sont que de petites bactéries insignifiantes.