Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Vous dites n'importe quoi , en ce qui concerne le FAMAS nous avons signé des accords européens , il nous faut donc en passer par la case appel d'offre , par ailleurs d'autres contraintes s'imposent :

http://rpdefense.ove....com/tag/famas/

C'est curieux, je ne vois pas en quoi votre source contredit mon affirmation. Surement parce qu'elle ne le fait en aucune manière.

Nous sommes totalement en dehors des clous, mais bon .

A un moment il faudrait faire usage de son cerveau et se demander quels clous et pourquoi sont-ils là.

Par ailleurs un grand merci au PCF qui a défendu une solution française :) ..

Sinon voyez ça comme Louise c'est une chance nous ne vendrons plus de fusils d'assaut .

Ne pas être indépendant, je ne vois pas ça comme une chance. Ainsi que vous le savez je ne conçois pas le suicide comme une opportunité à saisir.

Je ne conçois pas comme une chance le fait que Sarkozy ait vendu nos stocks d'or, nos satellites de télécoms militaires ni que nos usines de bombes aient fermé.

L'indépendance stratégique est la survie de la nation, c'est bien pourquoi les ennemis de la France la détruisent petit bout par petit bout. Par la privatisation des infrastructures stratégiques telles que les télécom, les matières premières comme l'acier, l'armement ou l'énergie. Ainsi une fois que l'état ne contrôle plus rien il ne sert plus à rien.

Et on peut alors voter "démocratiquement" pour un type qui ne sert à rien.

Quant à Peugeot la solution marché est celle défendue par les Peugeot pas par l'état :

http://www.usinenouv...ongfeng.N236402

General Motors a coulé PSA en lui faisant effectuer une manoeuvre suicide (encore une). L'état a soutenu et les médias aidés par des délégués syndicaux vendus ont raconté des mensonges.

Le plan DongFeng vient après la trahison de l'état. Et tous les "analystes" ont prétendu que PSA coulait parce qu'ils étaient des arriérés trop peu mondialisés, car le mondialisme est la seule voie avec l'euthanasie.

L'état trahit le peuple tous les jours dans tous les dossiers, une fois qu'on l'a vu on peut en chercher les causes et ce n'est pas bien compliqué.

“Mon mandat ne provient pas du peuple européen.” dit la négociatrice du TTIP au nom de l'Europe.

Elle se prononce en VOTRE NOM mais son mandat vient de qui la paye. Donc on vous a acheté comme esclave. Et le maître ne défend pas les intérêts des esclaves.

C'est curieux, je ne vois pas en quoi votre source contredit mon affirmation. Surement parce qu'elle ne le fait en aucune manière.

A un moment il faudrait faire usage de son cerveau et se demander quels clous et pourquoi sont-ils là.

Ne pas être indépendant, je ne vois pas ça comme une chance. Ainsi que vous le savez je ne conçois pas le suicide comme une opportunité à saisir.

Je ne conçois pas comme une chance le fait que Sarkozy ait vendu nos stocks d'or, nos satellites de télécoms militaires ni que nos usines de bombes aient fermé.

L'indépendance stratégique est la survie de la nation, c'est bien pourquoi les ennemis de la France la détruisent petit bout par petit bout. Par la privatisation des infrastructures stratégiques telles que les télécom, les matières premières comme l'acier, l'armement ou l'énergie. Ainsi une fois que l'état ne contrôle plus rien il ne sert plus à rien.

Et on peut alors voter "démocratiquement" pour un type qui ne sert à rien.

General Motors a coulé PSA en lui faisant effectuer une manoeuvre suicide (encore une). L'état a soutenu et les médias aidés par des délégués syndicaux vendus ont raconté des mensonges.

Le plan DongFeng vient après la trahison de l'état. Et tous les "analystes" ont prétendu que PSA coulait parce qu'ils étaient des arriérés trop peu mondialisés, car le mondialisme est la seule voie avec l'euthanasie.

L'état trahit le peuple tous les jours dans tous les dossiers, une fois qu'on l'a vu on peut en chercher les causes et ce n'est pas bien compliqué.

“Mon mandat ne provient pas du peuple européen.” dit la négociatrice du TTIP au nom de l'Europe.

Elle se prononce en VOTRE NOM mais son mandat vient de qui la paye. Donc on vous a acheté comme esclave. Et le maître ne défend pas les intérêts des esclaves.

Mais cher ami mon but n'est pas de vous contredire sur tout , je ne suis pas en accord sur la cause, mais concernant le FAMAS j'y vois moi aussi une perte de souveraineté .

Mais les faits sont têtus demander autour de vous , combien vouent la nation aux gémonies , combien sont persuadés qu''EDF sera bien mieux geré par le privé une fois débarrassé de tous ces fainéants ...

La où vous voyez l'état j'y vois parfois le peuple qui suit l'air du temps voilà tout.

Sur le FAMAS je ne fais que vous taquiner et vous renvoyer à Louise un char 10 tracteurs :)

Quant au ttip avez vous signé ?

http://transatlantique.blog.lemonde.fr/2015/10/06/trois-millions-de-signatures-contre-le-traite-transatlantique-taftattip/

3 millions à l'échelle européenne c'est bien peu, nous ne pourrons donc pas dire que le peuple y était opposé , les enjeux de tafta sont connus . Qui ne dit mot consent .

En dehors des clous c'était par rapport au sujet

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/division_du_travail/division_travail_1.pdf

Durkheim : (1893)

"D'après les économistes, la division du travail a pour cause le

besoin d'accroître notre bonheur. Cela suppose qu'en fait nous devenons

plus heureux. Rien n'est moins certain "

"LA DIVISION DU TRAVAIL ANOMIQUE

"Cas anormaux dans la vie économique; crises industrielles plus

fréquentes à mesure que le travail se divise ;

antagonisme du travail et du capital.

LA DIVISION DU TRAVAIL CONTRAINTE

La guerre des classes.

Elle vient de ce que l'individu n'est pas en harmonie avec sa fonction,

parce que celle-ci lui est imposée par contrainte.

Ce qui constitue la contrainte: c'est toute espèce d'inégalité

dans les conditions extérieures de la lutte "

(...)

"Mais la division du travail ne donne naissance à la solidarité que si elle

produit en même temps un droit et une morale. Erreur des économistes à

ce sujet. Caractère de cette morale : plus humaine, moins transcendante.

Plus de justice. Considérations sur la crise actuelle de la morale "

Nous insistons sur l'état d'anomie juridique et morale où se trouve

actuellement la vie économique.

"C'est à cet état d'anomie que doivent être attribués,

les conflits sans cesse renaissants et les désordres de toutes

sortes dont le monde économique nous donne le triste spectacle"

Durkheim n'est pas Marx, tu as raison ! Mais le terrain qu'il étudie

est le même que celui de Marx !

Il observe donc comme Marx qu'il y a "lutte des classes " et qu'il faudrait créer

des conditions de travail qui permettent la "coopération, la solidarité,

la morale " (...)

En ce qui concerne le thème du topic, "faut-il supprimer les partis anti démocratiques " et la définition de ce qu'est la démocratie, et comment

progresser vers plus de démocratie, la réalité crève les yeux !

Les inégalités se creusent de façon scandaleuse dans le monde,

il y a confiscation par une oligarchie des biens produits par le travail,

qu'ils soient matériels ou intellectuels, les progrès technoscientifiques

ne sont pas utilisés dans le sens du progrès social.

Nos sociétés n'avancent pas vers plus de culture "partagée', nous

assistons à l'appauvrissement culturel, au retour vers le religieux,

vers le racisme, vers le fascisme !

Le fascisme c'est l'appel au CHEF, au totalitarisme, à l'oppression ...

Vous osez prétendre que Durkheim serait marxiste au fond ? Pas un seul sociologue au monde n'aurait le toupet de l'affirmer.

C'est pas parce qu'on étudie le même objet qu'on est pareil ! Sur la lutte des classes, Durkheim affirmait que Marx se trompait sur un point majeur : que le monde ouvrier n'étaient pas aliéné justement parce que le syndicalisme s'y était très facilement développé ! Et que cela allait à l'encontre de la théorie marxiste d'une aliénation du travail en milieu ouvrier. Et force est de constaté qu'à terme, c'est bien Durkheim qui eut raison sur ce qui se passera dans nos contrées.

Durkheim dénonce aussi bien dans cet ouvrage (que j'ai lu en long et en large, c'est pas une militante de pacotille du PCF qui va me refaire mes années d'études à la Fac) l'anomie, oui. Mais pour lui, la lutte des classes est en soi une anomie qui naît quand travailleurs et patronat ne s'entendent plus et qu'il n'y a plus de règles régissant leur rapports. Durkheim préférait que patronat et salariat s'entendent plutôt que de se faire la guerre, là où des marxistes prêchait à la même époque que discuter avec le patronat serait de la collaboration de classe et donc une trahison de la cause prolétarienne.

Vous n'y connaissez rien sur Durkheim, ne venez pas alors me donner des leçons. Vous n'en avez pas les moyens.

Vous osez prétendre que Durkheim serait marxiste au fond ? Pas un seul sociologue au monde n'aurait le toupet de l'affirmer.

C'est pas parce qu'on étudie le même objet qu'on est pareil ! Sur la lutte des classes, Durkheim affirmait que Marx se trompait sur un point majeur : que le monde ouvrier n'étaient pas aliéné justement parce que le syndicalisme s'y était très facilement développé ! Et que cela allait à l'encontre de la théorie marxiste d'une aliénation du travail en milieu ouvrier. Et force est de constaté qu'à terme, c'est bien Durkheim qui eut raison sur ce qui se passera dans nos contrées.

Durkheim dénonce aussi bien dans cet ouvrage (que j'ai lu en long et en large, c'est pas une militante de pacotille du PCF qui va me refaire mes années d'études à la Fac) l'anomie, oui. Mais pour lui, la lutte des classes est en soi une anomie qui naît quand travailleurs et patronat ne s'entendent plus et qu'il n'y a plus de règles régissant leur rapports. Durkheim préférait que patronat et salariat s'entendent plutôt que de se faire la guerre, là où des marxistes prêchait à la même époque que discuter avec le patronat serait de la collaboration de classe et donc une trahison de la cause prolétarienne.

Vous n'y connaissez rien sur Durkheim, ne venez pas alors me donner des leçons. Vous n'en avez pas les moyens.

Je ne pense pas que Louise soit du PCF .

Mais cher ami mon but n'est pas de vous contredire sur tout , je ne suis pas en accord sur la cause, mais concernant le FAMAS j'y vois moi aussi une perte de souveraineté .

Mais les faits sont têtus demander autour de vous , combien vouent la nation aux gémonies , combien sont persuadés qu''EDF sera bien mieux geré par le privé une fois débarrassé de tous ces fainéants ...

La où vous voyez l'état j'y vois parfois le peuple qui suit l'air du temps voilà tout.

Le peuple décide du contenu des traités européens obligeant les nations à s'auto-supprimer ?

Les nations s'auto-suppriment en conformité avec les traités sans doute mais certainement pas par "démocratie". Aucun peuple n'a voté sa dissolution.

Dès lors les partis antidémocratiques ont des allures de servir le peuple contrairement aux partis républicains.

Une bonne raison de les garder.

Sur le FAMAS je ne fais que vous taquiner et vous renvoyer à Louise un char 10 tracteurs :)

Quant au ttip avez vous signé ?

http://transatlantique.blog.lemonde.fr/2015/10/06/trois-millions-de-signatures-contre-le-traite-transatlantique-taftattip/

3 millions à l'échelle européenne c'est bien peu, nous ne pourrons donc pas dire que le peuple y était opposé , les enjeux de tafta sont connus . Qui ne dit mot consent .

Nous avons déjà eu cette discussion sur le réel qui n'a pas eu lieu.

Cette pétition n'est pas agréée par la commission et donc elle n'est pas réputé avoir eu lieu. Mais oui je l'ai signée. Dans le traité qu'aucun peuple n'a accepté il est écrit qu'au delà d'un million un débat et un referendum peuvent avoir lieu. Donc ils ne peuvent pas.

Je me souviens d'un certain débat pour le mariage pour tous, pour lequel l'opposition n'a pas eu lieu non plus.

Qui ne dit mot consent, mais qui parle aussi. C'est la démocratie à géométrie variable, les oui sont entendus et les non ne le sont pas.

Le peuple décide du contenu des traités européens obligeant les nations à s'auto-supprimer ?

Les nations s'auto-suppriment en conformité avec les traités sans doute mais certainement pas par "démocratie". Aucun peuple n'a voté sa dissolution.

Dès lors les partis antidémocratiques ont des allures de servir le peuple contrairement aux partis républicains.

Une bonne raison de les garder.

Nous avons déjà eu cette discussion sur le réel qui n'a pas eu lieu.

Cette pétition n'est pas agréée par la commission et donc elle n'est pas réputé avoir eu lieu. Mais oui je l'ai signée. Dans le traité qu'aucun peuple n'a accepté il est écrit qu'au delà d'un million un débat et un referendum peuvent avoir lieu. Donc ils ne peuvent pas.

Je me souviens d'un certain débat pour le mariage pour tous, pour lequel l'opposition n'a pas eu lieu non plus.

Qui ne dit mot consent, mais qui parle aussi. C'est la démocratie à géométrie variable, les oui sont entendus et les non ne le sont pas.

Concernant le référendum malheureusement le nombre ne suffit pas , il faut également que x pays soient présents dans la pétition .

Nos amis anglo saxons par exemple n'y sont pas très sensibles ...

Quant au mini traite le choix du peuple fut Sarkozy et sortez un peu beaucoup de nos concitoyens souhaitent de vraies réformes taillant dans nos lourdeurs étatiques et l'assistanat , bref pour la moudeeernite. Ils sont également pour la fin de l'horreur nationaliste caca pas beau qui fera de nous des citoyens du monde ...

À poil

Avez vous lu mon lien sur le tropisme à l'oligarchie ?

Vous y reconnaissez vous ?

Je vous y reconnais un peu dans votre critique de l'état et de la nation .

Vous osez prétendre que Durkheim serait marxiste au fond ? Pas un seul sociologue au monde n'aurait le toupet de l'affirmer.

C'est pas parce qu'on étudie le même objet qu'on est pareil ! Sur la lutte des classes, Durkheim affirmait que Marx se trompait sur un point majeur : que le monde ouvrier n'étaient pas aliéné justement parce que le syndicalisme s'y était très facilement développé ! Et que cela allait à l'encontre de la théorie marxiste d'une aliénation du travail en milieu ouvrier. Et force est de constaté qu'à terme, c'est bien Durkheim qui eut raison sur ce qui se passera dans nos contrées.

Durkheim dénonce aussi bien dans cet ouvrage (que j'ai lu en long et en large,

c'est pas une militante de pacotille du PCF qui va me refaire mes années d'études à la Fac) l'anomie, oui.

Mais pour lui, la lutte des classes est en soi une anomie qui naît quand travailleurs et patronat ne s'entendent plus et qu'il n'y a plus de règles régissant leur rapports. Durkheim préférait que patronat et salariat s'entendent plutôt que de se faire la guerre, là où des marxistes prêchait à la même époque que discuter avec le patronat serait de la collaboration de classe et donc une trahison de la cause prolétarienne.

Vous n'y connaissez rien sur Durkheim, ne venez pas alors me donner des leçons.

Vous n'en avez pas les moyens. :blush:

C'est peut être un peu de fatigue, vous avez mal lu,

mal compris ! :blush: Où avez vous lu que je prétends que Durkheim est marxiste ? j'ai juste cité Durkheim, et donné la source !

Mais ce n'est pas grave ! Votre arrogance et vos insolences ne me gênent pas !

Elles vous regardent ! :)

C'est peut être un peu de fatigue, vous avez mal lu,

mal compris ! :blush: Où avez vous lu que je prétends que Durkheim est marxiste ? j'ai juste cité Durkheim, et donné la source !

Une citation aussi partielle que bancale.

Mais ce n'est pas grave ! Votre arrogance et vos insolences ne me gênent pas !

Elles vous regardent ! :)

Désolé de ne pas me rabaisser aux discours politiciens et militants usuels pour flatter les instincts.

Concernant le référendum malheureusement le nombre ne suffit pas , il faut également que x pays soient présents dans la pétition .

Nos amis anglo saxons par exemple n'y sont pas très sensibles ...

De mémoire c'est 100 signataires initiaux issus de 17 pays, et une caution de la commission. Et 1 million de signatures.

Toutes les conditions sont réunies parce qu'à la base les gens qui l'ont lancé pensaient, naïfs qu'ils étaient, que l'UE était démocratique. Avec Juncker et Donald Tusk à sa tête ^^ -les ravages de la drogue-.

Quant au mini traite le choix du peuple fut Sarkozy et sortez un peu beaucoup de nos concitoyens souhaitent de vraies réformes taillant dans nos lourdeurs étatiques et l'assistanat , bref pour la moudeeernite. Ils sont également pour la fin de l'horreur nationaliste caca pas beau qui fera de nous des citoyens du monde ...

À poil

Ils sont surtout pour avoir un travail, si possible rémunéré, intéressant et ne détruisant pas leur vie de famille.

Et le reste ils s'en foutent complètement, de nos jours rencontrer quelqu'un qui ose exprimer une opinion politique ne concernant ni la FIFA ni le PSG est chose rare. Tous les autres sujets étant trop tabous pour être évoqués, il n'a jamais été aussi vrai de dire que les gens votent pour ce qui leur apparait "le moins pire".

L'URSS est le meilleur exemple de gens ayant peur de parler politique, mais pas de démocratie. Comment l'expliquer ?

Avez vous lu mon lien sur le tropisme à l'oligarchie ?

Vous y reconnaissez vous ?

Je vous y reconnais un peu dans votre critique de l'état et de la nation .

Je vais rechercher le lien de ce pas, je ne l'ai pas vu jusqu'ici.

Le peuple décide du contenu des traités européens obligeant les nations à s'auto-supprimer ?

Les nations s'auto-suppriment en conformité avec les traités sans doute mais certainement pas par "démocratie". Aucun peuple n'a voté sa dissolution.

Dès lors les partis antidémocratiques ont des allures de servir le peuple contrairement aux partis républicains.

Une bonne raison de les garder.

Nous avons déjà eu cette discussion sur le réel qui n'a pas eu lieu.

Cette pétition n'est pas agréée par la commission et donc elle n'est pas réputé avoir eu lieu. Mais oui je l'ai signée. Dans le traité qu'aucun peuple n'a accepté il est écrit qu'au delà d'un million un débat et un referendum peuvent avoir lieu. Donc ils ne peuvent pas.

Je me souviens d'un certain débat pour le mariage pour tous, pour lequel l'opposition n'a pas eu lieu non plus.

Qui ne dit mot consent, mais qui parle aussi. C'est la démocratie à géométrie variable, les oui sont entendus et les non ne le sont pas.

Sinon concernant la dissolution des nations, je vous renvoie à mon lien.

Fut un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître , l'individu devait adapter, moduler sa perception, ses libertés au citoyen ( sincèrement mon lien est bien plus clair ), ce temps est révolu, chaque individu désormais estime que la nation n'a pas à interférer avec ce qu'il considère être sa liberté , de ne pas mettre un gilet jaune par exemple. L'individu se veut moteur de son autonomie, l'autonomie ne passe plus par le citoyen qui est désormais perçu comme hétéronome , charge à l'état de lui assurer son autonomie . C'est un peu ce que je perçois dans vos remarques peut être à tort. Un des correlats possible est évidemment l'oligarchie seule à même de faire une synthèse de ces autonomies non plus citoyennes ( comme vous dites vous même vous n'en êtes pas ), mais individuelles.

Bref je vous conseille de lire mon lien bien plus clair, car je suis un piètre disserteur , mon domaine est plus l'équation que la phrase.

Blackcat est sans doute bien plus à même de vous exposer les raisons de la dépolitisation et de la désacralisation des démocraties modernes et de leurs éventuels tropisme à l'oligarchie non pas du au complot des petits gris, mais bien d'une inversion du rapport individu citoyen .

Je sais inutile de me répondre bla-bla-bla .

D'un autre côté je prends la peine de vous répondre depuis plusieurs posts sur des thèmes borderline par rapport au sujet vous vous honoreriez à faire de même . À moins bien sur que votre individu ne prime totalement sur le mien et que je ne sous condamne à vous répondre sans fin sur les thèmes que vous chérissez .

Une citation aussi partielle que bancale.

Désolé de ne pas me rabaisser aux discours politiciens et militants usuels pour flatter les instincts.

Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Votre arrogance en dit long ...

Je vous rappelle que nous débattions de démocratie, donc du citoyen

et forcément de politique !

On s'interrogeait sur notre société et sur la possibilité pour le citoyen

d'y être acteur politique !

Vous devriez déposer vos propositions et conceptions et tolérer

qu'on puisse les critiquer ! C'est justement ça le débat démocratique !

Quant à votre égo... :smile2: cela vous regarde !

@Roger_Lococo qu'en pensez vous ( je suis en train de lire le bouquin ) ?

https://books.google.fr/books?id=6RzkAgAAQBAJ&pg=PT74&lpg=PT74&dq=les+individus+en+d'autres+termes+,+entendent+faire+un+usage+public+de+leurs+droits+priv%C3%A9s&source=bl&ots=wYwcniGtEw&sig=yZB0vTMYNZAofsk8Ll-pAhI6ziU&hl=fr&sa=X&ved=0CCAQ6AEwAGoVChMI6sHkut_fyAIVAdIaCh0ccwZ4#v=onepage&q=les%20individus%20en%20d'autres%20termes%20%2C%20entendent%20faire%20un%20usage%20public%20de%20leurs%20droits%20priv%C3%A9s&f=false

Début

=====

Les individus en d'autres termes ,entendent ...

Jusque

======

a l'oligarchie pour corrélat avoué.Elle s'en remet au pouvoir qu'elle récuse ou qu'elle se targue de limiter.C'est la contradiction sur laquelle se jouera son avenir .

------------------------------------------

Je vous y retrouve quelque peu .

Je suis curieux de savoir en quoi. Parce que je souhaite avoir l'usage de ma liberté individuelle sans qu'un flic surveille mes moindres gestes au nom d'un prétendu bien commun ?

Le bien commun est objectif, la morale aussi. Mais l'objectivité est subjective. Afin de contrecarrer ce paradoxe il existe la réprobation publique liée aux comportement amoraux et immoraux.

• Ainsi nos actions peuvent être manifestement contraires aux intérêts individuels et collectifs de la société, et donc illégales.
  
• Elles peuvent être d'incidence faible ou nulle sur les intérêts collectifs, et ne porter préjudice qu'à soi-même directement, c'est alors un comportement amoral ou immoral, sujet de la réprobation du public mais légal.
  
• Et enfin elles peuvent être bénéfiques pour la société, ce sont des actions morales.
  

Mais notre système ayant pour ambition d'abolir la morale il abolit par là-même la notion de réprobation publique liée aux comportement immoraux et il ne reste donc plus que deux cases :

• légal
  
• illégal
  

Et vivre comme ça est simplement impossible. On supprime tout esprit critique, toute perception de la causalité dans l'esprit du public. On n'est pas des chiens, on a droit à mieux que cette merde.

Le port du gilet jaune relève de la morale pas de la loi. Ne pas porter de gilet jaune, peut éventuellement relever de l'immoralité en cas de prise de risque excessive. Pas de la police et de la de garde à vue !!

Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Votre arrogance en dit long ...

Je vous rappelle que nous débattions de démocratie, donc du citoyen

et forcément de politique !

On s'interrogeait sur notre société et sur la possibilité pour le citoyen

d'y être acteur politique !

Vous devriez déposer vos propositions et conceptions et tolérer

qu'on puisse les critiquer ! C'est justement ça le débat démocratique !

Quant à votre égo... :smile2: cela vous regarde !

Sauf que parler de politique ne veut pas dire faire nécessairement dans la propagande et la politique politicienne. Si pour vous la politique se résume à seulement débattre de ce qu'est la démocratie selon l'idéal socialiste, libéral, conservateur, etc. Alors autant regarder un débat à la noix entre politiciens à la télévision.

Je préfère analyser et décrypter le fonctionnement d'un régime et les mécaniques qui oeuvrent sur le fond avec autant d'objectivité qu'il est possible d'en déployer. Pas de faire la promo d'une paroisse politique quelconque (d'autant que j'en défend aucune) et de sa vision du monde idéal en tapant sur tel ou tel coupable à la mode.

Si vous trouvez qu'il est arrogant de ne pas vouloir sombrer dans la cacophonie usuelle qui est de s'accuser les uns et les autres de saloperies, de se donner des noms pathétiques et puérils comme "gôcho" ou "facho", de faire dans l'accusation "Tous pourris", etc. Alors désolé, je préfère de loin mon "arrogance" que cette médiocrité qui règne dans le débat public.

Sauf que parler de politique ne veut pas dire faire nécessairement dans la propagande et la politique politicienne. Si pour vous la politique se résume à seulement débattre de ce qu'est la démocratie selon l'idéal socialiste, libéral, conservateur, etc. Alors autant regarder un débat à la noix entre politiciens à la télévision.

Je préfère analyser et décrypter le fonctionnement d'un régime et les mécaniques qui oeuvrent sur le fond. Pas de faire la promo d'une paroisse politique quelconque (d'autant que j'en défend aucune) et de sa vision du monde idéal.

Chat noir , j'ai de la patience mais faut rester poli et honnête !

Et là, tu débordes largement ! Tu tu tu tu tu tu es le meilleur,

le plus beau, le plus intelligent, le plus instruit, le plus savant,

le plus ....

Sur ce fil, toi tu ne défends aucune thèse, aucune idéologie, aucune vision du monde ! :smile2: :smile2:

Toi tu es un type bien et un grand démocrate ! :hi:

Fin du HS !

Chat noir , j'ai de la patience mais faut rester poli et honnête !

Et là, tu débordes largement ! Tu tu tu tu tu tu es le meilleur,

le plus beau, le plus intelligent, le plus instruit, le plus savant,

le plus ....

Sur ce fil, toi tu ne défends aucune thèse, aucune idéologie, aucune vision du monde ! :smile2: :smile2:

Toi tu es un type bien et un grand démocrate ! :hi:

Fin du HS !

Je sais que pour la militante que vous êtes, il est déroutant de voir quelqu'un qui sort du manichéisme militant opposant ceux que vous considérez comme vous avec ceux des camps opposés.

Vous pouvez pas vous l'imaginer ? C'est pas mon problème. Je le répète : j'suis pas là pour flatter les idées et dogmes. Si ça vous dépasse, alors arrêtez de commenter la chose inutilement (ça ne mène à rien) et retourner faire votre prêche comme vous savez bien le faire.

De mémoire c'est 100 signataires initiaux issus de 17 pays, et une caution de la commission. Et 1 million de signatures.

Toutes les conditions sont réunies parce qu'à la base les gens qui l'ont lancé pensaient, naïfs qu'ils étaient, que l'UE était démocratique. Avec Juncker et Donald Tusk à sa tête ^^ -les ravages de la drogue-.

En plus d'avoir un million de signataires numériques en un an, il faut aussi que les signataires proviennent d'un quart des pays membres (au moins 7 sur 28), avec un nombre minimal de voix par pays (55 000 dans le cas de la France). Pour participer à une ICE, il faut avoir l'âge légal pour voter (18 ans partout, sauf en Autriche où il suffit d'avoir 16 ans), même pas besoin d'être inscrits sur les listes électorales.

Toutes ces conditions évitent que des pétitions favorables à seulement un ou deux pays très peuplés comme la France, l'Allemagne, la Pologne ou le Royaume-Uni soient présentées.

------

L'ICE a été rejetée sur une base qui paraît contestable , @Blackcat une opinion ?

https://www.collecti...opeenne-rejette

Mais je ne doute pas que si quelques millions de français se remuent un vent de panique soufflera sur nos élus .

Même la Pravda commence à suivre le mouvement

http://www.lefigaro....-les-autres.php

https://www.collecti...-gouvernement-s

Rappelons cependant à toutes fins utiles que MLP n'a pas jugé utile de siéger lors d'un vote majeur sur le TAFTA :

http://www.humanite....le-tafta-575522

Je ne résiste pas à l'envie d'évoquer les 4.7Milliards d'euros réclamés à l'Allemagne dans le cadre d'un tribunal d'arbitrage

http://www.lefigaro....l-allemagne.php

Enfin ce traité devra être ratifié par le parlement français, à chacun de prendre un peu de son temps pour expliquer son point de vue citoyen à son député, si possible à la même heure que ses concitoyens ...

Ils sont surtout pour avoir un travail, si possible rémunéré, intéressant et ne détruisant pas leur vie de famille.

Et le reste ils s'en foutent complètement, de nos jours rencontrer quelqu'un qui ose exprimer une opinion politique ne concernant ni la FIFA ni le PSG est chose rare. Tous les autres sujets étant trop tabous pour être évoqués, il n'a jamais été aussi vrai de dire que les gens votent pour ce qui leur apparait "le moins pire".

Vous ne faites que confirmer ce que je viens d'écrire . Quant aux tabous ils ne fonctionnent que si l'adhésion est majoritaire .

Je suis curieux de savoir en quoi. Parce que je souhaite avoir l'usage de ma liberté individuelle sans qu'un flic surveille mes moindres gestes au nom d'un prétendu bien commun ?

Le bien commun est objectif, la morale aussi. Mais l'objectivité est subjective. Afin de contrecarrer ce paradoxe il existe la réprobation publique liée aux comportement amoraux et immoraux.

• Ainsi nos actions peuvent être manifestement contraires aux intérêts individuels et collectifs de la société, et donc illégales.
• Elles peuvent être d'incidence faible ou nulle sur les intérêts collectifs, et ne porter préjudice qu'à soi-même directement, c'est alors un comportement amoral ou immoral, sujet de la réprobation du public mais légal.
• Et enfin elles peuvent être bénéfiques pour la société, ce sont des actions morales.

Mais notre système ayant pour ambition d'abolir la morale il abolit par là-même la notion de réprobation publique liée aux comportement immoraux et il ne reste donc plus que deux cases :

• légal
• illégal

Et vivre comme ça est simplement impossible. On supprime tout esprit critique, toute perception de la causalité dans l'esprit du public. On n'est pas des chiens, on a droit à mieux que cette merde.

Le port du gilet jaune relève de la morale pas de la loi. Ne pas porter de gilet jaune, peut éventuellement relever de l'immoralité en cas de prise de risque excessive. Pas de la police et de la de garde à vue !!

Vous avez lu ?

Vous avez lu ?

Oui j'ai lu c'est toujours la même chanson.

"les individus en d'autres termes , entendent faire un usage public de leurs droits privés"

Le mec qui a écrit ça prétend nous faire croire que "les individus" ont pondu un modèle de société tout seuls dans leur coin sans aucun usage d'autorité.

Je serais presque tenté d'en pleurer.

Comme si le système s'était réformé lui-même depuis la base, comme si le citoyen était devenu égocentrique tout seul et avait adopté la pensée du psychopathe sans exemple. Comme si l'ouvrier de l'usine avait conceptualisé le découplage afin de ne pas être tenu responsable de ses actes.

"les individus" ont fait ce qu'on leur a montré. "On" étant celui qui a accès à des outils de propagande.

Vous ne faites que confirmer ce que je viens d'écrire . Quant aux tabous ils ne fonctionnent que si l'adhésion est majoritaire .

L'adhésion ? Ou la rétorsion ?

Les gens ne se sont pas auto-terrorisés d'eux-même. Ils n'ont pas banni l'humour de leur vie par choix.

L'adhésion.

Oui j'ai lu c'est toujours la même chanson.

"les individus en d'autres termes , entendent faire un usage public de leurs droits privés"

Le mec qui a écrit ça prétend nous faire croire que "les individus" ont pondu un modèle de société tout seuls dans leur coin sans aucun usage d'autorité.

Je serais presque tenté d'en pleurer.

Malgré l'usage de l'autorité , du mensonge et de ce que vous voudrez, il ne vous aura pas échappé que les systèmes évoluent ainsi que les humains .

Si il faut procéder à une dichotomie, qui du système ou de l'humain fait l'autre ? Si c'est le système existe t'il une race de seigneur pour le concevoir ?

Comme si le système s'était réformé lui-même depuis la base, comme si le citoyen était devenu égocentrique tout seul et avait adopté la pensée du psychopathe sans exemple. Comme si l'ouvrier de l'usine avait conceptualisé le découplage afin de ne pas être tenu responsable de ses actes.

"les individus" ont fait ce qu'on leur a montré. "On" étant celui qui a accès à des outils de propagande.

Vous répondez là à la question , les individus sont une sorte de cheptel mimant jusque dans leurs convictions , des bergers maître de la propagande . Notre égocentrisme ne serait que le mimétisme de ces êtes malins qui par leur propagande nous pousse d'une façon particulièrement perfide à toujours plus d'individualisme tout en nous maintenant vers toujours plus d'indifférenciation ( le cheptel ) .

Je ne sais pas si c'est possible, mais nous frisons l'idéalisme de Berkeley . Votre simple présence tend pourtant à démontrer que la méthode à ces failles , pensez vous être une singularité ?

L'adhésion ? Ou la rétorsion ?

Les gens ne se sont pas auto-terrorisés d'eux-même. Ils n'ont pas banni l'humour de leur vie par choix.

L'adhésion.

Si c'est de la rétorsion il ne s'agit pas d'un tabou http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tabou_taboue/76319