Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Et oui, le mouvement social et ouvrier lui fait faire des progrès

Quand ça ?

Les initiateurs et les meneurs ont toujours été des gens instruits des milieux bourgeois, de classes moyennes (surtout pour la Commune) ou des nobles (pour 1789, la petite noblesse a une part importantes dans la Révolutions, parfois involontaires) qui ont fait bouger les choses: la révolution de 1789, 1830, 1848 et la Commune n'ont jamais été initié par le prolétariat.

Vous êtes très très vieux, déjà ! :smile2:

Un puits de science et de sagesse ! :smile2:

Vos parents devaient être plutôt du côté de " la Gironde"

que de la "Montagne" dans l'hémicycle, non ?

:smile2:

J'ai dit la famille. La généalogie est une discipline fort intéressante. Et qui a dit qu'ils étaient députés sous la Convention ?

J'ai dit la famille. Pas les parents. Et qui a dit qu'ils étaient députés sous la Convention ?

Des opposants, des députés, des généraux ?

Des opposants, des députés, des généraux ?

Députés aux Etats Généraux puis à l'Assemblée Législative.

Députés aux Etats Généraux puis à l'Assemblée Législative.

woaw !

Aux États Généraux ?

Ta famille fait partie de la grande histoire.

woaw !

Aux États Généraux ?

Ta famille fait partie de la grande histoire.

Doucement. :D Ils n'ont joué qu'un rôle mineur, hein (3 noms au milieu de 1200 personnes durant les Etats Généraux, ça reste peu !).

Mais bref, passons. On n'est pas là pour discuter de ma généalogie !

En France les 1% possèdent pour le moment 19% des richesses francaises ( Piketty ), c'est un des taux les plus faibles de la planète. La Démocratie est donc une très bonne option pour corriger ce problème .

Le gouvernement faisant tout ce qui est en son pouvoir pour que les richesses de la France partent à l'étranger (dans les banques) et pour démanteler toute industrie française ça peut s'expliquer.

Dans l'appel d'offre pour le renouvellement du FAMAS en France il est écrit noir sur blanc que les candidats doivent avoir une masse critique supérieure à celle ce Verney-Caron afin de les exclure de l'appel d'offre, et pour cause c'est une société privée et familiale française. Idem pour PSA ou le gouvernement a soutenu l'OPA hostile de GM afin de détruire l'outil industriel français car il était sous contrôle familial et non banquier.

Ce qui a pour résultat la baisse du pouvoir des 1% les plus riches nationaux, puisqu'on donne les richesses françaises au "parti de l'étranger".

J'vais parler sociologie (pour une fois que j'en ai l'occasion !).

Je n'affirme nullement l'utilité supposément supérieure d'un PDG par rapport à un ouvrier ou

un employé (ou inversement d'ailleurs).

Ce que j'explique, c'est ceci : la division du travail (dont la répartition des tâches en sein d'une entreprise) et son pendant qu'est la division du travail social (la répartition des rôles sociaux au sein d'une société donnée, comme la France) peut s'expliquer ainsi :

Dans l'ancien temps, cette division était restreinte et la société fonctionnait grâce à une forme de cohésion sociale axée sur la proximité géographique et la ressemblance.

Avec le temps, il y a eu la Révolution Industrielle, puis les guerres, etc.

Jusqu'à la tertiarisation de notre société actuelle.

Dans cette évolution, il y a eu une division du travail, mais pas uniquement :

il y a eu une modification de l'organisation de la société sur les rôles et rapports sociaux

entretenus avec une multiplications des acteurs sociaux.

La cohésion sociale ne repose plus alors sur la seule proximité géographique et

beaucoup moins sur la ressemblance : c'est l'interdépendance des différents acteurs

qui devient la mécanique œuvrant au fonctionnement de la société en l'état.

Les différences sociales deviennent complémentaires.

Nous assumons tous des rôles plus ou moins différents : nous avons des individus qui sont artisans,

des employés, des journalistes, artistes, entrepreneurs, etc.

Sachant qu'au sein même de ces catégories subsistent des variations importantes

(un artisan boucher n'est pas un artisan maçon).

Cette multitude d'acteurs, en plus d'être économiquement importants, forment chacun

un élément spécifique de la société.

Et leur existence se justifie par leur action au sein d'elle.

Si on ôte par exemple l'ouvrier, la production de biens manufacturés est impossible ;

si on ôte les journalistes, l'information est moins bien diffusée et moins fiable ; etc.

Toutes ces différences de métiers et de fonctions conduisent fatalement à la naissance

d'inégalités et d'appartenance à des blocs sociaux plus ou moins importants,

aux intérêts potentiellement antagonistes et dont les valeurs varient sensiblement.

On peut parler des CSP , parler des classes moyennes (on parle d'elles toujours au pluriel,

en raison de l'hétérogénéité de cet ensemble) coincées entre les classes supérieures

et classes populaires, etc.

Dès lors, abolir les différences sociales est certes un vœu honorable et pieux,

mais de facto impossible et finalement nullement recommandable, car c'est l'exigence

de conduire à une société uniforme socialement au finale, uniformité qui élimine

l'existence des individualités, donc de pensées différentes et de goûts différents...

Et la démocratie n'a de sens que dans l'existence de pensées différentes, qui s'opposent, etc. :smile2:

Cette uniformité, que la démocratie ne peut jamais obtenir (on vu pourquoi),

peut par contre être obtenue par la dictature... :D

Et c'est là qu'on comprend que le communisme conduit fatalement à la dictature,

car son vœu d'une société sans classe, égalitaire à l'absolu est l'exigence

d'une uniformité qui exige une élimination des individualités, d'une pensée divergente, etc.

Cependant, il faut bien rappeler que ces différences sociales ne doivent exister que par stricte

nécessité.

Autrement dit, creuser les écarts sociaux comme c'est le cas depuis des années n'est pas

non plus la chose à faire, car elle conduit à tout autant de problèmes sociaux graves que

l'uniformité sociale...

Les Girondins refusent à la fois le retour à l'Ancien Régime et

les réformes économiques et sociales favorables aux classes populaires.

Donc, d'après vous, c'est au 19° siècle, lors de la révolution industrielle

"que naissent les inégalités " inégalités nécessaires et indispensables, et ce,

à cause de la nécessaire division du travail (aujourd'hui parcellisation du travail).

C'est comme ça, on n'y peut rien !

D'après vous, "la démocratie en République sociale" n'aurait plus en son sein

de médecins, de professeurs, de maçons, de bouchers, de paysans, (...) ce serait

l'uniformité et la disparition des métiers et de l'économie ! :hum:

Il serait impossible que les citoyens envisagent une société solidaire,

dans laquelle les liens sociaux entraineraient le respect et la reconnaissance

du travail de l'ouvrier maçon, du médecin, du paysan, de la sage femme et du journaliste... !

La mise en commun de l'espace public, le partage, l'intérêt général, la coopération,

la citoyenneté, la recherche, tout ça cela ne peut exister que dans le privé,

dans la concurrence et la compétition et la marchandisation ?

D'après vous, le communisme c'est la société totalitaire et dictatoriale dans laquelle

il n'y a plus de paysans, d'ouvriers, de médecins et (...) de clowns et de poètes ....

Mais vous la sortez d'où cette théorie ?

Il manque du vocabulaire à votre exposé !

il manque justement: l'intérêt général, le partage, la coopération,

le bien commun, le progrès social, la culture, l'épanouissement pour tous,

la générosité, l'amour, la solidarité, ...

:zen:

Les Girondins refusent à la fois le retour à l'Ancien Régime et

les réformes économiques et sociales favorables aux classes populaires.

Donc, d'après vous, c'est au 19° siècle, lors de la révolution industrielle

"que naissent les inégalités " inégalités nécessaires et indispensables, et ce,

à cause de la nécessaire division du travail (aujourd'hui parcellisation du travail).

C'est comme ça, on n'y peut rien !

D'après vous, "la démocratie en République sociale" n'aurait plus en son sein

de médecins, de professeurs, de maçons, de bouchers, de paysans, (...) ce serait

l'uniformité et la disparition des métiers et de l'économie ! :hum:

Il serait impossible que les citoyens envisagent une société solidaire,

dans laquelle les liens sociaux entraineraient le respect et la reconnaissance

du travail de l'ouvrier maçon, du médecin, du paysan, de la sage femme et du journaliste... !

La mise en commun de l'espace public, le partage, l'intérêt général, la coopération,

la citoyenneté, la recherche, tout ça cela ne peut exister que dans le privé,

dans la concurrence et la compétition et la marchandisation ?

D'après vous, le communisme c'est la société totalitaire et dictatoriale dans laquelle

il n'y a plus de paysans, d'ouvriers, de médecins et (...) de clowns et de poètes ....

Mais vous la sortez d'où cette théorie ?

Il manque du vocabulaire à votre exposé !

il manque justement: l'intérêt général, le partage, la coopération,

le bien commun, le progrès social, la culture, l'épanouissement pour tous,

la générosité, l'amour, la solidarité, ...

:zen:

Dans la mesure où c'est une analyse sociologique et non un discours politicien, je ne suis pas là pour flatter les idéologies mais exposer une mécanique. Et si vous êtes pas foutu de le lire pour ce qu'il est (et donc de comprendre le sens de mon propos) au lieu de vos œillères de militante, j'm'en cogne.

Si vous voulez du discours de politicard, référez vous à vos poulains.

Et si vous tenez à connaître la théorie en question, voici le livre qui vous intéressera :

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/division_du_travail/division_travail.html

Par Emile Durkheim. Vous parlez d'anomie, mais vous n'en maîtrisez pas la moitié du sens et encore moins le fondateur du terme et de sa pensée...

D'ailleurs, voici sa critique du communisme qu'il oppose au socialisme :

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/sc_soc_et_action/texte_2_07/def_socialisme.pdf

Jaurès fut assassiné, sa parole gênait !

Son assassin fut gracié, et sa veuve condamnée à payer les frais

de procès !

https://www.marxists.org/francais/general/jaures/works/1914/07/jaures_19140725.htm

"Quoi qu'il en soit, citoyens, et je dis ces choses avec une sorte de désespoir, il n'y a plus,

au moment où nous sommes menacés de meurtre et, de sauvagerie, qu'une chance pour le maintien de

la paix et le salut de la civilisation, c'est que le prolétariat rassemble toutes ses forces

qui comptent un grand nombre de frères, Français, Anglais, Allemands, Italiens, Russes et que

nous demandions à ces milliers d'hommes de s'unir pour que le battement unanime de leurs cœurs

écarte l'horrible cauchemar."

« J’ai toujours été un républicain, et j’ai toujours été un socialiste :

c’est toujours la république sociale,

la république du travail organisé et souverain qui a été mon idéal. »

Dans un discours au parlement, en 1893, sur « le socialisme et la République »,

il précise cette affinité profonde : « N’êtes-vous pas frappés par l’universalité

du mouvement socialiste  ?

(...)

« Vous [la majorité républicaine au parlement] avez fait la République, et c’est à votre honneur (…),

mais par là vous avez institué entre l’ordre politique et l’ordre économique dans notre pays

une intolérable contradiction.

Dans l’ordre politique, la nation est souveraine et elle a brisé toutes les oligarchies du passé ;

dans l’ordre économique la nation est soumise à beaucoup de ces oligarchies (…).

Oui, par le suffrage universel, par la souveraineté nationale, qui trouve son expression

définitive et logique dans la République, vous avez fait de tous les citoyens,

y compris les salariés, une assemblée de rois.

C’est d’eux, c’est de leur volonté souveraine qu’émanent les lois et le gouvernement ;

ils révoquent, ils changent leurs mandataires, les législateurs et les ministres ;

mais au moment même où le salarié est souverain dans l’ordre politique,

il est dans l’ordre économique réduit à une sorte de servage.

Oui ! Au moment où il peut chasser les ministres du pouvoir il est, lui

, sans garantie aucune et sans lendemain, chassé de l’atelier. »

Je ne vois pas la quoi que ce soit qui traduise la volonté de jaures de supprimer les classes ou d'interdire la propriété privée .

Rien de tel dans la république sociale d'ailleurs .

Quant à la tendance à l'oligarchie qui est un aboutissement possible d'une démocratie libérale , j'ai posté à Roger lococo un extrait relatant le phenomene . L'homme est de toute façon en tension permanente entre le groupe social et l'individu faire trop pencher la balance d'un côté ou de l'autre n'amène que déséquilibre , la démocratie système humain ne peut échapper à cette tension.

D'après vous, le communisme c'est la société totalitaire et dictatoriale

Tout à fait; le 20e siècle l'a montré. Et le 21e le démontre encore: la Corée du Nord par exemple.

Dans la mesure où c'est une analyse sociologique et non un putain de discours politicien, je ne suis pas là pour flatter les idéologies mais exposer une mécanique. Et si vous êtes pas foutu de le lire pour ce qu'il est au lieu de vos œillères de militante, j'm'en cogne.

Si vous voulez du discours de politicard, référez vous à vos poulains.

Et si vous tenez à connaître la théorie en question, voici le livre qui vous intéressera :

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/division_du_travail/division_travail.html

Par Emile Durkheim, rien que ça. Vous parlez d'anomie, mais vous n'en maîtrisez pas la moitié du sens et encore moins le fondateur du terme et de sa pensée...

Mais Durkheim s'interroge justement sur l'INDIVIDUALISME et la Cohésion sociale !

Nous sommes en pleine anomie, le monde actuel ne propose que la compétition et la concurrence,

nous vivons sous le règne de cet individualisme forcené des profits à tous prix et tant pis

pour les 140 millions de chômeurs en Europe, tant pis pour les 8 millions de pauvres en France,

nous vivons sous le règne des 1% qui possèdent la moitié des richesses planétaires !

Sur tous les continents, il y a la guerre, la religion et les obscurantismes affluent

partout, c'est la haine qui gagne du terrain avec les racismes et les ségrégations !

Des millions de migrants hagards qui n'ont même plus de pays ...

Si Durkheim revenait il serait horrifié par les reculs sociaux en cours ...face aux progrès

techno/scientifiques réalisés ...

J'vais parler sociologie (pour une fois que j'en ai l'occasion !).

Je n'affirme nullement l'utilité supposément supérieure d'un PDG par rapport à un ouvrier ou un employé (ou inversement d'ailleurs).

Ce que j'explique, c'est ceci : la division du travail (dont la répartition des tâches en sein d'une entreprise) et son pendant qu'est la division du travail social (la répartition des rôles sociaux au sein d'une société donnée, comme la France) peut s'expliquer ainsi :

Dans l'ancien temps, cette division était restreinte et la société fonctionnait grâce à une forme de cohésion sociale axée sur la proximité géographique et la ressemblance.

Avec le temps, il y a eu la Révolution Industrielle, puis les guerres, etc. Jusqu'à la tertiarisation de notre société actuelle.

Dans cette évolution, il y a eu une division du travail, mais pas uniquement : il y a eu une modification de l'organisation de la société sur les rôles et rapports sociaux entretenus avec une multiplications des acteurs sociaux. La cohésion sociale ne repose plus alors sur la seule proximité géographique et beaucoup moins sur la ressemblance : c'est l'interdépendance des différents acteurs qui devient la mécanique œuvrant au fonctionnement de la société en l'état. Les différences sociales deviennent complémentaires. Nous assumons tous des rôles plus ou moins différents : nous avons des individus qui sont artisans, des employés, des journalistes, artistes, entrepreneurs, etc. Sachant qu'au sein même de ces catégories subsistent des variations importantes (un artisan boucher n'est pas un artisan maçon).

Cette multitude d'acteurs, en plus d'être économiquement importants, forment chacun un élément spécifique de la société. Et leur existence se justifie par leur action au sein d'elle. Si on ôte par exemple l'ouvrier, la production de biens manufacturés est impossible ; si on ôte les journalistes, l'information est moins bien diffusée et moins fiable ; etc.

Toutes ces différences de métiers et de fonctions conduisent fatalement à la naissance d'inégalités et d'appartenance à des blocs sociaux plus ou moins importants, aux intérêts potentiellement antagonistes et dont les valeurs varient sensiblement. On peut parler des CSP, parler des classes moyennes (on parle d'elles toujours au pluriel, en raison de l'hétérogénéité de cet ensemble) coincées entre les classes supérieures et classes populaires, etc.

Dès lors, abolir les différences sociales est certes un vœu honorable et pieux, mais de facto impossible et finalement nullement recommandable, car c'est l'exigence de conduire à une société uniforme socialement au finale, uniformité qui élimine l'existence des individualités, donc de pensées différentes et de goûts différents... Et la démocratie n'a de sens que dans l'existence de pensées différentes, qui s'opposent, etc.

Cette uniformité, que la démocratie ne peut jamais obtenir (on vu pourquoi), peut par contre être obtenue par la dictature... Et c'est là qu'on comprend que le communisme conduit fatalement à la dictature, car son vœu d'une société sans classe, égalitaire à l'absolu est l'exigence d'une uniformité qui exige une élimination des individualités, d'une pensée divergente, etc.

Cependant, il faut bien rappeler que ces différences sociales ne doivent exister que par stricte nécessité. Autrement dit, creuser les écarts sociaux comme c'est le cas depuis des années n'est pas non plus la chose à faire, car elle conduit à tout autant de problèmes sociaux graves que l'uniformité sociale...

Je plussoie.

Mais la distinction sociale reste distincte de la classe au sens marxiste du terme ( nous débattons avec Louise ), ie un lien d'asservissement ( en pratique ce n'est pas le cas, mais ce lien par des mécanismes ad hoc type flexisecurite ou autre sur un marché de l'emploi sain pourrait être brisé ).

Mais Durkheim s'interroge justement sur l'INDIVIDUALISME et la Cohésion sociale !

Nous sommes en pleine anomie, le monde actuel ne propose que la compétition et la concurrence,

nous vivons sous le règne de cet individualisme forcené des profits à tous prix et tant pis

pour les 140 millions de chômeurs en Europe, tant pis pour les 8 millions de pauvres en France,

nous vivons sous le règne des 1% qui possèdent la moitié des richesses planétaires !

Sur tous les continents, il y a la guerre, la religion et les obscurantismes affluent

partout, c'est la haine qui gagne du terrain avec les racismes et les ségrégations !

Des millions de migrants hagards qui n'ont même plus de pays ...

Si Durkheim revenait il serait horrifié par les reculs sociaux en cours ...face aux progrès

techno/scientifiques réalisés ...

Si vous aviez lu son travail, vous sauriez qu'il était fermement opposé au communisme ! Il défend le socialisme, mais pas le communisme révolutionnaire, violent et dictatorial comme il a été possible de le voir au XXe siècle. Il jugeait le communisme primitif.

Durkheim n'a jamais réfuté la nécessaire existence de différences sociales dans une société, contrairement aux communistes. Il refusait que ces différences conduisent à d'excessifs écarts entre catégories sociales et donc à l'anomie. Ce qui est clairement différent !

Quant à prétendre ce que dirait Durkheim sur la société actuelle, c'est purement spéculatif (et au demeurant totalement contraire à sa pensée largement fondée sur une analyse empirique).

Je plussoie.

Mais la distinction sociale reste distincte de la classe au sens marxiste du terme ( nous débattons avec Louise ), ie un lien d'asservissement ( en pratique ce n'est pas le cas, mais ce lien par des mécanismes ad hoc type flexisecurite ou autre sur un marché de l'emploi sain pourrait être brisé ).

Il existe différentes écoles pour étudier les différences sociales. L'école marxiste a été partiellement utile un temps, mais souffre largement aujourd'hui de lacunes, car la société actuelle n'a plus grand chose à voir avec la société industrielle il y a 100 ans et cette école est qui plus est plus doctrinale qu'empirique.

La société s'est complexifiée : le marxisme ne saurait répondre de façon satisfaisante aux phénomènes comme les NMS (nouveaux mouvements sociaux), à la façon de penser et d'agir des classes moyennes dans une société d'information, etc.

C'est pourquoi il ne faut plus se servir du marxisme pour analyser les choses. On peut lui reconnaître une ouverture sur certaines questions historiquement, mais pas une aptitude sérieuse à l'analyse des faits sociaux. Je préfère la concorde entre holisme et individualisme méthodologique, l'un présentant l'avantage d'une analyse de l'ensemble d'une société et l'autre permettant de mieux comprendre les comportements individuels. On les a longtemps opposés, mais à tort puisqu'elles sont en réalité complémentaires.

Si vous aviez lu son travail, vous sauriez qu'il était fermement opposé au communisme !

Il défend le socialisme, mais pas sous la forme révolutionnaire, violente et dictatoriale

comme il a été possible de le voir au XXe siècle.

Il jugerait le communisme primitif ! ???

Durkheim n'a jamais réfuté la nécessaire existence de différences sociales dans une société,

contrairement aux communistes. C'est vous qui le dites

Il refusait que ces différences conduisent à d'excessifs écarts entre catégories sociales

et donc à l'anomie. Ce qui est clairement différent !

Quant à prétendre ce que dirait Durkheim sur la société actuelle, c'est purement spéculatif

(et au demeurant totalement contraire à sa pensée largement fondée sur une analyse empirique !).

Y a bien que les militants pour dévoyer la pensée de scientifiques pour la faire entrer de force dans leur doctrine et la justifier... :blush: Oui, de même pour MARX

Il existe différentes écoles pour étudier les différences sociales.

L'école marxiste a été partiellement utile un temps, mais souffre largement aujourd'hui de lacunes,

car la société actuelle n'a plus grand chose à voir avec la société industrielle il y a 100 ans et cette école est qui plus est plus doctrinale qu'empirique.

Cher Chat Noir, Le marxisme et le matérialisme historique sont des outils d'analyse, pas des dogmes !

La société s'est complexifiée : le marxisme ne saurait répondre de façon satisfaisante

aux phénomènes comme les NMS (nouveaux mouvements sociaux), à la façon de penser et

d'agir des classes moyennes dans une société d'information, etc.

Vous devriez fréquenter ESPACE MARX pour vous rendre compte du nombre de travaux

actuels Au moins pour pouvoir les critiquer OBJECTIVEMENT et en connaissance !

C'est pourquoi il ne faut plus se servir du marxisme pour analyser les choses.

Grand démocrate !

On peut lui reconnaître une ouverture sur certaines question (au sens historique),

mais pas une aptitude sérieuse à l'analyse des faits sociaux.

Vous n'avez pas honte

Je préfère la concorde entre holisme et individualisme méthodologique,

l'un présentant l'avantage d'une analyse macro-sociale et l'autre permettant

de mieux comprendre les comportements individuels.

Vous avez le droit ...

C'est moi qui le dit ? Attendez :

En second lieu, la formule précédente empêche de confondre, comme on l'a fait tant de fois, le socialisme actuel avec le communisme primitif. De cette prétendue identité les économistes orthodoxes ont cru pouvoir conclure la réfutation du socialisme ; car il est manifestement déraisonnable de vouloir imposer aux sociétés les plus complexes et les plus avancées une organisation économique empruntée aux types les plus simples et les plus inférieurs. Mais l'objection repose sur une confusion.

Bien loin d'être une restauration du vieux communisme, le socialisme en est plutôt l'opposé. Le communisme n'est possible que là où les fonctions sociales sont communes à tous, où la masse sociale ne comprend pas, pour ainsi dire, de parties différenciées. Dans ces conditions, en effet, la propriété est naturellement collective, parce que la personnalité collective est la seule qui soit développée. Dès que des organes spéciaux se détachent de la masse primitivement homogène, la vie communautaire devient impossible, parce que chacun d'eux a sa nature et ses intérêts propres. Le socialisme, au contraire, implique que le travail est très divisé, puisqu'il tend à rattacher des fonctions distinctes à des organes distincts et ceux-ci les uns aux autres. Le communisme correspond à la phase historique où l'activité sociale atteint son maximum de diffusion et il consiste dans cette diffusion même, tandis que le socialisme a pour objet de lui donner la plus haute organisation possible.

Article de Emile Durkheim dans la Revue Philosophique.

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/sc_soc_et_action/texte_2_07/def_socialisme.pdf

Et il est possible de lire dans le reste de son oeuvre la démonstration d'une impossible concrétisation d'une société uniforme et le danger que représente une telle société accessoirement.

Merci donc de prouver que vous ne connaissez rien de lui et qu'en bonne militante que vous êtes, vous ne retenez que ce qui vous arrange... Même d'anciens communistes admettent que le marxisme avait pour conséquence prévisible la dictature en Russie...

Quant au matérialisme historique et au marxisme, même Jaurès critiquait certains aspects de la chose et beaucoup ont dénoncé le dogmatisme et le caractère prophétique qui découle de ces approches (ce qui en font des dogmes accessoirement !). C'est dire à quel point la méthode en question est loin d'être empirique et objective ! On peut aussi citer Popper à ce sujet ou encore Raymond Aron.

Le gouvernement faisant tout ce qui est en son pouvoir pour que les richesses de la France partent à l'étranger (dans les banques) et pour démanteler toute industrie française ça peut s'expliquer.

Dans l'appel d'offre pour le renouvellement du FAMAS en France il est écrit noir sur blanc que les candidats doivent avoir une masse critique supérieure à celle ce Verney-Caron afin de les exclure de l'appel d'offre, et pour cause c'est une société privée et familiale française. Idem pour PSA ou le gouvernement a soutenu l'OPA hostile de GM afin de détruire l'outil industriel français car il était sous contrôle familial et non banquier.

Ce qui a pour résultat la baisse du pouvoir des 1% les plus riches nationaux, puisqu'on donne les richesses françaises au "parti de l'étranger".

Vous dites n'importe quoi , en ce qui concerne le FAMAS nous avons signé des accords européens , il nous faut donc en passer par la case appel d'offre , par ailleurs d'autres contraintes s'imposent :

http://rpdefense.ove....com/tag/famas/

Nous sommes totalement en dehors des clous, mais bon .

Par ailleurs un grand merci au PCF qui a défendu une solution française :) ..

Sinon voyez ça comme Louise c'est une chance nous ne vendrons plus de fusils d'assaut .

Quant à Peugeot la solution marché est celle défendue par les Peugeot pas par l'état :

http://www.usinenouv...ongfeng.N236402

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/division_du_travail/division_travail_1.pdf

Durkheim : (1893)

"D'après les économistes, la division du travail a pour cause le

besoin d'accroître notre bonheur. Cela suppose qu'en fait nous devenons

plus heureux. Rien n'est moins certain "

"LA DIVISION DU TRAVAIL ANOMIQUE

"Cas anormaux dans la vie économique; crises industrielles plus

fréquentes à mesure que le travail se divise ;

antagonisme du travail et du capital.

LA DIVISION DU TRAVAIL CONTRAINTE

La guerre des classes.

Elle vient de ce que l'individu n'est pas en harmonie avec sa fonction,

parce que celle-ci lui est imposée par contrainte.

Ce qui constitue la contrainte: c'est toute espèce d'inégalité

dans les conditions extérieures de la lutte "

(...)

"Mais la division du travail ne donne naissance à la solidarité que si elle

produit en même temps un droit et une morale. Erreur des économistes à

ce sujet. Caractère de cette morale : plus humaine, moins transcendante.

Plus de justice. Considérations sur la crise actuelle de la morale "

Nous insistons sur l'état d'anomie juridique et morale où se trouve

actuellement la vie économique.

"C'est à cet état d'anomie que doivent être attribués,

les conflits sans cesse renaissants et les désordres de toutes

sortes dont le monde économique nous donne le triste spectacle"

Durkheim n'est pas Marx, tu as raison ! Mais le terrain qu'il étudie

est le même que celui de Marx !

Il observe donc comme Marx qu'il y a "lutte des classes " et qu'il faudrait créer

des conditions de travail qui permettent la "coopération, la solidarité,

la morale " (...)

En ce qui concerne le thème du topic, "faut-il supprimer les partis anti démocratiques " et la définition de ce qu'est la démocratie, et comment

progresser vers plus de démocratie, la réalité crève les yeux !

Les inégalités se creusent de façon scandaleuse dans le monde,

il y a confiscation par une oligarchie des biens produits par le travail,

qu'ils soient matériels ou intellectuels, les progrès technoscientifiques

ne sont pas utilisés dans le sens du progrès social.

Nos sociétés n'avancent pas vers plus de culture "partagée', nous

assistons à l'appauvrissement culturel, au retour vers le religieux,

vers le racisme, vers le fascisme !

Le fascisme c'est l'appel au CHEF, au totalitarisme, à l'oppression ...

Nos sociétés n'avancent pas vers plus de culture "partagée', nous

assistons à l'appauvrissement culturel, au retour vers le religieux,

vers le racisme, vers le fascisme !

ça c'est c'est des conneries rabâchées par les politicards relayés par leurs laquais des médias.

La réalité est tout autre, il suffit de sortir de chez vous pour le constater.

ça c'est c'est des conneries rabâchées par les politicards relayés par leurs laquais des médias.

La réalité est tout autre, il suffit de sortir de chez vous pour le constater.

Quoiqu'un affaiblissement culturel certain soit perceptible chez ces mêmes politicards .

http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/division_du_travail/division_travail_1.pdf

Durkheim : (1893)

"D'après les économistes, la division du travail a pour cause le

besoin d'accroître notre bonheur. Cela suppose qu'en fait nous devenons

plus heureux. Rien n'est moins certain "

"LA DIVISION DU TRAVAIL ANOMIQUE

"Cas anormaux dans la vie économique; crises industrielles plus

fréquentes à mesure que le travail se divise ;

antagonisme du travail et du capital.

LA DIVISION DU TRAVAIL CONTRAINTE

La guerre des classes.

Elle vient de ce que l'individu n'est pas en harmonie avec sa fonction,

parce que celle-ci lui est imposée par contrainte.

Ce qui constitue la contrainte: c'est toute espèce d'inégalité

dans les conditions extérieures de la lutte "

(...)

"Mais la division du travail ne donne naissance à la solidarité que si elle

produit en même temps un droit et une morale. Erreur des économistes à

ce sujet. Caractère de cette morale : plus humaine, moins transcendante.

Plus de justice. Considérations sur la crise actuelle de la morale "

Nous insistons sur l'état d'anomie juridique et morale où se trouve

actuellement la vie économique.

"C'est à cet état d'anomie que doivent être attribués,

les conflits sans cesse renaissants et les désordres de toutes

sortes dont le monde économique nous donne le triste spectacle"

Durkheim n'est pas Marx, tu as raison ! Mais le terrain qu'il étudie

est le même que celui de Marx !

Il observe donc comme Marx qu'il y a "lutte des classes " et qu'il faudrait créer

des conditions de travail qui permettent la "coopération, la solidarité,

la morale " (...)

En ce qui concerne le thème du topic, "faut-il supprimer les partis anti démocratiques " et la définition de ce qu'est la démocratie, et comment

progresser vers plus de démocratie, la réalité crève les yeux !

Les inégalités se creusent de façon scandaleuse dans le monde,

il y a confiscation par une oligarchie des biens produits par le travail,

qu'ils soient matériels ou intellectuels, les progrès technoscientifiques

ne sont pas utilisés dans le sens du progrès social.

Nos sociétés n'avancent pas vers plus de culture "partagée', nous

assistons à l'appauvrissement culturel, au retour vers le religieux,

vers le racisme, vers le fascisme !

Le fascisme c'est l'appel au CHEF, au totalitarisme, à l'oppression ...

Vous utilisez le présent de l'indicatif "Durkheim observe"

C'est une erreur .