"Les États-Unis ? Partout où ils passent ils font des foyers de merde"

Peu de peuples contemporains ou du passé pourraient se targuer

de n'avoir pas leur "foyer de merde" sur la conscience de toute façon.

Oui, tous pourris, la balle au centre :smile2: :smile2:

Il n'y a aucun RESPONSABLE, TOUS COUPABLES !

Les victimes n'ont qu'à se méfier °

et fuir devant les prédateurs

Peu de peuples contemporains ou du passé pourraient se targuer de n'avoir pas leur "foyer de merde" sur la conscience de toute façon.

certes mais c'est trop facile pour l'ogre d'accuser des nains de semer la terreur ...

c'est trop facile de pointer le doigt sur un croc plus petit que le sien ...

Les Animaux malades de la peste - Jean de La Fontaine

Un mal qui répand la terreur,

Mal que le Ciel en sa fureur

Inventa pour punir les crimes de la terre,

La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom)

Capable d'enrichir en un jour l'Achéron,

Faisait aux animaux la guerre.

Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :

On n'en voyait point d'occupés

A chercher le soutien d'une mourante vie ;

Nul mets n'excitait leur envie ;

Ni Loups ni Renards n'épiaient

La douce et l'innocente proie.

Les Tourterelles se fuyaient :

Plus d'amour, partant plus de joie.

Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis,

Je crois que le Ciel a permis

Pour nos péchés cette infortune ;

Que le plus coupable de nous

Se sacrifie aux traits du céleste courroux,

Peut-être il obtiendra la guérison commune.

L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents

On fait de pareils dévouements :

Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence

L'état de notre conscience.

Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons

J'ai dévoré force moutons.

Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense :

Même il m'est arrivé quelquefois de manger

Le Berger.

Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense

Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi :

Car on doit souhaiter selon toute justice

Que le plus coupable périsse.

- Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ;

Vos scrupules font voir trop de délicatesse ;

Eh bien, manger moutons, canaille, sotte espèce,

Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur

En les croquant beaucoup d'honneur.

Et quant au Berger l'on peut dire

Qu'il était digne de tous maux,

Etant de ces gens-là qui sur les animaux

Se font un chimérique empire.

Ainsi dit le Renard, et flatteurs d'applaudir.

On n'osa trop approfondir

Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances,

Les moins pardonnables offenses.

Tous les gens querelleurs, jusqu'aux simples mâtins,

Au dire de chacun, étaient de petits saints.

L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance

Qu'en un pré de Moines passant,

La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense

Quelque diable aussi me poussant,

Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.

Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net.

A ces mots on cria haro sur le baudet.

Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue

Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,

Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.

Sa peccadille fut jugée un cas pendable.

Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !

Rien que la mort n'était capable

D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.

Selon que vous serez puissant ou misérable,

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

On oublie de dire que bien des peuples subissent ce qu'ils ont eux même choisi...

Les Iraniens on fait venir cet illuminé de Khomeini, les russes ont adulé Staline, idem en Allemagne et Italie avec Hitler et Mussolini, aujourd’hui on trouve encore des pro Hussein et des pro Kadhafi et même des admirateurs de Poutine qui défend un dictateur du nom de el-Assad soutenu par l'Iran et les terroristes du Hezbollah (belle brochette !), incroyable mais vrai...

Il n'y a que les pro Daesh qui se font discrets, mais ça viendra aussi...

Modifié le 15 octobre 2015 par Anatole1800

On oublie de dire que bien des peuples subissent ce qu'ils ont eux même choisi...

Ouep ... Tant qu'ils l'ont choisi pour eux meme ça ne les regarde qu'eux ... Finalement ce n'est guerre different à la democratie, non ? C'est tjs le peuple qui finalement choisit plus ou moins directement leur dirigeant quel que soit le systeme ...

Si leur choix te deplait, ça ne regarde qu'eux ... Soit leur dirigeant que tu diabolises n'est pas aussi diabolique que tu ne le penses, soit il finira par etre debouté un jour ou l'autre par son peuple sans besoin que tu les attaques au nom de ta gentillesse ...

Si c'est toi qui veut leur imposer ton choix en les attaquant, alors c'est toi le dictateur.

Les francais ont guillotiné leur roi ... Laissez donc faire les autres peuples dans leurs affaires interieures ...

Ouep ... Tant qu'ils l'ont choisi pour eux meme ça ne les regarde qu'eux ... Finalement ce n'est guerre different à la democratie, non ? C'est tjs le peuple qui finalement choisit plus ou moins directement leur dirigeant quel que soit le systeme ...

Si leur choix te deplait, ça ne regarde qu'eux ... Soit leur dirigeant que tu diabolises n'est pas aussi diabolique que tu ne le penses, soit il finira par etre debouté un jour ou l'autre par son peuple sans besoin que tu les attaques au nom de ta gentillesse ...

Si c'est toi qui veut leur imposer ton choix en les attaquant, alors c'est toi le dictateur.

Les francais ont guillotiné leur roi ... Laissez donc faire les autres peuples dans leurs affaires interieures ...

Oui sauf que lors de la révolution française, les royaumes voisins sont entrés en guerre contre la France, de peur que cette révolution soit contagieuse...

Le choix français avait déplu !

Aujourd'hui, on n'est plus en 1789, on doit défendre nos intérêts où qu'ils soient dans le monde, si nous le faisons pas, d'autres prendront la place.

De plus l'islamisme ne se contente pas de fiche le bordel au moyen-orient, c'est un cancer qui s'attaque aussi aux autres continents.

Modifié le 15 octobre 2015 par Anatole1800

Oui sauf que lors de la révolution française, les royaumes voisins sont entrés en guerre contre la France, de peur que cette révolution soit contagieuse...

Le choix français avait déplu !

oui et les francais ne sont pas content que les autres les attaquent pour leurs affaires interieures, non ?

ne faisons pas à autrui ce que l'on ne veut pas que l'on nous fasse ...

surtout quand on se pretend etre le modele en droit et en justice

on doit défendre nos intérêts où qu'ils soient, si nous le faisons pas, d'autres prendront la place.

Les puissances occidentales ont les niveaux de vie les plus elevé au monde, les plus grosses armes au monde, sont tjs les attaquants et non les attaqués ... On dirait l'ogre hyper-obese qui veut tjs bouffer tjs plus que les autres ...

Et tu as vraiment aussi peur que ça ?

De plus l'islamisme ne se contente pas de fiche le bordel au moyen-orient, c'est un cancer qui s'attaque aussi aux autres continents.

Bashar, ...., Saddam ... ne sont pas des islamistes ...

Modifié le 15 octobre 2015 par shyiro

Tandis que les puissances occidentales, apres avoir colonisé le monde et font ce que personne n'en n'ont jamais fait dans l'ampleur de l'horreur, puis pretendant renoncer à la colonisation dans les temps actuels, se mettent tout d'un coup à decouvrir une nouvelle generosité bienfaiteur de l'humanité en pretendant desormais attaquer tant de pays pour leur offrir des droit-liberté qu'ils n'ont jamais daigné accordé quand ils etaient les maitres de leurs colonies ... :smile2:

Les US n'ont jamais eu d'empire colonial, mais étaient une colonie .

Savez vous que les usa ont armé Saddam et l'ont encouragé à attaquer l'Iran dans les années 80 ? Saddam n'etait dejà pas un democrate ! Alors ce n'est pas la peine de se la jouer tjs hypocrite pretendant attaquer un pays pour le bien de ce pays contre un grand mechant dictateur.

Le problème du dictateur est sa légitimité. Comme il ne l'est pas il est voué à un jour disparaître .

Si les usa ont fini par attaquer l'irak et faire tuer Saddam, c'est parce qu'ils attendent de Sadam qu'il devienne leur pantin, pas parce qu'il etait dictateur machin truc bla bla ! L'Arabie Saoudite, officiellement "allié" des usa, n'est nullement une democratie. Les usa s'en contentent parce que l'essentiel est que l'arabie saoudite soit leur pantin.

Vous l'avez vous même dit fini les colonies. Le commerce lui non. Il n'y a pas de loi stipulant que les vraies démocraties ne commercent qu'entre elles. D'ailleurs en 1789 nous n'aurions guère eu de partenaires si ce n'est les US .

Le plus grand dictateur au monde sont les usa : ils veulent faire du monde leur vassal, leur pantin. Ils appellent ça leurs "alliés". Ils appellent ça la liberté.

Bon là c'est tout creux. C'est une prière , une mantra ?

Croyez-vous que tous les "alliés" des usa, en particulier leurs "alliés" non occidentaux, acceptent de se soumettre aux usa de gaieté de coeur ? Ils n'ont pas la liberté de dire non sinon ils seront attaqué par l'ogre usa modele en droits et liberté. L'arabie saoudite officiellement allié des usa ... mais il n'est pas impossible que l'arabie saoudite finance secretement des terroristes contre l'occident en remerciement de cette alliance de coeur ...

Vous mélangez Démocratie et religion . La démocratie n'est pas un gage de bisounourserie vis à vis du reste du monde. Vous confondez Démocratie et Puissance . Imaginons deux secondes que les US ne soient pas une Démocratie, mais qu'ils soient dirigés par un dictateur, pensez vous vraiment que les états voisins seraient encore des états :D

Modifié le 15 octobre 2015 par DroitDeRéponse

oui et les francais ne sont pas content que les autres les attaquent pour leurs affaires interieures, non ?

ne faisons pas à autrui ce que l'on ne veut pas que l'on nous fasse ...

surtout quand on se pretend etre le modele en droit et en justice

Les puissances occidentales ont les niveaux de vie les plus elevé au monde, les plus grosses armes au monde, sont tjs les attaquants et non les attaqués ... On dirait l'ogre hyper-obese qui veut tjs bouffer tjs plus que les autres ...

Et tu as vraiment aussi peur que ça ?

Bashar, ...., Saddam ... ne sont pas des islamistes ...

Et les attentats, ce n'est pas une interventions dans les affaires d'un autre pays ?

"Les puissances occidentales ont les niveaux de vie les plus elevé au monde, les plus grosses armes au monde, sont tjs les attaquants et non les attaqués"

Ben oui Daesh est victime des puissances occidentales, le sanguinaire Assad, Kadhafi et Hussein aussi, tous des martyrs ?

On est en 2015, vous voyez le monde comme si on était encore en 1920 !

Les Français

extrémistes qui allaient être les partisans de la Terreur ont guillotiné leur Roi sacré

Et d'innombrables révoltes ont secoué tout le territoire pour restaurer le Trône. La Vendée a été en situation insurrectionnelle durant près de 10 ans.

Les US n'ont jamais eu d'empire colonial, mais étaient une colonie .

FAUX. Les terres des amerindiens etaient une colonie. Mais les USA sont des colonisateurs devenus independant de leur patrie d'origine d'europe.

L'affirmation officiel "les USA sont anticolonialiste et n'ont pas de colonie" est à dormir debout.

Apres leur independance, les USA ont poursuivi les politiques colonisatrices dans la Conquete de l'Ouest.

Ils ont VOULU colonisés d'autres pays d'ameriques centrales et du sud.

Ils ont colonisé Hawai.

Ils ont aussi colonisé les Philippines en Asie du Sud-Est.

Les Philippines etaient une colonie espagnol. Les USA avaient initialement soutenu les independentistes philippins contre les espagnols, au nom de l'anticolonialisme. Quand l'espagne ne peut gagner la guerre pour maintenir cette colonie, l'Espagne a vendu cette colonie aux USA qui se sont alors mis à faire la guerre contre les independentistes philippins. A la fin de la guerre americano-philippins, les philippines sont devenus une colonie americaine !

https://fr.wikipedia...cano-philippine

La guerre américano-philippine, également connue sous le nom d'insurrection des Philippines, est un conflit armé qui se déroula de 1899 à 1902 dans les Philippines entre les États-Unis et la Première République philippine à la suite de la guerre hispano-américaine. Après avoir apporté son soutien à la révolution philippine contre l'Espagne, les États-Unis signèrent le traité de Paris avec l'ancienne puissance coloniale et lui achetèrent l'archipel des Philippines alors en pleine révolution pour son indépendance. Afin d'asseoir leur présence dans l'océan Pacifique, les États-Unis imposèrent leur protectorat aux Philippines au prix d'une guerre qui dura en réalité près de 14 ans. La guerre fut d'une rare violence, suscitant chez les intellectuels comme Mark Twain une critique virulente. Elle est le symbole de l'impérialisme américain grandissant qui ambitionne déjà de s'étendre vers le Pacifique.

Ce conflit s'inscrit dans un tournant de l'histoire du peuple américain terminant la conquête de l'ouest et voyant sa destinée manifeste se tourner vers l'expansion outre-mer et l'impérialisme sous la présidence de William McKinley et de Theodore Roosevelt, toujours inspirés par la doctrine Monroe. Les États-Unis se voient désormais comme une puissance civilisatrice, ce que Rudyard Kipling nomma le « fardeau de l'homme blanc ».

Vous mélangez Démocratie et religion .

Non je ne melange rien. J'applique les mots democratie/dictateur les meme definition interieur d'une nation pour les affaires internationale !

Si vous jouez à imposer votre ideologie sur les autres pays en les attaquant, vous etes des dictateurs et non des democrates !

La démocratie n'est pas un gage de bisounourserie vis à vis du reste du monde.

Pourtant dès qu'une puissance occidentale attaque un pays, ça crie haut et fort que c'est pour le bien du pays attaqué .... :smile2:

Vous confondez Démocratie et Puissance . Imaginons deux secondes que les US ne soient pas une Démocratie, mais qu'ils soient dirigés par un dictateur, pensez vous vraiment que les états voisins seraient encore des états :D

C'est tout à fait possible. Une dictature n'attaque pas forcement les autres Etats.

Dans le monde actuel il y a un bon nombre de pays non democrates. Et pourtant ce sont les pays democrates occidentaux qui attaquent les autres pays, bien plus que l'inverse !

Les US n'ont jamais eu d'empire colonial, mais étaient une colonie .

Oui, oui, les républiques bananières d'Amérique centrale sont une invention historique, bien entendu. Et Théodore Roosevelt n'a jamais existé. :smile2:

Vous mélangez Démocratie et religion . La démocratie n'est pas un gage de bisounourserie vis à vis du reste du monde. Vous confondez Démocratie et Puissance . Imaginons deux secondes que les US ne soient pas une Démocratie, mais qu'ils soient dirigés par un dictateur, pensez vous vraiment que les états voisins seraient encore des états :D

Est-ce à dire que l'Empire colonial britannique a été fondé par un régime non démocratique et que, a contrario, le Royaume des Deux-Siciles s'est caractérisé par une politique expansionniste très agressive ?

Nous saluons tous votre haute maîtrise de l'Histoire. :smile2:

Et les attentats, ce n'est pas une interventions dans les affaires d'un autre pays ?

"Les puissances occidentales ont les niveaux de vie les plus elevé au monde, les plus grosses armes au monde, sont tjs les attaquants et non les attaqués"

Ben oui Daesh est victime des puissances occidentales, le sanguinaire Assad, Kadhafi et Hussein aussi, tous des martyrs ?

On est en 2015, vous voyez le monde comme si on était encore en 1920 !

Mise à part le cas particulier du terrorisme, quels nations ont osé attaqué un pays occidental dans notre epoque ?

FAUX. Les terres des amerindiens etaient une colonie. Mais les USA sont des colonisateurs devenus independant de leur patrie d'origine d'europe.

L'affirmation officiel "les USA sont anticolonialiste et n'ont pas de colonie" est à dormir debout.

Apres leur independance, les USA ont poursuivi les politiques colonisatrices dans la Conquete de l'Ouest.

Où ai-je écrit anticolonialiste ?

Nulle part .

Les philippines, samoa etc ne sont tombés dans le giron américain qu'en défense vis à vis de européens :

http://www.universalis.fr/encyclopedie/philippines/3-la-colonisation-americaine-1898-1946/

Pour la conquête de l'Ouest vous avez raison c'est une colonisation . En ce cas les Russes ont colonisé jusqu'au Pacifique . Les arabes jusque l'Espagne etc. Bref finalement tout le monde a colonisé ... pourquoii s'arrêter aux US ?

Non je ne melange rien. J'applique les mots democratie/dictateur les meme definition interieur d'une nation pour les affaires internationale !

Vous avez vu ça où , nelle définition de la démocratie ?

Si vous jouez à imposer votre ideologie sur les autres pays en les attaquant, vous etes des dictateurs et non des democrates !

Donc finalement seul un dictateur peut renverser un dictateur , à moins bien sur que le dictateur soit la volonté du peuple, mais en ce cas ce n'est plus un dictateur si ?

Ou c'est comme démocratie , je n'ai pas la bonne definition ?

• Personne qui, à la tête d'un État, détient tous les pouvoirs, les exerçant sans contrôle et de façon autoritaire ; autocrate.

Pourtant dès qu'une puissance occidentale attaque un pays, ça crie haut et fort que c'est pour le bien du pays attaqué .... :smile2:

Si l'Irak par exemple sort de son cycle de vengeance chiite sunnite et qu'Al maliki arrête ses conneries, ça peut effectivement être une bonne chose . Saddam c'est mieux qu'un régime démocratique en Irak ?

Les femmes de Kaboul se sentaient mieux quand les américains avaient viré les talibans .

@Roger_Lococo considère les printemps arabe comme l'oeuvre de l'occident . Une bonne chose pour la Tunisie si les barbus ne reprennent pas la main .

Une dictature n'attaque pas forcement les autres Etats.

En somme c'est bien la dictature.

Dans le monde actuel il y a un bon nombre de pays non democrates. Et pourtant ce sont les pays democrates occidentaux qui attaquent les autres pays, bien plus que l'inverse !

Les dictatures doivent en premier lieu affecter leurs forces au contrôle de leur propre population , c'est pénible, et inch'Allah elles ne sont que rarement en position de force pour attaquer les démocraties .

Oui, oui, les républiques bananières d'Amérique centrale sont une invention historique, bien entendu. Et Théodore Roosevelt n'a jamais existé. :smile2:

Les républiques bananières n'étaient pas des colonies. Mais des dictatures à la solde des ricains.

Roosevelt aurait voulu . Mais j'ai dit les US n'avait pas d'empire colonial , je n'ai pas dit qu'ils étaient anticolonialistes .

Le problème avec vous c'est que vous pensez que vous portez la contradiction relève de l'adoration des US. Ce qui est dans mon cas erroné . Je dis simplement que ce que vous présentez comme intrinsèque aux US ne l'est pas dut tout . Vous saisissez la différence .

Au final c'est vous qui le présentez comme un peuple élu, pas moi :D

Est-ce à dire que l'Empire colonial britannique a été fondé par un régime non démocratique et que, a contrario, le Royaume des Deux-Siciles s'est caractérisé par une politique expansionniste très agressive ?

Nous saluons tous votre haute maîtrise de l'Histoire. :smile2:

Une petite blagounette et une moquerie, rien d'inhabituel chez vous.

Oui oui Simplicius connaît mieux l'histoire que Polac, si ça peut vous faire plaisir , évitez les tâches .

Modifié le 15 octobre 2015 par DroitDeRéponse

Les républiques bananières n'étaient pas des colonies.

Définissez donc une colonie, ça vous évitera de raconter n'importe quoi. Les républiques bananières sont clairement des dominions, puisque sans souveraineté effective.

Ce qui est fascinant avec vous est que vous ne connaissez strictement rien à l'Histoire, mais avez encore le toupet de vouloir expliquer le monde.

Lorsque vous dites que les USA n'ont jamais eu de colonies, vous êtes simplement dans le grotesque historique. Et si vous aviez quelque honneur, vous vous tairiez et iriez un peu vous instruire.

à Simplicius et mala'droit de réponse' !

http://conscience-vraie.info/parole-manipulation.htm

Langage faux, tactique de manipulation

Je traite ici de la pratique d'un langage faux construit délibérément selon des formats pervers, voire de la création

et de la diffusion d'un néo-langage dont certains réseaux

sont spécialistes. Celui-ci inclut notamment :

. le double-langage

. les injonctions paradoxales

. l'utilisation abusive, ambiguë et presque systématisée de l'antiphrase (qui consiste à affirmer une chose en disant son contraire)

Ces trois tactiques linguistiques ont donc toutes en commun

au moins plusieurs caractères identiques intrinsèques :

- elles sont à double-entrée

- elles provoque une dissociation de l'esprit

- elles provoquent souvent la léthargie

- elles empêchent la construction de la conscience

- elles appartiennent à la rhétorique du déni

Le déni ne se borne pas à nier la vérité qu'une personne énonce à une autre, mais il nie la réalité même de l'énonceur, de la personne, par l'imperméabilité à son discours. Les conséquences peuvent ne pas être seulement frustrantes, mais traumatisantes. Si une personne subit de façon répétitive et durable ce déni, cela peut la conduire à l'aliénation et à la perte d'identité.

Avec l'acte de déni,le message renvoyé est:

"Tu n'existes pas !"

Il y a une tendance générale dans la société à nier

les actes de prédation.

Avec la rhétorique du déni se développe aussi tout une rhétorique du pardon.

Voir mes commentaires sur l'excellent

livre d'Edgar Morin : Éthique.

:D :smile2: :D :smile2: :D :smile2:

Il y en a qui n'ont aucun scrupule à pratiquer

le déni, le mensonge, la dérision, l'ironie...

Ils sont des propagandistes sans scrupules et sans

éthique, agressifs, antidémocrates... qui au

'nom des droits de l'homme' ...s'en vont

'civiliser le monde' et 'prévenir le choc des civilisations'

On connait leur discours ...de s.lop.rds !

Définissez donc une colonie, ça vous évitera de raconter n'importe quoi. Les républiques bananières sont clairement des dominions, puisque sans souveraineté effective.

Ce qui est fascinant avec vous est que vous ne connaissez strictement rien à l'Histoire, mais avez encore le toupet de vouloir expliquer le monde.

Lorsque vous dites que les USA n'ont jamais eu de colonies, vous êtes simplement dans le grotesque historique. Et si vous aviez quelque honneur, vous vous tairiez et iriez un peu vous instruire.

Colonie

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/colonie/17291

Territoire occupé et administré par une nation en dehors de ses frontières, et demeurant attaché à la métropole par des liens politiques et économiques étroits.

Dominion

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dominion/26393?q=dominion#26271

Nom donné aux États indépendants membres du Commonwealth.

Les républiques bananières d'Amérique centrale sont des dominions et c'est équivalent aux colonies .

Intéressant .

Enlevez votre Panache de devant vos yeux, il gène .

Colonie

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/colonie/17291

Territoire occupé et administré par une nation en dehors de ses frontières, et demeurant attaché à la métropole par des liens politiques et économiques étroits.

Dominion

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dominion/26393?q=dominion#26271

Nom donné aux États indépendants membres du Commonwealth.

Les républiques bananières d'Amérique centrale sont des dominions et c'est équivalent aux colonies .

Intéressant .

Enlevez votre Panache de devant vos yeux, il gène .

Pendant votre convalescence, vous trouverez le temps

d'apprendre l'histoire des USA... Histoire populaire des états unis

Howard Zin la raconte selon le point de vue des perdants !

«Tant que l'histoire de la chasse est racontée par le chasseur,

la version du lion ne sera jamais connue» ;)

Pendant votre convalescence, vous trouverez le temps

d'apprendre l'histoire des USA... Histoire populaire des états unis

Howard Zin la raconte selon le point de vue des perdants !

«Tant que l'histoire de la chasse est racontée par le chasseur,

la version du lion ne sera jamais connue» ;)

Ce sera plutôt Marx .

Mais merci du conseil , il paraît que c'est un bouquin pour ado avec un manichéisme abordable , c'est pour moi

Mais tout d'abord il me faut d'après réviser ce qu'est un dominion je vais donc lire ca avant

http://www.amazon.fr...s/dp/B002P9OL5O

Sinon il semblerait que je ne sois plus en droit de m'exprimer sauf déshonneur .

Modifié le 16 octobre 2015 par DroitDeRéponse

Je repose le lien, http://conscience-vr...anipulation.htm

Un bon pédagogue ne craint pas de répéter... n 'st ce pas ? :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: