Le raisonnement commun

Salut,

Le raisonnement commun est un raisonnement non universelle, et qui n'a de valeur que pour les personnes interagissant dans le raisonnement, et plus il y a de personnes concernés et plus sa portée augmente, c'est le raisonnement le plus commun (le plus largement utilisé).

Par exemple :

On parle de la grève à Air France, voici un exemple d'échange :

-X dit : "les pilotes refusent un accord avec la direction, remettant en cause leur statut."

-Y dit : "non, je suis pilote à Air France et je veux un accord avec la direction et je suis prêt à remettre en cause certain de nos statues de pilotes."

-X dit : "Alors, c'est plutôt, la plus part des pilotes refusent..."

-Y dit : "non, j'ai interroger plus de 100 collègues, c'est à dire à 10 prés tous les pilotes d'Air France, et plus de 60 sont d'accord avec moi."

-X dit :"Alors, c'est plutôt, le syndicat représentant les pilotes refusent..."

-Y dit :"Non, je suis syndicaliste et je suis le représentant des pilotes pour ces négociations..."

-X dit :"Dis nous alors pourquoi il n'y a toujours pas d'accord"

-Y dit :"Il y a des points sur lesquels la direction d'Air France c'était engagé à ne pas revenir dessus pendant 5 ans, elle a pris cette engagement en 2014, en pleine période de crise, et c'est ces point que la direction veut renégocier."

....

Donc on énonce une affirmation dont on ne connait pas de contrexemple, et si personne ne propose de contrexemple alors c'est affirmation est considéré comme pertinente par l'ensemble des participants de la discussion, et peut être utilisé pour déduire d'autre affirmations pertinentes, voir une affirmation visiblement fausse ce qui entrainerait l'exclusion d'une des affirmations considérer comme pertinentes...

Ce raisonnement n'a qu'une faiblesse l'argument d'autorité.

Mais si on exclue toute autorité différente de celle du raisonnement alors ce type de raisonnement aboutit sur une conviction commune, tout ce qui en sort pertinent devient une conviction pour l'ensemble des participants.

Donc en fait, la seule limite à ce raisonnement c'est l'argument d'autorité, la seule autorité qui doit prévaloir c'est celle du raisonnement.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'il y a de gros défauts d'orthographe. Et ça me rappelle la dialectique. Raisonner sur des assertions non vérifiées forme des conjectures, pas des hypothèses.

J'ai bien dit que les conclusions qui en sortaient n'était pertinente que pour les participants, et n'avait aucune prétention à l'universalité (donc ce n'est pas de la logique).

Une sorte de pertinence locale quoi .

En conclusion quelle est la pertinence du sujet ?

Vous devriez aller droit au but .

Ce n'est pas la pertinence d'un sujet dont il est question ici, mais celle d'une affirmation.

On peut distinguer plusieurs type d'affirmation localement valide :

-Déjà une affirmation localement valide est une affirmation universelle sans contrexemple connue par les participants.

-une affirmation localement valide forte a beaucoup d'exemple.

-une affirmation localement valide faible a peu d'exemple.

-une affirmation localement valide à confirmer n'a aucun exemple.

-une affirmation irréfutable, est une heuristique.

...

On peut distinguer plusieurs type d'affirmation localement valide :

-Déjà une affirmation localement valide est une affirmation universelle sans contrexemple connue par les participants.

:gurp:

:gurp:

Je ne sais pas interpréter ton message.

Il y à plusieurs types de passeports.

Le faux faux passeport. Un faux passeport avec un faux nom

Le faux vrai passeport. Un faux passeport avec un vrai nom

Le vrai vrai passeport. Un vrai passeport avec un vrai nom. C'est à dire un passeport.....

Je ne sais pas interpréter ton message.

Je ne sais pas interpréter le localement valide universel .

Il y à plusieurs types de passeports.

Le faux faux passeport. Un faux passeport avec un faux nom

Le faux vrai passeport. Un faux passeport avec un vrai nom

Le vrai vrai passeport. Un vrai passeport avec un vrai nom. C'est à dire un passeport.....

Il y a les passeports localement valide, un ensemble des gens qui voient le passeport le considère comme authentique, ce qui ne veut pas dire qu'il l'est.

Je ne sais pas interpréter le localement valide universel .

Tu as raison le mot universel est de trop.

Erratum :

On peut distinguer plusieurs type d'affirmation localement valide :

-Déjà une affirmation localement valide est une affirmation universelle sans contrexemple connue par les participants.

-une affirmation localement valide forte a beaucoup d'exemple.

-une affirmation localement valide faible a peu d'exemple.

-une affirmation localement valide à confirmer n'a aucun exemple.

-une affirmation irréfutable, est une heuristique.

En fait je pensais au affirmation universel en mathématiques.

une affirmation localement valide à confirmer n'a aucun exemple

Pourquoi serait elle valide ?

une affirmation irréfutable, est une heuristique.

Non

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/heuristique/39848

1/Pourquoi serait elle valide ?

2/Non

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/heuristique/39848

1/Parce qu'aucun contrexemple n'en est connu.

2/On peut conserver le mot d'affirmation irréfutable, cela ne me dérange pas.

1/Parce qu'aucun contrexemple n'en est connu.

Vous dites une affirmation localement valide n'a pas d'exemple ...

Un exemple n'est pas un contrexemple !

Voilà ce que je dis :

On peut distinguer plusieurs type d'affirmation localement valide :

-Déjà une affirmation localement valide est une affirmation sans contrexemple connue par les participants.

-une affirmation localement valide forte a beaucoup d'exemple.

-une affirmation localement valide faible a peu d'exemple.

-une affirmation localement valide à confirmer n'a aucun exemple.

Bonjour,

On distingue 5 types d'affirmations :

1/les affirmations localement valides sont sans contrexemple.

2/les affirmations localement valides fortes ont beaucoup d'exemple.

3/les affirmations localement valides faibles ont peu de contrexemple.

4/les affirmations localement valides à confirmer n'ont pas de contrexemple.

5/les affirmations irréfutables où il est impossible de trouver un contrexemple.

Bonjour,

Je crois, outre une orthographe particulièrement défectueuse apparaissant dans la plupart de vos interventions, que vous ignorez tout de la logique formelle (calcul propositionnel, calcul des prédicats) qui régit parfaitement la notion d'affirmation vraie ou fausse :

Une affirmation vraie est une affirmation démontrée formellement comme telle.

Une affirmation fausse n'a besoin que d'un seul contre-exemple pour prouver sa fausseté.

Tout le reste n'est que dialectique bancale.

Bien à vous.

Bonjour,

1/Je crois, outre une orthographe particulièrement défectueuse apparaissant dans la plupart de vos interventions, que vous ignorez tout de la logique formelle (calcul propositionnel, calcul des prédicats) qui régit parfaitement la notion d'affirmation vraie ou fausse :

2/Une affirmation vraie est une affirmation démontrée formellement comme telle.

Une affirmation fausse n'a besoin que d'un seul contre-exemple pour prouver sa fausseté.

3/Tout le reste n'est que dialectique bancale.

Bien à vous.

Bonjour,

1/Je crois que vous êtes incapable d'évaluer mes compétences en terme de raisonnements.

2/Pour ce qui est du raisonnement en logique mathématique, il repose sur des axiomes et principes qui ne sont que des affirmations localement valide (aucun contre-exemple n'en est connu).

3/Soyez précis donner au moins un exemple, ou abstenez vous de faire des accusations gratuites.

Merci.

erratum :

Bonjour,

On distingue 5 types d'affirmations :

1/les affirmations localement valides sont sans contrexemple.

2/les affirmations localement valides fortes ont beaucoup d'exemple.

3/les affirmations localement valides faibles ont peu d'exemple.

4/les affirmations localement valides à confirmer n'ont pas d'exemple.

5/les affirmations irréfutables où il est impossible de trouver un contrexemple.

Bonjour,

1/Je crois que vous êtes incapable d'évaluer mes compétences en terme de raisonnements.

2/Pour ce qui est du raisonnement en logique mathématique, il repose sur des axiomes et principes qui ne sont que des affirmations localement valide (aucun contre-exemple n'en est connu).

3/Soyez précis donner au moins un exemple, ou abstenez vous de faire des accusations gratuites.

Merci.

erratum :

Bonjour,

1)- Je crois qu'il est difficile de voir un raisonnement là où il n'y qu'aporie !

2)- Il appert à la lecture de vos divagations que vous ignorez tout de la logique mathématique et donc des systèmes d'axiomes.

3)- Donner un exemple ? Vous dîtes (plus haut) : "une affirmation irréfutable, est une heuristique"

Eh bien, cette affirmation a le mérite de prouver que vous ignorez le sens du mot "heuristique".

Bien à vous.