La laïcité : ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas

bsr Droit De réponse,

non juste un etre humain français d'origine maghrébine et de confession musulmane, mais je vous rassure,vous n'etes pas le seul, dès que j'ai une discution avec les musulmans,ils finissent toujours pas me poser cette question, mais pourtant tu es musulman(sous entendu je dois penser comme eux), alors je leur répond, non, juste un etre humain

bref, ce n'est pas la phrase qui est du niveau CP, elle est juste un peu mal tournée, traduite en français je la comprend mieux maintenant

d'origine algérienne, un pays qui a fait appel au egyptien, au syrien, au palestinien, aux irakiens au lendemain de l'indépendance, pour enseigner a sa jeunesse une langue qui n'etait pas la sienne(l'arabe), qui n'est que la langue imposé par le pouvoir, un jeune algerien comprend mieux les paroles et se sent plus proche d'un chanteur de rai qui va chanter en darija, que le discour officiel tenu en arabe littéraire par un politique algérien

Kateb Yacine l'avait dit, la langue française est notre trésor de guerre, le pouvoir n'a toujours pas compris

a+

3.2 – La laïcité et les élèves des écoles publiques : la loi du 15 mars 2004

témoignage intéressant d'un prof qui analyse assez bien, je trouve, la montée des revendications communautaristes au sein de l'école :

L'école, l'islam et l'Histoire : le témoignage d'un prof de banlieue, extrait:

Les Frères musulmans incitent les femmes à se voiler ; c'est là un moyen politique pour tester la résistance des pouvoirs publics. A Creil, en 1989, alors que l'ensemble des musulmanes de France ne portaient pas de voile, il suffisait aux jeunes filles de le retirer pour satisfaire à l'exigence légitime du chef d'établissement. Au lieu de cet acte de bonne volonté, un rapport de force fut créé par les musulmans et une résistance communautaire s'organisa. Il s'agissait bien d'un acte d'affirmation conçu et piloté par des responsables islamiques, le premier auquel d'autres succèderont. L'islamologue Gilles Kepel, que l'on ne peut soupçonner de «complotisme», rappelle dans son ouvrage intitulé «terreur et martyr» qu'en 2004, l'UOIF «encouragea les élèves qui désiraient se présenter voilées à l'école ou au lycée (…) de manière à créer un contentieux juridique qui serait mené jusqu'aux tribunaux européens…».

bjr Droit De Réponse,

là est le problème, rien n'est plus difficile que de parler de Laicité avec les musulmans, celle ci est perçue comme un agnosticisme, un athéisme et parfois meme comme une nouvelle hérésie. La plupart d'entre eux la considère comme une trahison, voire une subversion (fitna), dirigée contre la communauté musulmane dans son ensemble, un poison inoculé par des ennemis tapis dans l'ombre de l'Eglise d'une part et de la Synagogue d'autre part.

D'ailleurs, les predicateurs et les théologiens réactionnaires ne cesse de stigmatiser ces "laics": dans leur bouche, le mot toujours employé au pluriel al-laikiyun prend un sens presque trivial.

Aujourd'hui sont qualifiés de laics tous les militants des droits de l'homme, les opposants politiques, les enseignants marxistes, les defenseurs du droit des femmes, les journalistes un peu curieux, les educateurs libéraux, les intellectuels réformistes ou tout simplement tout jouisseur impénitent qui, par philosophie personnelle, refuse de se plier au diktat général consistant en une fréquentation assidue de la mosquée.

Il est necessaire de rappeler que ses libres penseurs sont rares en islam. En revanche, ceux qui sont pour l'ingérencede la loi de dieu dans les affaires publiques sont infiniment plus nombreux, ce qui rend encore plus confus le débat, quand il a lieu, sur la séparation des deux pouvoirs, le politique et le religieux.

Pour le reste, je suis loin d'etre un hadj, juste un etre parfait, c'est a dire, fait d'inperfection, je suis de confession musulmane et ne reclame ni mosquée, ni boutique hallal, ni voile, ni heure reglementé pour les piscine,ni salle de prière sur le lieu de travail, et j'en passe, ma confession m'impose d'avoir un comportement irréprochable et d'excellente relation vis a vis de mon prochain quelle que soit son origine ou sa confession religieuse

a+

permets que je salue la lucidité de ton analyse et la modération de tes propos...

Je vous demandais si vous étiez réellement musulman , pour un marocain ( ou d'origine ? ) c'est un peu étonnant de ne pas avoir compris ma phrase niveau CP . Navré de ma question mais vos réponses sont TRÈS atypiques pour un musulman .

Attention de ne pas tomber dans le travers des ptites boites!

Abu est un musulman comme je les aime et j'en connais quelques uns comme lui!

Attention de ne pas tomber dans le travers des ptites boites!

Abu est un musulman comme je les aime et j'en connais quelques uns comme lui!

Je suis déjà tombe sur des FNs se faisant passer pour musulmans , mais je ne tombe jamais dans le travers des petites boîtes , le MP est mon ami. Abu nuwas a ma confiance .

témoignage intéressant d'un prof qui analyse assez bien, je trouve, la montée des revendications communautaristes au sein de l'école :

L'école, l'islam et l'Histoire : le témoignage d'un prof de banlieue, extrait:

J'ai répondu à ce post que DDR a affiché sur l'autre fil; êtes vous allée vérifier l'histoire de cette prof qui s'est immolée?

La voilà;

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/206301-mort-d-une-prof-a-beziers-c-est-le-desespoir-qui-tue-l-enseignement.html

C'est assez honteux de la part de cette prof(MC Faivre) d'utiliser cette tragédie sans rapport avec ses basses motivations qu'on découvre dans la suite de l'article.

Une prof de ....lettres qui juge des programmes de ....histoire(plus loin dans l'article) ça ne vous parait pas étrange?

Les accusations gratuites proférées? "ne soyons pas naïfs" non plus?

Même le figaro pose la question; "n'exagérez vous pas des phénomènes marginaux".....ça veut tout dire.

J'ai répondu à ce post que DDR a affiché sur l'autre fil; êtes vous allée vérifier l'histoire de cette prof qui s'est immolée?

La voilà;

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/206301-mort-d-une-prof-a-beziers-c-est-le-desespoir-qui-tue-l-enseignement.html

C'est assez honteux de la part de cette prof(MC Faivre) d'utiliser cette tragédie sans rapport avec ses basses motivations qu'on découvre dans la suite de l'article.

Une prof de ....lettres qui juge des programmes de ....histoire(plus loin dans l'article) ça ne vous parait pas étrange?

Les accusations gratuites proférées? "ne soyons pas naïfs" non plus?

Même le figaro pose la question; "n'exagérez vous pas des phénomènes marginaux".....ça veut tout dire.

Bonjour, tu sais Moriarty, du moment qu'il y a critique sur les musulmans, cela suffit pour certains pour trouver que c'est un très bon article.

Bonjour, tu sais Moriarty, du moment qu'il y a critique sur les musulmans, cela suffit pour certains pour trouver que c'est un très bon article.

Bonjour Samira; je peux évaluer la partie sur les nouveaux programmes, l'article de Figaro date du 19/09 et les nouveaux programmes d'histoire ont été retoqués et présentés par le CSP le 18/09......

La prof de français, qui évalue les programmes d'histoire écrit donc avant la connaissance des programmes modifiés....il faut le faire!!!!!

Je pense qu'elle est très révélatrice d'une volonté idéologique d'atténuation de la culture dominante avec des enseignements sur le christianisme et les Lumières devenus facultatifs, alors que l'enseignement obligatoire de l'histoire de l'islam est renforcé.

Cette prof de lettres doit être à la droite de la droite...... :) Bon, elle a le droit.

Si tu veux en savoir plus sur les programmes d'histoire, et les débats internes, un bon article, d'un site sérieux connu des enseignants.

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/09/21092015Article635784161713812397.aspx

Je suis déjà tombe sur des FNs se faisant passer pour musulmans , mais je ne tombe jamais dans le travers des petites boîtes , le MP est mon ami. Abu nuwas a ma confiance .

bjr Droit De Réponse,

et pourtant de nombreux musulmans me disent que j'ai des idées totalement FN, j'ai beau leur expliquer que dans la vie il faut faire fi de tout ethnocentrisme si l'on veut comprendre ce monde pour eventuellement en montrer ses faiblesses, ses limites

mais la communauté ne comprend rien, alors je leur conseil le discours, de Boumediènne a Lahore (pakistan), la religion en prend plein la gueule, et pourtant, il n'etait pas FN, juste petri de nationalisme

a+

bjr Droit De Réponse,

et pourtant de nombreux musulmans me disent que j'ai des idées totalement FN, j'ai beau leur expliquer que dans la vie il faut faire fi de tout ethnocentrisme si l'on veut comprendre ce monde pour eventuellement en montrer ses faiblesses, ses limites

mais la communauté ne comprend rien, alors je leur conseil le discours, de Boumediènne a Lahore (pakistan), la religion en prend plein la gueule, et pourtant, il n'etait pas FN, juste petri de nationalisme

a+

Le discours de Lahore est en arabe , vous avez la traduction ?

Le discours de Lahore est en arabe , vous avez la traduction ?

bjr Droit De Réponse,

Boumedienne a toujours fait ses discours en arabe

dans un discours réaliste qui ne fut pas du gout des dirigeant arabes lors de la conférence islamique a Lahore, il avait remis la religion dans sa dimension réelle, loin de l'instrumentalisation politique et fanatique

"les expériences humaines dans bien des régions du monde ont démontré que les liens spirituels(...)n'ont pas pu resister aux coup de butoir de la pauvreté et de l'ignorance pour la simple raison que les hommes ne veulent pas aller au paradis le ventre creux (...) les peuples qui ont faim on besoin de pain, les peuples qui ont faim n'ont pas besoin d'ecouter des versets,les peuples ignorant ont besoin de savoir, les peuples malades ont besoin d'hopitaux

je le dis avec toute la considération pour le coran que j'ai appris a l'age de 10 ans" Boumedienne

aujourd'hui a alger, le bébé a moustache(les algériens ont nommé ainsi leur president bouteflika), a pris la décision de geler la construction de 5 CHU, mais de poursuivre la construction de la grande mosquée d'alger, aie! aie! aie!

a+

bjr Droit De Réponse,

Boumedienne a toujours fait ses discours en arabe

dans un discours réaliste qui ne fut pas du gout des dirigeant arabes lors de la conférence islamique a Lahore, il avait remis la religion dans sa dimension réelle, loin de l'instrumentalisation politique et fanatique

"les expériences humaines dans bien des régions du monde ont démontré que les liens spirituels(...)n'ont pas pu resister aux coup de butoir de la pauvreté et de l'ignorance pour la simple raison que les hommes ne veulent pas aller au paradis le ventre creux (...) les peuples qui ont faim on besoin de pain, les peuples qui ont faim n'ont pas besoin d'ecouter des versets,les peuples ignorant ont besoin de savoir, les peuples malades ont besoin d'hopitaux

je le dis avec toute la considération pour le coran que j'ai appris a l'age de 10 ans" Boumedienne

aujourd'hui a alger, le bébé a moustache(les algériens ont nommé ainsi leur president bouteflika), a pris la décision de geler la construction de 5 CHU, mais de poursuivre la construction de la grande mosquée d'alger, aie! aie! aie!

a+

Je n'ai pas trouvé la traduction dans son contexte de sa phrase sur " le ventre de nos femmes" utilisée par l'extrême droite et les revanchards communautaires algériens . Aurais tu la traduction avec un lien ?

J'ai tenté de traduire par moi même son discours , mais mon arabe n'est pas à la hauteur c'est fastidieux !

J'ai répondu à ce post que DDR a affiché sur l'autre fil; êtes vous allée vérifier l'histoire de cette prof qui s'est immolée?

La voilà;

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/206301-mort-d-une-prof-a-beziers-c-est-le-desespoir-qui-tue-l-enseignement.html

C'est assez honteux de la part de cette prof(MC Faivre) d'utiliser cette tragédie sans rapport avec ses basses motivations qu'on découvre dans la suite de l'article.

Une prof de ....lettres qui juge des programmes de ....histoire(plus loin dans l'article) ça ne vous parait pas étrange?

je ne comprends rien à tes reproches... je cite un entretien avec un prof d'histoire, tu me parles d'une prof de lettres...

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Bruno Riondel évoque les luttes idélogiques dont l'école de la République est la proie.

Bruno Riondel est professeur d'Histoire dans l'enseignement secondaire.

.....................Laïcité est un mot galvaudé a outrance ...............comme le mot Morale et/ou Justice

.....................Laïcité est un mot galvaudé a outrance ...............comme le mot Morale et/ou Justice

Salam Pales

Galvaudée par qui et pourquoi ?

Salam Pales

Galvaudée par qui et pourquoi ?

Bonsoir DDR

.................Par celles et ceux qui l'utilisent en voila en veut-tu,alors qu'ils ne sont pas eux memes respectueux de ce mot

Le sujet de la laïcité a sans doute été maintes fois évoqué sur ce forum, mais suite à des inexactitudes rencontrées sur d'autres topics, et aussi dans la bouche de certains de nos représentants je souhaitais partagé ce lien.

http://www.mezetulle...u-69590404.html

Un essai rigoureux de définition de la laïcité fondé principalement sur l'examen du droit : voilà un outil précieux proposé par Charles Arambourou. On s'y débarrasse de quelques préjugés dont les deux suivants, qui sont particulièrement tenaces. L'un est récent : c'est l'idée que la législation et la jurisprudence européennes seraient entièrement contraires à la laïcité. L'autre, de longue durée, entraîne encore aujourd'hui beaucoup de confusions y compris chez de nombreux militants laïques : c'est l'usage inconsidéré de la distinction « privé / public », sans fondement juridique.

Voilà 105 ans que s’applique la loi de séparation des églises et de l’Etat. Or c’est une question bien vivante que je souhaite aborder : quels sont au juste les rapports entre laïcité et libertés religieuses ?

Un républicain doit se tourner vers le droit pour examiner cette question. Et pour corser la difficulté, je proposerai pour commencer un détour par le droit international. Ce détour est nécessaire, car les traités internationaux ont, dès leur ratification, « une autorité supérieure à celle des lois » (art. 55 de la Constitution). Or en matière de libertés, s’applique en France la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (1950), ratifiée par notre pays en 1974. Cette Convention a un juge spécialisé : la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH, Strasbourg 1959) (2).

Il se trouve que la jurisprudence de la CEDH éclaire d’un jour précieux les rapports entre laïcité et libertés religieuses. En entremêlant le droit et la philosophie, je vais, après avoir rappelé les textes fondamentaux, tenter de proposer une définition pertinente de la laïcité, que je confronterai ensuite avec le respect des libertés religieuses.

1 – Statut juridique des notions de laïcité et de libertés religieuses

Dans la Convention européenne, laïcité et libertés religieuses se retrouvent dans le même article !

1.1 – L’art. 9 de la Convention : « liberté de pensée, de conscience, de religion »

1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Tout est dans ce paragraphe 2 : la liberté de religion peut faire l’objet de restrictions, si celles-ci sont : 1) légales ; 2) légitimes (respect de l’ordre public dans une société démocratique) ; 3) proportionnées au but recherché. Par sa jurisprudence la CEDH a confirmé à plusieurs reprises que la laïcité constitutionnelle d’un Etat (Turquie, France, Italie…) ne porte pas atteinte à la liberté de religion.

A l’occasion de deux arrêts de décembre 2008 (affaires d’exclusions scolaires pour port du voile islamique, mais avant la loi du 15 mars 2004), la CEDH a donné une définition de la laïcité française.

1.2 – La laïcité en France

Le mot « laïcité » ne figure pas une seule fois dans la Loi du 9 décembre 1905 de « séparation des églises et de l’Etat ». Cependant, la CEDH, dans deux arrêts du 4 décembre 2008, a clairement dit que la « clé de voûte » de la laïcité en France est bien cette loi de 1905, spécialement ses deux premiers articles (que tout républicain devrait savoir par cœur) :

Art. 1er : « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public » ;Art. 2 [principe de séparation] : « la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte » […].

La laïcité ainsi définie est devenue postérieurement (1946, puis 1958) constitutionnelle :

- laïcité de l’enseignement public « L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat. »)

- laïcité de la République : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »

Pour la CEDH, la Constitution ne fait donc que reprendre les principes fondamentaux de la loi de 1905, notamment celui de « séparation » -objet même de la loi ! Tout le monde en France n’est pas spontanément du même avis (par exemple le Conseil d’Etat !)… [ Haut de la page ]

2 – Essai d'une définition de la laïcité fondée sur le droit positif (textes et jurisprudence)

La laïcité, c’est le cadre juridique créant l’une des conditions de l’égalité absolue entre citoyens, quelles que soient leurs convictions :

1 - elle assure la liberté de conscience (ne pas croire à égalité avec croire) ;

2 - elle garantit le libre exercice des cultes ;

3 - par le principe de séparation (interdiction de subventionnement ou reconnaissance publics des cultes, neutralité absolue de la puissance publique), elle empêche toute ingérence : soit des autorités publiques dans le domaine religieux ; soit des organismes religieux dans la conduite des affaires publiques.

2.1 - Le cadre juridique de la liberté de conscience et de l’égalité entre citoyens.

a) C’est seulement un cadre juridique. Ce n’est donc

-ni une idéologie ou un courant de pensée : il n’existe pas de philosophie, d’identité, ni de morale laïque (cf. la lettre de Jules Ferry aux instituteurs), pas « d’ayatollahs laïques », faute de dogmes !

-ni une « valeur » (que l’on n’atteint jamais, sauf dans la sainteté, irréalisable disait Kant !) –c’est un « principe » issu de la raison critique, mis en œuvre par le droit ;

-ni une arme de guerre contre les religions, dont elle permet au contraire le libre exercice, en interdisant notamment, grâce à la « séparation », toute philosophie officielle antireligieuse… comme toute instrumentalisation des croyances par le pouvoir politique.

La laïcité s’oppose seulement au « cléricalisme », i.e. à la volonté des organismes religieux d’imposer leurs règles particulières à l’ensemble de la société en s’ingérant dans la sphère publique : encore la « séparation »….

b) En quoi consiste la liberté de conscience ? C’est la condition indispensable à l’égalité entre citoyens, quelles que soient leurs convictions personnelles, ou leurs appartenances identitaires.

- Exposé des motifs de la loi du 15 mars 2004 : « la liberté de croire OU de ne pas croire ».

- La CEDH (Grzelak v. Poland, 15/06/2010) a rappelé que la liberté protégée par l’art. 9 de la Convention inclut un « aspect négatif » : ne pas croire, ou ne pas être obligé à manifester sa croyance ou sa non-croyance.

D’où la règle simple : est laïque tout ce qui contribue au respect de la liberté de conscience, c’est-à-dire en pratique, à l’égalité absolue de traitement des incroyants.

Voilà pourquoi la laïcité n’admet pas d’épithète comme « ouverte, plurielle, positive… ». Ils cachent la recherche d’un compromis permanent avec les seules religions, contraire donc à la liberté de conscience (car les incroyants sont alors exclus !). Ce compromis se fait sur le dos du principe de laïcité (ex. : crucifix dans les centres de baccalauréat « privés sous contrat » de l’Académie de Créteil tolérés par le rectorat : ce sont les professeurs qui protestent qu’on déplace !).

2.2 – Sphère publique et sphère privée : une distinction fallacieuse, inconnue du droit positif.

Je retiendrai plutôt celle de notre amie philosophe Catherine Kintzler, de l’UFAL : « sphère de l’autorité publique » / « société civile » (3).

a) La « sphère de l’autorité publique », très restreinte, inclut l’Etat, les Pouvoirs publics locaux, les services publics. C’est là seulement que s’applique le principe de laïcité, = séparation d’avec les religions, obligation de neutralité religieuse absolue et d’égalité de traitement des citoyens (ou usagers). D’où l’interdiction du port de signes religieux par les agents publics ou les élus dans l’exercice de leurs fonctions (mais aussi pour le président de la République, de se signer quand il représente la France !). D’où également l’interdiction de subventionnement des cultes (cf. a contrario constructions de mosquées sur fonds publics !).

b) La « société civile » : c’est tout ce qui ne ressortit pas à la sphère de l’autorité publique, soit la majeure partie de l’espace d’un individu. La religion relève de la société civile, dans le cadre du droit privé associatif (innovation de la loi de 1905)… comme le sport (loi de 1901). La société civile est le domaine des libertés publiques et privées, dans le cadre de l’ordre public défini par la loi. Mais ce qu'on appelle couramment « l’espace public » n’est pas astreint à l’obligation de neutralité !

c) Evitons deux confusions sur les termes :

- « espace public » source d’une dérive redoutable : l’ultra-laïcisme, qui consiste à élargir l’interdiction de toute expression religieuse au-delà de la sphère de l’autorité publique : affaires du « gîte des Vosges ». La loi « burqa » du 11 octobre 2010 donne la définition de l’espace public : « voies publiques et lieux ouverts au public ou affectés à un service public » - rien à voir donc avec la « sphère publique ».

- « sphère privée » : ce terme est à bannir. Il n’existe pas de « sphère » où l’on « cantonnerait » les religions ! La « société civile » est sans limites précises (internet l’a d’ailleurs étendue…).

En revanche, il faut sans doute prendre en compte un troisième espace, réellement limité, que je propose d’appeler « la sphère intime », celle de la conscience de chaque individu. La sphère intime est le domaine de l’incroyance, de l’indifférence, ou de la foi personnelle (qu’il ne faut pas confondre avec la religion, dont la liberté d’exercice ne présuppose pas la foi individuelle). Dans une société démocratique, la loi n’a pas à régir la sphère intime – en revanche, elle la protège des ingérences d’autrui : manipulations mentales, sectes… abus de faiblesse !

2.3 – Quand la laïcité ne s’applique pas : deux cas pratiques

a) L’affaire de la crèche Baby-Loup : une salariée licenciée pour port du voile islamique. C’est à tort que Jeannette Bougrab a invoqué le « principe de laïcité », car cette crèche est un service privé. En revanche, le règlement intérieur de l’association et la nature éducative de son objet peuvent justifier une restriction aux libertés d’affichage religieux du personnel.

b) La « loi burqa » du 11 octobre 2010 « interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public » n’est pas une application du principe de laïcité, mais (décision du Conseil Constitutionnel du 7 octobre 2010) de celui de l’égalité hommes-femmes (« exclusion et infériorité manifestement incompatibles avec les principes constitutionnels de liberté et d’égalité »), ainsi que de considérations d’ordre public (sûreté, « exigences minimales de la vie en société »).

Ne mettons donc pas la laïcité à toutes les sauces ! [ Haut de la page ]

3 – La liberté de religion : une liberté fondamentale à laquelle doit veiller tout républicain, même mécréant !

3.1 – Libertés religieuses et ordre public : la valeur relative des libertés

Revenons à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (constitutionnelle) :

art. 4 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. »art. 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Donc la Loi (cf. art. 34 de la Constitution) définit « l’ordre public », qui fixe les « bornes » entre : ma liberté et celle d’autrui ; la liberté de croire et celle de ne pas croire ; la liberté d’expression religieuse et le prosélytisme ; l’intérêt général et les intérêts particuliers… En un mot, dans « l’espace de la société civile », ce n’est pas le principe de laïcité qui s’applique, mais l’ordre public défini par la loi.

Ainsi, aucune liberté n’est ni générale, ni absolue. Ce principe démocratique de la relativité des libertés est totalement repris dans la Convention européenne, notamment l’art. 9.2 cité. Par exemple, on ne peut invoquer des motivations religieuses pour s’opposer au principe de l’égalité hommes-femmes, à l’IVG, ou aux programmes scolaires enseignant la théorie de l’évolution, car tout cela obéit à un intérêt général supérieur, déterminé par la loi.

A contrario, le Conseil Constitutionnel, dans la décision du 7 octobre 2010 citée plus haut, précise que la liberté de religion permet la dissimulation du visage « dans les lieux de culte ouverts au public » - puisque, par définition, cela n’y trouble pas l’ordre public.

3.2 – La laïcité et les élèves des écoles publiques : la loi du 15 mars 2004

Ce texte, aujourd’hui peu contesté, est clairement intitulée : « loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ». Pour bien comprendre, il faut faire la différence entre deux situations : celle des agents publics (enseignants, administratifs, personnels divers) et celle des élèves de l’enseignement public.

- Les agents publics ont interdiction d’arborer tout signe ou emblème religieux (sphère publique) –cf. licenciement d’une institutrice stagiaire, pour port du voile islamique.

- Quant aux élèves, ils relèvent de la société civile, et jouissent d’un certain nombre de libertés, dont « la liberté d’expression » garantie par l’article 10 de la loi du 10 juillet 1989 (« loi Jospin »). Cependant, ce sont des citoyens en formation dans le cadre obligatoire du service public « laïc » (Constitution) : à ce titre, ils sont soumis aux règles de « l’ordre public scolaire ».

Ainsi la loi du 15 mars 2004 a réglementé – et non interdit - le port des signes religieux par les élèves : les signes qui ne manifestent pas « ostensiblement une appartenance religieuse » sont donc autorisés – mais ceux-là seulement. Cette loi de 2004, en en fixant les limites, garantit donc une liberté qui, sans elle, varierait d’un établissement scolaire à l’autre.

Voici un extrait du Communiqué du greffier de la Cour européenne des droits de l’homme, 17 juillet 2009, à propos de six affaires d’exclusions scolaires en France pour port de signes religieux ostensibles, sous l’empire de la loi du 15 mars 2004 : tous les plaignants ont été déboutés…

Dans toutes les affaires, l’interdiction faite aux élèves de porter un signe d’appartenance religieuse représentait une restriction à leur liberté d’exprimer leur religion, restriction prévue par la loi du 15 mars 2004 […] poursuivant le but légitime de protection des droits et des libertés d’autrui et de l’ordre public. […]La Cour rappelle l’importance du rôle de l’Etat comme organisateur neutre et impartial de l’exercice des diverses religions, cultes et croyances. Elle rappelle également l’esprit de compromis nécessaire de la part des individus pour sauvegarder les valeurs d’une société démocratique.L’interdiction de tous les signes religieux ostensibles dans l’ensemble des classes en établissements scolaires publics est motivée par la sauvegarde du principe constitutionnel de laïcité, conforme aux valeurs sous-jacentes de la Convention et à la jurisprudence de la Cour.

Conclusion : sans laïcité, pas de libertés

Sachons nous prévaloir de la valeur relative des libertés (« même religieuses »), de la prééminence de la liberté de conscience, et de la consécration ( !) de notre laïcité par la CEDH.Voilà un juge international incontesté : cessons de craindre de passer pour des « laïcards attardés ». Tel est le message que le droit français et européen des libertés fondamentales permet de faire circuler.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bref la laïcité concerne l'état, et le citoyen en jouit.

http://www.gouvernem...-que-la-laicite

http://www.legifranc...EXT000000508749

http://www.legifranc...ategorieLien=id

Alors, j'ai lu vos copié collés, mais je ne vois aucunement ce qui conduit votre argumentation perso; ????

En quoi donc, puis c'est bien vous qui venez de m'accuser, en quoi donc je ne respecterais pas la laïcité?????

Moi je vous ai démontré que vous ne la respectez pas.Ici...

Je peux démontrer ce que j'affirme dans mon argumentation, sur les fils en question.

Conversation politique avec le pape François

JEAN-PIERRE DENIS, DIRECTEUR DE LA RÉDACTION

CRÉÉ LE 02/03/2016 / MODIFIÉ LE 03/03/2016 À 09H30

Réactions 20 S'abonner© Patrice Obert

Mardi 1er mars le pape François a reçu à Rome, en audience privée, une délégation d'acteurs du christianisme social. Une rencontre organisée à l'initiative des Poissons roses et à laquelle Jean-Pierre Denis, directeur de la rédaction de La Vie, participait. Récit.

« De combien de temps disposez-vous ? » demande ainsi l’homme le plus sollicité du monde en s’asseyant sur sa banquette, comme s’il avait la vie devant lui. La réponse fuse : « trois heures, Saint-Père ». « Mais pourquoi ? Je ne sais même pas pourquoi vous voulez me voir », s’amuse le pape, faussement candide et réellement bien informé. « Je vous reçois parce que mon ami le cardinal Barbarin, me l’a demandé ». On passera finalement une heure et demie ensemble, au lieu des trente minutes officiellement au programme. François tel qu’en lui-même, donc. Le pape qui dépote. On s’attend à ce qu’il soit inattendu, il l’est. En pleine forme et fort en verve malgré trois ans de pontificat. [...]

François, au fond, est assez romain. Il partage le mélange de considération et d’incompréhension que l’on constate souvent au Vatican quand on parle de notre pays. « Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc. Il faut une laïcité saine » Une laïcité sainte, reprend joliment notre interprète, Carmen Bouley de Santiago. Bref, on comprend que la « laïcité saine » dont parle le pape s’oppose quand même un peu à la sainte laïcité qui est devenue notre religion civile. C’est une laïcité inclusive, donnant sa place au sens, au spirituel, à l’expression des convictions. « Une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. D’ailleurs même un athée peut avoir une intériorité. (...) Une critique que j’ai envers la France est que la laïcité résulte parfois trop de la philosophie des Lumières, pour laquelle les religions étaient une sous-culture. La France n’a pas encore réussi à dépasser cet héritage. »

http://www.lavie.fr/...16-71086_16.php

Alors, j'ai lu vos copié collés, mais je ne vois aucunement ce qui conduit votre argumentation perso; ????

En quoi donc, puis c'est bien vous qui venez de m'accuser, en quoi donc je ne respecterais pas la laïcité?????

Moi je vous ai démontré que vous ne la respectez pas.Ici...

Je peux démontrer ce que j'affirme dans mon argumentation, sur les fils en question.

Vous pourriez m'expliquer où il est question de sphère intime et de prosélytisme svp ?

http://www.lavie.fr/...16-71086_16.php

La laïcité française ne concerne que l'état on ne saurait faire mieux. Le reste est du blabla, l'incompréhension vient des anticléricaux qui prennent leurs désirs pour une réalité puisque la réalité c'est la loi et la constitution