De la haine de soi à la haine de l'autre

Les religions chrétiennes et musulmanes sont les universalisations de la religion juive. L a religion juive a une histoire particulière, de par sa qualité de fondatrice de la religion monothéiste, et de par sa diaspora: Longtemps, et de nos jours encore, le peuple juif se définit par sa communion spirituelle par delà le temps et l'espace. "Un peuple sans terre." Chrétiens ou musulmans forment une communauté religieuse. Les juifs forment à la fois une communauté et un peuple religieux. D'où l'amalgame antisémite par rapport au "peuple élu."

Je ne vous suis pas sur tous les points , et on part en shuss , je tente un retour sur piste .

Le début est là :

http://www.forumfr.c...dpost,p,9856810

En cours de route nous sommes tombés d'accord sur le fait que l'identité nazie était incompatible de l'identité juive .

L'identité juive est elle incompatible par nature, où l'est elle du fait que des identités ( ex nazi ) se construisent contre ?

Les nazis hormis l'état civil avaient ils un quelconque moyen d'identifier un juif occidental allemand ?

Modifié le 29 septembre 2015 par DroitDeRéponse

Je ne vous suis pas sur tous les points , et on part en shuss , je tente un retour sur piste .

Le début est là :

http://www.forumfr.c...dpost,p,9856810

Tu me poses des questions, j'essaye d'y répondre en exposant mon point de vue.

En cours de route nous sommes tombés d'accord sur le fait que l'identité nazie était incompatible de l'identité juive .

L'identité juive est elle incompatible par nature, où l'est elle du fait que des identités ( ex nazi ) se construisent contre ?

Les nazis hormis l'état civil avaient ils un quelconque moyen d'identifier un juif occidental allemand ?

La collaboration des autorités religieuses juives allemandes, comme exposé dans le "Eichmann à Jérusalem" de Arendt. Comme tu avais pris cette référence, j'ai cru bon de la prendre aussi.

L'incompatibilité tient à la spécificité de l'identité juive. Jusqu'à la création de l'état d'Israel, le peuple juif ne pouvait se définir géographiquement. Le peuple juif était exclusivement un peuple au sens spirituel, sinon religieux. En conséquence, le peuple juif est à la fois un peuple fermé dans sa religion et ses traditions, et universaliste dans son apport culturel. C'est ce qui fait le génie juif, c'est aussi ce pourquoi il est persécuté. Parce que si assimilé qu'il soit, un juif porte en lui à la fois la pleine identité de son pays d'accueil, et sa pleine identité juive. Ce qui représente une richesse pour les uns représente une tare pour les autres. La création de l'État d'Israel a compliqué la situation des juifs de la diaspora. Ceux qui restent assimilés dans leur pays sont considérés par les antisémites comme des étrangers dans leur propre pays, et souvent pire. Une identité nationale, comme la notre, se définit sur d'autre critères, en premier lieu la nationalité territoriale.

Tu me poses des questions, j'essaye d'y répondre en exposant mon point de vue.

Et je t'en remercie, j'essaie de revenir au thème :)

Parce que si assimilé qu'il soit, un juif porte en lui à la fois la pleine identité de son pays d'accueil, et sa pleine identité juive.

De fait un autre national ayant sa pleine identité du pays d'accueil a t'il une raison objective de se sentir menacé ?

L'identité nazie , n'est elle pas une construction d'un nationalisme allemand encore fragile , que le totalitarisme tentera de construire par opposition à l'autre ?

J'essaie de répondre au forumeur qui ne voit la xénophobie que comme réaction à un refus d'assimilation , bref à une xénophobie dont le moteur est celui qui la subit .

"J'essaie de répondre au forumeur qui ne voit la xénophobie que comme réaction à un refus d'assimilation , bref à une xénophobie dont le moteur est celui qui la subit ."

J'ai beau essayé de comprendre. Je ne comprends pas cette phrase.

Peux tu reformuler stp?

Il tente de répondre à ceux qui pensent que la xénophobie, vient de ceux qui ne font aucun effort pour s'intégrer... comme quand je reproche à une partie de la communauté musulmane, de ne faire aucun effort pour renoncer au voile par exemple, alors qu'ils savent que ça choque les français... je les rend responsables de la haine qu'ils inspirent.

Pour moi c'est un constat : ma mère qui a toujours été de gauche et féministe, déteste les femmes voilées et désormais tous les arabes, parce qu'elle a le sentiment qu'ils insultent ses combats. On a beau lui dire : tu ne devrais pas te sentir menacée, elle se sent menacée c'est comme ça,.Elle se sent doublement insultée car en France se découvrir est une marque de respect... Que ces femmes fassent semblant de ne pas le comprendre, est pour elle une marque ultime de mépris, elle les croit pleines de duplicité...

D'ailleurs ce matin elle m'a dit pire au téléphone : elle m'a dit que les arabes en général, refusent le concept de choc des civilisations, parce que ce n'est pas eux qui sont choqués, c'est nous donc ils n'en ont rien à foutre tant qu'ils ont la liberté de nous choquer, notre ressenti ne compte pas, seul le leur a une valeur... c'est comme ça que ma mère qui m'emmenait à la fête de l'humanité quand j'étais petit, votera bientôt Le Pen... à cause des arabes eux-mêmes et ça pour moi ce n'est pas contestable, c'est une VÉRITÉ, ma sœur est en train de tourner pareil... je précise que nous sommes comme Nadine Morano, d'origine italienne, mais nos familles se sont intégrées ici, elles ont fait en sorte de ne pas choquer.

Tout bon pour l'explication

Mais j'ai bien l'intention de développer l'antithèse également , votre exemple est une base ( mauvaise ) de repli identitaire de l'autre

Quoique repli identitaire n'est pas le bon terme , preuve David Drugeon, son frère et maman .

Modifié le 29 septembre 2015 par DroitDeRéponse

"J'essaie de répondre au forumeur qui ne voit la xénophobie que comme réaction à un refus d'assimilation , bref à une xénophobie dont le moteur est celui qui la subit ."

J'ai beau essayé de comprendre. Je ne comprends pas cette phrase.

Peux tu reformuler stp?

Essayeur a parfaitement résumé .

De fait un autre national ayant sa pleine identité du pays d'accueil a t'il une raison objective de se sentir menacé ?

De fait, un autre national ayant sa pleine identité du pays d'accueil viendra nécessairement d'un autre pays. Il pourra en garder la culture, les traditions, la religion tout en adoptant la culture du pays d'accueil. Il aura une raison de se sentir menacé si le pays d'accueil, tout en lui demandant de respecter sa culture et ses traditions, lui demande de renoncer également à la culture, les tradition ou la religion de son pays d'origine. C'est toute la difficulté au niveau religieux de l'interprétation de la laïcité française.

L'identité nazie , n'est elle pas une construction d'un nationalisme allemand encore fragile , que le totalitarisme tentera de construire par opposition à l'autre ?

L'identité nazie est un idéal de pureté, et donc un absolu. Elle se construit en éliminant tout ce qui n'est pas elle sur le territoire définit en espace vital qu'elle veut occuper.

J'essaie de répondre au forumeur qui ne voit la xénophobie que comme réaction à un refus d'assimilation , bref à une xénophobie dont le moteur est celui qui la subit .

Refus d'assimilation si l'assimilation signifie perdre son identité au profit de l'identité du pays d'accueil. La richesse de l'assimilation provient du fruit du mélange des deux cultures. Est français, par exemple, celui qui assimile la culture et les traditions françaises. Une personne d'origine non française qui assimile la culture et les traditions françaises et préserve également sa culture, ses traditions et la religion de son pays d'origine est tout aussi français, bien qu'il respecte tout autant l'une et l'autre culture. Si sa culture première prend le pas sur la culture d'accueil, alors il y a refus d'assimilation. Mais si la culture d'accueil est tout autant respectée que la culture d'origine, alors il y a assimilation. On peut exiger d'un immigré qu'il respecte la culture d'accueil. On ne peut exiger de lui qu'il renonce à sa culture d'origine. C'est encore une fois toute la difficulté de l'assimilation.

De fait, un autre national ayant sa pleine identité du pays d'accueil viendra nécessairement d'un autre pays. Il pourra en garder la culture, les traditions, la religion tout en adoptant la culture du pays d'accueil. Il aura une raison de se sentir menacé si le pays d'accueil, tout en lui demandant de respecter sa culture et ses traditions, lui demande de renoncer également à la culture, les tradition ou la religion de son pays d'origine. C'est toute la difficulté au niveau religieux de l'interprétation de la laïcité française.

L'identité nazie est un idéal de pureté, et donc un absolu. Elle se construit en éliminant tout ce qui n'est pas elle sur le territoire définit en espace vital qu'elle veut occuper.

Refus d'assimilation si l'assimilation signifie perdre son identité au profit de l'identité du pays d'accueil. La richesse de l'assimilation provient du fruit du mélange des deux cultures. Est français, par exemple, celui qui assimile la culture et les traditions françaises. Une personne d'origine non française qui assimile la culture et les traditions françaises et préserve également sa culture, ses traditions et la religion de son pays d'origine est tout aussi français, bien qu'il respecte tout autant l'une et l'autre culture. Si sa culture première prend le pas sur la culture d'accueil, alors il y a refus d'assimilation. Mais si la culture d'accueil est tout autant respectée que la culture d'origine, alors il y a assimilation. On peut exiger d'un immigré qu'il respecte la culture d'accueil. On ne peut exiger de lui qu'il renonce à sa culture d'origine. C'est encore une fois toute la difficulté de l'assimilation.

En quoi l'interprétation ( juridique ) de la laïcité française est une difficulté ?

L'identité nazie est donc un fantasme ?

La culture / religion de l'immigré peut elle être incompatible de celle du pays d'accueil ?

De fait, un autre national ayant sa pleine identité du pays d'accueil viendra nécessairement d'un autre pays. Il pourra en garder la culture, les traditions, la religion tout en adoptant la culture du pays d'accueil. Il aura une raison de se sentir menacé si le pays d'accueil, tout en lui demandant de respecter sa culture et ses traditions, lui demande de renoncer également à la culture, les tradition ou la religion de son pays d'origine. C'est toute la difficulté au niveau religieux de l'interprétation de la laïcité française.

L'identité nazie est un idéal de pureté, et donc un absolu. Elle se construit en éliminant tout ce qui n'est pas elle sur le territoire définit en espace vital qu'elle veut occuper.

Refus d'assimilation si l'assimilation signifie perdre son identité au profit de l'identité du pays d'accueil. La richesse de l'assimilation provient du fruit du mélange des deux cultures. Est français, par exemple, celui qui assimile la culture et les traditions françaises. Une personne d'origine non française qui assimile la culture et les traditions françaises et préserve également sa culture, ses traditions et la religion de son pays d'origine est tout aussi français, bien qu'il respecte tout autant l'une et l'autre culture. Si sa culture première prend le pas sur la culture d'accueil, alors il y a refus d'assimilation. Mais si la culture d'accueil est tout autant respectée que la culture d'origine, alors il y a assimilation. On peut exiger d'un immigré qu'il respecte la culture d'accueil. On ne peut exiger de lui qu'il renonce à sa culture d'origine. C'est encore une fois toute la difficulté de l'assimilation.

Digression : auriez vous lu ? Si oui intéressant ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Theodor_Lessing

En quoi l'interprétation ( juridique ) de la laïcité française est une difficulté ?

Parce si elle permet le respect de toute expression religieuse, elle entend la borner à l'intime. Or, dans notre république multiculturaliste, poser les limites quand les limites diffèrent selon les cultures devient complexe.

L'identité nazie est donc un fantasme ?

Absolument.

La culture / religion de l'immigré peut elle être incompatible de celle du pays d'accueil ?

Oui, quand la culture d'accueil attend de l'immigré qu'il renonce à sa culture d'origine alors même qu'il respecte cette culture d'accueil.

Parce si elle permet le respect de toute expression religieuse, elle entend la borner à l'intime. Or, dans notre république multiculturaliste, poser les limites quand les limites diffèrent selon les cultures devient complexe.

J'ai posté un article de Charles Arambourou sur la laïcité française ( topic laïcité ), juridiquement vous êtes dans le faux .

Culturellement je peux vous rejoindre, le christianisme selon Gauchet ne peut qu'aboutir à l'intime, et en tant que pratiquant j'admets m'y retrouver. L'histoire également a amené en France un retrait du religieux sur l'intime . Le refus du communautarisme plaide également en faveur de ce retrait. Mais si les limites diffèrent l'assimilation réussie telle que vous l'avez décrite , respect de la culture d'accueil , conservation des racines ( là une autre question se profile ) , ne peut plus fonctionner . Vous présentez la laïcité francaise comme une difficulté, mais c'est un élément comme un autre de sa culture, donc de facto vous pointez du doigt un obstacle à l'assimilation "réussie" .

L'obstacle doit il être levé par une modification des deux cultures ? celle d'accueil ? celle de l'immigré ?

Autre problème dire celle de l'immigré est impropre , la religion touchant également les individus du pays d'accueil .

J'ajoute une nouvelle question la conservation de la culture d'origine par delà les générations

si elle ne finit pas par se mêler à celle d'accueil n'est elle pas un risque de balkanisation de la nation, du moins quand elle se refuse au communautarisme ? Multiculturalisme n'est il pas équivalent à communautarisme ? ( Hors sujet mais je me pose la question :) )

Cette question rejoint celle sur la fusion culturelle à terme , mais qui n'est plus multiculturaliste ,mais bien assimilationniste .

Absolument.

L'identité nazie, ie basée sur un fantasme de pureté est donc un cas de haine de l'autre . L'identité nazie est elle haine de soi ?

Oui, quand la culture d'accueil attend de l'immigré qu'il renonce à sa culture d'origine alors même qu'il respecte cette culture d'accueil.

Là vous avez oublié le cas réciproque de l'immigré ne renonçant pas à sa culture d'origine et ne respectant pas la culture d'accueil .

Oubli ?

Ce cas ne correspond il pas au cas de figure envisagé sur la première réponse à ce post ?

Modifié le 30 septembre 2015 par DroitDeRéponse

Tu y tiens ,à tes théories ...et name est en train de te les mettre à mal ....

tu n'as pas l'impression d'être un tout petit peu manichéen ? ...

tant que tu n'arrives pas à faire entrer une catégorie dans une boite étanche ,tu es inquiet et ça te met mal à l'aise ....

tellement mal à l'aise que tu te sens obligé de faire ingurgiter un pavé (#35) aux intervenants en punition de leur indiscipline ...

mais j'ai relevé quelque chose d'intéressant (qui ne relève pas de la démonstration par l"absurde )...

">Au rebours de Platon, il y a, chez Pascal, l'idée que l'on ne peut pas être en même temps ami de soi-même et ami d'autrui

..........

Je ne tiens à rien du tout , j'ai indiqué la couleur thèse et antithèse .

Name ne démonte rien du tout, ce n'est pas un combat de coq, on échange à moins que j'ai mal interprété .

Tu y tiens ,à tes théories ...et name est en train de te les mettre à mal ....

tu n'as pas l'impression d'être un tout petit peu manichéen ? ...

tant que tu n'arrives pas à faire entrer une catégorie dans une boite étanche ,tu es inquiet et ça te met mal à l'aise ....

tellement mal à l'aise que tu te sens obligé de faire ingurgiter un pavé (#35) aux intervenants en punition de leur indiscipline ...

mais j'ai relevé quelque chose d'intéressant (qui ne relève pas de la démonstration par l"absurde )...

">Au rebours de Platon, il y a, chez Pascal, l'idée que l'on ne peut pas être en même temps ami de soi-même et ami d'autrui

..........

Mais si vous avez lu jusqu'au bout , Pascal et Platon finissent par se rejoindre, et l'auteur revient sur notre sujet .

Bref, ce n'est qu'à travers l'amour de Dieu que nous pouvons aimer autrui, et, d'une certaine manière, nous aimer nous-mêmes aussi, mais à condition de nous être haïs au préalable et d'admettre que ce qui est aimable en nous n'est pas nous-mêmes mais nous-mêmes-aimant-Dieu, car "le bien universel est en nous, est nous-mêmes et n’est pas nous".

Apparemment, ces deux paradigmes sont aussi opposés que possible. D'un côté, on a un moi potentiellement harmonieux qui est le reflet de la Cité, elle-même image d'un kosmos pur, éternel et immuable, éclairé par l'idée du Bien. Certes, il y a bien souvent du désordre dans le moi et dans la Cité. Mais c'est précisément parce qu'ils sont situés dans ce monde sublunaire qui est l'exception à la règle de l'harmonie générale de l'être et, de même que la maladie est un défaut de santé, cette exception peut toujours être corrigée et doit l'être. De l'autre, nous trouvons, à l'inverse, un moi toujours-déjà perverti par la chute originelle dans le péché, par la faute de l'Homme qui a introduit en quelque sorte une positivité du Mal, lequel n'est plus, dès lors, un défaut, une exception, mais la règle générale de l'existence humaine. La maladie n'est plus un défaut de santé : c'est au contraire la santé qui est une exception, très localisée et très temporaire, à la règle de cette maladie incurable qu'est la Mort. Pourtant, comme chez Platon, le Mal peut et doit être combattu par le haut, c'est-à-dire par l'imposition d'un ordre supérieur à celui qui produit le Mal.

Et, chez Pascal comme chez Platon, le Mal, c'est la haine de l'Autre, l'injustice qui rend impossible toute existence authentiquement humaine, c'est-à-dire, au fond, authentiquement politique, authentiquement orientée vers l'Autre, car le Bien, l'amour de l'Autre, la justice, sont seuls compatibles avec notre humanité. Nous allons essayer de montrer qu'il existe bien, en effet, un lien conceptuel<a class="sdfootnoteanc" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4205631674593131367#sdfootnote1sym" name="sdfootnote1anc">¹ entre amour/haine de soi et amour/haine d'autrui, que ce lien n'est que la reformulation de la définition aristotélicienne de l'être humain comme animal politique par nature, raison pour laquelle toute entreprise de dénaturation systématique de l'humain commence toujours par distiller la haine, tout à la fois d'autrui et de soi-même.

J'ai posté un article de Charles Arambourou sur la laïcité française ( topic laïcité ), juridiquement vous êtes dans le faux.

Culturellement je peux vous rejoindre, le christianisme selon Gauchet ne peut qu'aboutir à l'intime, et en tant que pratiquant j'admets m'y retrouver. L'histoire également a amené en France un retrait du religieux sur l'intime . Le refus du communautarisme plaide également en faveur de ce retrait.

Juridiquement ou culturellement, le résultat est le même. Le religieux aujourd'hui n'a pas le même visage qu'hier. Le catholicisme est constitutif, par tradition, de l'identité française. Le catholique n'a donc aucune difficulté à borner sa religion à l'intime. Il n'en va pas de même pour les religions juives et musulmanes. c'est ce que la laïcité doit prendre en compte.

Mais si les limites diffèrent l'assimilation réussie telle que vous l'avez décrite , respect de la culture d'accueil , conservation des racines ( là une autre question se profile ) , ne peut plus fonctionner . Vous présentez la laïcité francaise comme une difficulté, mais c'est un élément comme un autre de sa culture, donc de facto vous pointez du doigt un obstacle à l'assimilation "réussie" .

L'obstacle doit il être levé par une modification des deux cultures ? celle d'accueil ? celle de l'immigré ?

Autre problème dire celle de l'immigré est impropre , la religion touchant également les individus du pays d'accueil.

La laïcité française pose problème quand elle ne permet pas la représentation religieuse. Elle encourage le communautarisme quand elle ne permet pas à l'accueilli de se sentir pleinement français tout en respectant ses racines. La modification des cultures est inévitable. Soit les deux apportent leurs richesses, et notre culture réciproque évolue. Soit la culture d'accueil entend prendre le pas sur la culture de l'accueilli en l'empêchant d'exprimer l'apport de sa propre culture, et nous tombons dans le communautarisme. Soit l'accueilli entend imposer sa culture et ne pas respecter sa culture d'accueil, et le résultat est encore le communautarisme. Le rôle de la laïcité, pour ne pas être un obstacle, doit préférer la première solution.

J'ajoute une nouvelle question la conservation de la culture d'origine par delà les générations

si elle ne finit pas par se mêler à celle d'accueil n'est elle pas un risque de balkanisation de la nation, du moins quand elle se refuse au communautarisme ?

Si la France respecte sa culture universaliste, qu'elle se donne les moyens de la mettre en oeuvre par une laïcité ouverte, balkanisation ou communautarisme n'ont pas lieu d'être.

Multiculturalisme n'est il pas équivalent à communautarisme ? ( Hors sujet mais je me pose la question :) )

Cette question rejoint celle sur la fusion culturelle à terme , mais qui n'est plus multiculturaliste ,mais bien assimilationniste .

Multiculturalisme et communautarisme sont deux choses différentes. Le multiculturalisme, c'est un ensemble de cultures qui se côtoient et se brassent. Le communautarisme, ce sont des cultures qui se replient sur elles-mêmes et refusent tout brassage.

L'identité nazie, ie basée sur un fantasme de pureté est donc un cas de haine de l'autre . L'identité nazie est elle haine de soi ?

L'identité nazie, basée sur un fantasme de pureté est historiquement le résultat d'une peur de perdre une identité nouvellement acquise, basée conséquemment sur le rejet de tout ce qui n'est pas elle. Rejet n'est pas haine. L'identité nazie n'est pas haine de soi, mais volonté dévoyée de puissance.

Là vous avez oublié le cas réciproque de l'immigré ne renonçant pas à sa culture d'origine et ne respectant pas la culture d'accueil .

Oubli ?

Ce cas ne correspond il pas au cas de figure envisagé sur la première réponse à ce post ?

Je n'ai pas mentionné ce cas, parce qu'il est logique de rejeter qui ne respecte pas la culture locale. Cela ne correspond pas à un cas de haine de soi ou de l'autre, mais à une réaction logique et justifiée. Ce cas n'étant pas, et de loin, une généralité.

Name ne démonte rien du tout, ce n'est pas un combat de coq, on échange à moins que j'ai mal interprété .

On échange pour ma part avec un grand intérêt doublé d'un grand plaisir.

Parlons pratique. Par exemple, parlons des français et des algériens. Ces 2 peuples, au destin croisé, ont évolué vers une haine réciproque. Pourtant, parmi les français, on a des français d'origine algérienne.

Certains d'entre eux ont aussi une haine des français (de souche), ce qui nous amène directement au sujet: peut on dire que leur haine des autres (des français) est la résultante de leur haine de soi (étant en partie français aussi)?

C'est ce que j'ai dit, on m'a répondu "pas de polémiques" ^^ enfin "pas de politique".

Et c'était d'autant plus intéressant que le schéma inverse est lui aussi vrai, à savoir la haine de soi du français éternellement coupable de tous les crimes historiques peut elle aussi engendrer la haine de l'autre, celui qui est libre de cette culpabilité (ou victime).

En fait, plutôt que de dire que la xénophobie est le rejeton de la haine de soi, il faudrait plutôt dire que la haine de soi peut entrainer une xénophobie à l'encontre des autres mais cela n'est pas systématique.

C'est pour cela que dans nos exemples, nous avons pris soin d'utiliser des mots comme "certains" ou "peut".

Ensuite, la bonne question à se poser est: qu'est ce qui favorise cette haine des autres au travers de sa haine de soi?

En premier lieu, on pourrait se dire qu'il y a des prédicateurs de haine, à savoir les hommes politiques par exemple qui sont tout le temps dans une logique de diviser pour mieux régner.

Depuis l'avènement de Sarkozy par exemple, le nationalisme français a retrouvé de sa superbe, ce qui a mis les français dans un excès de confiance et cela a fait parler leur haine. Le problème est qu'ils n'ont pas pensé que cette haine provoquerait de la haine chez leurs ennemis, à savoir tout ceux qui appartiennent de près ou de loin à l'immigration française, et en particulier chez les musulmans français.

Donc, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il y ait de plus en plus de haineux en France.

Juridiquement ou culturellement, le résultat est le même. Le religieux aujourd'hui n'a pas le même visage qu'hier. Le catholicisme est constitutif, par tradition, de l'identité française. Le catholique n'a donc aucune difficulté à borner sa religion à l'intime. Il n'en va pas de même pour les religions juives et musulmanes. c'est ce que la laïcité doit prendre en compte.

La je ne suis pas en accord avec vous . Le christianisme est religion de l'intime y compris en terre musulmane.

Et le catholicisme en France ne s'est pas borne mais a été borné par la force de 1793 en passant par 1801 jusque 1905.

Avez vous lu "le désenchantement du monde " ?

La laïcité française pose problème quand elle ne permet pas la représentation religieuse. Elle encourage le communautarisme quand elle ne permet pas à l'accueilli de se sentir pleinement français tout en respectant ses racines. La modification des cultures est inévitable. Soit les deux apportent leurs richesses, et notre culture réciproque évolue. Soit la culture d'accueil entend prendre le pas sur la culture de l'accueilli en l'empêchant d'exprimer l'apport de sa propre culture, et nous tombons dans le communautarisme. Soit l'accueilli entend imposer sa culture et ne pas respecter sa culture d'accueil, et le résultat est encore le communautarisme. Le rôle de la laïcité, pour ne pas être un obstacle, doit préférer la première solution.

Dans quelle circonstance la laïcité française ne permet elle pas la représentation religieuse ?

Il faut par ailleurs prendre garde au fait que des racines puissent être fantasmé ( ex vêtements n'appartenant pas à la culture d'origine ).

Pour vous le culte est il une racine ?

Si oui doit il être préservé ?

Si la France respecte sa culture universaliste, qu'elle se donne les moyens de la mettre en oeuvre par une laïcité ouverte, balkanisation ou communautarisme n'ont pas lieu d'être.

si vous avez lu arambourou , la laïcité ouverte ne veut rien dire.

L'universalisme ne peut pas s'accommoder de l'atavisme. Si vous pensiez à l'école ( je ne vois pas d'autre cas ), il me semble pour ma part que la loi est précisément un rempart universaliste garantissant la liberté de conscience .

L'islam par exemple revendiqué l'inneite, et dans cette ligne de nombreux musulmans m'ont dit voiler leur fillette pour l'habituer toute petite ( je cite ), l'école me semble être de fait le seul espace où le fait religieux est banni , garantissant précisément un mélange culturel.

C'est donc pour moi précisément universaliste. Ne pas se donner cet espace est ce ce que vous nommez laïcité ouverte ?

Pour moi ce serait plutôt l'absence de laïcité . Cette loi n'existe par exemple pas en UK et de nombreux scandales ont éclaté précisément parce que cela a génère un communautarisme forcené

L'identité nazie, basée sur un fantasme de pureté est historiquement le résultat d'une peur de perdre une identité nouvellement acquise, basée conséquemment sur le rejet de tout ce qui n'est pas elle. Rejet n'est pas haine. L'identité nazie n'est pas haine de soi, mais volonté dévoyée de puissance.

Je me posais cette question par rapport à la paranoïa du führer .

Je n'ai pas mentionné ce cas, parce qu'il est logique de rejeter qui ne respecte pas la culture locale. Cela ne correspond pas à un cas de haine de soi ou de l'autre, mais à une réaction logique et justifiée. Ce cas n'étant pas, et de loin, une généralité.

ne pas respecter la loi 2004 ou celle sur le visage apparent dans l'espace public ne relève pas de ce cas ?

On échange pour ma part avec un grand intérêt doublé d'un grand plaisir.

plaisir partage Modifié le 6 octobre 2015 par DroitDeRéponse

Parlons pratique. Par exemple, parlons des français et des algériens. Ces 2 peuples, au destin croisé, ont évolué vers une haine réciproque. Pourtant, parmi les français, on a des français d'origine algérienne.

Certains d'entre eux ont aussi une haine des français (de souche), ce qui nous amène directement au sujet: peut on dire que leur haine des autres (des français) est la résultante de leur haine de soi (étant en partie français aussi)?

Attention au généralisation dangereuse , je travaille en parfaite harmonie avec deux algériens .

Le rejet dont vous parlez n'est il pas purement mimétique ?

De nombreux descendants d'algeriens n'ont pas pu s'intégrer pleinement dans notre société , parce que là où ils attendaient par exemple une égalité de droit devant le travail et le logement , on ne leur a que propose un retour identitaire ( grands frères , aides aux assoces cultuelles pour acheter la paix sociale , multiculturalisme ). En réponse certains jeunes se trouvent pour le coup déracine , certainement pas algérien , et pas vraiment français ( on les ramène vers leur ancienne identité )

Par ailleurs la crise du logement conduit à un brassage moindre des populations .

De fait vous vous retrouvez sur certaines ZUP avec 80% d'enfants d'une "communauté "

Il y a la un vrai problème non ?