Le contrôle des armes est-il un outil de coercition ?

L'anarchie ne peut pas donner du libéralisme... l'anarchiste se fout complétement de l'enrichissement personnel d'une part, et il n'est pas non plus un consommateur. Du coup, sans vendeur ni acheteur, je vois pas le libéralisme s'envoler...

Ca me fait penser à une histoire anti-française que racontent les anglo-américains. (même si le french bashing n'existe pas selon vous)

Le porte-parole d'une grande entreprise fait visiter son usine à des représentants d'industriels de tous les pays pour promouvoir sa technique et l'exporter, les représentants de toutes les délégations ressortent impressionnés de la visite et sur le parking se forme un petit groupe autour du porte-parole. Le délégué français demande :

- En pratique c'est formidable, mais en théorie est-ce que ça marche ?

Et voila comment mon pauvre Crabe vous vous retrouvez tout à la fois terriblement français et terriblement à côté de la plaque.

Et comment comme tous les théoriciens de la race humaine vous renoncez à l'humanité pour mieux servir la théorie.

L'anarchie en théorie c'est l'absence de loi en pratique, ce qui se traduit non par l'anarchie désirée mais par la loi du plus fort.

Au lieu de discuter anarchie je vous propose de consulter un petit texte sur l'ONU, le contrôle des armes et les génocides.

http://www.quebecoislibre.org/05/051015-9.htm

L'ennemi, c'était aussi la résistance qualifiée de "terroristes" par le régime en place et qui le serait restée à jamais si l'Histoire n'avait pas pris le tournant que l'on sait. Pour Pétain, Jean Moulin était un terroriste et cela justifiait qu'on le torture tout comme les américains torturent les islamistes qu'ils ont formé et armé contre les soviétiques en Afghanistan.

Ca se joue à pas grand chose, ces appellations de résistance et de terrorisme. Tiens, tu prends la Syrie, le front Al nostra c'est des résistants quand ils font la guerre à Bachar et tout à coup des terroristes quand ils égorgent des soldats américains.

Et pis si demain Roger loco prend le pouvoir et que tu lui fais la guerre, ça sera toi le terroriste.

Comme quoi, les mots qu'on emploi selon la cause qu'on défend...

Si on s'en tient au sens littéral, un terroriste pratique la terreur, c'est à dire des actions non-ciblées.

Le résistant n'est pas un terroriste, et les mecs qui ont tué Cabu ont fait la même chose de leur point de vue.

Bien souvent, le terrorisme est étatique et sert à faire peur à la population, comme par exemple pendant .... la Terreur.

Le terrorisme non-étatique est un terrorisme proto-étatique, c'est à dire revendiquant le contrôle d'un territoire dans le cadre d'une lutte asymétrique OLP, ETA, IRA, FLNC etc ...

Quand Hollande ou Bush parlent de terroristes, ils parlent de peuples entiers, d'ennemis, souvent de civils, bref ils emploient un mot pour un autre comme s'ils étaient complètement illettrés. Même si en réalité ils font de la pub pour leur guerre. Ce sont des publicitaires, ils racontent de la merde. -70% sur le second terroriste acheté.

Quand un gars tue un autre gars pour un motif politique on appelle ça un assassinat politique, et c'est certainement une circonstance agravante.

Lorsqu'on parle de terrorisme, on fabrique la légitimité pour des lois autrement illégitimes, des lois d'exception.

Le seul terrorisme vient toujours de l'état, soit parce qu'il tue son propre peuple, soit parce qu'il veut lui faire du tort par d'autres moyens.

Ca me fait penser à une histoire anti-française que racontent les anglo-américains. (même si le french bashing n'existe pas selon vous)

Le porte-parole d'une grande entreprise fait visiter son usine à des représentants d'industriels de tous les pays pour promouvoir sa technique et l'exporter, les représentants de toutes les délégations ressortent impressionnés de la visite et sur le parking se forme un petit groupe autour du porte-parole. Le délégué français demande :

- En pratique c'est formidable, mais en théorie est-ce que ça marche ?

Et voila comment mon pauvre Crabe vous vous retrouvez tout à la fois terriblement français et terriblement à côté de la plaque.

Et comment comme tous les théoriciens de la race humaine vous renoncez à l'humanité pour mieux servir la théorie.

L'anarchie en théorie c'est l'absence de loi en pratique, ce qui se traduit non par l'anarchie désirée mais par la loi du plus fort.

Au lieu de discuter anarchie je vous propose de consulter un petit texte sur l'ONU, le contrôle des armes et les génocides.

http://www.quebecois...05/051015-9.htm

La blague est un peu moisie quand même... Après on se figurait dans une société "anarchique" pas dans une société "libérale" même si j'entends bien le plaisir qu'il y a à amalgamer l'anarchie au libéralisme. Faisons plus simple: est ce que tu vois un punk jouer en bourse? Est ce que tu imagines un mec totalement libre qui se fout de tout tenter d'accumuler une richesse qu'il ne pourra jamais dilapider puisque les autres n'en auraient rien à foutre du pognon? Voilà, là tu commences à saisir la différence entre l'anarchisme et le libéralisme.

Théorisation du genre humain : décider que tous le monde va devenir punk, ou libre, ou aryen, ou homo-sovieticus ou revenir à la pureté paysanne, être libéré par le travail....

Quant une méthode a 100% de taux d'échec on peut la prendre pour ce qu'elle est : de la connerie.

Ce qu'il faut ce n'est pas décider du format de l'homme de demain et buter tous ceux qui ne sont pas conformes, mais proposer un système ou tous peuvent s'intégrer indépendamment de leur format.

La raison plutôt que la folie. Je sais c'est beaucoup demander.

C'est à cause de ça que les gens planquent des armes dans le cellier. Quand tout ce qui n'est pas strictement obligatoire devient rigoureusement interdit les gens ont peur, ils ont besoin de se protéger et l'agresseur est précisément celui qui devrait normalement les protéger.

g

Si on s'en tient au sens littéral, un terroriste pratique la terreur, c'est à dire des actions non-ciblées.

Le résistant n'est pas un terroriste, et les mecs qui ont tué Cabu ont fait la même chose de leur point de vue.

Bien souvent, le terrorisme est étatique et sert à faire peur à la population, comme par exemple pendant .... la Terreur.

Le terrorisme non-étatique est un terrorisme proto-étatique, c'est à dire revendiquant le contrôle d'un territoire dans le cadre d'une lutte asymétrique OLP, ETA, IRA, FLNC etc ...

Quand Hollande ou Bush parlent de terroristes, ils parlent de peuples entiers, d'ennemis, souvent de civils, bref ils emploient un mot pour un autre comme s'ils étaient complètement illettrés. Même si en réalité ils font de la pub pour leur guerre. Ce sont des publicitaires, ils racontent de la merde. -70% sur le second terroriste acheté.

Quand un gars tue un autre gars pour un motif politique on appelle ça un assassinat politique, et c'est certainement une circonstance agravante.

Lorsqu'on parle de terrorisme, on fabrique la légitimité pour des lois autrement illégitimes, des lois d'exception.

Le seul terrorisme vient toujours de l'état, soit parce qu'il tue son propre peuple, soit parce qu'il veut lui faire du tort par d'autres moyens.

Souad merah est une soeur de la DGSI, tout comme coulibaly, les gars qui ont fait peter le rer a à saint-michel, la rue de rennes, action directe etc

A vous suivre est finalement résistant celui qui le dit qui est .

profond

En quelque sorte un takfiriste est un résistant si il le vit comme tel.

Flynn va ajouter une rature à sa doc : risque de création de groupes résistants

Souad merah est une soeur de la DGSI, tout comme coulibaly, les gars qui ont fait peter le rer a à saint-michel, la rue de rennes, action directe etc

A vous suivre est finalement résistant celui qui le dit qui est .

profond

En quelque sorte un takfiriste est un résistant si il le vit comme tel.

Flynn va ajouter une rature à sa doc : risque de création de groupes résistants

Merah je ne suis pas certain de qui le manipulait puisqu'il trainait avec les services israeliens, français, algériens, et des sous-traitants américains (al quaida).

Coulibaly, c'est les services français, le groupe kelkal les services algériens, action directe les soviétiques.

La Rue de Rennes, revendiqué par un groupe affilié au hezbollah, financé et donc dirigé par l'Iran dans le cadre de la guerre Iran-Irak.

Croire qu'il existe du terrorisme non-étatique c'est comme de ne pas savoir lire. Un handicap rédhibitoire à toute compréhension.

La différence entre le terroriste et le résistant du point de vue politique consiste en la légitimité.

Légitimité de son action, légitimité de sa provenance, de ses revendications. En somme est-il l'ennemi du peuple ou du pouvoir.

Lorsque le pouvoir a un ennemi qu'il intitule ennemi du peuple (terroriste) alors que lui seul est visé, il ment.

Flynn est un impérialiste, de son point de vue la légitimité c'est lui. C'est effectivement un point de vue à même d'entrainer une résistance, qu'il appellera "terrorisme".