La redistribution.

Sans autorité en place (l'Etat), pas de redistribution, surtout dans notre économie néo-libérale. L'économie de marché, où tout citoyen est considéré comme un acteur marchand de l'économie, présuppose le calcul d'intérêt et le profit à plus ou moins long terme. Exit donc la réciprocité des échanges, comme ceux qui adviennent dans le cercle amical, ou familial. Exit aussi le don (et contre-don). Sans redistribution, l'économie ne tiendrait pas, parce que la sauvagerie de l'économie de marché voit toujours intérêt et profit, sans soucis des effets destructeurs propre à ce genre de mentalité.

1/ système libéral (pro-capitaliste)

- l'autorité redistributive n'est appelé en renfort que parce que le système économique montre des insuffisances (crise du capital, mettant en péril la force de travail ou l'outil de production, nécessitant une intervention régulatrice de l'Etat, pour apaiser les tensions et rétablir ainsi la dynamique libérale).

- la redistribution se fait au mérite, pour maintenir une hiérarchie dans l'ordre social. Côté éducation, un élève de polytechnique a droit à une bourse et le privilège d'un salaire, quand l'étudiant lamda doit courir après ses droits. Côté travail, tout est misé sur le meilleur, qui est considéré comme la locomotive qui tire vers l'avant l'ensemble des salariés qui sont vus comme en bas de la pyramide sociale. Côté soutien aux plus démunis, il leur est demandé une contrepartie (travail obligatoire) qui de fait rattrape ce que l'Etat donne d'une main, pour reprendre de l'autre.

2/ système socialiste.

- l'autorité redistributive s'assure du lien et du progrès social, en redonnant à tous les acteurs de l'économie le bénéfice de la plus-value, par des réformes successives qui suivent l'évolution de l'économie.

- la redistribution donne la priorité aux classes moyennes, ainsi qu'aux pauvres, chômeurs, familles nombreuses, petits retraités, en bref, les plus affaiblis par le système économique en place.

Économie libérale bien sûr.

Par une économie socialiste, ça ne veut rien dire.

Ca ne veut rien dire, ou ça ne te dit rien ? Parce que si ça ne te dit rien, c'est sûr, "ça voudrait rien dire" pour toi... et par extension, surtout pour les autres. La politique de l'autruche, quoi.

Ca ne veut rien dire, ou ça ne te dit rien ?

ça ne veut rien dire.

Tu es visiblement de parti pris.

Tu es visiblement de parti pris.

Toi aussi.

Quand je lis la définition d'économie socialiste: j'ai plutôt l'impression que c'est fourre-tout.

Chaque "système" a ses forces et ses faiblesses. Le problème n'est pas de savoir qui est le plus fort des deux, mais comment extraire de chacun le meilleur, sachant bien que derrière on vise à faire vivre des humains, et non pas faire vivre une économie (qui n'a rien à faire parmi les fins). Faire vivre une économie n'a d'intérêt qu'en vue de faire vivre ce qui est derrière, à savoir nous.

Bref, je ne suis ni pour le capitalisme à outrance qui n'apporte pas grand chose, sinon des excès, et je ne suis pas davantage pour le socialisme à outrance qui, lui, peut créer de mauvaises dynamiques malgré ses bonnes intentions au départ.

Sur les points précisément évoqués, on pourrait penser que le socialisme est plus intéressant que son "concurrent", mais ce serait éclipser ses faiblesses et occulter les possibles atouts aussi du système libéral. Mais comme l'économie est plus affaire d'idéologie, il est assez difficile de faire quelque chose qui tient entièrement la route.

Toi aussi.

Quand je lis la définition d'économie socialiste: j'ai plutôt l'impression que c'est fourre-tout.

Oui je vois ça, ton dégoût pour tout apport socialiste, qui est pourtant le lien pour ne pas dire le ciment de notre société.

Mais peu m'importe ton avis, même répétitif et bien présent ici. Tu es une voix citoyenne parmi les autres. Pas plus.

Chaque "système" a ses forces et ses faiblesses. Le problème n'est pas de savoir qui est le plus fort des deux, mais comment extraire de chacun le meilleur, sachant bien que derrière on vise à faire vivre des humains, et non pas faire vivre une économie (qui n'a rien à faire parmi les fins). Faire vivre une économie n'a d'intérêt qu'en vue de faire vivre ce qui est derrière, à savoir nous.

Bref, je ne suis ni pour le capitalisme à outrance qui n'apporte pas grand chose, sinon des excès, et je ne suis pas davantage pour le socialisme à outrance qui, lui, peut créer de mauvaises dynamiques malgré ses bonnes intentions au départ.

Sur les points précisément évoqués, on pourrait penser que le socialisme est plus intéressant que son "concurrent", mais ce serait éclipser ses faiblesses et occulter les possibles atouts aussi du système libéral. Mais comme l'économie est plus affaire d'idéologie, il est assez difficile de faire quelque chose qui tient entièrement la route.

Le problème c'est qu'il faut bien se positionner vis-à-vis des systèmes actuels, quitte à en diverger plus tard, en apportant des nouveautés. Il n'est jamais bon d'être tout-à-fait neutre, car c'est rester passif.

Oui je vois ça, ton dégoût pour tout apport socialiste, qui est pourtant le lien pour ne pas dire le ciment de notre société.

Mais peu m'importe ton avis, même répétitif et bien présent ici. Tu es une voix citoyenne parmi les autres. Pas plus.

Et sinon, sur l'économie socialiste ?

Tu as une définition plus précise de ce que tu veux dire ?

Et sinon, sur l'économie socialiste ?

Tu as une définition plus précise de ce que tu veux dire ?

Planification en fonction des besoins élémentaires.

Nationalisation des moyens de productions.

Soutien aux plus défavorisés.

Planification en fonction des besoins élémentaires.

C'est à dire, en fonction des besoins d'une population d'un pays développé: c'est à dire, du capitalisme en gros.

Nationalisation des moyens de productions.

Système communiste, donc.

Soutien aux plus défavorisées, et non pas à l'élite.

Solidarité nationale, en somme. Qui existe déjà. Rappelons à ceux qui ne l'auraient pas compris, la France est le pays qui redistribue le plus dans la solidarité nationale (CAF, SS, Pôle Emploi, soutien à association caritative de toutes sortes...).

En gros, rien de bien nouveau que le système économique et sociale français ou bien, qui existe déjà sous d'autre nom: voilà pourquoi je parle de fourre-tout.

C'est à dire, en fonction des besoins d'une population d'un pays développé: c'est à dire, du capitalisme en gros.

Oui, bien sûr, la recherche du confort dans nos pays développés... pourquoi pas ? Le socialisme n'a rien contre le progrès social. Mais le sectarisme des libéraux qui veulent accaparer les richesses : non !

Système communiste, donc.

Pas forcément. Mais n'oublions pas les victoires économiques du communisme: la Chine actuelle.

Solidarité nationale, en somme. Qui existe déjà. Rappelons à ceux qui ne l'auraient pas compris, la France est le pays qui redistribue le plus dans la solidarité nationale (CAF, SS, Pôle Emploi, soutien à association caritative de toutes sortes...).

Seulement que la droite pro-libérale aimerait bien voir cette solidarité passer à la trappe.

En gros, rien de bien nouveau que le système économique et sociale français ou bien, qui existe déjà sous d'autre nom: voilà pourquoi je parle de fourre-tout.

Tu parles pour ne rien dire, et pour soutenir ton système. Donc ras-le-bol !

Seulement que la droite pro-libérale aimerait bien voir cette solidarité passer à la trappe.

La preuve que non, puisque c'est la politique économique actuelle de la France.

Tu parles pour ne rien dire, et pour soutenir ton système. Donc ras-le-bol !

Arrête de dire de la merde !

C'est grâce au capitalisme que le financement du système social français est possible.

C'est grâce au capitalisme que la France est un pays économiquement puissant et développé.

Quel autre système économique est capable de faire la même chose ?

La preuve que non, puisque c'est la politique économique actuelle de la France.

Sauf que ce n'est pas une politique aussi pro-libérale, que s'il y avait la droite au pouvoir.

Sauf que ce n'est pas une politique aussi pro-libérale, que s'il y avait la droite au pouvoir.

Et de 1995 à 2012 ?

La politique reste la même.

Au lieu de dire des conneries, vas faire ton éducation:

Je ne vois pas l'intérêt que tu as à soutenir ce genre de politique économique de droite, au vue des crises du système libéral qui se répètent.

Quand on veut l'intérêt de tous, et être du côté de la défense de notre tissu économique social, on ne peut qu'être en désaccord avec les effets malsains du libéralisme. Les réformes sont donc nécessaires. Et non pas seulement dans la perspective du socialisme.

PS/ Thatcher est un très mauvais exemple économique, dans notre passé honteux européen.

Je ne vois pas l'intérêt que tu as à soutenir ce genre de politique économique de droite, au vue des crises du système libéral qui se répètent.

Le système économiques marxiste n'a jamais rendu les peuples riches et heureux contrairement aux capitalisme qui permet de soutenir notre mode de vie.

Quand on veut l'intérêt de tous, et être du côté de la défense de notre tissu économique social, on ne peut qu'être en désaccord avec les effets malsains du libéralisme. Les réformes sont donc nécessaires. Et non pas seulement dans la perspective du socialisme.

Quand on veut l'intérêt de tous, on maintien une économie qui puisse le soutenir.

PS/ Thatcher est un très mauvais exemple économique, dans notre passé honteux.

[/size]

Sa politique économique à quand même réussit à la GB.

Le problème c'est qu'il faut bien se positionner vis-à-vis des systèmes actuels, quitte à en diverger plus tard, en apportant des nouveautés. Il n'est jamais bon d'être tout-à-fait neutre, car c'est rester passif.

Donc l'action n'existe que dans les extrêmes ? Voilà une vision bien binaire qui ne fait pas l'éloge de la nuance.

Tout dépend de quoi nous parlons, je crois. Si le but est d'innover, il est évident qu'il faut aller plus loin pour tirer sur l'extrême de la corde. Si le but est d'appliquer, de faire tourner quelque chose, il n'y a nul besoin d'aller trop loin, il s'agit de savoir simplement où nous allons.

Tel que tu en parles, chaque système est une entité à part entière, intouchable et s'auto-suffisant. J'attends encore la démonstration de l'un ou l'autre dans sa capacité à faire vivre tout harmonieusement ensemble. Le fait est que, contrairement à ce que voudrait la théorie, la réalité lui préfère la nuance à l'absolu. Suffit de voir l'essentiel de chacun des pays pour le comprendre, y compris dans les plus socialistes d'entre eux (et réciproquement, les plus libéraux).

Le système économiques marxiste n'a jamais rendu les peuples riches et heureux contrairement aux capitalisme qui permet de soutenir notre mode de vie.

Quand on veut l'intérêt de tous, on maintien une économie qui puisse le soutenir.

Sa politique économique à quand même réussit à la GB.

Vraiment ? Tu trouves qu'une économie avec 10% de chômeurs et une majorité de jeunes acculés au désarroi, c'est une bonne carte de visite pour le système néo-libéral dans lequel on vit ?

Vraiment ? Tu trouves qu'une économie avec 10% de chômeurs et une majorité de jeunes acculés au désarroi, c'est une bonne carte de visite pour le système néo-libéral dans lequel on vit ?

Tu parles d'un pays économiquement riche ?

Du pays investissant énormément dans la solidarité nationale ?

D'un pays où l'enseignement et le système de santé est accessible à tous ?

D'un pays qui octroie des aides aux logement, énergie, transport et vacances ?

Tous cela serait impossible sans un système capitaliste.

Qui sont ces majorité de jeunes acculés au désarroi ?