Sur quelle échelle de valeur repose notre société?

Et quand bien même ce serait de la manipulation, personne ne pourrait décemment refuser d'être sensibilisé à une juste cause de peur d'aller dans le sens de ceux véhiculant le message.

Si, bien sur que si puisqu'accepter de l'être revient à se soumettre à ceux qui véhiculent le message.

Prenons le cas dont il est question ici :

Fabius et d'autres décident de tuer Bachar pour lui prendre son pays, pour ça ils y fomentent une guerre civile. Ils arment et financent le terrorisme pour que règne le chaos, la mort et la destruction.

Il en résulte que des familles fuient la guerre, certaines parmi elles font naufrage et meurent.

Et Fabius paye des enfoirés pour faire une photo obscène en tripatouillant des cadavres sur la plage pour faire pleurer dans les chaumières.

Et ensuite il me demande de pleurer sur leur sort et de les accueillir chez moi. toujours le même, celui qui a causé leur fuite, leur naufrage, tous leurs malheurs : le même gars.

Evidemment que je vais refuser de jouer son jeu : c'est la pire ordure meurtrière qui vive dans ce pays et il est entièrement coupable de la situation.

Si, bien sur que si puisqu'accepter de l'être revient à se soumettre à ceux qui véhiculent le message.

Prenons le cas dont il est question ici :

Fabius et d'autres décident de tuer Bachar pour lui prendre son pays, pour ça ils y fomentent une guerre civile. Ils arment et financent le terrorisme pour que règne le chaos, la mort et la destruction.

Il en résulte que des familles fuient la guerre, certaines parmi elles font naufrage et meurent.

Et Fabius paye des enfoirés pour faire une photo obscène en tripatouillant des cadavres sur la plage pour faire pleurer dans les chaumières.

Et ensuite il me demande de pleurer sur leur sort et de les accueillir chez moi. toujours le même, celui qui a causé leur fuite, leur naufrage, tous leurs malheurs : le même gars.

Evidemment que je vais refuser de jouer son jeu : c'est la pire ordure meurtrière qui vive dans ce pays et il est entièrement coupable de la situation.

En somme Fabius controle le monde entier et c'est lui qui décide que les principaux migrants syrien vont être reçu principalement dans les pays voisins (2 millions au Liban, 2 millions en Syrie pour les principaux, mais l'Egypte est aussi de ceux qui accueillent les migrants). Déjà comment Fabius arrive à comploter pour controler ces pays?

Ensuite pourquoi? Pourquoi Fabius veut absolument faire venir des millions de migrants en Europe? C'est quoi le but de sa manipulation? Il gagne de l'argent? Du pouvoir? De la popularité? Non... il fait perdre de l'argent à la France et se retrouve avec une grosse impopularité parce qu'on estime que c'est lui le responsable...

En revanche la manipulation existe puisque c'est elle qui te fait croire que tu vas recevoir des migrants chez toi. Cette manipulation politique qui veut te faire peur et qui te fait croire que c'est Fabius qui controle le monde...

Je crois que c'est Rousseau qui différenciait l'homme de l'animal par la liberté. Un chat mourait de faim devant un tas de graine et des moineaux mouraient de faim devant un morceau de viande... L'homme lui a le choix, la liberté. Après je suis comme tout le monde et j'adore imaginer des expressions et des comportements humains à mon chien, sauf que ce n'est pas le cas. Mais je reste ouvert aux avancées scientifiques pour attribuer une conscience aux animaux, voire un sens de l'humour... j'adorerais voir mon chien se marrer en lui racontant une blague. J'adorerais que mon chien ne se jette pas sur ma bouffe parce qu'il estime que ça ne se fait pas et non parce que je l'ai dressé à ne pas faire ça...

Eh bien si tu prends le cas d'un chien qui se jette à l'eau pour sauver son maître, il a le choix également de rester sur la rive et de voir son maître se noyer. J'ai posé la question au rav Ron Chaya une fois, pour avoir son opinion, et il m'a répondu que les âmes animales peuvent être bonnes mais sont contrariées par leur instincts, ce qui est (moins) le cas pour l'homme.

On peut pas dire que le fort de Rousseau fut la nuance ^^ Notre anthropomorphisme nous pousse à projeter sur l'animal des conditions que nous jugeons, depuis notre regard humain, adéquates pour déterminer son degrés de conscience par rapport à nos concepts (changeants) de bien, de mal, d'intelligence, d'amour. En ce faisant, nous tronquons l'observation, nous oublions que nous ignorons beaucoup de choses (notamment la capacité de certains animaux de parcourir des milliers de kilomètres pour retrouver leurs maîtres, même dix ans après, alors qu'il serait bien plus simple et confortable pour l'animal de se trouver à manger plus près)

Et pour finir, sur la conscience animale, ça dépend de quoi, et ça dépends quels animaux.

http://www.atlantico.fr/decryptage/animaux-ont-conscience-et-oui-lesquels-yves-agid-homme-subconscient-robert-laffont-1673529.html

Qu'il en ait conscience ou pas, un animal peut être coupable et/ou innocent.

Selon les notions du culpabilité et d'innocence en vigueur à l'instant T où il "faute" et seulement au regard de l'humanité, qui est encore une fois la seule ici à avoir l'outrecuidance de rendre un jugement sur le bien et le mal.

Donc empiriquement, il n'est ni coupable ni innocent, ces deux concepts lui étant étrangers.

Si, bien sur que si puisqu'accepter de l'être revient à se soumettre à ceux qui véhiculent le message.

Prenons le cas dont il est question ici :

Fabius et d'autres décident de tuer Bachar pour lui prendre son pays, pour ça ils y fomentent une guerre civile. Ils arment et financent le terrorisme pour que règne le chaos, la mort et la destruction.

Il en résulte que des familles fuient la guerre, certaines parmi elles font naufrage et meurent.

Et Fabius paye des enfoirés pour faire une photo obscène en tripatouillant des cadavres sur la plage pour faire pleurer dans les chaumières.

Et ensuite il me demande de pleurer sur leur sort et de les accueillir chez moi. toujours le même, celui qui a causé leur fuite, leur naufrage, tous leurs malheurs : le même gars.

Evidemment que je vais refuser de jouer son jeu : c'est la pire ordure meurtrière qui vive dans ce pays et il est entièrement coupable de la situation.

Protéger des personnes en danger, que cela puisse laisser penser à tort aux naïfs que celui qui y incite n'est donc pas la cause de leurs souffrances ou pas, est un devoir. Et ce n'est pas être complice de la cause de leurs souffrance de suivre sur ce point celui qui en est la cause.

Mais bien sûr à chacun de comprendre les informations sans en tirer de conclusions hâtives.

Si pour évoquer les victimes de l'immigration clandestine, les enfants sont plus montrés pour émouvoir l'opinion publique, alors que les victimes adultes sont nombreuses, ce n'est pas mentir, d'autant plus qu'ils n'ont pas toutes les images. C'est choisir l'image selon sa force de conviction. Et à cause de la banalisation de la souffrance et de la responsabilité de ceux qui prennent des risques, les médias ont intérêt à avoir de bons arguments pour pouvoir espérer une réaction.

Après, s'ils en font trop avec une même photo, c'est plus une mauvaise communication que de la manipulation.

Et si c'est pour vendre leurs informations, encore heureux qu'ils cherchent à savoir ce qui peut intéresser les clients.

Eh bien si tu prends le cas d'un chien qui se jette à l'eau pour sauver son maître, il a le choix également de rester sur la rive et de voir son maître se noyer. J'ai posé la question au rav Ron Chaya une fois, pour avoir son opinion, et il m'a répondu que les âmes animales peuvent être bonnes mais sont contrariées par leur instincts, ce qui est (moins) le cas pour l'homme.

On peut pas dire que le fort de Rousseau fut la nuance ^^ Notre anthropomorphisme nous pousse à projeter sur l'animal des conditions que nous jugeons, depuis notre regard humain, adéquates pour déterminer son degrés de conscience par rapport à nos concepts (changeants) de bien, de mal, d'intelligence, d'amour. En ce faisant, nous tronquons l'observation, nous oublions que nous ignorons beaucoup de choses (notamment la capacité de certains animaux de parcourir des milliers de kilomètres pour retrouver leurs maîtres, même dix ans après, alors qu'il serait bien plus simple et confortable pour l'animal de se trouver à manger plus près)

Et pour finir, sur la conscience animale, ça dépend de quoi, et ça dépends quels animaux.

http://www.atlantico...nt-1673529.html

C'est pour ça que j'aimerais que ce soit étudié par des scientifiques (pas un rabin) parce que le chien a peut être associé son maitre à la bouffe qu'il lui donne... ça reste une possibilité. Peut être que le chien mettra le même enthousiasme à sauter dans l'eau du bain de son maitre... Peut être qu'à un autre moment il aura suivi une chienne en chaleur plutôt que de sauver la vie de son maitre... Y a quand même matière à creuser.

Je vais être honnête : j'en ai tellement marre de cette histoire de gosse sur une plage que ça fait des jours que j'ai cessé de regarder les infos, en fait ça dois faire 2 semaines!

Vois tu un animal est innocent, il n'a rien demander, il ne fait que subir, c'est peut êtrep our cela que ton amie est plus emuep orl ui quep ouru n enième quidam suru ne plage (parce quei l y en a euset il y en aura encore!)

Je pense plutôt que Vilaine a tendu la perche pouvant salir la mémoire de cet enfant mort en profitant de sa surmédiatisation parce qu'elle prend les gens pour des "imbéciles".

Franchement je trouve de très mauvais goût d'insinuer que la mort de cet enfant ne touche pas la société de peur de problème financier lié à l'immigration.

On peut évoquer ce problème-là sans remettre en doute l'aspect tragique de cet évènement. Quant au lien tiré par les cheveux avec la confiscation du chien, c'est de très mauvais goût aussi.

Si certains se disent plus sensibles à la cause animale, c'est tout simplement parce qu'elle les touche plus directement. Mais c'est loin d'être le reflet de la société.

Donc il faut qu'un enfant crève, qu'un photographe s'en serve pour faire une photo, avec le côté financier que tout le monde à repris, donc il a dû faire une belle somme avec cette horrible photo, pour que les gens se disent:

Ah, t'as vu, il y a des enfants qui meurent, c'est triste...

Parce que ça fait combien d'année qu'il y a des gens qui meurent à la TV dans ces différentes guerres dont on nous parle ?

:bad:

Donc il faut qu'un enfant crève, qu'un photographe s'en serve pour faire une photo, avec le côté financier que tout le monde à repris, donc il a dû faire une belle somme avec cette horrible photo, pour que les gens se disent:

Ah, t'as vu, il y a des enfants qui meurent, c'est triste...

Parce que ça fait combien d'année qu'il y a des gens qui meurent à la TV dans ces différentes guerres dont on nous parle ?

:bad:

Il ne faut pas "qu'un enfant crève", mais c'est le métier des journalistes de transmettre l'information et d'en gagner de l'argent. Si le journaliste est principalement intéressé par l'argent, ou sa propre notoriété, peu importe, l'important est qu'il fasse bien son métier. Et effectivement, c'est très important que les gens sachent de quoi souffre le monde. Pour qu'ils vivent consciemment et qu'ils agissent en conséquence s'ils le peuvent.

Les gens pourraient se dire, s'ils ne voyaient pas d'enfants immigrés clandestinement morts, que les immigrés qui meurent pendant leur voyage ont pris des risques. Or la présence d'enfants prouve aussi que certaines des victimes sont mortes parce qu'elles ont été obligées de faire un tel voyage pour suivre leurs parents par exemple. Dans ce sujet certains évoquaient l'innocence animale et la culpabilité humaine, mais en réalité bien que les animaux puissent être parfois coupables, cet enfant était innocent de ce que l'on peut parfois reprocher aux immigrés. C'est une façon de voir l'immigration clandestine comme innocente, incitant d'autant plus à trouver des solutions pour ces gens, comme aussi par exemple certaines causes poussant ces gens à émigrer.

Quant aux souffrances animales, elle sont malheureusement trop souvent censurées ou acceptées. Et cette censure est plus une manipulation financière que le fait d'émouvoir les gens en les informant. Et si les gens sont parfois plus touchés c'est aussi parce que les victimes sont plus nombreuses, ainsi que les injustices à l'égard d'animaux inoffensifs.

Protéger des personnes en danger, que cela puisse laisser penser à tort aux naïfs que celui qui y incite n'est donc pas la cause de leurs souffrances ou pas, est un devoir. Et ce n'est pas être complice de la cause de leurs souffrance de suivre sur ce point celui qui en est la cause.

Mais bien sûr à chacun de comprendre les informations sans en tirer de conclusions hâtives.

Ne pas faire cesser la cause (c'est à dire laisser Fabius hors de prison) c'est l'inciter à davantage de morts. C'est cautionner de A à Z tout ce qu'il dit et tout ce qu'il fait, c'est être complice. Lui obéir c'est être complice.

Ce n'est pas dans l'ordre des choses. Rien de tout ça ne l'est. Et donc ce n'est pas émouvant.

Si pour évoquer les victimes de l'immigration clandestine, les enfants sont plus montrés pour émouvoir l'opinion publique, alors que les victimes adultes sont nombreuses, ce n'est pas mentir, d'autant plus qu'ils n'ont pas toutes les images. C'est choisir l'image selon sa force de conviction. Et à cause de la banalisation de la souffrance et de la responsabilité de ceux qui prennent des risques, les médias ont intérêt à avoir de bons arguments pour pouvoir espérer une réaction.

Après, s'ils en font trop avec une même photo, c'est plus une mauvaise communication que de la manipulation.

Et si c'est pour vendre leurs informations, encore heureux qu'ils cherchent à savoir ce qui peut intéresser les clients.

Pour votre info, cette photo n'est pas sincère elle non plus et a été fabriquée par le photographe qui a déplacé le corps pour un résultat plus dramatique.

Comme les journaux français ont été réprimandés officiellement par les radios pour ne pas avoir fait leur une dessus, et que dès leur publication les gouvernements anglais et français ont fait un 180° par rapport à leurs déclarations de la veille, on est en droit d'en conclure que cette photo a été l'objet d'une commande par lesdits gouvernements. (expliquant le fait qu'il y ait eu falsification).

Donc s'émouvoir dans ces circonstances c'est quand même un peu tendre le bâton pour se faire battre.

En somme Fabius controle le monde entier et c'est lui qui décide que les principaux migrants syrien vont être reçu principalement dans les pays voisins (2 millions au Liban, 2 millions en Syrie pour les principaux, mais l'Egypte est aussi de ceux qui accueillent les migrants). Déjà comment Fabius arrive à comploter pour controler ces pays?

Ensuite pourquoi? Pourquoi Fabius veut absolument faire venir des millions de migrants en Europe? C'est quoi le but de sa manipulation? Il gagne de l'argent? Du pouvoir? De la popularité? Non... il fait perdre de l'argent à la France et se retrouve avec une grosse impopularité parce qu'on estime que c'est lui le responsable...

En revanche la manipulation existe puisque c'est elle qui te fait croire que tu vas recevoir des migrants chez toi. Cette manipulation politique qui veut te faire peur et qui te fait croire que c'est Fabius qui controle le monde...

Si Fabius avait été un homme d'honneur il aurait mis fin à ses jours après avoir empoisonné des milliers de français. Fabius est une merde d'empoisonneur et ça fait 20 ans que tout le monde le sait.

Ca ne fait que 3 ans qu'il a déclaré qu'on devait mettre fin à la vie de Bachar à la télévision, qu'il a déclaré qu'on devait livrer des armes aux terroristes pour détruire la Syrie et devinez quoi ? C'est exactement ce qui s'est passé.

Les informations qui nous démontrent que USA, France, Royaume uni, Turquie etc ... complotent à la destruction de la Syrie sont si nombreuses que les ignorer est possible uniquement en étant dans le coma.

Par exemple lorsque M. Friedman le patron de Stratfor déclare que les USA ont créé la guerre en Ukraine pour punir la Russie de son intervention en Syrie (affaire des gaz). Mais M. Crabe fantome continue sa rhétorique de pignouf "la manipulation existe pour te faire peur".

Lisez la presse, vous saurez ce qui se passe dans le monde.

Ne pas faire cesser la cause (c'est à dire laisser Fabius hors de prison) c'est l'inciter à davantage de morts. C'est cautionner de A à Z tout ce qu'il dit et tout ce qu'il fait, c'est être complice. Lui obéir c'est être complice.

Ce n'est pas dans l'ordre des choses. Rien de tout ça ne l'est. Et donc ce n'est pas émouvant.

Pour votre info, cette photo n'est pas sincère elle non plus et a été fabriquée par le photographe qui a déplacé le corps pour un résultat plus dramatique.

Comme les journaux français ont été réprimandés officiellement par les radios pour ne pas avoir fait leur une dessus, et que dès leur publication les gouvernements anglais et français ont fait un 180° par rapport à leurs déclarations de la veille, on est en droit d'en conclure que cette photo a été l'objet d'une commande par lesdits gouvernements. (expliquant le fait qu'il y ait eu falsification).

Donc s'émouvoir dans ces circonstances c'est quand même un peu tendre le bâton pour se faire battre.

La place de l'enfant sur la plage a peu d'importance idéologiquement à mon avis. Ce n'est qu'un soucis artistique (et peut-être explicatif) du photographe.

Obéir à un ordre juste n'est pas de la complicité, même si l'homme qui l'a ordonné est coupable à d'autres sujets.

Que les gouvernements le veuillent ou non, les gens souffriront toujours de la mort des enfants, quelle que soient leurs nationalités et les circonstances. En être conscient et vouloir assurer leur sécurité est sain et ne peut nuire à qui que ce soit. Si les gouvernements, par exemple veulent que les gens sachent pourquoi ils consacrent un certain budget à l'immigration, c'est qu'ils veulent que ceux-ci comprennent leur politique, et cette fois aussi, c'est plutôt la censure qui aurait été manipulatrice.

C'est pour ça que j'aimerais que ce soit étudié par des scientifiques (pas un rabin) parce que le chien a peut être associé son maitre à la bouffe qu'il lui donne... ça reste une possibilité. Peut être que le chien mettra le même enthousiasme à sauter dans l'eau du bain de son maitre... Peut être qu'à un autre moment il aura suivi une chienne en chaleur plutôt que de sauver la vie de son maitre... Y a quand même matière à creuser.

C'est déjà fait

http://soocurious.com/fr/scan-cerveau-chien-sentiments/

Si Fabius avait été un homme d'honneur il aurait mis fin à ses jours après avoir empoisonné des milliers de français. Fabius est une merde d'empoisonneur et ça fait 20 ans que tout le monde le sait.

Ca ne fait que 3 ans qu'il a déclaré qu'on devait mettre fin à la vie de Bachar à la télévision, qu'il a déclaré qu'on devait livrer des armes aux terroristes pour détruire la Syrie et devinez quoi ? C'est exactement ce qui s'est passé.

Les informations qui nous démontrent que USA, France, Royaume uni, Turquie etc ... complotent à la destruction de la Syrie sont si nombreuses que les ignorer est possible uniquement en étant dans le coma.

Par exemple lorsque M. Friedman le patron de Stratfor déclare que les USA ont créé la guerre en Ukraine pour punir la Russie de son intervention en Syrie (affaire des gaz). Mais M. Crabe fantome continue sa rhétorique de pignouf "la manipulation existe pour te faire peur".

Lisez la presse, vous saurez ce qui se passe dans le monde.

Je lis la presse merci mais ce n'est pas ce que je te demande... Pourquoi Fabius fait ça, qu'est ce qu'il a à gagner et comment il a le pouvoir de faire régner sa loi sur les autres pays? Tu fais des affirmations et je veux bien les accepter mais je ne suis pas hommes à bouffer du foin parce qu'on me dit que ce sont des nouilles, j'aime comprendre. Et ton nouveau post me fait me poser une autre question: il a le pouvoir sur tout les pays autour de la Syrie mais n'a pas le pouvoir sur un seul homme? Comment c'est possible?! En outre nos armées bombardent Daesh, l'ennemi de Bachar... C'est à dire que Fabius rend servir au régime Syrien ce qui démonte totalement ta théorie... Allez, recommence et cette fois fait un travail cohérent, comme un policier si tu veux... le coté ludique te rendra la tache plus simple: Qui a quoi à gagner? Qu'a Fabius à gagner à faire tomber Bachar et pourquoi l'aide t'il comme les russes depuis peu?

C'est déjà fait

http://soocurious.co...ien-sentiments/

Non désolé ça ne répond absolument pas à la question... Les animaux éprouvent des sentiments... mais ont ils une conscience? C'est à dire que si mon chien m'aime plus que tout au monde et qu'une chienne en chaleur passe sous son nez, qu'est ce qu'il va préférer? Tirer un coup ou me sauver de la noyade? S'il est prêt à renier ses instincts pour me sauver la vie il fera un pas en avant sur la conscience du bien et du mal...

http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/chiens/20150917.OBS5981/video-ce-chien-demande-t-il-vraiment-pardon-a-son-maitre.html

Que les gouvernements le veuillent ou non, les gens souffriront toujours de la mort des enfants, quelle que soient leurs nationalités et les circonstances. En être conscient et vouloir assurer leur sécurité est sain et ne peut nuire à qui que ce soit. Si les gouvernements, par exemple veulent que les gens sachent pourquoi ils consacrent un certain budget à l'immigration, c'est qu'ils veulent que ceux-ci comprennent leur politique, et cette fois aussi, c'est plutôt la censure qui aurait été manipulatrice.

Si ça peut vous nuire à vous si sous prétexte de cadavre de gosse sur la plage on fait rentrer des combattants ennemis chez vous. Ce qui est incidemment la spécialité de l'homme qui vous demande d'obtempérer.

Je lis la presse merci mais ce n'est pas ce que je te demande... Pourquoi Fabius fait ça, qu'est ce qu'il a à gagner et comment il a le pouvoir de faire régner sa loi sur les autres pays? Tu fais des affirmations et je veux bien les accepter mais je ne suis pas hommes à bouffer du foin parce qu'on me dit que ce sont des nouilles, j'aime comprendre.

Je pourrais répondre à une personne de bonne foi, mais nous savons vous et moi que dans ce cas ce serait une perte de temps.

Et ton nouveau post me fait me poser une autre question: il a le pouvoir sur tout les pays autour de la Syrie mais n'a pas le pouvoir sur un seul homme? Comment c'est possible?!

Vous le savez parfaitement.

En outre nos armées bombardent Daesh, l'ennemi de Bachar... C'est à dire que Fabius rend servir au régime Syrien ce qui démonte totalement ta théorie... Allez, recommence et cette fois fait un travail cohérent, comme un policier si tu veux... le coté ludique te rendra la tache plus simple: Qui a quoi à gagner? Qu'a Fabius à gagner à faire tomber Bachar et pourquoi l'aide t'il comme les russes depuis peu?

Si nous bombardions l'EI, il n'y aurait plus d'EI. On les laisse même avoir des avions de combat, ce qui n'a été donné a aucun de nos ennemis depuis la guerre du vietnam. L'Irak de Saddam en 1990, en 2003 la Libye.... même pendant 10 ans de guerre contre la Russie et 13 ans contre les USA les Afghans n'ont jamais fait décoller un seul avion mais l'EI oui.

La thèse selon laquelle on les combat est un conte.

La Russie prend position pour Bachar parce que nous l'attaquons, et que si des missiles russes descendaient des avions français ça ferait désordre, grace à cette prise de position l'OTAN se retrouve empêché de liquider Bachar.

La stratégie générale, ça fait 20 ans qu'Israel déploie tous les efforts diplomatiques possibles pour que les USA détruisent l'Iran et la Syrie est le chemin de l'Iran. Si on parvient à détruire Bachar, l'EI pourra investir l'Iran et détruire ce régime, ce qui fera du pétrole pour les USA et donnera à Israel le statut de seul puissance de la région puisque le chaos règnera partout ailleurs.

Qu'à Fabius à y gagner ? Il adhère à cette stratégie générale et à ses objectifs.

Mais je ne suis pas dupe de vos tactiques malicieuses je sais bien que vous me laissez avancer à découvert pour vous trouver en posture défensive et avoir l'avantage. Ce n'est pas grave, je n'ai pas peur. Je n'ai pas peur de ceux qui n'ont pas d'arguments offensifs.

Allez juste pour vous :

http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2015/09/25/valls-tragique-a-milipol-100-morts-pour-linstant/#xtor=RSS-32280322

Je ne comprends rien du tout... si tu n'es pas capable d'expliquer les choses clairement autant t'abstenir de poster sur un forum. Qu'est ce que je sais parfaitement? Explique moi le but de tout ça....

Si ça peut vous nuire à vous si sous prétexte de cadavre de gosse sur la plage on fait rentrer des combattants ennemis chez vous. Ce qui est incidemment la spécialité de l'homme qui vous demande d'obtempérer.

C'est ce que j'avais évoqué, concernant les conclusions hâtives, vouloir assurer la sécurité des clandestins dans la mesure du possible n'oblige pas à ouvrir les frontières à tout et n'importe quoi.

Donc il faut qu'un enfant crève, qu'un photographe s'en serve pour faire une photo, avec le côté financier que tout le monde à repris, donc il a dû faire une belle somme avec cette horrible photo, pour que les gens se disent:

Ah, t'as vu, il y a des enfants qui meurent, c'est triste...

Parce que ça fait combien d'année qu'il y a des gens qui meurent à la TV dans ces différentes guerres dont on nous parle ?

:bad:

tout à fait d'accord et je trouve écoeurant que l'on utilise la mort d'un enfant jeune en le photographiant pour faire "bonne presse" en le diffusant partout dans le monde en culpabilisant de plus les gens et ainsi leur "forcer la main" pour accueillir les migrants qui fuient leurs pays, et ce père qui explique comment ses enfants et sa femme se sont noyés avec force détails qu'alors ça fait des années que des enfants et des mères meurent après le naufrage de leur embarcation et que cela soit passé sous silence

alors oui le résultat est là, le message est bien passé: des milliers de personnes fuient leurs pays pour venir en EUROPE et espérer pouvoir s'y installer, et se faire aider...

alors oui je pleure pour le chiot ...lui qui n'a rien demandé

comme cet enfant qui lui non plus n'a rien demandé

mais pleurer servira leurs causes?

alors je m'insurge, seule dans monb coin

on peut tous s'insurger...et la presse en diffusant cette photo a fait soulever les peuples

ce qui est dommage c'est que pour reveiller les consciences de nos politiques, des gens de pouvoir , qu'on soit obligé de heurter la sensibilité d e l'opinion publique

Je pense plutôt que Vilaine a tendu la perche pouvant salir la mémoire de cet enfant mort en profitant de sa surmédiatisation parce qu'elle prend les gens pour des "imbéciles".

tu te trompes sur ses intentions,

Vilaine (d'après mon ressenti quand je la lis sur différents sujets ici sur le forum) pointait du doigt le fait que son amie puisse s'émouvoir devant un chiot enlevé par des gens au SDF en comparaison avec cet enfant photographié mort au bord de l'eau et dont son amie ne semblait pas à priori être plus triste que cela...vilaine ne comprenait pas en quoi l'émotion et la douleur soit plus forte pour un animal plutôt que pour un enfant...peut être parce qu'elle est maman...

notre société est manipulée a outrance par les politiques,et 99°/° de la population se lamentent en larmes et pleurs sur le grain de sable tpmbé de la dune du pila.