Paris : Des Femen expulsées du salon de la femme musulmane à Pontoise

Hein ? Mais qu'est ce que tu racontes ? T'as vraiment rien capté à ce que j'ai dit ? J'étais claire pourtant non ?

Dans un salon consacré -par exemple- a la lutte contre le racisme, tu ne vas pas inviter un raciste notoire non ?

Dans un festival de musique, que plusieurs groupes aient des idéologies différentes n'a aucun rapport, puisque les organisateurs invitent en fonction de la musique et pas de s'exprimer sur un sujet en particulier.

Tu n'arrêtes pas de répéter ça, mais tu sais ce qu'il a dit ? Tu y étais ? De toute façon mon propos ne se situe pas là je le répète : le problème c'est qu'il ait été invité à s'exprimer sur le sujet de la femme en connaissance de cause de ses propos passés.

Pardon ? Je n'ai jamais parlé de ce qu'il a dit dans ce salon, tu as mal compris. En outre c'est toi qui clames qu'il n'a rien dit de misogyne dans ce salon quand en fait personne n'en sait rien (mis à part ceux qui ont suivi le discours et qui y étaient donc ) alors que le débat n'est même pas là.

Mon intime conviction ?

Le type a fait l'apologie du viol, c'est prouvé et assumé de sa part. Il a été connu pour ça. Ensuite ce salon l'a tout de même invité à parler ...de la femme. Ca, c'est pas "mon intime conviction". Je n'ai jamais parlé "d'intentions cachées" mais que ce salon avait une orientation fondamentalisme, aisément visible par le choix des invités à s'exprimer sur ce sujet là.

Sérieusement qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans cela ? Où tu vois de l'intime conviction ?

Je parlais de CE message là, O. Faut être gonflé d’affirmer :"Toi tu te dis juste "oui mais non, parce que c’est pas pareil"" sans être fichu de lire mon développement.

Et tu te plains que je tronque soi disant tes messages en prime...

Alors laisse tomber si t'as pas envie d'être honnête. Visiblement le débat ne t’intéresses pas alors salut, que veux tu que je te dises .

Même si on ne prend que les propos qui ont été tenus: il faut se comporter comme Mohamed, ça laisse songeur, celui ci a eu plus de dix épouses dont une avait 6 ans !

C'est tout le problème de l'islam: confondre spiritualité et temporalité.

Perso, je trouve ça complètement con, rétrograde, patriarcal, en fracture avec notre société, invitant à encore plus de communautarisme.

Mais si c'est le trip de certains, tant que c'est consenti et pas subi, tant qu'ils emmerdent personne d'autre, grand "bien" leur fasse.

Par contre, s'ils veulent tomber sous le coup de la loi avec des épouses mineures...

Ce sont des militantes, pas des juristes : elles veulent alerter.

agresser un salon autorisé par l’état c'est alerter ? magique !

alerter :

porter une plainte avant le commencement du salon ou après , normalement ?

agresser un salon autorisé par l’état c'est alerter ? magique !

alerter :

porter une plainte avant le commencement du salon ou après , normalement ?

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées.

Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

voila deux mecs anti femmes plus que jamais anti femmes

Voila des excités intégristes qui ont la preuve de leur représentation de la femme occidentale sans respect

Et voilà des femmes musulmanes énervées qu'on parle d'elles comme des potiches plus que jamais motivées à se recentrer sur leur conviction

Et concrètement cette alerte ça change quoi ?

On doit se méfier des barbus qui passent ou des femmes voilées ?

Dire que c'est une réussite je voudrais pas voir quand elles se plantent

Note que si elles font ça dans un camps de daesh, je leur reconnaitrai un certain courage mais elles étaient peut-être alertées du danger pour elle faut pas trop alerter pour rester alerte

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées.

Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

quand ça vous arrange

vous êtes a l'impasse

quand ça vous arrange

vous êtes a l'impasse

Pardon ?J'ai rien compris à ton message.

agresser un salon autorisé par l’état c'est alerter ? magique !

alerter :

porter une plainte avant le commencement du salon ou après , normalement ?

Vraiment Mr le mollah ? Les barbus ont été agressées par 4 tétons ? Zarma c'est des tarlouzes ? :smile2:

Sinon, une question, déjà posée, et sans réponse : une "expo" sur la femme chrétienne en Afghanistan, Arabie Saoudite ou autres, et dont les participantes, enfin celles encore vivantes, agressées par des talibans à poil, t'en as vu souvent ?

Bah réponds pas, c'est inutile, c'est juste une question réthorique, mais bon si tu veux, réponds quand même, qu'on rigole un moment, c'est bon de rire, non ?

Pardon ?J'ai rien compris à ton message.

oublie

merci

quand ça vous arrange

vous êtes a l'impasse

sinon les intégristes musulmans qui voudraient des femmes soumises tu en penses quoi ?

Super, tu connais ces types et après?

Dans la réalité ça ne change rien au bout du compte.

Des enculés, on en connais tous, la liste est longue. Et la réalité demeure, avec ces enculés quelque part dans le tableau.

Pourquoi? Parce que pour les sortir du tableau, il faut employer les bonnes méthodes. Celles des Femens n'en font pas partie.

je vais prendre deux exemples édifiants:

Faire les gogoles à Notre Dame quelques jours après le suicide de Venner? Ca l'a pas tué une seconde fois, le mec est mort on peut pas faire ou demander mieux. Efficience zéro.

Faire encore les gogoles à Notre Dame autour d'une cloche pour célébrer le renoncement du pape Benoît XVI? Le vieux lâche l'affaire et va bientôt crever, on peut pas faire ou demander mieux. Efficience zéro.

Toujours pas d'accord si peu les connaissent ils prospèrent tranquille , si tous les brestois le connaissent peu de chance que le maire maintienne la subvention si le gars est maintenu .

Officiellement houdeyfa est antidjihadiste , because salafiste quiétiste . Vu que le précédent a été expulsé car djihadiste le maire est content , il a un quiétiste .

Donc merci aux femens , je sais désormais que le quiétisme ne veut pas dire innocuité .

si le résultat principal des femen est d'apprendre à quelques uns d'entre nous que le quiétisme ne signifie pas l'innocuité je pense qu'elles ont raison de ne pas parler et de se foutre à poil pour nous faire passer ce message dont elles ne comprennent sûrement aucun des deux mots

Bon, moi elles m'ont appris que je n'avais aucune érection sauvage c'est bien d'apprendre plein de trucs différents

Et toi t'as appris quoi ?

Je suis médorthophobe .

La principale chose qui a changé, c'est que c'est passé dans beaucoup plus de médias que la polémique initiale, et que beaucoup de personnes ont découvert ce congrès avec l'intervention des Femen !

Et au final, ça change quoi ? Le salon ferme, les prédicateurs ont la justice et les services de police au cul?

Non. Au mieux, ce sont les gorilles de la sécurité qui seront condamnés pour violence.

On est dans l'épi phénomène de switching médiatique. Les femens sont dans un circuit fermé où elles ne prêchent que des convaincus.

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées.

Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

La fin ne justifie pas les moyens. Avoir quelques notions de droit ne leur serait justement pas inutile, si toutefois elles veulent rendre leur cause intelligente et intelligible.

Ou bien elles se contentent juste de se défouler en mode full chiennes de garde.

Ca seule présence n'est pas delictueuse.

Objectivement, une invitation ne peut être plus problématique que des propos.... qui finalement n'ont pas été tenus à l'issue de la dite invitation.

Il y aurait eu problème s'il y avait alors eu dérapage.

Or, d'apres l!article du monde que je t'ai donné et auquel tu n'as pas réagi, il n'y aurait justement pas eu de dérapage

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées.

Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

La fin ne justifie pas les moyens. Avoir quelques notions de droit ne leur serait justement pas inutile, si toutefois elles veulent rendre leur cause intelligente et intelligible.

Ou bien elles se contentent juste de se défouler en mode full chiennes de garde.

Ca seule présence n'est pas delictueuse.

Objectivement, une invitation ne peut être plus problématique que des propos.... qui finalement n'ont pas été tenus à l'issue de la dite invitation.

Il y aurait eu problème s'il y avait alors eu dérapage.

Or, d'apres l!article du monde que je t'ai donné et auquel tu n'as pas réagi, il n'y aurait justement pas eu de dérapage

Il n'y a pas eut dérapage verbal parce que les Femens sont intervenue..le thème était bien "Battre ou non sa femme" ...Rien que ça, on sait que l'on ne va pas parler des droits de la femme !!!

Elles n'ont agressées personne, elles, contrairement aux types qui les ont tabassées.

Après je trouve que leur méthode est ridicule effectivement ( ça fait juste 50 fois que je répète :D) mais leur but était bel et bien d'alerter, de dénoncer la présence de telles ordures légitimant le viol et la soumission des femmes que sont ces deux intervenants dans ce salon.Et elles ont réussi.

C'est un onanisme qui fait plaisir à voir vous êtes jolies quand vous vous faites plaisir avec vos joues rose.

Et c'est ça de pris parce qu'à part ça a surtout dérangé les femmes musulmanes visiblement.

Néanmoins, je trouve que le vrai sujet n'est pas de foutre la merde à chaque fois qu'on estime qu'une personne est une ordure et même quand cette personne "serait une ordure"

Ce serait difficilement respirable puisque chacun est l'ordure de l'autre.

Le sujet est de dire "peut-on interdire une manifestation ou priver de parole quelqun qui tient des propos odieux" voire "qui a tenu des propos odieux"

Et le problème, c'est qu'on se rend compte que le délit d'opinion est aussi une richesse d'opinion sauf à se décréter en dictature.

A partir de là, je connais le négationnisme ou l'apologie du terrorisme ou l'incitation à la haine raciale comme étant sous le coup de la loi.

Et on pourrait se demander si l'apologie du viol pourrait entrer dans ce cadre donc mener cette lutte qui, elle, aurait du sens...

Même la dessus suis dubitatif quant aux critères qui entreraient dans ce cadre.

En attendant, je trouve pas ça super intelligent de mettre le focus sur deux agités pour englober l'ensemble de la condition féminine musulmane qui est le vrai sujet qui titille les femen.

Sauf qu'elles agissent par symbole et sans grande réflexion.

Faut que ça bouge quoi.

Il n'y a pas eut dérapage verbal parce que les Femens sont intervenue..le thème était bien "Battre ou non sa femme" ...Rien que ça, on sait que l'on ne va pas parler des droits de la femme !!!

Non, le thème n'était pas "battre ou non sa femme". J'aimerai savoir où tu es allé pécho cette info.

Et s'il n'y a pas eu de dérapage verbal parce que les femens seraient intervenues, ça démontre deux choses:

-tu es capable de prédire l'avenir, parce qu'en l'état on ne peut prétendre avec certitude que les mecs auraient dérapé au cours de la conf'

-les femens sont alors assez stupides pour intervenir trop vite et ainsi rater une occasion en or de prendre les gens la main dans le sac, ce qui donnerait alors une légitimité à dénoncer SUR LE FAIT, des propos faisant l'apologie du viol et donc tombant suos le coup de la loi.

Parce que là, elles ont juste réussi à foutre le dawa dans une conf' où rien de problématique n'a été dit.

En même temps, quand tu te fous à poil pour dénoncer une ignominie, si tu attends qu'elle ait lieu en direct tu chopes facilement un rhume.

C'est comme l'entartage, tu prépares tes tartes, ta crême touça touça et le gars passe en sifflotant sans rien dire et t'as pu qu'à prendre 5 klos en bouffant.

C'est le problème d'avoir trop de matos... des miches chaudes, ça doit sortir du four sinon c'est po bon.

La fin ne justifie pas les moyens.

Ce ne sont pas des personnes assermentées, et de surcroît les moyens sont non violents .

Du coup pourquoi la fin ne justifierait elle pas les moyens ?

Après tout nos 3 imams ( et non 2 ) problématiques n'usent ils pas de ces armes , en prônant une chose dans l'arrière cour, et autre chose sous les projos ?