Comment se construit la science occidentale ?

Je vous parle de pratique médicale et vous me donnez des exemples de croyances, c'est très diffèrent car une croyance erronée ne vous tuera pas ou ne vous ne diminuera pas physiquement, alors qu'une pratique médicale n'est jamais sans risque (surtout avec des aiguilles)...donc tu comprends bien que ce n'est pas la même chose, c'est pour cela que j'avais pris le soin de mettre en gras traitement médicale.

Et en plus il nous prend pour des c...! :smile2:

Peux tu détecter une pièce de 20 centimes à moins de 5 mètres de toi ?

Sinon à partir de quelle quantité de fer détectes-tu ?

---------------------

Une pièce de 20 centimes est en cupronickel et grâce au nickel elle est magnétisable.

Je n'ai jamais essayé de détecter les métaux ferreux sauf à être perturbé une fois par une conduite d'eau en acier dans le sol dont j'ignorais l'existence.

Le fer n'est pas un métal intéressant car il est tellement conducteur du magnétisme qu'il aveugle complètement la sensibilité.

Ainsi dans une maison moderne la détection est impossible : il y a toujours des barres de fer ou de grillage logés dans les bétons.

Pas du tout, j’essaie de construire une science qui ne soit pas basé sur le modelé occidentale : de loi universelle.

Si Dieu le veut, elle sera plus accessible et donc beaucoup plus performante que ne l'ait celle occidentale.

AHHHHHHHHH voilà DIEU !!!

Le problème pour beaucoup de croyants c'est que plus la science progresse, plus dieu est absent.

Ah ? Ben merde alors... Le monde n'a pas été créé en 6 jours (avec un jour de congés) ? La femelle (avec ou sans burqua) n'a pas été crée à partir d'une côte de l'être suprême à bite qu'est Adam ? Le soleil ne tourne pas autour de la terre ?

MECREANT !!!

la chute des corps (Galilé) -> théorie de la gravitation universel (Newton) -> théorie de relativité restreinte (Einstien) -> théorie de la relativité générale (Einstein).

Alors qu'Allah a donné une explication scientifique orientale super plus juste : Quand un corps chute, il tombe !!!!!!!!!

Quel lot de conneries tout de même !!!

---------------------

Une pièce de 20 centimes est en cupronickel et grâce au nickel elle est magnétisable.

Je n'ai jamais essayé de détecter les métaux ferreux sauf à être perturbé une fois par une conduite d'eau en acier dans le sol dont j'ignorais l'existence.

Le fer n'est pas un métal intéressant car il est tellement conducteur du magnétisme qu'il aveugle complètement la sensibilité.

Ainsi dans une maison moderne la détection est impossible : il y a toujours des barres de fer ou de grillage logés dans les bétons.

On a environs 5 grammes de fer dans le sang, peux tu détecter une autre personne ou la présence d'une personne te perturbe-t-elle ?

Cela peux être aux niveaux musculaires (riches en fer) quand ils sont contractés, pour vérifier cette hypothèse, il suffit d'explorer un lieu avec un accéléromètre sur ta jambe et en prenant soin de la garder contracté, si des tremblements sont observé en présence d'une variation du champ magnétique alors il faudrait aller plus loin dans l'exploration de cette hypothèse sinon cette hypothèse n'est pas la bonne.

Je vous parle de pratique médicale et vous me donnez des exemples de croyances, c'est très diffèrent car une croyance erronée ne vous tuera pas ou ne vous ne diminuera pas physiquement, alors qu'une pratique médicale n'est jamais sans risque (surtout avec des aiguilles)...donc tu comprends bien que ce n'est pas la même chose, c'est pour cela que j'avais pris le soin de mettre en gras traitement médicale.

Vous ne devez pas connaître les sectes pour parler ainsi...

J'ai donné ces exemples parce qu'ils illustrent une chose : le fait qu'une majorité croit en quelque chose ne signifie pas que cette chose est efficace ou pertinente. Il en va de même de l'acupuncture, car ce n'est pas parce qu'elle est pratiquée par beaucoup qu'elle est efficace ! Ce n'est pas une preuve ! Une preuve, ce serait dire pourquoi les aiguilles plantées sont efficace à tel endroit et pas à un autre sur le plan biochimique. Dire qu'une majorité de gens approuvent la pratique ou autre n'a aucune pertinence scientifique d'autant que cela repose sur le ressenti individuel et collectif et non sur des éléments empiriques !

C'est quand même pas compliqué de comprendre, non ? L'argument du nombre ou de la majorité n'a pas de valeur et n'est pas logique ! Il s'agit purement d'un argument d'autorité. Pas d'un argument scientifique.

Vous ne devez pas connaître les sectes pour parler ainsi...

J'ai donné ces exemples parce qu'ils illustrent une chose : le fait qu'une majorité croit en quelque chose ne signifie pas que cette chose est efficace ou pertinente. Il en va de même de l'acupuncture, car ce n'est pas parce qu'elle est pratiquée par beaucoup qu'elle est efficace ! Ce n'est pas une preuve ! Une preuve, ce serait dire pourquoi les aiguilles plantées sont efficace à tel endroit et pas à un autre sur le plan biochimique. Dire qu'une majorité de gens approuvent la pratique ou autre n'a aucune pertinence scientifique d'autant que cela repose sur le ressenti individuel et collectif et non sur des éléments empiriques !

C'est quand même pas compliqué de comprendre, non ? L'argument du nombre ou de la majorité n'a pas de valeur et n'est pas logique ! Il s'agit purement d'un argument d'autorité. Pas d'un argument scientifique.

Je vois que l'on ne se comprend pas, de tout les façons mon explication n'est pas juste pour des raisons qui ne sont pas celles que tu avances.

Je vois que l'on ne se comprend pas, de tout les façons mon explication n'est pas juste pour des raisons qui ne sont pas celles que tu avances.

Correction : vous pigez pas ce que j'explique. Pourtant, c'est simple à comprendre. L'argument du nombre ou de la majorité n'est pas un argument valide, et c'est tout. C'est simple à comprendre non ?

Correction : vous pigez pas ce que j'explique. Pourtant, c'est simple à comprendre. L'argument du nombre ou de la majorité n'est pas un argument valide, et c'est tout. C'est simple à comprendre non ?

Bon ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que mon raisonnement est bâtie sur une conjecture universelle, pour laquelle tu n'es pas capable d'apporter de contrexemple, ce qui fait quelle est vrai pour toi aussi, mais là ou mon raisonnement n'est pas juste, c'est que j'ai choisis la conjecture universelle, or quand on en choisit une trop restrictive, c'est comme si l'on demandait implicitement une réponse à la question initiale, alors que personne ne l'a.

La question initiale : l’acupuncture est-elle efficace ?

Conjecture : toute pratique médicale répandu dans un pays est efficace.

Bon ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que mon raisonnement est bâtie sur une conjecture universelle, pour laquelle tu n'es pas capable d'apporter de contrexemple, ce qui fait quelle est vrai pour toi aussi, mais là ou mon raisonnement n'est pas juste, c'est que j'ai choisis la conjecture universelle, or quand on en choisit une trop restrictive, c'est comme si l'on demandait implicitement une réponse à la question initiale, alors que personne ne l'a.

La question initiale : l’acupuncture est-elle efficace ?

Conjecture : toute pratique médicale répandu dans un pays est efficace.

Ça devient fatiguant... Même si la conclusion est juste (ou pas, je ne pose pas la question en l'état), le fait d'affirmer que puisqu'une pratique est répandue serait donc efficace est fausse, fusse-t-elle médicale. C'est un sophisme. Combien de fois vais-je devoir le dire ?

Et oui, il existe des pratiques médicales qui sont ou qui furent répandues qui n'ont pas de pertinence et étaient même dangereuses : le benfluorex est par exemple destiné aux personnes atteintes de diabète. Problème, il a été prescrit en qualité de coupe-faim (anorexigène) ce qui a conduit au scandale des laboratoires Servier.

Parmi les exemples historiques, la méthamphétamine était autrefois prescrite en qualité de complément alimentaire pour lutter contre les dépressions, mais aussi comme stimulant chez les étudiants, chauffeurs routiers, etc. Et c'était légal ! Il a fallu attendre de nouvelles études cliniques dès les années 70 pour mettre fin à la distribution de cette drogue et la rendre illégale.

Purée, c'est quand même pas compliqué de comprendre que puisqu'une majorité de personne agissent ainsi, cela ne signifie en rien que c'est pertinent ou efficace.

Ça devient fatiguant... Même si la conclusion est juste (ou pas, je ne pose pas la question en l'état), le fait d'affirmer que puisqu'une pratique est répandue serait donc efficace est fausse, fusse-t-elle médicale. C'est un sophisme. Combien de fois vais-je devoir le dire ?

1/Et oui, il existe des pratiques médicales qui sont ou qui furent répandues qui n'ont pas de pertinence et étaient même dangereuses : le benfluorex est par exemple destiné aux personnes atteintes de diabète. Problème, il a été prescrit en qualité de coupe-faim (anorexigène) ce qui a conduit au scandale des laboratoires Servier.

Parmi les exemples historiques, la méthamphétamine était autrefois prescrite en qualité de complément alimentaire pour lutter contre les dépressions, mais aussi comme stimulant chez les étudiants, chauffeurs routiers, etc. Et c'était légal ! Il a fallu attendre de nouvelles études cliniques dès les années 70 pour mettre fin à la distribution de cette drogue et la rendre illégale.

Il n'est pas question de dangerosité mais d’efficacité, ce que tu dis sont des contrexemples à :

Tout traitement médicale répandu dans un pays n'est pas dangereux,

Or ma conjecture est Tout traitement médicale répandu dans un pays est efficace.

J'espère que tu vois la différence.

De toutes les façons mon raisonnement n'est pas juste et nous sommes tous les 2 d'accord pour le dire.

Je te propose d'en rester là.

Il n'est pas question de dangerosité mais d’efficacité, ce que tu dis sont des contrexemples à :

Tout traitement médicale répandu dans un pays n'est pas dangereux,

Or ma conjecture est Tout traitement médicale répandu dans un pays est efficace.

J'espère que tu vois la différence.

De toutes les façons mon raisonnement n'est pas juste et nous sommes tous les 2 d'accord pour le dire.

Je te propose d'en rester là.

La dangerosité d'un traitement fait partie intégrante de son efficacité, évaluée sur un rapport gain/coût (gain : bienfaits générés ; coût : effets secondaires et contre-indications). Si un médicament est trop dangereux, les potentiels bénéfices de son usage sont largement contrebalancés par les effets indésirables.

A quoi bon se servir d'un médoc' coupe-faim pour maigrir et éviter les dangers du surpoids s'il provoque de graves problèmes cardiaques comme le benfluorex ?

A quoi bon utilisé de la meth' médicalement pour lutter contre la dépression et favoriser la stimulation cérébrale et l'attention si les effets secondaires sont l'anxiété, une baisse de la concentration, une léthargie, une déshydratation, un comportement violent, la dépression et des troubles du sommeil ?

Ça devient fatiguant... Même si la conclusion est juste (ou pas, je ne pose pas la question en l'état), le fait d'affirmer que puisqu'une pratique est répandue serait donc efficace est fausse, fusse-t-elle médicale. C'est un sophisme. Combien de fois vais-je devoir le dire ?

Et oui, il existe des pratiques médicales qui sont ou qui furent répandues qui n'ont pas de pertinence et étaient même dangereuses : le benfluorex est par exemple destiné aux personnes atteintes de diabète. Problème, il a été prescrit en qualité de coupe-faim (anorexigène) ce qui a conduit au scandale des laboratoires Servier.

Parmi les exemples historiques, la méthamphétamine était autrefois prescrite en qualité de complément alimentaire pour lutter contre les dépressions, mais aussi comme stimulant chez les étudiants, chauffeurs routiers, etc. Et c'était légal ! Il a fallu attendre de nouvelles études cliniques dès les années 70 pour mettre fin à la distribution de cette drogue et la rendre illégale.

Purée, c'est quand même pas compliqué de comprendre que puisqu'une majorité de personne agissent ainsi, cela ne signifie en rien que c'est pertinent ou efficace.

Laisse tomber, tu te fatigues pour rien, même pris avec la main dans le pot de confiture, il te dira que c'est pas lui.

Ecoeurant de fatuité puérile.

La dangerosité d'un traitement fait partie intégrante de son efficacité, évaluée sur un rapport gain/coût (gain : bienfaits générés ; coût : effets secondaires et contre-indications). Si un médicament est trop dangereux, les potentiels bénéfices de son usage sont largement contrebalancés par les effets indésirables.

A quoi bon se servir d'un médoc' coupe-faim pour maigrir et éviter les dangers du surpoids s'il provoque de graves problèmes cardiaques comme le benfluorex ?

A quoi bon utilisé de la meth' médicalement pour lutter contre la dépression et favoriser la stimulation cérébrale et l'attention si les effets secondaires sont l'anxiété, une baisse de la concentration, une léthargie, une déshydratation, un comportement violent, la dépression et des troubles du sommeil ?

Dans le cas de ces médicaments la dangerosité n'a put être (je le suppose) établit que par une étude de long terme et sur un nombre important de gens (plus de 1000), l'expérience d'un individu est insuffisante pour conclure à la dangerosité de ces médicaments.

Dans le cas de ces médicaments la dangerosité n'a put être (je le suppose) établit que par une étude de long terme et sur un nombre important de gens (plus de 1000), l'expérience d'un individu est insuffisante pour conclure à la dangerosité de ces médicaments.

Oui et alors ? Ça change rien ça... C'est même pas la question puisque c'est pas un point déterminant dans la démonstration.

Oui et alors ? Ça change rien ça...

ça change que ce ne sont pas des contrexemples à la conjecture sur laquelle repose le raisonnement que par ailleurs je reconnais comme non justes.

ça change que ce ne sont pas des contrexemples à la conjecture sur laquelle repose le raisonnement que par ailleurs je reconnais comme non justes.

C'est pas possible... Être de mauvaise foi comme ça, ça ne devrait pas être permis.

Laisse tomber, tu te fatigues pour rien, même pris avec la main dans le pot de confiture, il te dira que c'est pas lui.

Ecoeurant de fatuité puérile.

Z'avez p'têt pas tort...

On va faire simple tu dis que c'est un sophisme, je suis prêt à le reconnaître car je ne sais pas ce qu'est un sophisme.

Maintenant, si tu as donné un contrexemple à la conjecture sur laquelle repose mon raisonnement je ne l'ai pas vu.

Sinon tu peux suivre ma proposition :

Je te propose d'en rester là.

La dangerosité d'un traitement fait partie intégrante de son efficacité, évaluée sur un rapport gain/coût (gain : bienfaits générés ; coût : effets secondaires et contre-indications). Si un médicament est trop dangereux, les potentiels bénéfices de son usage sont largement contrebalancés par les effets indésirables.

A quoi bon se servir d'un médoc' coupe-faim pour maigrir et éviter les dangers du surpoids s'il provoque de graves problèmes cardiaques comme le benfluorex ?

A quoi bon utilisé de la meth' médicalement pour lutter contre la dépression et favoriser la stimulation cérébrale et l'attention si les effets secondaires sont l'anxiété, une baisse de la concentration, une léthargie, une déshydratation, un comportement violent, la dépression et des troubles du sommeil ?

Je viens de comprendre et tu as raison, c'est bien un contrexemple à ma conjecture.

Le traitement n'est pas efficace et pourtant il est largement répandu.

Désolé, je peux me tromper et me trompe souvent.

Bonne nuit.

L'auteur du présent topic a entièrement raison, la science occidentale c'est de la merde, la preuve l'achèvement scientifique de l'occident est minable, nos progrès techniques sur sur plusieurs siècles risibles, notre médecine totalement inefficace, et nous n'avons acquis aucun savoir scientifique significatif sur le monde qui nous entour depuis le Moyen-Âge.

Je viens de comprendre et tu as raison, c'est bien un contrexemple à ma conjecture.

Le traitement n'est pas efficace et pourtant il est largement répandu.

Désolé, je peux me tromper et me trompe souvent.

Bonne nuit.

Ah ! Et bien, ma foi, y a pas de mal, pas la peine de se faire excuser.

Et on écrit "Contre-exemple". Juste un détail.