Quand politique et religion ne font qu'un : université d'été de l'Osp, invitée 2015, Marion Maréchal le Pen.

Tu perds ton temps à répondre à quelqu'un qui va ignorer tes réponses et reposer les mêmes questions;

Méthode de troll typique.

Je crois bien que désormais je vais m'en dispenser..

Très lassant en effet de sans cesse se faire systématiquement déformer, ignorer ou tronquer ses propos.

Aller dans ce traquenard de chato intégristes anti tout, je vois pas l'intérêt, à part d'estime pour défendre des positions progressistes face à un auditoire très hostile. Le Pan elle est en terrain conquis, c'est pas pareil. C'est son électorat.

Mais faudrait encore qu'ils soient invités, les progressistes.

Ce sont fort loin d'être la majorité.

Voir la liste (mise en lien dans l'en-tête, ainsi que ceux années précédentes dans un post plus haut).

On voit bien que la plupart sont dans une mouvance très conservatrice.

Pour cette année, seuls s'en démarque vraiment la revue Limite, et apparemment l'ex PS Renucci, qui a l'air "normal".

Le prince du Lichtenstein invité certainement car chef des scouts de son royaume.

Les progressistes se retrouvent bien seuls, dans un public forcément acquis aux autres : qui payerait pour 2 progressistes en devant se fader 18 réacs ?

très conservatrice.

Oui, et ?

Quand on aperçoit une crispation d'un tout petit milieu c'est le signe qu'une tendance générale inverse s'affirme.

Et quand on constate le ton vieillot de l'anticléricalisme et professant une laïcité virulente, on est un peu en droit de se demander qui est "très conservateur".

Pour rappel, y'a moins de 3 % de pratiquants chrétiens en France...

Y'a un effondrement des croyances collectives général en France (politique, syndical ou religieux) et ça crispe aussi bien une partie des syndicats ("c'est parce qu'on trahit nos convictions") que pour le christianisme ("c'est parce qu'on trahi nos convictions"). Evidemment, c'est parce que les syndicats ne sont plus en phase avec la réalité, tout autant que les tradi catholiques ne le sont plus.

Pourquoi une fille de Pentecôtiste (séparation de l'Eglise et de l'Etat) irait parler d'autre chose que de ...séparation de l'église et de l'Etat ?

Elle est assez grande pour faire face à l'Assemblée à des gens qui ne partagent pas sont point de vue.

Pourquoi elle ne serait pas assez grande pour rester sur ses positions face à des chrétiens ne partageant pas son point de vue.

Mais je n'ai jamais dit "contrairement aux deux autres"... non seulement tu déformes le sens de mes propos dans les 3/4 des cas, mais tu en inventes..

Je 'nai pas dit que tu l'avais écrit. Mais c'est ce qui ressort implicitement de tes écrits.

Personne n'est choisi au hasard, et pas davantage les autres invités, pas plus que les autres années..

C'est bien pour cela que non seulement, je ne fais pas abstraction de deux autres, mais pas non plus des autres invités, (cités et/ou mis en lien plusieurs fois) que toi, par contre, ignores délibérément..

Alors, pour se dérober, merci, mais tu repasseras..

Donc si les deux autres, PS et UMP ne sont pas non plus choisis au hasard, quelle est ton analyse les concernant? Ou figure-t-elle dans ton argumentation?

Cependant, même si ça te dérange, le fait d'avoir MMLP comme invitée est un fait plus marquant que les autres. Déjà, c'est la 1° fois que cette université convie un élu du FN, alors que l'Eglise s'était toujours défendue des valeurs avancées par ce parti. Mais cela aussi, j'en ai parlé, et pas qu'une fois. .. Encore une dérobade de ma part ?

Ca n'est pas un fait plus marquant, c'est une façon de focaliser et traiter un fait d'actualité:

Ca ne serait que maintenant que l'argument selon lequel l’Église (laquelle? Qui? Déclaration officielle de quel niveau d'autorité?) se voudrait à distance du parti alors que ça fait des pages qu'on nous brosse le portrait des cathos fachos?

Ca prouve bien que l'argument "l'église" est bidon de A à Z, puisque les organisateurs de cette université sont déjà à l'index de "l'église". Donc évitons de tirer des bords en mélangeant tout.

Mais vu que tu choisis de ne sélectionner dans mes commentaires que des bouts de phrases soit en éliminant le contexte, soit en extrapolant le sens qui t'arranges...

Ou si tu "oublies" tout ce que j'ai pu dire ne concernant pas ce parti, même si tu y a répondu...

Tu fais d'ailleurs tout pareil avec les autres intervenants. ..

Une fois encore, l'historique du topic fera foi. Tu peux louvoyer à volonté, ça éditera pas tes posts pour sauver les meubles.

Ou pour tenter d'afficher, genre "les extrêmes finalement ne sont pas si diaboliques, puisque même l'Eglise les trouve assez respectables pour les convier"..

Laquelle est la vision la plus caricaturale, la tienne, ou la mienne ?

Tiens, là c'est du grand faites ce que je dis, pas ce que je fais puisque tu te vautres dans l'interprétation sans filet, avec chute obligatoire en bout de piste.

Je ne tente pas de dédiaboliser les extrêmes, j'explique seulement que croire à un sursaut récent, le fameux glissement dont tu parles, de rapprochement entre religion et politique, c'est pas nouveau. J'ai donné un exemple pour illustrer mon propos et j'ai aussi conclu pourquoi cette forme politique était fatalement vouée à l'échec puisque c'est une politique de niche et clairement isolée.

Le Printemps pour tous, c'était que 3 pelés ?

Les parents retirant leurs gosses de l'école, à cause de SMS accusant de théorie du genre, pour casser la crédibilité de l'école, "théorie" reprise à grands coups de com' par Copé ou Zemmour, insignifiant ?

Tout le buzz sur des crèches soi-disant interdites, anodin ?

Sarkozy ou MLP promettant l'abrogation de la loi Taubira, aucune influences eux non plus ?

Le printemps pour tous n'a au aucune efficience, aucun résultat.

Voilà, c'est ça les faits.

Toi tu ne focalise que sur les paroles et les effets d'annonce pour te gargariser d'ambiance anxiogène. C'est prendre de la distance avec la raison et le pragmatisme.

On ne peut que constater qu'il y a bel et bien une montée des valeurs rétrogrades et rigoristes, appuyés de concert par la mouvance religieuse conservatrice (et non seulement Civitas, dont tout le monde se fout), et des politiques.

Ce n'est pas mon avis personnel, mais des faits.

Et l'invitation d'une élue FN (un parti affichant sa laïcité comme élément prioritaire) très en vue dans un colloque religio-politique est un pas de plus.

Ya pas de montée. Regarde donc en arrière, dès qu'il y a eu une ouverture vers l'égalité des droits entre les individus, ya eu de la propagande et des sursauts conservateurs: création du pacs (10 ans de bataille pour avoir ce début d'avancé!), vote des femmes.

Et regarde les résultats des scrutins du FN sur 40 ans d'existence: la montée n'existe pas puisqu'on est toujours sur des phénomènes en dent de scie alternant plus ou moins régulièrement succès relatifs et échecs cuisants, à quelques exceptions près.

La seule progression réelle se situe au niveau territorial car il y a de plus en plus de représentants (y compris des total-fakes parmi ces derniers :D )

Et paradoxalement, avec 2 députés actuellement contre 35 en 1986, avec une traversée quasi totale du désert entre 1988 et 2012 (1 seul député Fn en 24 ans, woaw, le pétage de score!)j'ai du mal à percevoir une montée en puissance et une influence effective.

http://www.slate.fr/sites/default/files/photos/fnvoix.png

Mais faudrait encore qu'ils soient invités, les progressistes.

Ce sont fort loin d'être la majorité.

Voir la liste (mise en lien dans l'en-tête, ainsi que ceux années précédentes dans un post plus haut).

On voit bien que la plupart sont dans une mouvance très conservatrice.

Pour cette année, seuls s'en démarque vraiment la revue Limite, et apparemment l'ex PS Renucci, qui a l'air "normal".

Le prince du Lichtenstein invité certainement car chef des scouts de son royaume.

Les progressistes se retrouvent bien seuls, dans un public forcément acquis aux autres : qui payerait pour 2 progressistes en devant se fader 18 réacs ?

Ca n'est pas parce qu'ils sont minoritaires que ça change quelque chose. Il y en a d'invités, en plus petite proportion certes, mais il y en a.

C'est d’ailleurs d'autant plus intéressant car atypique, et c'est justement là dessus qu'on devrait mettre l'accent au lieu de se branler sur la Maréchalle à chacun de ses faits et gestes: que vient faire cette poignée de progressistes dans un tel événement?

Mais comment est-ce possible de séparer la politique de la religion, dans un évènement (et un organisme) créé précisément pour que les deux se mêlent ? Et cela clairement affiché, revendiqué et développé.

Et pourquoi donc serait-ce souhaitable ? Seriez vous confusionniste ? Confondez vous la séparation de l'église et de l'état soit le pouvoir exécutif aux mains de l'église, et la possibilité pour l'église c'est à dire de la société civile, d'avoir une influence auprès du pouvoir exécutif ?

Ils se sont mis en sommeil après le scandas du cureton noyeur d'enfants et l'épisode des diffusion de matériel nazi.

Là avec Marion, ils se sentent plus pisser, ils se disent que c'est reparti comme en 40. Et pour quoi ? Faire la promo anti mariage pour tous et surtout anti avortement. Des dinosaures.

Oui, et ?

Quand on aperçoit une crispation d'un tout petit milieu c'est le signe qu'une tendance générale inverse s'affirme.

Et quand on constate le ton vieillot de l'anticléricalisme et professant une laïcité virulente, on est un peu en droit de se demander qui est "très conservateur".

Pour rappel, y'a moins de 3 % de pratiquants chrétiens en France...

Y'a un effondrement des croyances collectives général en France (politique, syndical ou religieux) et ça crispe aussi bien une partie des syndicats ("c'est parce qu'on trahit nos convictions") que pour le christianisme ("c'est parce qu'on trahi nos convictions"). Evidemment, c'est parce que les syndicats ne sont plus en phase avec la réalité, tout autant que les tradi catholiques ne le sont plus.

C'est pas le problème, d'être pratiquants.

J'en connais autour de moi, certes, ce ne sont pas des grenouilles de bénitier , mais pratiquants malgré tout, ça ne les empêche ni d'être de grands défenseurs de la laïcité, ni d'être syndicalistes. Ni les font épouser les thèses conservatrices de l'Eglise (UVG, mariage pour tous, fin de vie etc..)

Le problème, c'est qu'on entend beaucoup plus parler des autres, des ultras, que de ceux-là.

Sur ta 1° phrase, j'aimerais le croire... mais quand je vois l'impact qu'on eu tous ces mouvements genre Printemps français, les buzz sur la théorie du genre, les crèches.. ça n'existait, il y a à peine qq années. Alors peut-être est-ce juste passager, anecdotique.. mais malgré tout, cela a été récupéré à fond par pas mal de politiques.

La décennie précédente et avant, quand on entendait parler de l'Eglise et des religieux, c'était des gens comme l'Abbé Pierre, Soeur Emmanuelle, Mgr Gaillot (toujours là, pourtant) ou Guy Gilbert.

Bon, il est vrai que le Pape François change pas mal le paysage traditionnel du Vatican. Peut-être qq part, après tout, il y a du vrai, dans ta 1° phrase..

@ O))))

No more comment de ma part sur tes posts.

Plus question de feeder encore sans fin des "tu-peux-louvoyer, tu-te-vautres, te-gargarises, se-branler-sur-la marechalle", etc.

C'est pas le problème, d'être pratiquants.

J'en connais autour de moi, certes, ce ne sont pas des grenouilles de bénitier , mais pratiquants malgré tout, ça ne les empêche ni d'être de grands défenseurs de la laïcité, ni d'être syndicalistes. Ni d'épouser les thèses conservatrices de l'Eglise (UVG, mariage pour tous, fin de vie etc..)

Le problème, c'est qu'on entend beaucoup plus parler des autres, des ultras, que de ceux-là.

Sur ta 1° phrase, j'aimerais le croire... mais quand je vois l'impact qu'on eu tous ces mouvements genre Printemps français, les buzz sur la théorie du genre, les crèches.. ça n'existait, il y a à peine qq années. Alors peut-être est-ce juste passager, anecdotique.. mais malgré tout, cela a été récupéré à fond par pas mal de politiques.

La décennie précédente et avant, quand on entendait parler de l'Eglise et des religieux, c'était des gens comme l'Abbé Pierre, Soeur Emmanuelle, Mgr Gaillot (toujours là, pourtant) ou Guy Gilbert.

Bon, il est vrai que le Pape François change pas mal le paysage traditionnel du Vatican. Peut-être qq part, après tout, il y a du vrai, dans ta 1° phrase..

@ O))))

No more comment de ma part sur tes posts.

Plus question de feeder encore sans fin des "tu-peux-louvoyer, tu-te-vautres, te-gargarises, se-branler-sur-la marechalle", etc.

Ce sont toujours les extrêmes/ultras qui font parler d'eux, cathos, musulmans, juifs ou autres religions en fonction des régions du monde, c'est eux qui revendiquent, exigent, combattent, font du prosélytisme, sont parfois violents et intolérants, ils sont le "fer de lance" des religions !

Le problème est que ça vire vite à l'excès et ce qui est dommage, c'est que les croyants de bases, ceux qui ne sont pas des grenouilles de bénitier, qui vivent leur croyance sans faire des remous, qui ne revendiquent rien, qui acceptent la laïcité; ils ne réagissent pas, ils laissent faire...

Et pourquoi donc serait-ce souhaitable ? Seriez vous confusionniste ? Confondez vous la séparation de l'église et de l'état soit le pouvoir exécutif aux mains de l'église, et la possibilité pour l'église c'est à dire de la société civile, d'avoir une influence auprès du pouvoir exécutif ?

Mmm... primo, quand on cite quelqu'un, on ne sépare pas la citation du contexte..

Je pointais le fait que lorsque une personnalité politique qui va dans un forum politico-religieux affirme qu'elle n'y va pas pour faire de la "propagande" religieuse -employant ce terme caricatural à dessein pour noyer le poisson- c'est se ficher du monde, car c'est évident, qu'elle fera de la promo politique de son parti.

Deuxio, j'aimerais bien avoir votre avis, si des élus allait dans un tel rassemblement, avec au lieu de cathos rigoristes, des musulmans ou juifs rigoristes...

Faire la promo anti mariage pour tous et surtout anti avortement. Des dinosaures.

Qui nous rabattent un peu trop les oreilles..

Ils se sont mis en sommeil après le scandas du cureton noyeur d'enfants et l'épisode des diffusion de matériel nazi.

Là avec Marion, ils se sentent plus pisser, ils se disent que c'est reparti comme en 40. Et pour quoi ? Faire la promo anti mariage pour tous et surtout anti avortement. Des dinosaures.

Jme suis rendu compte qu'il y avait un truc similaire dans mon département: http://www.afc-44.org/colloque/

La Maréchale n'est pas invitée, pourtant c’est à peu près la même recette: inviter et mélanger politiques (DLR, Les Républicains, PCD) et religieux pour débattre sur des thèmes avec une approche plus ou moins rétrograde.

Bref, ça corrobore encore ce que je dis depuis déjà quelques messages: faire une fixette sur Maréchal-Lepen, c'est absurde.

Politique et religion n'ont pas attendu cette université d'été et la présence de Maréchal-Lepen pour se mixer et pour avoir des résultats irl globalement dérisoires.

@ O))))

No more comment de ma part sur tes posts.

Plus question de feeder encore sans fin des "tu-peux-louvoyer, tu-te-vautres, te-gargarises, se-branler-sur-la marechalle", etc.

Merci pour ta participation, c'était super.

Mmm... primo, quand on cite quelqu'un, on ne sépare pas la citation du contexte..

Je pointais le fait que lorsque une personnalité politique qui va dans un forum politico-religieux affirme qu'elle n'y va pas pour faire de la "propagande" religieuse -employant ce terme caricatural à dessein pour noyer le poisson- c'est se ficher du monde, car c'est évident, qu'elle fera de la promo politique de son parti.

Deuxio, j'aimerais bien avoir votre avis, si des élus allait dans un tel rassemblement, avec au lieu de cathos rigoristes, des musulmans ou juifs rigoristes...

"Je n'y vais pas (à l'université d'été) pour faire de la propagande politique" affirme Marion Maréchal.

Cf ton 1er post, 1ère page en ouverture du topic.

Merci d'arrêter d'écrire n'importe quoi.

Pour le reste, si au lieu de cathos tradis, il y avait des musulmans ou des juifs tradis, ça ne change pas mon point de vue sur la question.

Ils peuvent bien inviter qui ils veulent, dire et faire ce qu'ils veulent dans leur colloque d'été, tant qu'il n'y a rien d'illégal, ya pas de problème, on reste dans le cadre de la liberté d'opinion, d'expression et à la liberté de réunion, conformément au pacte international relatif aux droits civils et politiques.

Ce sont toujours les extrêmes/ultras qui font parler d'eux, cathos, musulmans, juifs ou autres religions en fonction des régions du monde, c'est eux qui revendiquent, exigent, combattent, font du prosélytisme, sont parfois violents et intolérants, ils sont le "fer de lance" des religions !

Le problème est que ça vire vite à l'excès et ce qui est dommage, c'est que les croyants de bases, ceux qui ne sont pas des grenouilles de bénitier, qui vivent leur croyance sans faire des remous, qui ne revendiquent rien, qui acceptent la laïcité; ils ne réagissent pas, ils laissent faire...

En effet, ce sont toujours les ultras dont on entend le plus parler, et des autres pratiquement jamais.

La faute aux medias, bien sûr, car bien plus vendeur. Ces ultras très actifs aussi en com' autrement, en particulier sur le Net.

Le problème, c'est qu'à force se font racoler des gens qui n'auraient pas été si ultras que ça à la base, mais arrivent à être influencés et à adhérer à ces idées.

Je pointais le fait que lorsque une personnalité politique qui va dans un forum politico-religieux affirme qu'elle n'y va pas pour faire de la "propagande" religieuse politique -employant ce terme caricatural à dessein pour noyer le poisson- c'est se ficher du monde, car c'est évident, qu'elle fera de la promo politique de son parti.

Erreur involontaire sur un mot .. sorry .

(involontaire, et pas " écrit n'importe quoi" comment dit avec sa courtoisie habituelle un certain participant.. vu que c'est moi-même qui ai mis la bonne phrase dans l'en-tête)

Erreur involontaire sur un mot .. sorry .

(involontaire, et pas " écrit n'importe quoi" comment dit avec sa courtoisie habituelle un certain participant.. vu que c'est moi-même qui ai mis la bonne phrase dans l'en-tête)

Au temps pour moi, je te présente mes excuses.

Tiens, y a les Franquistes du diocese du Var qui viennent de se recarboniser avec une liste des péchés digne du Moyen-Age.

Monseigneur Gaillot : le FN n'a rien à voir avec les valeurs chrétienne.

En effet, ce sont toujours les ultras dont on entend le plus parler, et des autres pratiquement jamais.

La faute aux medias, bien sûr, car bien plus vendeur. Ces ultras très actifs aussi en com' autrement, en particulier sur le Net.

Le problème, c'est qu'à force se font racoler des gens qui n'auraient pas été si ultras que ça à la base, mais arrivent à être influencés et à adhérer à ces idées.

Non ce n'est pas la faute aux médias, c'est la faute à ceux qui dans le monde religieux sont passifs et hypocrites et qui laissent faire sans la moindre réaction, on voit ça également avec le terrorisme ou autres intégristes, ils sont minoritaires (nous dit-on !) et pourtant les "modérés" ne bougent pas, c'est pourtant à eux à mettre de l'ordre dans au sein de leur propre communauté.

La faute aussi aux politiques et dans le cas présent à l'église, qui cherchent par tous les moyens soit de nouveaux électeurs ou soit de nouveaux adhérents.

Les politiques ont besoin d'électeurs et l'église fait du prosélytisme !

En effet, ce sont toujours les ultras dont on entend le plus parler, et des autres pratiquement jamais.

La faute aux medias, bien sûr, car bien plus vendeur.

Paradoxal d'oser écrire cela et se plaindre quand c'est exactement l'éclairage qui a été donné en créant ce topic.

Non ce n'est pas la faute aux médias, c'est la faute à ceux qui dans le monde religieux sont passifs et hypocrites et qui laissent faire sans la moindre réaction, on voit ça également avec le terrorisme ou autres intégristes, ils sont minoritaires (nous dit-on !) et pourtant les "modérés" ne bougent pas, c'est pourtant à eux à mettre de l'ordre dans au sein de leur propre communauté.

La faute aussi aux politiques et dans le cas présent à l'église, qui cherchent par tous les moyens soit de nouveaux électeurs ou soit de nouveaux adhérents.

Les politiques ont besoin d'électeurs et l'église fait du prosélytisme !

Dernière phrase, je ne peux qu'approuver.

Mais les medias on ne peut le nier, n'en parlent guère, des modérés, même quand ils font qq chose, et pourtant les modérés sont loin d'être si passifs que cela. Mais il faut les dénicher, les infos sur eux..

http://www.francetvi...ice_902719.html

http://www.adheos.or...-le-mariage-gay

http://www.lefigaro....-une-eglise.php

Le dernier, on en a entendu parler qu'à l'occasion du procès, alors qu'il gérait son centre depuis 4 ans.

Et en attendant, les réacs font leur com' de telle manière que certains arrivent à les trouver modérés...

Dernière phrase, je ne peux qu'approuver.

Mais les medias on ne peut le nier, n'en parlent guère, des modérés, même quand ils font qq chose, et pourtant les modérés sont loin d'être si passifs que cela. Mais il faut les dénicher, les infos sur eux..

http://www.francetvi...ice_902719.html

http://www.adheos.or...-le-mariage-gay

http://www.lefigaro....-une-eglise.php

Le dernier, on en a entendu parler qu'à l'occasion du procès, alors qu'il gérait son centre depuis 4 ans.

Et en attendant, les réacs font leur com' de telle manière que certains arrivent à les trouver modérés...

"Mais les medias on ne peut le nier, n'en parlent guère, des modérés, même quand ils font qq chose, et pourtant les modérés sont loin d'être si passifs que cela. Mais il faut les dénicher, les infos sur eux.."

Quand il font quelque chose, quoi par exemple ?

Quand on voit tous les crimes odieux fait au nom de l'islam dans le monde, ils sont où les 5 millions de musulmans de France, on ne les entend que pour des conneries de voile ou de porc à l'école ?

Quand on voit les cathos anti mariage pour tous, anti avortement, anti ceci ou cela, ils sont où les cathos modérés qui sont quand même autrement plus nombreux que ces extrémistes bornés, on ne les entend jamais !

Pour que les médias parlent d'eux encore faudrait-il qu'ils se remuent un peu !

Monseigneur Gaillot : le FN n'a rien à voir avec les valeurs chrétienne.

J'ai perdu mon âme en croyant à l'humain !

:p

20 % des chrétiens votent FN, soit à peu près dans la tendance nationale, même un peu en dessous au vu des derniers résultats.

90 % des musulmans votent PS...

L'église n'a jamais prôné d'accueillir des immigrés sans contrepartie. Ni qu'un Etat devait être dépourvu de règles contre l'immigration.

C'est quoi, ces "valeurs chrétiennes" ?

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P7R.HTM

2241