Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Suffirait de trouver un fossile anachronique pour remettre la théorie de l'évolution en cause, comme un lapin datant du Précambrien pour reprendre une réponse de Haldane à cette question. Je vois mal comment on pourrait croire qu'un tel fossile puisse exister tant la théorie de l'évolution est solide, mais les anti-évolutionnistes qui ont la foi sont conviés à creuser, au sens littéral.

Ce n'est qu'une théorie, et toute théorie est sujette à réfutation, mais les septiques qui sont bornés la prennent comme vérité, ce qui est en réalité un frein à la réflexion (enfin la leur disons).

Je t'invite à chercher sceptique dans un dico parce que visiblement tu ne sais pas plus ce que ça veut dire que comment ça s'écrit...

Édition : Si tu pouvais en profiter pour chercher théorie tant que tu y es, tu verrais que ça n'a pas de sens de dire qu'une théorie scientifique n'est "qu'une théorie" comme si elle pouvait être plus que ça. Le darwinisme est une théorie, certes. La gravité, aussi, mais on ne te voit pas sauter du haut d'une tour pour la mettre à l'épreuve...

1/Suffirait de trouver un fossile anachronique pour remettre la théorie de l'évolution en cause, comme un lapin datant du Précambrien pour reprendre une réponse de Haldane à cette question. Je vois mal comment on pourrait croire qu'un tel fossile puisse exister tant la théorie de l'évolution est solide, mais les anti-évolutionnistes qui ont la foi sont conviés à creuser, au sens littéral.

2/Le darwinisme est une théorie, certes. La gravité, aussi, mais on ne te voit pas sauter du haut d'une tour pour la mettre à l'épreuve...

1/un lapin du Précambrien découvert dans une couche antérieur, serait la preuve pour les évolutionnistes que des lapins vivaient à cette époque contrairement à ce que l'on pensait, je ne vois pas en quoi cela remet en question la théorie de l'évolution, sauf à être plus précis dans tes explications.

2/Dis moi la théorie de la gravité date de Newton, on va dire quelle à commencer avec Galilée (16 e environ), cela voudrait dire qu'au moyen-âge les objets lâcher du haut d'une tour ne tomber pas forcément ?

VS : (version sous-titré) en effet tu insinues qu'il a fallut attendre la théorie de la gravité pour savoir qu'un objet massif lâcher du haut d'une tour tombe par terre, ce qui est faux.

On n'a pas besoin de cette théorie pour le savoir.

1/un lapin du Précambrien découverte dans une couche antérieur, serait la preuve pour les évolutionnistes que des lapins vivaient à cette époque contrairement à ce que l'on pensait, je ne vois pas en quoi cela remet en question la théorie de l'évolution, sauf à être plus précis dans tes explications.

Je ne parle pas d'un lapin du Précambrien qui serait découvert dans une couche antérieure, mais d'un lapin découvert dans une couche précambrienne ; il n'y avait pas un seul mammifère au Précambrien. La branche des mammifères est censée s'être séparée de celle des reptiles environ 200 millions d'années après la fin du Précambrien donc la découverte d'un lapin du Précambrien ne serait pas un problème qu'on pourrait balayer aussi facilement. Ça ne suffirait peut-être pas à jeter toute la théorie à la poubelle, effectivement, parce que la théorie de l'évolution n'est pas qu'un arbre phylogénétique, mais elle devrait impérativement trouver une bonne explication à une telle découverte.

VS : (version sous-titré) en effet tu insinues qu'il a fallut attendre la théorie de la gravité pour savoir qu'un objet massif lâcher du haut d'une tour tombe par terre, ce qui est faux.

On n'a pas besoin de cette théorie pour le savoir.

Non, ce que j'insinue, c'est qu'il y a un moment où ce qu'on appelle une théorie en science ne permet plus aucun doute raisonnable et mérite l'appellation de fait dans le langage courant ; et que dans ce sens l'évolution est un fait au même titre que la gravité. Mon "expérience" du saut d'une tour ne se veut pas pertinente, mais plutôt impertinente, ce n'est qu'une boutade ; j'aurais aussi bien pu écrire : "on ne te voit pas sauter du haut d'une tour en lâchant une balle au même moment", si tu préfères.

1/Je ne parle pas d'un lapin du Précambrien qui serait découvert dans une couche antérieure, mais d'un lapin découvert dans une couche précambrienne ; il n'y avait pas un seul mammifère au Précambrien. La branche des mammifères est censée s'être séparée de celle des reptiles environ 200 millions d'années après la fin du Précambrien donc la découverte d'un lapin du Précambrien ne serait pas un problème qu'on pourrait balayer aussi facilement. Ça ne suffirait peut-être pas à jeter toute la théorie à la poubelle, effectivement, parce que la théorie de l'évolution n'est pas qu'un arbre phylogénétique, mais elle devrait impérativement trouver une bonne explication à une telle découverte.

2/Non, ce que j'insinue, c'est qu'il y a un moment où ce qu'on appelle une théorie en science ne permet plus aucun doute raisonnable et mérite l'appellation de fait dans le langage courant ; et que dans ce sens l'évolution est un fait au même titre que la gravité. Mon "expérience" du saut d'une tour ne se veut pas pertinente, mais plutôt impertinente, ce n'est qu'une boutade ; j'aurais aussi bien pu écrire : "on ne te voit pas sauter du haut d'une tour en lâchant une balle au même moment", si tu préfères.

1/Tu reconnais que cela ne la réfuterait pas totalement, mais j'aimerais une observation qui entraine une réfutation en profondeur de la théorie de l'évolution.

2/ Et quand est-ce qu'une explication commode devient un fait ?

Prenons un fait qui semble indiscutable pour beaucoup, la terre tourne autour du soleil, es-tu d'accord pour reconnaître que cela n'est pas du tout un fait indiscutable (en effet c'est juste un problème de choix de repère, géocentrique ou héliocentrique).

Un autre fait qui semble indiscutable pour beaucoup, l'existence d'atome, es-tu d'accord pour dire que l'on a jamais observé d'atome, mais ce que l'on suppose être un effet indirect de leurs présences. Et je te pose cette question, les atomes existent-ils ?

Si oui, comment ?

Le geocentrisme est plus qu'un choix de repère, il rends compte des faits observés et est conforme à la théorie exacte du coup, les trajectoires des planètes redeviennent ce qu'elles sont: des ellipses. Et non des épicycloïdes improbables avec des mouvements rétrogrades.

Le géocentrisme ne rends pas compte des faits. L'héliocentrisme oui

Pour les atomes, voilà des atomes de Silice vues par un microscope à effet tunnel:

Voilà des atomes de Silice vues par un microscope à effet tunnel:

Ah bon, tu es sûr que ce n'est pas comme je l'ai expliquer une observation indirecte, avec des infos indirect retraité par des algorithmes, pour obtenir ces images.

Sinon, dis moi qu'elle particule sert à éclairer les atomes, à quelle longueur d'onde est-elle utilisé, pour "voir" ces atomes ?

Et l'agitation thermique, pourquoi ces atomes sont statiques, y-a-t-il un dispositif laser ou autre qui freine chaque atome pour éviter l'agitation thermique ?

Le geocentrisme est plus qu'un choix de repère, il rends compte des faits observés et est conforme à la théorie exacte du coup, les trajectoires des planètes redeviennent ce qu'elles sont: des ellipses. Et non des épicycloïdes improbables avec des mouvements rétrogrades.

Le géocentrisme ne rends pas compte des faits. L'héliocentrisme oui.

Et quelle repère choisis-t-on, en générale, pour observer des astres hors système solaire ?

Tout est expliqué là:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_à_effet_tunnel

C'est bien ce que je disais c'est un effet indirect qui est utilisé pour cela. Citation :

on place une pointe conductrice en face de la surface à étudier et l'on mesure le courant résultant du passage d'électrons entre la pointe et la surface par effet tunnel (les électrons libres du métal sortent un peu de la surface, si l'on se met très près sans pour autant la toucher, on peut enregistrer un courant électrique).

En fait on mesure des nano-variations du courant électrique que l'on interprète comme étant la présence d'un atome métallique, si le courant augmente, et d'un "creux", si le courant diminue : je l'ai compris ainsi.

Et ça change quoi par rapport à un MEB, au lieu d'un faisceau d'électrons on à un flux de pointe et on déplace la pointe ?

C'est plus fin comme technique c'est tout. Ca ne remet pas en question l'existence des atomes. Mieux, ça permet de les visualiser ou ils sont.

Une autre:

Avec un laser, donc de la lumière

Une équipe de chercheurs de l’université d’Otago en Nouvelle-Zélande, dirigée par Mikkel Andersen, était en train de piéger des groupes d’atomes de rubidium 85 neutres dans un piège magnéto-optique (le même que l’on utilise pour piéger des molécules de Rydberg) quand ils ont découvert, à leur grand étonnement, qu’ils pouvaient en fait isoler un seul atome dans le piège à l’aide d’un laser.

Remarquablement, il devenait alors possible, à l’aide d’une lentille asphérique à grande ouverture

Bon, on revient à l'évolution là ?

Et ça change quoi par rapport à un MEB, au lieu d'un faisceau d'électrons on à un flux de pointe et on déplace la pointe ?

C'est plus fin comme technique c'est tout. Ca ne remet pas en question l'existence des atomes.

Une énorme, avec le microscope électronique on voit, l'information est porté par une onde (qu'on appelle ici électron (onde-particule)) qui sert à éclairer l'objet, et l'onde pour que l'objet soit vu doit avoir une longueur d'onde plus petite que l'objet éclairer, et on observe la réflexion des ondes avec l'objet : voir.

C'est de la mécanique ondulatoire classique, on peut faire l'expérience avec de l'eau.

Par contre dans le cas de l'effet tunnel, on ne voit pas, on suppose que les informations obtenus sont dû à l'interaction avec un atome, et on les interprète dans ce sens pour obtenir des images.

Je ne suis pas entrain de dire que les atomes n'existent pas ou existent d'ailleurs, je dis que l'on peut trouver une autre explication que l'existence d'atome pour expliquer toute les observations connus. Si tu en ais convaincu, alors on peut passer à la théorie de l'évolution

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans flux de pointe ?

Flux ?

Pointe ?

Et l'évolution ? On en parle ?

Ne nous refait pas le coup des "racines des montagnes" ou ça va partir en marrave générale....

Une énorme, avec le microscope électronique on voit, l'information est porté par une onde (qu'on appelle ici électron (onde-particule)) qui sert à éclairer l'objet, et l'onde pour que l'objet soit vu doit avoir une longueur d'onde plus petite que l'objet éclairer, et on observe la réflexion des ondes avec l'objet : voir.

C'est de la mécanique ondulatoire classique, on peut faire l'expérience avec de l'eau.

Par contre dans le cas de l'effet tunnel, on ne voit pas, on suppose que les informations obtenus sont dû à l'interaction avec un atome, et on les interprète dans ce sens pour obtenir des images.

Avec l'effet tunnel, on touche, mais on ne voit pas.

Je ne suis pas entrain de dire que les atomes n'existent pas ou existent d'ailleurs, je dis que l'on peut trouver une autre explication que l'existence d'atome pour expliquer toute les observations connus. Si tu en ais convaincu, alors on peut passer à la théorie de l'évolution

je dis que l'on peut trouver une autre explication que l'existence d'atome pour expliquer toute les observations connus.

Et laquelle ?

Voilà, ma position:

Il y a par exemple l'attitude littéraliste, et je me sens assez proche de ce courant de penser.

Ces phénomènes n'ont pas d'explication, ils sont ainsi parce que Dieu l'a voulut ainsi.

L'homme étant ce qu'il ait, il aura tendance à en chercher une explication unificatrice.

Toutes explications ne doivent pas être imposer mais doivent être proposer, et il est important de gardé aux moins deux explications différentes, toutes deux en accord avec la foi, afin de ne pas oublié que ces explications sont humaines et n'expliquent absolument pas la volonté de Dieu, et que donc elles sont sans cesse sujet à changement, car intégrant les nouvelles observations (jadis inconnu), qui elles relèvent de la volonté de Dieu.

Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme).

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

1/Tu reconnais que cela ne la réfuterait pas totalement, mais j'aimerais une observation qui entraine une réfutation en profondeur de la théorie de l'évolution.

Le séquençage d'un génome n'ayant aucune parenté avec une quelconque autre espèce actuelle, un oiseau avec un ADN plus proche de celui d'un ADN humain que de celui d'une pie, la démonstration que les mutations ne peuvent pas s'accumuler de génération en génération ou que le succès reproductif des individus sous l'effet d'une pression sélective est purement aléatoire ou en tout cas indépendant de leurs différences génétiques, etc. Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

2/ Et quand est-ce qu'une explication commode devient un fait ?

Une théorie scientifique n'est pas une "explication commode". Et quand après avoir traversé des générations elle n'a aucune théorie concurrente ni même aucune contradiction sérieuse, je pense qu'on peut considérer qu'elle a très peu de chances d'être réfutée un jour.

Prenons un fait qui semble indiscutable pour beaucoup, la terre tourne autour du soleil, es-tu d'accord pour reconnaître que cela n'est pas du tout un fait indiscutable (en effet c'est juste un problème de choix de repère, géocentrique ou héliocentrique).

C'est ambigu, pas discutable.

Un autre fait qui semble indiscutable pour beaucoup, l'existence d'atome, es-tu d'accord pour dire que l'on a jamais observé d'atome, mais ce que l'on suppose être un effet indirect de leurs présences. Et je te pose cette question, les atomes existent-ils ?

Si oui, comment ?

Comment ça, comment ?

Évidemment qu'on ne peut pas observer un atome directement, mais ce n'est pas la question. Enfin, je ne vois même pas où la question est.

1/a/Le séquençage d'un génome n'ayant aucune parenté avec une quelconque autre espèce actuelle

b/un oiseau avec un ADN plus proche de celui d'un ADN humain que de celui d'une pie.

...

2/Une théorie scientifique n'est pas une "explication commode". Et quand après avoir traversé des générations elle n'a aucune théorie concurrente ni même aucune contradiction sérieuse, je pense qu'on peut considérer qu'elle a très peu de chances d'être réfutée un jour.[/size]

3/...

1/

a/On va juste invoqué que cette espèce n'a pas émerger de la même cellule primordiale (LUCA) que nous.

b/J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons (sur le plan génétique).

.../la seule limite c'est notre imagination.

2/Une théorie n'est-elle pas aussi une explication ?

3/J'ai livrer le fond de ma pensée, je n'ai rien de plus à ajouter.

b/J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons (sur le plan génétique).

Je parlais de ressemblances génétiques, pas morphologiques.

.../la seule limite c'est notre imagination.

La formulation d'hypothèses n'est limitée que par l'imagination. La plausibilité et éventuellement la validité d'une hypothèse sont limitées par sa confrontation à la réalité.

2/Une théorie n'est-elle pas aussi une explication ?

Une théorie contient des explications, mais une explication n'est pas une théorie.

Je parlais de ressemblances génétiques, pas morphologiques.[/size]

Tu te fous de moi : un oiseau (ressemblance morphologique) proche d'oiseau génétiquement est par définition (vos définitions) un oiseau.

J'arrête là, vous n'êtes vraiment pas à la hauteur, de toute les façons ce débat ne m'intéresse plus du tout...

Quesque c'est cette soupe , je comprends rien .