La Guerre des Graines

Tes attaques personnelles répétées ne font que souligner ton absence d'argumentation, ainsi que la nullité de la modération de ce pseudoforum.

Tu as raison, les modérateurs auraient dû depuis longtemps te virer de ce "pseudoforum" où tu n'apportes rien et où la seule vérité est la tienne. Vérité qui n'en est pas une puisque tu nies tout et son contraire. Ton seul et unique but étant de faire chier troller ce forum qui, comme tout forum, sert à échanger des points de vue.

Inutile de répondre, je ne lirai même pas.

Tu ne répondras pas parce que tu n'as aucun argument, rien, nada.

La terre s'épuise : à quoi voit-on cela?

Tien :

http://www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/l-epuisement-des-sols-l-enjeu-du-xxie-siecle

L'épuisement des sols : l'enjeu du XXIè siècle 13 mai 2008 | 20H30 Mardis de l'Espace des sciences Daniel Nahon Professeur de sciences du sol à l'université Paul-Cézanne d'Aix-en-Provence Le sol est la peau de la Terre. La vie y puise ses aliments : bactéries, végétation naturelle, plantes cultivées. Une poussière de minéraux, les argiles, recouvre les sols d'une fine pellicule. Elle est de plus en plus sollicitée, maltraitée, érodée. Nos sols, soubassements féconds qui ont permis l'aventure de l'humanité et la conquête de notre planète, s'épuisent plus vite qu'ils ne se reconstituent.

Personne ne veut un monopole sur la bouffe, c'est un délire de gaucho-bobo-décroissant-socialo (en général proches des idées environnementalistes d'un certain Adolf).

Triste sire.....................................

Alors, qui veut un monopole, et surtout, monopole assuré comment?

Alors, qui veut un monopole, et surtout, monopole assuré comment?

Reposer cette question après plusieurs explications trouvables sur ce topic, ça ressemble en effet à du troll.

Après, si tu n'as pas les clés pour comprendre ces enjeux, commence par des choses simples et accessible, tel le documentaire "Le monde selon Monsanto" gentiment posté par sfc, ça fera une bonne base à partir de laquelle entreprendre des recherches, si cela t'intéresse vraiment.

Bonne journée.

Donc il n'y a pas de monopole sur quoi que ce soit. Aucun fait tangible.

Rien!

Reposer cette question après plusieurs explications trouvables sur ce topic, ça ressemble en effet à du troll.

Après, si tu n'as pas les clés pour comprendre ces enjeux, commence par des choses simples et accessible, tel le documentaire "Le monde selon Monsanto" gentiment posté par sfc, ça fera une bonne base à partir de laquelle entreprendre des recherches, si cela t'intéresse vraiment.

Bonne journée.

Te fatigue pas avec ce connard forumeur qui ne fait qu'emmerder que poser des questions intelligentes auxquelles on a déjà répondu cent fois. C'est un simple touriste (je dirais plutôt "simple d'esprit"), un emmerdeur de première spécialiste en tout (donc spécialiste en rien) d'un niveau tellement supérieur au nôtre qu'il se croit obligé de nous faire chier informer pour combler nos lacunes. D'ailleurs, tu as pû remarquer comme ses interventions sont pertinentes. On sent toute la connerie la pédagogie qui anime ce triste sire génie méconnu.

Quand on regarde tes arguments, on contemple le néant.

Une poussière de minéraux, les argiles, recouvre les sols d'une fine pellicule. Elle est de plus en plus sollicitée, maltraitée, érodée.

Précisément, il faut minimiser le travail de sols.

Le glyphosate (Roundup de Monsanto) permet d'éviter de retourner la terre.

Labour ou pulvérisation ? Protéger le sol européen en le perturbant le moins possible

Pour protéger le sol contre l'érosion et le compactage, mais aussi pour réduire les coûts de production, certains agriculteurs trouvent des solutions alternatives au labour et adoptent des pratiques qui sont permises grâce à l'existence du glyphosate. Le traitement au glyphosate sur chaumes s'est avéré extrêmement efficace, à tel point que les agriculteurs peuvent se permettre de réduire le labour ou de s'en passer complètement. Au lieu de cela, ils sèment soit sous un paillis de résidus végétaux («semis sous mulch»), soit directement dans les chaumes.

http://www.glyphosateeu.fr/labour-ou-pulverisation-proteger-le-sol-europeen-en-le-perturbant-le-moins-possible-0

Quand on regarde tes arguments, on contemple le néant.

Précisément, il faut minimiser le travail de sols.

Le glyphosate (Roundup de Monsanto) permet d'éviter de retourner la terre.

On peut aussi peut ou pas travailler le sol et ne pas utiliser de glyphosate. Surtout que si on labour pas on compte sur la vie biologique du sol pour aérer, mais les vers de terre, acariens ou champignons n'aiment pas vraiment le glyphosate.

Et si Mosanto, entre autres, fais la promotion du non labour c'est que ça lui permet de vendre 5 fois plus de désherbant, et en aucun cas pour améliorer les techniques agricoles, parce que ne plus travailler le sol c'est bien mais si c'est pour pulvériser 5 fois plus de glyphosate comme au Brésil ou en Argentine ça ne sert à rien.

Et pourquoi le glyphosate ferait du tort aux vers de terre?

On peut aussi peut ou pas travailler le sol et ne pas utiliser de glyphosate. Surtout que si on labour pas on compte sur la vie biologique du sol pour aérer, mais les vers de terre, acariens ou champignons n'aiment pas vraiment le glyphosate.

Et si Mosanto, entre autres, fais la promotion du non labour c'est que ça lui permet de vendre 5 fois plus de désherbant, et en aucun cas pour améliorer les techniques agricoles, parce que ne plus travailler le sol c'est bien mais si c'est pour pulvériser 5 fois plus de glyphosate comme au Brésil ou en Argentine ça ne sert à rien.

Tu sais ce que veut dire "se taper la tête contre les murs" ? C'est exactement ce qu'ont fait beaucoup de forumeurs (dont je fais partie) avec le simplet touriste. Tu peux lui dire cent fois la même chose, preuves à l'appui, il te répondra toujours en te posant une question.

TROL, TROLL, TROLLALAITOU

Tu sais ce que veut dire "se taper la tête contre les murs" ? C'est exactement ce qu'ont fait beaucoup de forumeurs (dont je fais partie) avec le simplet touriste. Tu peux lui dire cent fois la même chose, preuves à l'appui, il te répondra toujours en te posant une question.

TROL, TROLL, TROLLALAITOU

Je sais mais faut quand même le contredire de temps en temps, au moins pour ceux qui font que lire les sujets.

Mais pour ça, il te faudrait des arguments!

Et tu n'en as point!

Mais pour ça, il te faudrait des arguments!

Et tu n'en as point!

Des arguments j'en ai données énormément.

Non, tu n'as rien, que des ragôts.

C'est toi qui donne rien.

Ils veulent vous asservir pour mieux vous exploiter. Moins les gens sauront se servir d'une bèche et d'une pioche et mieux ils se porteront . je n'ai acheté aucun légumes depuis le printemps et pourtant j'en ai mangé de mon petit jardin presque tous les jours. Des pommes à l'œil ,des noix qui ne demande qu'à être ramassés chez un copain .Mais cela ne durera pas, car les faschos roses ont décidé que ce genre de terrain devaient être taxé ,parce qu'on pourrait faire une baraque dessus; et ces connards là ,veulent faire une conférence à Paris pour savoir comment sauver la planète..Ne vous laisser pas enfumer!!

C'est toi qui donne rien.

Si tu lui fournis des arguments qui ne lui conviennent pas, ce sont des ragots. Quand, une fois de temps en temps, il avance un argument (très très rare), il est forcément valable. En gros, il nous prend pour des cons.

Tu ne fais pas la différence entre preuve scientifique et bavardages sans intérêt.