Comment (et pourquoi) des hommes deviennent-ils des militants féministes?

Euh je t'arrête tout de suite : la théorie du genre c'est ça

:http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/26/theorie-du-genre-dix-liens-pour-comprendre_4372618_3224.html

Non fafaluna.

Si tu veux je reformule.

Suffit de voir le nombre d'olibrius pour qui le sexe ne joue pas dans la définition de l'homme et de la femme ainsi que le nombre d'olibrius qui veulent homogénéiser toute forme de différenciation fût elle inconsciente comme imposer les poupées aux garçons, imposer les pantalons aux filles, refuser le maquillage etc etc

Bref, tous ceux qui sont mal à l'aise soit parce qu'un truc est différent entre leur jambe avec le sexe opposé soit parce que maman rêvait d'un garçon et que la fifille à papa ne comprend pas qu'une fille et qu'un garçon relèvent physiologiquement et culturellement de différences.

Leur rêve ? Une espèce d'androgyne ou un monde où les principales différences entre sexes sont gommés.

Le reste c'est du hoax de l'extreme droite et de la manif pour tous à son époque...

Non, le reste est même extrêmement emmerdant parce que je suis un homme avec des valeurs d'homme qui aime les femmes avec des valeurs de femmes, les tendances générales ne gommant pas la liberté individuelle.

Les féministes refusent une valeurs culturelle de la féminité qui était jusque là dégradante de la femme et se la sont réapropriés. Je vois mal comment ont peut le leur reprocher.

Une femme n'est pas dégradée si elle est féminine....

Si, on peut leur reprocher leur vision étriquée de nos différences.

Plus précisément ?

Dis donc, tu sembles en avoir loupé des 'arguments' ou le féminisme serait 'intersectionnel' avec d'autres formes de discrimination

Va voir chez Lucy pour ces hyènes en fureur ou chez LouiseAragon pour l'exploitation des classes...

Ou chez Soral ou chez.....

Amalgames dans tous les sens...

???????

Ce scientifique obligé de s'excuser pour une chemise de nanas à poils, les météorologistes mis en demeure de masculiniser les noms de cyclone etc etc...

Tu en loupes des revendications imbéciles... lecture sélective

C'est un sujet intéressant qui fait débat. Devant la discrimination à l'embauche des femmes ça peut être une solution à court terme je trouve, mais sur le long terme, évidemment il faudrait ne pas avoir besoin de quotas pour embaucher des femmes.

Visiblement vous en avez besoin de quotas mais avoir un poste parce qu'on a une foufoune entre les jambes me donnera jamais aucun respect.

Bien sûr, c'est toi qui va juger de la pertinence des revendications et de la résolution des problèmes...

Quand je parle des revendications idiotes tu tombes de l'arbre avec des ???

A partir de là... comment veux tu que je discute du sujet si tu n'y connais rien.

Non elle ne sont pas plus fortes, mais elles osent plus. C'est ça la différence.

En 1850 il aurait été très mal vu pour une femme de ne serait-ce que se défendre physiquement face à un homme. Cela aurait été inconcevable à commencer pour elle. C'est dans cette mesure où elle n'avait pas le choix, parce qu'elle ne se l'accordait pas.

Maintenant une femme se défend bien plus facilement qu'avant. Physiquement ou pas d'ailleurs :). Normal, quand on est pas élevé dans l'idée qu'on doit être docile ça aide ...

C'est bien ce que je suis en train de te dire : le pouvoir a accordé le droit aux femmes de se penser en groupe homogène (ce qu'elles ne sont pas) afin de les émanciper de leur statut de mère/épouse pour en faire des consommatrices.

Quant au rapport de force homme / femme du point de vue physique, muscu et / ou cours de self défense compris, la femme perd face à l'homme, c'est la raison pour laquelle il n'existe pas de sport de combat mixte.

Il faut noter que le féminisme a été une préoccupation de la bourgeoisie désoeuvrée qui en a produit l'idéologie et dont les business men en ont récolté les dividendes. ( les marchand de tabac racontent avec humour comment ils ont réussi à vendre leur clope aux femmes en en faisant un signe d'émancipation) . Car comme je l'ai dit, "les femmes" ça n'est pas un groupe homogène.

..

Alors là tu me fais bien rire, il faudrait l'encadrer ça... si on avait dû attendre" l'autorisation du pouvoir" rien n'aurait changé et rien ne changera.:smile2: Cela se voit que tu ne connais rien à l'Histoire des luttes pour l'égalité des droits.

Et ton HS sur la consommation est ridicule.

C'est pourtant ce qu'il s'est passé. Un pouvoir qui ne veut pas de la liberté des femmes ne la donne pas aux femmes : point.

Regarde en Arabie Saoudite, le féminisme ne peut pas exister parce que le pouvoir ne l'autoriserait jamais. Il peut exister aux USA ou en France parce que le pouvoir l'y autorise. Quelle est la différence entre les USA et l'Arabie Saoudite? Les USA sont le pays du marché, du commerce et des affaires, la femme y est une consommatrice à l'égale d'un homme car tel est l'intérêt du pouvoir. En Arabie Saoudite, le pouvoir est masculin, et la liberté des femmes ne représente aucune espèce d'intérêt pour le pouvoir en place. Donc : les femmes n'ont pas de pouvoir.

C'est aussi simple que ça et ça ne souffre aucune contradiction. Les femmes sont libres, en occident, de consommer à l'égal des hommes parce qu'une démocratie de marché veut toujours plus de consommateurs. La femme émancipée est une consommatrice de plus ( et par ailleurs une meilleure consommatrice que l'homme) .

Ainsi, la liberté des femmes, ça n'est pas une "révolution", c'est l'accord du marché d'en faire des consommatrices à égalité des hommes. (mais au nom de la liberté, comme le coup des cigarettes émancipatrices)

Non fafaluna.

Si tu veux je reformule.

imposer les poupées aux garçons, imposer les pantalons aux filles, refuser le maquillage etc etc

Leur rêve ? Une espèce d'androgyne ou un monde où les principales différences entre sexes sont gommés.

Ok. On repart vite fait dans le délire ...

Si, on peut leur reprocher leur vision étriquée de nos différences

C'est visiblement toi, et les autres antis féministes qui avez une vision étriquée de la femme.

Ou chez Soral ou chez....

Soral maintenant ...on est pas encore assez dans le délire peut être.?

Ce scientifique obligé de s'excuser pour une chemise de nanas à poils, les météorologistes mis en demeure de masculiniser les noms de cyclone etc etc...

Tu en loupes des revendications imbéciles... lecture sélective

Lecture selective ? Tu te fiches de moi mais ce que TOI tu as sélectionné n'est pas représentatif des féministes, je n'en avais jamais entendu parler...Et c'est pas imbécile non plus, mais encore faut il faire l'effort de comprendre hein ?

Bref, faudrait se renseigner avant de donner des leçons.

C'est pourtant ce qu'il s'est passé. Un pouvoir qui ne veut pas de la liberté des femmes ne la donne pas aux femmes : point.

Regarde en Arabie Saoudite, le féminisme ne peut pas exister parce que le pouvoir ne l'autoriserait jamais. Il peut exister aux USA ou en France parce que le pouvoir l'y autorise. Quelle est la différence entre les USA et l'Arabie Saoudite? Les USA sont le pays du marché, du commerce et des affaires, la femme y est une consommatrice à l'égale d'un homme car tel est l'intérêt du pouvoir. En Arabie Saoudite, le pouvoir est masculin, et la liberté des femmes ne représente aucune espèce d'intérêt pour le pouvoir en place. Donc : les femmes n'ont pas de pouvoir.

Oh Putain, cette mauvaise foi...

Tu parles de la place de la femme en Arabie Saoudite ... sans évoquer le pouvoir et la pression des intégristes religieux.

C'est à cause de cela qu'elle n'ont pas de droits.

Inutile de délirer...

C'est bien ce que je suis en train de te dire : le pouvoir a accordé le droit aux femmes de se penser en groupe homogène (ce qu'elles ne sont pas) afin de les émanciper de leur statut de mère/épouse pour en faire des consommatrices.

C'est totalement con comme raisonnement... l'émancipation et la consommation sont deux choses différentes, et les femmes non émancipée consommaient tout autant.

De plus, la société de consommation et le droits de la femme se sont construits indépendamment. Après il peut y avoir des féministes capitalistes ou au contraire communistes, altermondialistes. Ca n'a rien à voir. Je ne sais pas ce que tu essaies de prouver avec tes HS mais tu es carrément tordu.

le pouvoir a accordé le droit aux femmes

Le pouvoir l'a accordé car il y a eu un combat pour, et qu'il n'a pas eu le choix, ce qui n'est -malheureusement- pas encore le cas en Arabie Saoudite où les initiatives et les luttes sont trop isolées, trop peu nombreuses, trop peu coordonnées à cause essentiellement d'une pression intégriste encore trop forte.

Sauf que personne ici, n'a été fichu d'expliquer une quelconque dérive...c'est de la théorie du complot délirante style :"elles veulent castrer les mecs", "haissent les hommes" etc..

A un moment, faut arrêter quoi...

https://www.ababord....u-comment-faire

Qu’est-ce que le masculinisme ?

Il est important de spécifier que les masculinistes ne se définissent pas comme tels, notamment parce que ce terme a été introduit par une féministe afin de définir un « nouveau » type de regroupements d’hommes [1]. En 1989, Michèle Le Doeuff définissait le « masculinisme » comme un « particularisme qui non seulement n’envisage que l’histoire ou la vie sociale des hommes, mais encore double cette limitation d’une affirmation (il n’y a qu’eux qui comptent et leur point de vue). » [2] C’est à la fin des années 50, par l’entremise des revues Playboy et Penthouse, que se forment les premiers groupes « masculinistes ». Ces revues publient des articles portant sur des pères divorcés se disant victimes de leur ex-conjointe. Le partage des biens après le divorce et le paiement des pensions alimentaires représenteraient pour eux une injustice criante. Si le premier cheval de bataille des masculinistes se base sur les revendications concernant le droit des pères séparés ou divorcés, il ne s’agit pas d’un hasard.

L’équivalent du féminisme ?

Les masculinistes partent du postulat selon lequel l’égalité entre les femmes et les hommes serait atteinte. Suivant ce constat, les hommes seraient susceptibles de vivre autant de discriminations que les femmes. Plusieurs vont jusqu’à dire que les hommes seraient victimes des « excès » des femmes, plus particulièrement des féministes, voire qu’ils subiraient un système matriarcal. De fait, non seulement les masculinistes ne reconnaissent pas la discrimination systémique que vivent les femmes, mais ils tentent souvent de se l’approprier à leur avantage.

Il est facile d’observer que certaines catégories de personnes subissent de la discrimination en raison de leur statut social : les Autochtones, les ouvriers et ouvrières, les sans-abri ou les femmes. Or, les masculinistes tentent de faire croire que les hommes seraient discriminés en tant que groupe social. La situation est alors inversée : le dominant devient dominé sous prétexte qu’il subit une souffrance qui serait propre aux hommes. Le plus souvent, les masculinistes prennent en exemple des cas individuels et les généralisent à l’ensemble des hommes. Pourtant, on ne peut élaborer une théorie des rapports sociaux uniquement sur la base d’une souffrance personnelle. Comme le dit Jean-Claude St-Amant : « Oui, il y a des discriminations sur la base de la classe sociale où des hommes sont aussi victimes, mais ils ne le sont pas en tant qu’hommes. » [3]

Ainsi, contrairement à ce que plusieurs croient, le masculinisme n’est pas l’équivalent du féminisme. Il s’agit plutôt d’une contre-attaque de quelques hommes face au projet féministe de redéfinition des rapports sociaux.

Un discours contradictoire

Les masculinistes prônent un discours naturaliste qui se fonde sur la complémentarité des sexes. Cette conception est largement répandue au sein de la société. Elle alimente la croyance populaire voulant que les femmes soient plus sensibles, à l’écoute, et donc plus portées à prendre soin des autres, tandis que les hommes seraient plus rationnels, fonceurs et enclins à prendre des décisions « importantes en un court laps de temps ». Ainsi, une différence biologique attribuerait des capacités spécifiques à chaque sexe et les mènerait à assumer un certain rôle social. Dans cette perspective, l’égalité ne serait assurée que lorsque l’homme et la femme vivent ensemble, car si nous sommes complémentaires, nous sommes complets seulement si nous sommes ensemble. Paradoxalement, si les masculinistes sont d’avis que nous sommes parvenues à l’égalité entre les femmes et les hommes, ils croient aussi que cette égalité est impossible à atteindre, car l’homme et la femme seraient fondamentalement différents. Cette vision fonctionnaliste vise souvent à maintenir un certain modèle traditionnel, le plus souvent patriarcal, de la famille.....

Sinon Zenalpha, "Les Hyènes en jupon" ce n'est pas chez "Lucy", en fait, je ne milite pour rien du tout, aucune cause, je n'ai jamais autant parlé de féminisme qu'ici, en réaction à ce que je lis. (sérieusement, je suis souvent sidérée, et je me surprends à penser " bozwell, ça s'peux-tu en 2015 qu'il y ait encore des gars qui pensent ainsi" je frottes mes yeux pour être certaine d'avoir bien lu..J'ai bien lu )

Oh Putain, cette mauvaise foi...

Tu parles de la place de la femme en Arabie Saoudite ... sans évoquer le pouvoir et la pression des intégristes religieux.

C'est à cause de cela qu'elle n'ont pas de droits.

Inutile de délirer...

On y arrive :)

Les femmes n'ont pas de pouvoir en Arabie Saoudite parce que le pouvoir ne le veut pas.

Le "droit des femmes" est donc tributaire d'une décision du pouvoir en place, qui ne se fait pas contre sa volonté, évidemment.

Donc : si les femmes ont du pouvoir en occident, c'est parce que le pouvoir les y a autorisé, et donc qu'il y a un intérêt, comme je l'ai expliqué plus tôt.

C'est totalement con comme raisonnement... l'émancipation et la consommation sont deux choses différentes, et les femmes non émancipée consommaient tout autant.

De plus, la société de consommation et le droits de la femme se sont construits indépendamment. Après il peut y avoir des féministes capitalistes ou au contraire communistes, altermondialiste. Ca n'a rien à voir. Je ne sais pas ce que tu essaie de prouver avec tes HS mais c'est tordu.

Le pouvoir des femmes a pris son essor grâce à l'économie de marché. Ce n'est pas un raisonnement con, sinon aux yeux de ceux qui n'ont pas envie de voir, c'est juste l'observation de la réalité, et c'est un sujet maintes et maintes fois traité par bien d'autres que moi.

C'est assez récurent chez toi cette façon d'invoquer le délire pour tout ce que tu ne comprends pas.

Le pouvoir l'a accordé car il y a eu un combat pour, et qu'il n'a pas eu le choix, ce qui n'est -malheureusement- pas encore le cas en Arabie Saoudite où les initiatives et les luttes sont trop isolées, trop peu nombreuses, trop peu coordonnées à cause essentiellement d'une pression intégriste encore trop forte.

Pas eu le choix ? Sinon quoi, il y avait une armée de femmes qui déboulait sur Washington pour taper les GI à coup de pancartes en cartons ? En Arabie Saoudite, une femme qui veut se la jouer féministe, c'est 100 coups de fouets et 1 an de prison. Et la décapitation au sabre si elle insiste. Elle ne se rebelle pas parce qu'elle n'en a pas le droit. C'est simple. Ce qui veut dire, par simple déduction logique, que le féminisme n'est possible que dans une société qui l'autorise.

C'est tout le "génie" du monde démocrate que de donner aux gens le droit de se battre pour des causes qui donne des intérêts direct au dit pouvoir.

En Arabie Saoudite, une femme qui veut se la jouer féministe, c'est 100 coups de fouets et 1 an de prison.

Et pourtant, ça n'empêche pas les initiatives de Saoudiennes :p Comme l'ont fait d'autres avant.

Les femmes n'ont pas de pouvoir en Arabie Saoudite parce que le pouvoir ne le veut pas.

Et pourquoi ne le veut il pas ? :D

On en revient à la religion, rien à voir avec tes élucubrations sur la société de consommation. D'autant plus que lesdites Saoudiennes peuvent être TRES riche, et avoir un pouvoir d'achat important dans une société qui est au final encore plus consommatrice, capitaliste et marchande que la France (eh oui...^^)

Comme quoi, cela n'a rien à voir.

C'est tout le "génie" du monde démocrate que de donner aux gens le droit de se battre pour des causes qui donne des intérêts direct au dit pouvoir.

Ou bien c'est le génie de ceux qui se battent d'arriver à faire pression au dit pourvoir, plutôt :D

C'est assez récurent chez toi cette façon d'invoquer le délire pour tout ce que tu ne comprends pas.

Oh mais je comprend très bien, ne me fais pas porter la responsabilité de tes élucubrations

Et pourtant, ça n'empêche pas les initiatives de Saoudiennes :p Comme l'ont fait d'autres avant.

Des exemples ? Le régime saoudien a changé ?

Et pourquoi ne le veut il pas ? :D

On en revient à la religion, rien à voir avec tes élucubrations sur la société de consommation. D'autant plus que lesdites Saoudiennes peuvent être TRES riche, et avoir un pouvoir d'achat important dans une société qui est au final encore plus consommatrice, capitaliste et marchande que la France (eh oui...^^)

Comme quoi, cela n'a rien à voir.

Mais parce que c'est comme ça, c'est leur culture. Les femmes sont soumises aux hommes dans ce pays. Et l'existence du féminisme dans les pays où il est autorisé n'y change rien. Tu commences à comprendre ?

Et non, les femmes saoudiennes n'ont que le pouvoir d'achat de leur mari.

Ou bien c'est le génie de ceux qui se battent d'arriver à faire pression au dit pourvoir, plutôt :D

Parce que le pouvoir vous autorise à vous battre contre lui, tu avoueras que c'est commode.

Dans un vrai combat, on ne demande pas la permission du pouvoir en place de s'opposer à lui.

Oh mais je comprend très bien, ne me fais pas porter la responsabilité de tes élucubrations

Tu me fais la démonstration que tu ne comprends pas un traître mot de tout ce que je suis en train de t'expliquer. C'est pas la première fois.

Mais parce que c'est comme ça, c'est leur culture. Les femmes sont soumises aux hommes dans ce pays

C'est pas possible d'être aussi bouché : Oui c'est culturel, dû à l'intégrisme religieux de la société. Donc aucun rapport avec tes élucubrations. TOI Comprendre ?

Et non, les femmes saoudiennes n'ont que le pouvoir d'achat de leur mari.

Peut être, mais toujours est il qu'elles dépensent (elles sont connu pour ça) et elles héritent ( de beaucoup). Or, selon TA PROPRE logique foireuse le pouvoir Saoudien, qui se base sur un système capitaliste et marchand (pétrolier) devrait donc leur donner le droit, pour qu'elles consomment encore plus... Or il ne le fait pas... pourquoi ?

Un indice : intégrisme

Comme quoi, tu te contredis toi même à travers tes exemples.

Dans un vrai combat, on ne demande pas la permission du pouvoir en place de s'opposer à lui.

Qui a demandé une quelconque permission ?

Tu me fais la démonstration que tu ne comprends pas un traître mot de tout ce que je suis en train de t'expliquer.

L'hôpital qui se fout de la charité...je ne sais pas si tu as vraiment des problèmes ou si tu le fais exprès mais c'est chaud quand même là.:smile2:

Sinon Zenalpha, "Les Hyènes en jupon" ce n'est pas chez "Lucy", en fait, je ne milite pour rien du tout, aucune cause, je n'ai jamais autant parlé de féminisme qu'ici, en réaction à ce que je lis. (sérieusement, je suis souvent sidérée, et je me surprends à penser " bozwell, ça s'peux-tu en 2015 qu'il y ait encore des gars qui pensent ainsi" je frottes mes yeux pour être certaine d'avoir bien lu..J'ai bien lu )

Lucy, comprend que si tu utilises en copiant / collant des pavés entiers, c'est que tu les trouves intéressants sinon autant que tu fasses du macramé...

Alors comme les hyènes en chaleur n'ont pas laissé leur 06 et que tu les mets en avant, je m'adresse à celle qui les place sur le devant de la scène donc toi...

ça t'étonne ça aussi ?

C'est assez basique mais bon, visiblement pas pour toi....

Toujours en matière de logique, prend ton dernier pavé par exemple et regarde cet extrait.

Là encore, je veux bien leur 06 si elles veulent que je leur colle ma différence entre les fesses, mais comme tu es celle qui présente l'argument, je ne ferai que te répondre courtoisement :

"Un discours contradictoire

Paradoxalement, si les masculinistes sont d’avis que nous sommes parvenues à l’égalité entre les femmes et les hommes, ils croient aussi que cette égalité est impossible à atteindre, car l’homme et la femme seraient fondamentalement différents. Cette vision fonctionnaliste vise souvent à maintenir un certain modèle traditionnel, le plus souvent patriarcal, de la famille....."

On est en présence de femmes qui ont 3 de QI et que tu cites comme si ton copier coller était la preuve que tu étais au moins à 2

Mais c'est quand même à mourrir de rire de ne pas comprendre que, de facto, nous sommes tous différents et que le caractère sexué y contribue comme de nombreux autres critères sinon, on serait des clones et on irait tous aussi vite sur 100 mètres...

Donc égalité ne signifie pas que nous sommes égaux en tout et il est probable que les femmes lorsqu'elles feront le 100 mètres, resteront à la ramasse dans les temps à l'arrivée donc que si on cherche les 10 plus rapides de la planète, il n'y aura AUCUNE femme.

Et ce n'est pas parce que je pointe CE FAIT que je prétends que l'homme est supérieur à la femme.

Simplement, la femme a en règle générale des qualités différentes des hommes en règle générale si fait que nous ne trouverons pas les mêmes qualités ni les mêmes performances en tout et sur tout.

Parfois les femmes seront "au dessous", parfois les femmes seront "au dessus"

Mais, cela étant dit, nous sommes de la même espèce et disposons des mêmes droits et des mêmes chances.

S'il faut courrir le 100m en moins de 10 secondes, entrainez vous

S'il faut avoir les capacités relationnelles et d'association et de multi tâches qu'une femme, entrainez vous

On ne va pas faire des quotas en finale olympique du 100m !

Egalité en droit ne veut pas dire ... clone !

Même si elles sont des clowns !

C'est pas possible d'être aussi bouché : Oui c'est culturel, dû à l'intégrisme religieux de la société. Donc aucun rapport avec tes élucubrations. TOI Comprendre ?

Mais bordel.

Donc c'est ce que je dis : le féminisme ne peut exister que dans une société qui l'autorise.

Peut être, mais toujours est il qu'elles dépensent (elles sont connu pour ça) et elles héritent ( de beaucoup). Or, selon TA PROPRE logique foireuse le pouvoir Saoudien, qui se base sur un système capitaliste et marchand (pétrolier) devrait donc leur donner le droit, pour qu'elles consomment encore plus... Or il ne le fait pas... pourquoi ?

Un indice : intégrisme

Comme quoi, tu te contredis toi même à travers tes exemples.

Non, elles n'héritent pas, les hommes héritent et disposent de l'argent du couple, et l'argent qu'elles dépensent est celui du mari.

Quant au système saoudien, il réserve l'argent du pétrole au seuls membres de la famille royale. Tu tentes de comprendre (façon de parler) le système capitaliste que je t'explique en regardant une monarchie de droits divins, t'es vraiment mal barrée.

Qui a demandé une quelconque permission ?

La démocratie donne le droit aux gens de demander la permission d'obtenir des choses. Des "droits" qu'on dit. Ce qui veut bien dire que ces demandes ne sont pas possibles ailleurs que dans une démocratie. Et aucun pouvoir ne joue contre ses propres intérêts.

L'hôpital qui se fout de la charité...je ne sais pas si tu as vraiment des problèmes ou si tu le fais exprès mais c'est chaud quand même là.:smile2:

Je te montre que "2+2 = 4" et tu continues à ergoter sur la taille du 4, son odeur et si à l'envers ça ferait pas un 6. Je ne suis pas psychiatre, la démence est en dehors de mon domaine de compétence.

Ok. On repart vite fait dans le délire ...

Tu dormais quand casdenor vient exposer ses thèses (par exemple)...

Alors la prochaine fois qu'on viendra nous expliquer que la seule différence entre l'homme et la femme est culturelle, je me permettrais de te réveiller... ça tombe régulièrement....

C'est visiblement toi, et les autres antis féministes qui avez une vision étriquée de la femme.

T'as pas fini de nous parler de trique toutes les 5 minutes ?

cépamoicétoi, bel argument...

Soral maintenant ...on est pas encore assez dans le délire peut être.?

Fafaluna toujours endormie sur tous les posts où de si nombreuses conneries ont été écrites et qui ne se réveille toujours pas.

Fais dodo

Lecture selective ? Tu te fiches de moi mais ce que TOI tu as sélectionné n'est pas représentatif des féministes, je n'en avais jamais entendu parler...Et c'est pas imbécile non plus, mais encore faut il faire l'effort de comprendre hein ?

Si je ne dois pas parler de tout ce que tu n'as jamais entendu ni étudier, autant me taire, non ?

Non, elles n'héritent pas, les hommes héritent et disposent de l'argent du couple, et l'argent qu'elles dépensent est celui du mari.

CQFD ma remarque précédente, elles auraient donc intérêt d'avoir leur propre argent au yeux de l'état capitaliste d'un point de vue économique pour lequel elles représentent un manque à gagner...

Or, ce n'est pas le cas pour des raisons de société intégriste.

(Et oui, elles héritent, ne mélange pas tout.)

Quant au système saoudien, il réserve l'argent du pétrole au seuls membres de la famille royale.

Je te parlais du fait que c'était une société capitaliste, marchande. Toi comprendre ?

Je sais bien que c'est une monarchie de droit divin (d'où la présence de la religion, on en revient toujours à ça...) C'est pas incompatible.

le féminisme ne peut exister que dans une société qui l'autorise.

Bah oui, d'où le travail de militantisme des féminisme pour sensibiliser, faire accepter l'idée d'égalité H/F.

Bref, tu vas encore faire l'attardé encore longtemps et répondre à côté de la plaque où tu vas te lasser ?

Bah oui, d'où le travail de militantisme des féminisme pour sensibiliser, faire accepter l'idée d'égalité H/F.

Enfin un truc intéressant.

Peux tu me définir l'égalité homme femme ?

Tu en as de la patience Zenalpha...:smile2:

Tu dormais quand casdenor vient exposer ses thèses (par exemple)...

Alors la prochaine fois qu'on viendra nous expliquer que la seule différence entre l'homme et la femme est culturelle, je me permettrais de te réveiller... ça tombe régulièrement....

Sauf que personne n'a dit ça, ce sont des simplifications abusives et caricaturales.

La malhonnêteté ça va cinq minutes quoi...

Et bien si les féministes acceptent qu'il y ait des différences entre l'homme et la femme qui ne sont pas que des différences culturelles, qu'entends tu par égalité homme / femme précisément ?

Différences et Egalité sont mathématiquement exclusifs si on parle du même objet.

En quoi sommes nous différents et égaux ?

CQFD ma remarque précédente, elles auraient donc intérêt d'avoir leur propre argent au yeux de l'état capitaliste d'un point de vue économique pour lequel elles représentent un manque à gagner...

Or, ce n'est pas le cas pour des raisons de société intégriste.

(Et oui, elles héritent, ne mélange pas tout.)

[/Quote]

OUI SAUF QUE L 'ARABIE SAOUDITE EST UNE MONARCHIE DE DROITS DIVINS.

Je te parlais du fait que c'était une société capitaliste, marchande. Toi comprendre ?

Je sais bien que c'est une monarchie de droit divin (d'où la présence de la religion, on en revient toujours à ça...) C'est pas incompatible.

Ca n'est pas parce qu'un pays fait du commerce que c'est un pays capitaliste, et on voit là les limites de tes connaissances. Le capitalisme est une idéologie, celle qui règne aux USA par exemple. La monarchie est un autre système de valeurs.

L'URSS faisait du commerce, Cuba sous l'embargo faisait du commerce, la Yougoslavie de Tito faisait du commerce et c'était tous des pays communistes. Un pays, pour vivre, se doit de commercer avec ses voisins., "vendre acheter" n'est pas suffisant pour résumer ce qu'est le capitalisme. Ouvre des livres, il paraît que c'est ton métier en plus.

Bah oui, d'où le travail de militantisme des féminisme pour sensibiliser, faire accepter l'idée d'égalité H/F.

Bref, tu vas encore faire l'attardé encore longtemps et répondre à côté de la plaque où tu vas te lasser ?

Le pouvoir saoudien n'autorise pas le féminisme, il n y a donc pas de féminisme en Arabie Saoudite.

Le pouvoir occidental l'autorise, il y en a donc.

Le féminisme dépend donc de l'accord du pouvoir en place pour pouvoir exister. Et après tu viens me parler de "luttes des femmes" alors que je te fais remarquer qu'une lutte qui n'est possible qu'avec l'accord du pouvoir contre lequel on prétend s'élever n'en est pas une.

Qui est l'attardée ?

ça me ferait plaisir si vous veniez débattre sur le nouveau sujet que j'ai créé avant que les trolls du forum viennent polluer...

une lutte qui n'est possible qu'avec l'accord du pouvoir contre lequel on prétend s'élever n'en est pas une.

Sauf qu'elle n'avait pas l'accord du pouvoir en place, comme je l'ai déjà montré.

Tu peux après affirmer le contraire et tu le râbache de manière névrosée, ok, mais ça n'en fait pas une vérité.

A part répéter les mêmes choses et répondre à côté, je ne vois pas en quoi tu fais avancer le débat.

Bye.

Sauf qu'elle n'avait pas l'accord du pouvoir en place, comme je l'ai déjà montré.

Tu peux après affirmer le contraire et tu le râbache de manière névrosée, ok, mais ça n'en fait pas une vérité.

A part répéter les mêmes choses et répondre à côté, je ne vois pas en quoi tu fais avancer le débat.

Bye.

Un simple exemple.

Au XIXe et au début du XXe siècle, les arguments avancés changent : les devoirs de mère et d'épouse seraient incompatibles avec l'exercice du droit de vote mais, surtout, dans un contexte d'hostilité entre les partisans d'une République laïque et l'église catholique, les femmes sont jugées sous influence cléricale et immatures politiquement.

Le droit de vote des femmes a était "retarder" pour que passe la Loi de 1905 sur la Laïcité, ce n'est pas une blague, les politiques de l'époque savaient très bien que leurs "sièges" sautaient cash aux vue de leurs positions sur la laïcité, pour cause, la forte majorités de "grenouille de bénitier".

Au même titre quand les politiques ont eu besoin de "consommation" (les trente glorieuses) une "libéralisation" de la "consommatrice" a était nécessaire.

Et ainsi de suite VOUS êtes toujours la cinquième roue du (doux ) carrosse