Japon : un volcan menace un réacteur nucléaire tout juste redémarré

Japon : un volcan menace un réacteur nucléaire tout juste redémarré

L'agence de météorologie nationale japonaise a relevé ce samedi le niveau d'alerte du volcan Sakurajima, quelques jours après le redémarrage d'un réacteur nucléaire tout proche et très discuté, quatre ans après le traumatisme Fukushima.

Certains le prendront peut-être comme un avertissement divin, un signe du destin. Ce samedi, l'agence de météorologie nationale japonaise a relevé le niveau d'alerte du volcan Sakurajima, situé dans le sud de l'Archipel, quelques jours après le redémarrage controversé d'un réacteur nucléaire à 50 kilomètres de là.

Depuis deux ans en effet, toutes les centrales de l'île étaient fermées suite au durcissement des mesures de sureté consécutif à la catastrophe de Fukushima. Or mardi, plus de quatre ans après l'accident qui a traumatisé la population, un premier réacteur de la centrale Sendai - à ne pas confondre avec Sendai dans le nord-est du Japon - a été relancé. Une seconde unité, Sendai 2, devrait suivre assez rapidement. Sur place, les habitants sont très perplexes et les organisations antinucléaires ont enchainé les manifestations contre une telle relance qui, selon elles, fait justement fi des risques sismiques et volcaniques.

suite > http://www.leparisien.fr/environnement/japon-un-volcan-menace-un-reacteur-nucleaire-tout-juste-redemarre-15-08-2015-5012441.php

un réacteur nucléaire a coté d'un volcan , tout vas bien , ne cherché ni a être logique ni a comprendre .

alleluja

Le réacteur nucléaire est pas "à côté" du volcan, mais à 50 km. Il y a tellement de volcans au Japon de toute façon, que toutes les centrales nucléaires en sont fatalement plus ou moins proches. Je dis pas ça pour défendre le nucléaire dont j'ai horreur, mais faut pas exagérer non plus. La sagesse aurait sans doute commandé de ne pas construire du tout de centrale dans ce pays soumis aux éruptions, aux séismes, aux tsunamis et aux typhons, mais sagesse et nucléaire font mauvais ménage.

Les Japonais ont quand même un rapport très spécial à leurs volcans. Je ne sais plus sur quelle petite île il y a des paysans qui occupent une ferme et cultivent leurs champs à environ deux ou trois kilomètres d'un volcan en activité permanente. Quand il se met un peu en colère ils se réfugient dans un abri, mais autrement ça ne les trouble pas plus que ça.

A part le tsunami , le Japon fait avec pour ses centrales nucléaires, c'est pas un pet de volcan qui va les arrêter, ils ont toujours géré les tremblement de terre, je vois pas pourquoi ils s'arrêteraient, d'ailleurs ils ont pas le choix pour arriver à satisfaire la consommation gourmande des Japonais

ont pas le choix pour arriver à satisfaire la consommation gourmande des Japonais

oui une fois que tous serra mort , la consommation aussi quoi ..

Cela dit une centrale nucléaire est dangereuse par nature, qu'elle soit au Japon, en France ou ailleurs. L'idée qu'une centrale serait dangereuse au Japon mais sûre en France est une idée d'une colossale naïveté.

je suis tout a fait d'accord , une centrale peu tout a fait être en bon état, mais il y a tant de chose qui peuvent déranger a sont bon fonctionnement que le risque est quand même non négligeable....

Ou vous avez vu des gros pépins ici en France , avec des morts à la clé?

arrêtez de délirer et foutre la trouille aux autres, quand ça pétera chez nous, vous aurez des raisons d'avoir la trouille

là ,c'est des spéculations sans fondement

oui bien sur , ta spéculation , sa arrive toujours autres jamais a soit .

quand la mort serra devant ta porte , ça serra trop tard et tant mieux .

Ca pètera forcément un jour, en France ou ailleurs. C'est même pas la peine de se demander "si", la question c'est juste "quand". Ca sera le troisième accident de centrale nucléaire "officiel"... et d'un seul coup tout le monde se rendra compte, mais un peu tard, qu'on a investi des milliards dans une impasse. Heureusement les énergies renouvelables ont de plus en plus le vent en poupe, et on arrivera à se passer du nucléaire. Après faudra encore démanteler ces putains de centrales et stocker tous les déchets de ce qu'on a eu le culot de nous présenter comme une énergie "propre". Autant dire que ça se fera pas en deux jours.

En attendant le principal obstacle à la sortie du nucléaire est bien entendu le lobby du même nom. L'avantage de cette énergie, pour les pourris de tous bords, c'est qu'elle nécessite des travaux énormes et des investissements gigantesques, avec de gros bakchichs à tous les niveaux. Elle implique de plus un certain type d'organisation politique, avec un État centralisé surpuissant, contrôlant tout.

Ou vous avez vu des gros pépins ici en France , avec des morts à la clé?

arrêtez de délirer et foutre la trouille aux autres, quand ça pétera chez nous, vous aurez des raisons d'avoir la trouille

là ,c'est des spéculations sans fondement

Bé pour ceux qui s'en seront sorti, pourrons avoir la trouille c'est certain, quoique cette dernière fait faire des connerie encore plus conséquente. Par contre pour les morts alors là eux n'auront plus la trouille.

Enfin, comme nos centrales sont en fin de vie, va pas falloir pas bien longtemps pour avoir des incidents. On va être assez rapidement face à des décisions à prendre.

Quand à ITER, faut pas trop y compter, par ce que la, c'est la catastrophe annoncé.

Three mile island

Tchernobyl

Fukushima

Pour moi ça fait déjà 3 fontes de combustible incontrôlées.

D'autres accidents ont eu lieu, avec des morts. Parce qu'il ne faut pas ergoter, lorsqu'un travailleur du nucléaire voit passer son espérance de vie de plusieurs dizaines d'années à quelques mois alors c'est de cuisson lente.

Cependant je pense que l'énergie nucléaire pour être aussi sûre que les autres si on prenait les dispositions adéquates.

un réacteur nucléaire a coté d'un volcan , tout vas bien , ne cherché ni a être logique ni a comprendre .

alleluja

L'on ne peut qu’applaudir une décision communiste sous peine de mort imminente...

Biker...........

Nous sommes de gauche, au milieu,2017,un pas à droite,un pas à gauche......

à vous de voir....avec les yeux bridés peut-être....

Biker

oui bien sur , ta spéculation , sa arrive toujours autres jamais a soit .

quand la mort serra devant ta porte , ça serra trop tard et tant mieux .

Et alors , tu crois que ça m'empêche de vivre, si cela arrivera et bien tant pis, et je serais pas tout seul,

en attendant ce jour fatidique, je vais dans le jardin, j'ai du boulot à faire

Cependant je pense que l'énergie nucléaire pour être aussi sûre que les autres si on prenait les dispositions adéquates.

Dans l'idéal oui, sauf qu'un accident est toujours possible. Mais pourquoi l'humanité s'encombrerait-elle de cette énergie coûteuse à produire, dangereuse et génératrice de masses de déchets toxiques, alors que les énergies renouvelables (qui n'ont aucun de ces inconvénients) sont maintenant tout à fait au point?

Ca pètera forcément un jour, en France ou ailleurs. C'est même pas la peine de se demander "si", la question c'est juste "quand". Ca sera le troisième accident de centrale nucléaire "officiel"... et d'un seul coup tout le monde se rendra compte, mais un peu tard, qu'on a investi des milliards dans une impasse. Heureusement les énergies renouvelables ont de plus en plus le vent en poupe, et on arrivera à se passer du nucléaire. Après faudra encore démanteler ces putains de centrales et stocker tous les déchets de ce qu'on a eu le culot de nous présenter comme une énergie "propre". Autant dire que ça se fera pas en deux jours....

------------------------------

L'énergie nucléaire était un choix logique ne vous en déplaise :

- En 1970 la France n'avait pas de pétrole, pas assez de gaz, du charbon coûteux à exploiter, Tous les fleuves déjà équipés de centrales électriques.

Le photovoltaïque n'existait que sur le papier car le silicium pur était réservé aux transistors, L'éolien de puissance non plus car on ne savait pas faire de grandes hélices en composite.

Le site de la Rance avait la seule usine marémotrice au monde.

On a donc adopté le nucléaire du brevet américain Westinghouse, de bien meilleur rendement que le nucléaire français avec l'UNGG (uranium naturel graphite gaz) qui servait surtout à produire du plutonium pour la bombe atomique.

Ce nucléaire américain a été francisé à chaque étape et les 4 dernières centrales ( Civaux et Chooz) sont de conception totalement française.

Progressivement la production nucléaire a atteint 79 % de l'électricité produite.

En conséquence, la France est le pays d'Europe qui produit le moins de CO² par habitant.

Puisque la consommation d'électricité augmente inexorablement (pensons aux véhicules électriques urbains qu'il faudra bien alimenter), au lieu d'arrêter les centrales, il suffit de développer les autres énergies : photovoltaïque, éolien, hydrolien.

Et simultanément développer les économies d'énergie dans le chauffage des bâtiments.

Avec de tels développements la part du nucléaire diminuerait de facto dans une France qui rejetterait encore moins de CO².

Enfin une précision importante les deux accidents nucléaires civils sont arrivés sur des machines pour lesquels les commissions de sécurité avaient émis de grosse réserves :

- les réacteurs russes RBMK sont technologiquement dangereux. En outre l'accident de Tchernobyl a été provoqué par un bidouilleur sur un matériel qui ne pouvait pas être "stable".

- les réacteurs de Général Electric qui équipent le Japon ne s'arrêtent pas aussi facilement que ceux de Westinhouse. C'est bien pour cette raison qu'ils sont très peu nombreux dans le monde.

Sauf erreur de ma part nous ne sommes plus dans les années 1970. Aujourd'hui le parc atomique français est obsolète. L'État se trouve face à une décision stratégique : soit le renouveler, soit passer à autre chose de plus moderne, de moins polluant et de moins dangereux. Sachant que dans tous les cas ça va coûter très cher au contribuable et au consommateur d'électricité - qui sont en fait la même personne. Cette même personne qui est aussi électeur, et qui à mon avis ne doit surtout pas voter pour les hommes politiques partisans du nucléaire - ce qui hélas fait encore beaucoup de monde.

Sauf erreur de ma part nous ne sommes plus dans les années 1970. Aujourd'hui le parc atomique français est obsolète. L'État se trouve face à une décision stratégique : soit le renouveler, soit passer à autre chose de plus moderne, de moins polluant et de moins dangereux. ....

--------------------

Gouderien j'expliquais pourquoi la France s'était lancée dans le nucléaire en 1973 après le grand choc pétrolier.

Non et non le parc électronucléaire français n'est pas "obsolète".

Contrairement à ce qui se passe en automobile, le nucléaire comme en aviation sont des domaines où on change les pièces avant la panne.

Bilan ce ne sont pas les avions les plus vieux qui ont des accidents !

Les accidents majeurs comme Tchernobyl et Fukushima ne sont pas dus à l'âge des machines.

Douderien : Mais pourquoi l'humanité s'encombrerait-elle de cette énergie coûteuse à produire, dangereuse et génératrice de masses de déchets toxiques, alors que les énergies renouvelables (qui n'ont aucun de ces inconvénients) sont maintenant tout à fait au point?

Genesiis : Parce qu'aujourd'hui encore bon nombre de ces énergies renouvelables dépendent de terres rares et de ressources difficiles à recycler et à produire. Il ne faudrait pas faire les mêmes erreurs.

J'en profite pour nous interroger : Ne vous semble- t-il pas que les volcans se réveillent ? Au quel cas un volcan à 50km ca me semble un peu proche d'une centrale si elle est sensible sismiquement.