Réaction autoéquilibrée égale sur unité ?

Bonjour à tous

Voici mon raisonnement dans ce document en lien.

http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/10/sur-unite/

Pourquoi cela ne fonctionnerait il pas ??

Bonne lecture

Pourquoi se triturer les méninges sur le bon vouloir de son fonctionnement alors que nous bénéficions déjà des bienfaits de l' énergie cynétique perpétuelle, ah je vous jure...

Bonjour à tous

Voici mon raisonnement dans ce document en lien.

http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/10/sur-unite/

Pourquoi cela ne fonctionnerait il pas ??

Bonne lecture

Ça semble être intéressant ce pdf. C'est pourquoi au juste?

Bonjour Aubin24

C'est pour essayer de trouver une explication rationnelle à la sur unité.

Bonjour BadKarma

Bonne perception du sujet, mais mauvaise chute. Il n'y a rien de perpétuel dans une machine.

Bonjour à tous

Voici mon raisonnement dans ce document en lien.

http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/10/sur-unite/

Pourquoi cela ne fonctionnerait il pas ??

Bonne lecture

--------------------------------

Voilà plus de 50 ans que le bureau des brevets ne lit plus les propositions "ingénieuses" qui invoquent le mouvement perpétuel.

Aucune machine ne donne plus d'énergie que celle qu'elle a reçu

Bonjour Répy

Entièrement d'accord avec ton message, je sais tout cela. Et Aucune machine ne peut être perpétuelle

Le problème est que à ma connaissance aucune machine n'a jamais prouvé la véracité de ce dogme. D'où la perte d'énergie créative et de temps pour l'humanité.

Je m'explique:

Toute machine actuelle laisse les effets de la réaction s'opposer à l'action pour fournir la transformation de l'énergie. Dans ces conditions aucune machine actuelle ne peut prouver l'impossibilité de la sur unité.

Qu'une machine puisse tout en gardant la réaction, rendre inefficace ses effets d'opposition à l'action et maintenir ou non, la transformation de l'énergie; Alors dans ces conditions elle prouvera l'impossibilité ou non de la sur unité.

C'est ce que mon concept théorique (hélas) propose, en utilisant des phénomènes physiques avérés et en respectant une formulation équilibrée.

Comme je ne suis pas infaillible je cherche un avis extérieure, espérant une explication validant ou invalidant mon raisonnement.

La cerise sur le gâteau serait qu'une âme bien intentionnée décide de construire ce concept.

C'est quand même une recherche qui mérite l'intérêt. Ce serait une belle preuve pour la science, Quel gain d'énergie créative et de temps gagné pour le futur, que le résultat soit positif ou négatif.

Piedalu, il me semble que tu as oublié quelque chose dans la réaction des couples de torsion.

Une réaction à une force c'est bien mais une réaction à un couple est plus complexe à appréhender.

Puisque je ne crois pas au "mouvement perpétuel", je n'ai pas l'intention de me creuser l'esprit davantage !

Piedalu, il me semble que tu as oublié quelque chose dans la réaction des couples de torsion.

Une réaction à une force c'est bien mais une réaction à un couple est plus complexe à appréhender.

Pourquoi serait-ce plus complexe ? C'est niveau Bac+1 de nos jours, et ça se traite à merveille avec le théorème du moment cinétique.

Piedalu, il me semble que tu as oublié quelque chose dans la réaction des couples de torsion.

Une réaction à une force c'est bien mais une réaction à un couple est plus complexe à appréhender.

Puisque je ne crois pas au "mouvement perpétuel", je n'ai pas l'intention de me creuser l'esprit davantage !

C'est pas d'un esprit très scientifique comme démarche, Repy. Il faut parfois accepter de se montrer humble et lire une thèse, aussi invraisemblable soit-elle, même s'il est certain qu'elle contient de grosses contre-vérités, même si cela semble être une perte de temps. La seule chose qui mérite d'être dite si un scientifique refuse de lire quelque chose, c'est qu'il en a la flemme.

Même si je ne pense pense pas que Piedalu soit à l'origine d'une remise en cause des fondements de la thermodynamique, il est nécessaire de parcourir le document ne serait-ce que pour en extraire des pépites et des coquilles, ou pour discuter de la pertinence de certains raisonnements physiques.

Bonjour à tous

Merci pour ta position indulgente Eventuellement.

Cela peut paraitre paradoxale de croire ou non à un théorème ou un dogme non encore prouvé et ne pas s'intéresser à une preuve éventuelle, qu'elle soit positive ou négative. Mais cela s'explique par une croyance indéfectible.

Je ne porte aucun jugement sur les réponses qui me sont fournies. Je les espère simplement, car il peut toujours en sortir une évolution positive ou négative en fonction de nos espérances, mais une évolution quand même.

Merci pour l'intérêt que vous portez à mes interrogations et le temps que vous consacrez à me répondre.

Eventuellemment, je l'ai vu à l'oeuvre !

il propose un problème, demande des solutions qu'il connaît déjà et traite de fainéant toute personne qui lit le sujet, dit un mot et ne répond pas davantage.

Alors Eventuellement au lieu d'intervenir à mon égard dans le sujet de Piedalu, tu cherches l'anomalie qui doit exister dans ce sujet et tu me lâches !

Alors ignore-le sur la forme et critique-le sur le fond, sans relâche si besoin est. S'il n'entend pas raison, à toi de juger si tu as envie de continuer à t'acharner ou pas. Mais te connaissant, je dois t'avouer éprouver pas mal de déception à la lecture de tes posts, qui ressemblent à un pamphlet destructeur, à une critique culinaire allant jusqu'à balayer du revers de la main toute tentative de nouveauté. C'est d'autant plus décevant que tu n'étayes que rarement tes interventions, et assez souvent sans beaucoup de rigueur.

Eventuellment, tu dis avoir 20 ans et tu viens me faire la leçon à moi qui en ai 75.

J'ai passé une maîtrise de physique théorique à 22 ans.

Puis un doctorat de physique appliquée sur la quantification des moments d'inerties des molécules de cholestérol.

J'ai ensuite appliqué mes travaux à la détermination de la forme exacte de nombreuses molécules de chimie biologique dont les hormones.

Je n'ai donc pas de leçon à recevoir d'un inconnu du forum qui pose des colles d'étudiant de math spé et qui fait un caca nerveux parce qu'on ne répond pas comme il l'attend !

Bonjour à tous

Il y a parfois plusieurs vérité. s'il vous plait, respectons nous, nous sommes dans un pays libre.

Liberté que nos aînés ont acquît chèrement et que des citoyens français continuent de maintenir au prix de leur vie.

Ce n'est qu'une sollicitation de ma part, pas un conseil, car je suis parfois fâché comme tout le monde.

Je pense alors que je me fâche de ..., au lieu que je suis fâché par... . La différence psychologique est énorme, cependant cela ne m'indique toujours pas ou est la vérité.

Je me suis éloigner du sujet, mais je pense que cela était nécessaire et sera plus positif que négatif.

Eventuellment, tu dis avoir 20 ans et tu viens me faire la leçon à moi qui en ai 75.

J'ai passé une maîtrise de physique théorique à 22 ans.

Puis un doctorat de physique appliquée sur la quantification des moments d'inerties des molécules de cholestérol.

J'ai ensuite appliqué mes travaux à la détermination de la forme exacte de nombreuses molécules de chimie biologique dont les hormones.

Je n'ai donc pas de leçon à recevoir d'un inconnu du forum qui pose des colles d'étudiant de math spé et qui fait un caca nerveux parce qu'on ne répond pas comme il l'attend !

Ton âge t'a donc malheureusement rendu un peu gaga et plus vraiment apte à écouter la critique constructive !

Ton âge t'a donc malheureusement rendu un peu gaga et plus vraiment apte à écouter la critique constructive !

-----------------------------

Voilà une remarque qui ne montre pas ton intelligence.

Depuis quand sur ce forum on déclare qu'un "senior" est "gaga" sous prétexte qu'il ne veut pas développer ses remarques sur un sujet qui ne l'intéresse pas ?

Ta remarque est complètement conne et semble bien en accord avec ton niveau mental !

Meme genre de réaction que sur ce topic :http://www.forumfr.c...ne-theorie.html

Dans ce cas il faut expliquer pourquoi, Alain. L'interrogation de Azed est intéressante, il faudrait pouvoir estimer l'importance de chacun des points pour les réfuter s'ils sont erronés.

Il y à un moment ou il faut aller en bibli ouvrir un bouquin de physique, ou aller sur Wiki...

Bonjour Répy

Entièrement d'accord avec ton message, je sais tout cela. Et Aucune machine ne peut être perpétuelle

Le problème est que à ma connaissance aucune machine n'a jamais prouvé la véracité de ce dogme. D'où la perte d'énergie créative et de temps pour l'humanité.

L'impossibilite du mouvement perpetuelle n'est pas un dogme mais simplement une consequence de la seconde lois de la thermodynamique.

Bonjour à tous

Ne cherchez plus, j'ai honte, une grosse erreur de ma part.

Avec l'équilibreur inverseur j'ai changé le sens de rotation, mais la réaction a garder le même sens. De ce fait les effets de la réaction (ressort, fcem...) se retrouve avoir le même sens d'opposition au moteur. Ainsi la réaction divisée en deux s'additionne sur l'axe moteur pour s'opposer en totalité au moteur.

Je suis confus et vous présente mes excuses.

Il reste je pense quand même une idée différente de cet assemblage.

Exemple théorique de l'idée:

Un moteur tournant à 3000 t/mn avec un réducteur de vitesse à 1500 t/mn. Le tout entraine un alternateur bis rotors de sorte que l'un des rotor tourne à 3000 t/mn et l'autre à 1500 t/mn dans le même sens de rotation, induit et inducteur sans préférence.

La fcem réagit au différentiel de rotation de 1500 t/mn et ses effets se répercutent sur l'axe moteur avec 50% d'effet positif dans le sens de rotation du moteur.

Conséquence le moteur n'a plus que 50% d'opposition des effets de la fcem. Si à l'expérience la surunité n'est pas effective, alors son impossibilité sera prouvée. Contrairement aux machines a mouvement dit perpétuel qui ne permettent pas cela.

Kyrilluk, je retire le mot dogme , la conséquence d'une loi je veux bien, est ce que cela en fait une preuve pratique?

Bonjour à tous

Ne cherchez plus, j'ai honte, une grosse erreur de ma part.

Avec l'équilibreur inverseur j'ai changé le sens de rotation, mais la réaction a garder le même sens. De ce fait les effets de la réaction (ressort, fcem...) se retrouve avoir le même sens d'opposition au moteur. Ainsi la réaction divisée en deux s'additionne sur l'axe moteur pour s'opposer en totalité au moteur.

Je suis confus et vous présente mes excuses.

----------------------

Bravo pour ta franchise !