démocratie

https://www.youtube....h?v=MoBB3vi-K-U

Dans ce doc tu peux voir que l'Etat Major americain a ordonné à des journalistes venus filmer les morts irradiés apres l'explosion de la bombe A d'Hiroshima, de non seulement supprimer leurs articles sur les irradiés post-explosion, mais de publier des mensonges disant que la bombe A est une bombe propre.

Les censures sur les medias au japon (sous ordre americain) et aux usa ont durée une decennie.

Vous noterez que je n'ai pas réfuté pour Hiroshima mais pour Tchernobyl. Car à l'époque, la maîtrise des médias était plus aisée qu'aujourd'hui concernant Hiroshima, de surcroît en temps de guerre, où la présence de journalistes américains aurait été... Compliqué sur les lieux après l'attaque.

Quant aux mensonges sur le nuage de Tchernobyl s'arretant en france, tu peux tjs preferer ne pas croire qu'il n'y a pas eu d'ordre de l'Etat francais, peut que oui peut etre que non apres tout, mais le fait est que cela peut se faire, comme l'ont montré les usa, ainsi que tout autre pays democratique au nom de la securité national ou autre. Il faut etre bien naif pour ne pas croire en cette possibilité.

Que cela peut se faire, oui. Il peut y avoir des tentatives de pressions. Mais comme je vous l'ai démontré à ce sujet, Tchernobyl a rapidement provoqué une polémique vieille maintenant de 19 ans, elle-même soutenue par la presse seulement quelques jours après l'accident.

Le fait est que cette repression ait été fait.

Des pays cocos aussi ont fini par désavouer certaines faits commis par leurs hautes personalités pdt les periodes revolutionnaires ...

Pour un pays qui n'est nullement en danger comme les usa, des reactions face à un evement de ce genre montre bien que democratie ou pas, c'est globalement pareil, c'est le niveau de stabilité du pays qui compte le plus et qui permet une relative sentiment de liberté.

Je ne nie pas la répression de MacCarthy vous noterez. J'en réexplique la teneur et que c'est à cause qui plus est de la presse qu'il a été désavoué et censuré par le Sénat américain.

J'vais essayé d'expliquer un peu comment ça se passe :

Il ne faut pas comprendre dans mes explications que la presse est soit totalement libre, soit totalement asservie. La réalité est bien plus complexe : c'est un jeu de dupe réciproque. Un journaliste, croyez-le, raffole de l'info' gravissime, fusse-t-elle contre les intérêts de son propre journal parfois (Le Monde a par exemple payé cher le prix d'un article sévère contre Bolloré). Et dans le même temps, tout gouvernement veut au maximum maîtriser sa communication et éviter les postures critiques contre lui. Parfois ça marche, parfois non. Et cette opposition n'a parfois pas lieu parce que soit il n'y a pas d'éléments incriminant fiables, ou peut-être même parce que l'Etat - ça arrive - dit parfois la vérité.

Le boulot de journaliste n'est pas évident : il faut d'une part trouver l'info, mais aussi la vérifier et pire, admettre potentiellement qu'il n'y a pas forcément un acte scandaleux au final. Cela revient un peu au boulot de flic, mais pour d'autres objectifs. Si une rumeur peut susciter de l'intérêt, elle ne peut pas être une vérité pour autant. De plus, les menaces sont nombreuses : on pense souvent à la pression de l'Etat, mais on oublie vite celle exercée aussi par la société civile ! Les menaces de mort, les groupements radicaux X ou Y qui n'aiment pas tel ou tel article, les plaintes pour diffamation, etc. Sont autant problématiques en plus qu'un Etat trop regardant sur le boulot du journaliste. Le moindre article peut être aussi bien une occasion de propulser une carrière par une info explosive qu'il peut être l'arrêt de mort professionnel (ou même tout court) de certains.

Ce jeu (qu'on pourrait résumer au jeu du chat dans une cours de récréation) est compliqué. La règle est un scepticisme de principe, y compris dans l'acquisition d'une information qu'il faut vérifier. Il est important de rappeler qu'un article provoquant un scandale peut avoir de graves conséquences. Il faut donc être sûr de son coup, car un article faisant un scandale et provoquant disons la mort d'un homme et qui s'avère par la suite que le contenu de cet article est faux revient à littéralement avoir provoqué volontairement la mort de ladite personne (l'exemple du suicide de Roger Salengro est plutôt parlant). Et dans cette méfiance de principe, ben elle peut être excessive ou au contraire insuffisante (en gros, être naïf) en fonction du journaliste. Qui plus est, on est dans une ère où la surcharge informationnelle rend le travail encore plus compliqué.

http://www.acrimed.org/article4738.html

Sur la LIBERTE de la presse et la

déontologie des Journalistes .

Des citoyens veillent ! :D

Journée de la critique des médias :

« Des journalismes sous contraintes » (vidéo)

par Acrimed, le 10 août 2015 http://www.acrimed.org/article4738.html

""La liberté de l’information n’est pas en bonne santé quand

les médias sont livrés à des actionnaires qui laissent se développer un journalisme précaire et à bas coûts, quand

les chefferies éditoriales, particulièrement dans les grands médias audiovisuels, se satisfont d’un pluralisme anémié,

quand des gouvernements, en France même, placent les journalistes sur écoute, abandonnent la presse écrite à

son marasme, le secteur public de l’audiovisuel à son sous-financement, les médias libres et alternatifs à des formes

de mendicité""

http://www.acrimed.org/article4545.html

Analyse de la presse française lors de la catastrophe de Tchernobyl

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

:)

beh voilà, vous vous basez QUE sur ce régime, qui, au fond, était pas vraiment communiste... c'était juste une dictature avec un faux semblant de fond de communisme.

d'autant plus, mon utopie ne se base pas sur le mode de pensée soviétique... mais bon, si vous voulez toujours croire que communisme = Staline, libre à vous.

J'ai bien peur, au contraire que le stalinisme ne représente l'épitome inévitable de ce que fut le communisme REEL. Et ce sont les versions édulcorées qui en réalité en trahissaient la plupart des principes, tandis que le stalinisme, lui, les respectaient à la lettre et de façon quasi-intégriste.

Trop souvent avec le communisme, les mêmes causes ont reproduit les mêmes conséquences en divers points de la planète. C'est à dire des génocides, des déportations, des éliminations de citoyens indésirables et d'opposants par millions. Ce type de conséquence me semble inévitable lorsqu'on lit les principes de bases sensés être appliqués. Nestor Makhno, dès les années 20, aura compris et mis noir sur blanc quels étaient les défauts irrémédiables du communisme tel que pensé par les continuateurs et les zélotes de Marx. Ce point-là fut d'ailleurs aussi remarqué par nombre de penseurs marxistes; à savoir qu'il y avait bien un problème de nature totalitaire dans ce type de régime, dès sa genèse et avant même que l'on ne songe à vraiment l'appliquer.

Car là, je ne parle pas que des critiques de Raymond Aron -qui lui n'a jamais été marxiste-, mais je pense surtout à celles qui émanèrent d'abord de George Orwell ou de Victor Serge, puis ensuite de l'école de Francfort (Adorno, Marcuse et Habermas), des situationnistes (Debord et compagnie), de mai 68 (Notamment Gilles Deleuze)... etc... etc...

C'est à dire des gens qu'on ne pourrait pas accuser sans réfléchir d'être des "anti-communistes primaires"...

Et encore, vous vous n'avez peut-être pas accès à l'oeuvre d'intellectuels et d'écrivains comme Vassili Grossman, Boris Pasternak, Sakharov, Tsvetayeva, et j'en passe, qui passèrent tous de l'émerveillement et de l'espoir vers une profonde désillusion.

J'ai bien peur, au contraire que le stalinisme ne représente l'épitome inévitable de ce que fut le communisme REEL. Et ce sont les versions édulcorées qui en réalité en trahissaient la plupart des principes, tandis que le stalinisme, lui, les respectaient à la lettre et de façon quasi-intégriste.

Trop souvent avec le communisme, les mêmes causes ont reproduit les mêmes conséquences en divers points de la planète. C'est à dire des génocides, des déportations, des éliminations de citoyens indésirables et d'opposants par millions. Ce type de conséquence me semble inévitable lorsqu'on lit les principes de bases sensés être appliqués. Nestor Makhno, dès les années 20, aura compris et mis noir sur blanc quels étaient les défauts irrémédiables du communisme tel que pensé par les continuateurs et les zélotes de Marx. Ce point-là fut d'ailleurs aussi remarqué par nombre de penseurs marxistes; à savoir qu'il y avait bien un problème de nature totalitaire dans ce type de régime, dès sa genèse et avant même que l'on ne songe à vraiment l'appliquer.

Car là, je ne parle pas que des critiques de Raymond Aron -qui lui n'a jamais été marxiste-, mais je pense surtout à celles qui émanèrent d'abord de George Orwell ou de Victor Serge, puis ensuite de l'école de Francfort (Adorno, Marcuse et Habermas), des situationnistes (Debord et compagnie), de mai 68 (Notamment Gilles Deleuze)... etc... etc...

C'est à dire des gens qu'on ne pourrait pas accuser sans réfléchir d'être des "anti-communistes primaires"...

Et encore, vous vous n'avez peut-être pas accès à l'oeuvre d'intellectuels et d'écrivains comme Vassili Grossman, Boris Pasternak, Sakharov, Tsvetayeva, et j'en passe, qui passèrent tous de l'émerveillement et de l'espoir vers une profonde désillusion.

mais il doit bien y avoir une méthode de garde et d'appliquer certaines idées du communisme... mais ça marcherais en petite communauté selon moi.

par exemple, avec un rationnement de la nourriture qui serait produite, non pas par des parcelles appartenant à différents propriétaires, mais pas une grande parcelle appartenant à toute la communauté. un commerce international dirigé par l'état (j'ai du mal à parler d'état et de commerce international alors que je parle ici d'une petite communauté pas plus grande que l'agglo orléanaise) genre avec l'état qui décide d'envoyer de la nourriture à tel ou tel pays. après, je ne pense pas qu'il soit obligatoire d'éliminer les opposant au régime. ni même de les faire taire. peut être que discuter avec eux et trouver des compromis pourrait être une bonne solution. après, une démocratie comme la démocratie athénienne en moins élitiste pourrait être envisageable, ou il y aurait une assemblée de tous les citoyens pour qu'ils décident des lois et des décisions de la communauté. évidement, je me répète, mais cette utopie ne peut fonctionner, selon moi, qu'en petite communauté de quelques milliers d'habitants, et encore, ça serait bien trop.

et, en effet, je n'ai pas ces livres. mais leurs contenu devrait être trouvable sur le net (de façon plus ou moins légale)

Analyse de la presse française lors de la catastrophe de Tchernobyl

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/040511/tchernobyl-ce-que-le-figaro-disait-en-1986

:)

Répéter un lien venant d'un obscur blog d'un anonyme quelconque n'a guère d'intérêt.

Grève à la SNCF : déraillements médiatiques

La presse fait du radio trottoir et demande aux usagers

si la grève perturbe leur journée ? :smile2:

Comme si c'était ça l'information ?

http://www.acrimed.org/article4383.html

Expliquent-ils la réforme en cours ? NON.

En démocratie, ne doit-on pas donner aux citoyens les moyens

de juger des réformes proposées par le pouvoir ?

Evidemment, on nous expliquera que le bon citoyen doit faire

le nécessaire pour 'trouver' l'info !

A quoi servent donc les journalistes ? :smile2:

A quoi servent TV et radios s'ils n'informent pas ?

Serait-ce qu'ils désinforment ?

Juste une précision: je ne dis pas que la dictature ou la monarchie c'est mieux ,au contraire c'est encore pire c'est évident.

la question c'est que j'ai remarqué que la démocratie est vue dans le monde comme étant l'idéal (aucun inconvénient,rien de mieux ne peut exister),elle n'est jamais mise en cause et elle n'évolue pas à ce que je sache.

Peut être je comprend mal de quoi il s'agit mais ceci n’empêche pas que le peuple y gouverne,choisit et décide par majorité,non?

Dans ce cas si on se trouve par exemple avec un projet de loi quelconque et que les gens votent par non juste pour être contre ou parce qu'il sont influencés ou payés pour ça (oublions la pauvreté ...c'est de leur plein gré et personne ne les oblige) a quoi on peut s'attendre?

Est ce que ce problème ne se pose dans les pays occidentaux??

Juste une précision: je ne dis pas que la dictature ou la monarchie c'est mieux ,au contraire c'est encore pire c'est évident.

la question c'est que j'ai remarqué que la démocratie est vue dans le monde comme étant l'idéal (aucun inconvénient,rien de mieux ne peut exister),elle n'est jamais mise en cause et elle n'évolue pas à ce que je sache.

Peut être je comprend mal de quoi il s'agit mais ceci n’empêche pas que le peuple y gouverne,choisit et décide par majorité,non?

Dans ce cas si on se trouve par exemple avec un projet de loi quelconque et que les gens votent par non juste pour être contre ou parce qu'il sont influencés ou payés pour ça (oublions la pauvreté ...c'est de leur plein gré et personne ne les oblige) a quoi on peut s'attendre?

Il y a en France une demande importante des citoyens pour que notre

démocratie évolue !

La presse écrite, les Tv, les Radios appartiennent à des multinationales

et aux marchands d'armes ! Ils donnent une information qui sert le pouvoir

et cette bourgeoisie !

De plus en plus de gens (60%) s'abstiennent de voter, ce qui montre que

les citoyens ne sont pas satisfaits du mode électoral actuel !

Pour voter selon ses intérêts, il faut être bien informé sur les programmes,

il faut connaitre toutes les listes ...

Grève à la SNCF : déraillements médiatiques

La presse fait du radio trottoir et demande aux usagers

si la grève perturbe leur journée ? :smile2:

Comme si c'était ça l'information ?

http://www.acrimed.org/article4383.html

Expliquent-ils la réforme en cours ? NON.

En démocratie, ne doit-on pas donner aux citoyens les moyens

de juger des réformes proposées par le pouvoir ?

Evidemment, on nous expliquera que le bon citoyen doit faire

le nécessaire pour 'trouver' l'info !

A quoi servent donc les journalistes ? :smile2:

A quoi servent TV et radios s'ils n'informent pas ?

Serait-ce qu'ils désinforment ?

Ah ben... Zut alors ! Une info !

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/07/23/la-reforme-ferroviaire-definitivement-adoptee-par-le-parlement_4461381_3234.html

Oh mais... Attendez... Re-zut ! Encore une !

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/16/la-france-engage-la-reforme-du-rail_3496522_3234.html

Oh ben merde ! Y en a encore plein d'infos ! Même récente dites donc :

http://www.lefigaro.fr/societes/2015/02/27/20005-20150227ARTFIG00058-la-sncf-pourrait-supprimer-9000-emplois-d-ici-a-2020.php

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/26/sncf-la-reforme-ferroviaire-conduirait-a-la-suppression-de-10-000-emplois-d-ici-2020_4584221_3234.html

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/03/09/sncf-une-greve-pour-prendre-date-sur-la-reforme-ferroviaire_4589737_3234.html

http://www.humanite.fr/sncf-les-cheminots-en-greve-mardi-contre-la-reforme-ferroviaire-567258

http://www.liberation.fr/societe/2014/05/22/plusieurs-milliers-de-cheminots-dans-la-rue-pour-une-autre-reforme-ferroviaire_1024342

Conclusion : le citoyen doit parfois se bouger le fion et apprendre à s'informer (et c'est pas très compliqué...). Si pour vous la citoyenneté revient à tous avoir tout cuit dans le bec (même l'info !), alors laissez-moi vous prévenir que vous êtes en plein rêve. Et ça m'a pris quelques minutes ! Un effort... surhumain.

Vous noterez que je n'ai pas réfuté pour Hiroshima mais pour Tchernobyl. Car à l'époque, la maîtrise des médias était plus aisée qu'aujourd'hui concernant Hiroshima, de surcroît en temps de guerre, où la présence de journalistes américains aurait été... Compliqué sur les lieux après l'attaque.

Ces censures ont eu lieu à la fin de la guerre et ont duré pendant une decennie.

Ces censures ont eu lieu à la fin de la guerre et ont duré pendant une decennie.

Ai-je dit le contraire ? Vos précisions ne sont nullement nécessaires : je les ai déjà lu. C'est pas la peine de répéter une chose alors que je ne l'ai nullement réfuté.

http://www.lepoint.fr/economie/l-iran-peut-il-sauver-psa-16-07-2012-1486125_28.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2012/03/29/20005-20120329ARTFIG00764-general-motors-ferme-encore-plus-les-portes-de-l-iran-a-psa.php

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/10/04/20002-20131004ARTFIG00001-en-iran-l-offensive-discrete-des-entreprises-americaines.php

http://www.challenges.fr/entreprise/20131213.CHA8416/comment-general-motors-veut-empecher-peugeot-et-renault-de-revenir-en-iran.html

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vrai-du-faux/2013-2014/marine-le-pen-dit-elle-vrai-sur-les-pressions-de-general-motors-sur-psa-01-21-2014-09-25

C'est un sujet politique de type "enjeu mondial".

Vous nous proposer des interrogations feutrées de journalistes et des déclarations officielles de ceux qui ont trempé dans l'opération dans des médias spécialisés démentant que quoi que ce soit ait existé.

Oui c'est un silence assourdissant et pas qu'un peu.

Si vous pensez que la presse s'était tu sur ce sujet et ne s'est pas posé la moindre question, vous êtes alors très mal renseigné.

Mais bon, parler de "silence assourdissant" quand au moins trois journaux et une radio s'interrogent sur la question (même en donnant raison à MLP, vous imaginez !?), je m'interroge plus sur votre surdité potentielle que le silence que vous dénoncez...

J'écoute la radio tous les jours pendant 2 heures, et je change fréquemment de station. Est-ce que j'ai entendu évoquer le sujet ? Non j'ai entendu la même chiasse que d'habitude, les articles mainstream : "la famille peugeot elle est méchante".

Voila ce que j'ai entendu, parce que c'est ça le contenu des médias sur tous les sujets, tout le temps. De la daubasse racoleuse, des "polémiques" vides de sens, servant à occuper du temps d'antenne, parfois des mensonges surtout sur la politique étrangère.

La réalité, et ça c'est difficile à l'admettre, c'est que les gens n'ont de plus en plus rien à foutre de l'information. On a beau écrire des articles sur des sujets graves, des sujets qui poussent à s'interroger sur ce qui se passe dans le monde, mais les gens s'en détournent, préférant lire les conneries de la dernière starlette faisant un régime minceur à la con ou pensant que l'authentique information se trouve sur des sites douteux qui ne font en réalité que soit reprendre l'information des principaux canaux d'information en critiquant les médias en parallèle (un comble de connerie), soit à colporter des extrapolations mensongères.

La réalité c'est aussi que le canal de diffusion le plus mainstream qu'est le JT est devenu un PUTAIN DE TÉLÉ- ACHATS !!!!

Est-ce la faute du public ? J'ai envie de dire que si le public veut du télé-achats, retirez le JT et remplacez le par un télé-achats. Mais ne déguisez pas le bulletin d'informations en vecteur publicitaire. Ca c'est vraiment immoral.

Le citoyen d'aujourd'hui se contente de lire les titres des articles de presse pour se faire une opinion sur Facebook ou Twitter ou paresse à regarder les infos brutes et brèves de BFM TV sans multiplier les sources d'informations en parallèle des nombreux canards disponibles. La réalité, c'est la citoyenneté en carton de nombreuses personnes souvent promptes à critiquer la profession et qu'ils préfèrent glandouiller plutôt que de consacrer quelques temps de recherche à une information au multiples sources et point de vue, parce que cela demande soit du temps, soit irait contre leurs petites doctrine bien établie qu'il ne faudrait surtout pas remettre en question.

C'est sans doute très vrai, et c'est aussi très vrai que lorsque les médias mentent, font du télé-achat à la place de l'information, ou racontent des mensonges, le public n'a plus vraiment envie de les croire, ni la patience de leur consacrer du temps.

Je pense à diverses chose lorsque je dis ça par exemple en 2007-2008 j'ai lu la page wikipedia d'Arlette Chabot, une bonne moitié de cette page était consacrée à son appartenance au Siècle et à ses liens de carrière avec Sarkozy, dont à l'époque j'ignorais tout. Quelques mois plus tard elle quittait son poste et se posait en personne qui avait toujours été "libre". Interpellé je retourne sur la page wiki : tout avait disparu y compris de l'historique de la page.

Mais le meilleur moment pour moi c'est quand Sarkozy a lancé le grenelle de l'environnement. Quelque temps avant j'avais dégotté la page d'un type qui avait inventé un procédé de moteur à hydrogène issue d'une réaction chimique qu'il tenait secrète (donc pas par electrolyse). Je poste le lien de ce gars qui était "soutenu" par deux députés sur le site du Grenelle. Une heure plus tard la page en question avait disparu d'internet. Pour toujours.

Alors oui, ma confiance dans les autorités, dans la fiabilité d'internet ou de wikipédia est tout à fait réduite. Dans les médias c'est pire. Après tout ce sont des marchands de papier ou de temps d'antenne qui bossent pour des gens qui n'ont aucun intérêt pour la vérité. Les subalternes ne font pas la politique de la maison qui les emploie ainsi va la vie.

La presse meurt parce que les citoyens se foutent de l'information. Voilà la réalité. Est-ce que la presse est imparfaite ? Absolument. Elle souffre de pressions constantes de financiers, politiques, etc. Et essaye en même temps de faire son travail, et contient comme tout corps de métiers des corrompus et des connards. Mais si les gens étaient moins radins et acceptaient de payer un abonnement pour rendre autonome la presse en ligne par rapport aux subsides de l'Etat, de l'investissement des grandes fortunes ou encore la publicité, la question de l'indépendance ne se poserait pas. Mais nooon ! On préfère utiliser ce pognon pour s'acheter des bouquins sur "Comment être heureux", le dernier bouquin polémique d'un trou de balle en mal de popularité ou pour lire la presse people à la con parce que le cul d'une chanteuse est plus vendeur qu'un article sur une récente affaire de collaboration entre traders et hackeurs ou encore les LuxWeaks et SwissLeaks...

A vrai dire, on préfère pirater les bouquins. Personnellement j'ai été abonné à tous les médias en ligne prétendument indépendants, et j'ai résilié tous mes abonnements en voyant qu'ils étaient des gros vendus à un moment ou un autre.

Je commence à en avoir plein le cul des critiques de trous de balles anonymes sur les maux de la presse, alors que la responsabilité est partagée et incombe aussi aux "citoyens" qui se moquent de s'informer sérieusement, en ayant en plus le toupet d'expliquer aux autres comment faire leur boulot sans jamais chercher à savoir comment fonctionne une foutue rédaction ni quelles sont les techniques de travail utilisées.

Je m'intéresse au résultat, comme tout client surement à tort. Néanmoins, le sujet que j'évoquais a été mis aux chiottes immédiatement, vaguement creusé par des gens qui n'intéressent personne. IL n'y a pas eu de temps d'antenne, pas de débat, et bien entendu pas de solution.

Je lisais ici un individu qui soutenait que les règles concernant les amendes infligées à la BNP par les americains étaient justifiées, comment si les règles sont effectivement les mêmes pour les européens et les américains GM peut il vendre des bagnoles que renault et peugeot ne peuvent pas vendre en vertu des mêmes règles ?

Ca n'a pas de sens, et si vous me sortez un texte le justifiant je n'en aurai cure parce que c'est simplement injuste et injustifiable. Les médias devaient le dire, les politiques aussi, surtout ceux en charge du dossier comme Montebourg à l'époque. Ces fumiers ont baissé la tête et gardé le silence c'est inacceptable. Et maintenant ils vendent des putains de Tshirt de Black M pendant 12 minutes au JT de 13 heure.

Oui les médias ont dissout les convictions, détruit tout système de référence (sauf un), c'est vrai qu'ils façonnent les sentiment et les goûts, les opinions etc...

"Ouais tu regardes BFMTV hihihi"

Ben oui, mes crétins, je regarde, un peu tous les jours, et je n'ai plus besoin qu'un fifre viennent y plaquer son crétinisme universitaire.

Le médium fait l'événement. Le manipulateur des médias est le premier manipulé par eux.

Regarde, il y a des milliers et des milliers de gens qui ont remis en cause ce que tu remets en cause. Ou au moins sont-ils d'accord avec toi.

Si les médias voulaient réellement manipuler jusqu'au bout, ils nuanceraient en faisant doucement pencher la balance d'un côté.

Là, évidemment c'est grotesque. Mais c'est la machinerie médiatique qui veut ça.

Tous ceux qui se considèrent comme leurs dirigeants ou leurs manipulateurs doivent se conformer eux-mêmes aux critères qui leur permettent de diriger et de manipuler les médias [...] Les médias sont la divinité sans visage de la société occidentale, vénérée même par ceux qui se croient ses directeurs et ses maîtres.

Zinoviev

Les médias ne sont d'aucun côté, des masses ou du pouvoir, parce que c'est une force de neutralisation.

Je ne crois pas que ce soit productif d'analyser tout ça sous forme de "complot" à chercher qui tire les ficelles. (même si...).

"L'unanimité" vient du pouvoir homogénéisant des médias.

Les médias dépendait de leur teneur en vérité avant.

Aujourd'hui ils dépendent de la demande. Ce qui prime comme tu l'as dit c'est la vente.

ca rapporte plus en produits dérivés certains films...que le film lui-même.

Donc c'est une logique de Marché dévoyé (oligopoles monopolistiques, oligarques et apparratchiks)

Tu as compris le rôle de la publicité, y compris dans l'info.

Un gamin a avalé 150 000 publicités à 12 ans...

Si demain ça lui rapporte de dire que l'Iran c'est "cool comme Dubaï", les médias le chanteront en coeur, et les politicards dans leur sillage.

Tu vois bien que les politiciens ou "forces de manipulation" (il en a ! je n'ai pas dit le contraire) n'y peuvent rien.

Et ceux qui affirment qu'il n'y a rien de + démocratique que l'audimat se moquent du monde évidemment... l'audimat intériorise ce que la machine lui envoie.

Et ce "pluralisme" comme dévoilement du "pareil", tu l'as identifié aussi. Mais quand il sera vendeur de distiller tout ce que tu penses toi et d'autres, ce sera distillé.

Que Fourest traite tout ce qui dépasse du bien-penser de "fous", "terroristes", "dangereux", "complotistes"...n'empêche pas Fourest de créer deux camps...

Fourest en pensant manipuler (faire basculer) est la pire des manipulées parmi tous les acteurs entrant en jeu.

J'ai décroché avant la fin de la première phrase tellement c'est inepte

Ce que t'en penses... Le tout en...une phrase, en plus

Le jour ou je te verrais exprimer plus qu'un point de ponctuation, un pet de lapin ou un borborygme content/pas content, nul/pas nul, je prendrais tes remarques en considération.

Pour l'instant...

Pas capable de comprendre "force de neutralisation", "impossibilite de manipulation", "médias dans l'ère du temps", "ni pour les masses, ni pour le pouvoir", etc... y'a un topic couture

Pas ma faute si tes élucubrations sont si bancales que tu as besoin de les caler avec trente tonnes de mots pour qu'elles aient l'air de tenir, la différence entre nous ? L'art subtil de la concision

T'exprimes quoi toi ?

Vas-y explique moi j'ai peut-être pas compris hein.

En tout cas c'est bien caché.

Pour être concis, tu l'es. Tu pars de zéro pour rester à zéro.

Ou alors t'essaies de prendre la position du docte pour avoir l'air intelligent ?

Je crois que c'est ça.

ben continues a croire et laisses moi savoir, sur ce fin du hors sujet, bye

L'impératif est un mode que tu ne maîtrises pas (niveau CE2). L'impératif est un ton qui ne te sied pas. Tu devrais donc commencer par supposer, comme tout le monde. Tu franchiras peut-être un palier, comme ça.